Autor Tópico: Perguntas sem-vergonha sobre física...  (Lida 177297 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Kernel Code

  • Nível 07
  • *
  • Mensagens: 74
  • Sexo: Masculino
  • Kernel Panic
    • Programando na Madrugada
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #900 Online: 18 de Abril de 2012, 01:48:25 »
Lembre-se que nada está parado em 4 dimensões. Sempre tem uma componente de velocidade na direção do tempo.

Snow, a distorção no tempo é que faz com que um objeto parado em relação a outro 'caia' sobre o outro ?
"Quando se abre a mente para o impossível, as vezes se encontra a verdade" Dr. Walter Bishop (Fringe)
Programando na Madrugada

Offline SnowRaptor

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 17.962
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #901 Online: 20 de Abril de 2012, 09:23:44 »
Não entendi sua pergunta.
Elton Carvalho

Antes de me apresentar sua teoria científica revolucionária, clique AQUI

“Na fase inicial do processo [...] o cientista trabalha através da
imaginação, assim como o artista. Somente depois, quando testes
críticos e experimentação entram em jogo, é que a ciência diverge da
arte.”

-- François Jacob, 1997

Offline Pellicer

  • Nível 21
  • *
  • Mensagens: 703
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #902 Online: 20 de Abril de 2012, 10:56:12 »
Snow, a distorção no tempo é que faz com que um objeto parado em relação a outro 'caia' sobre o outro ?

Eu acho que você está confundindo a dilatação do tempo prevista pela relatividade restrita com a deformação no espaço-tempo causado pela gravidade segundo a relatividade geral.

Offline Feliperj

  • Nível 32
  • *
  • Mensagens: 2.147
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #903 Online: 20 de Abril de 2012, 17:41:08 »
Snow, a distorção no tempo é que faz com que um objeto parado em relação a outro 'caia' sobre o outro ?

Eu acho que você está confundindo a dilatação do tempo prevista pela relatividade restrita com a deformação no espaço-tempo causado pela gravidade segundo a relatividade geral.

Quem aqui acredita que existe um fluxo de tempo ?

Eu as vezes acho que sim, as vezes acho que não...e a comunidade cientifica tb não parece ter muita certeza!!!

Obs : não confundir fluxo com seta de tempo, que evidencia uma assimetria, não um fluxo.

Abs
Felipe

Offline Pellicer

  • Nível 21
  • *
  • Mensagens: 703
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #904 Online: 20 de Abril de 2012, 17:43:23 »
Quem aqui acredita que existe um fluxo de tempo ?

Eu as vezes acho que sim, as vezes acho que não...e a comunidade cientifica tb não parece ter muita certeza!!!

Obs : não confundir fluxo com seta de tempo, que evidencia uma assimetria, não um fluxo.

Abs
Felipe

Lógico que existe fluxo de tempo. Por isso que você precisa de um capacitor de fluxo pra viajar no tempo.

Offline Gaúcho

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.288
  • Sexo: Masculino
  • República Rio-Grandense
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #905 Online: 20 de Abril de 2012, 17:47:08 »
Seems legit.
"— A democracia em uma sociedade livre exige que os governados saibam o que fazem os governantes, mesmo quando estes buscam agir protegidos pelas sombras." Sérgio Moro

Offline Kernel Code

  • Nível 07
  • *
  • Mensagens: 74
  • Sexo: Masculino
  • Kernel Panic
    • Programando na Madrugada
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #906 Online: 21 de Abril de 2012, 02:58:56 »
Snow, a distorção no tempo é que faz com que um objeto parado em relação a outro 'caia' sobre o outro ?

Eu acho que você está confundindo a dilatação do tempo prevista pela relatividade restrita com a deformação no espaço-tempo causado pela gravidade segundo a relatividade geral.

Esclarecendo a pergunta....
Segundo a relatividade, a gravidade distorce o espaco-tempo, por isso os objetos parecem ser atraidos quando em movimento. Mas porque um objeto parado é atraido por outro de maior massa ? A dilatacao no tempo que faz com que um objeto parado em relacao ao sol, acelere em direcao a sua superficie ?








"Quando se abre a mente para o impossível, as vezes se encontra a verdade" Dr. Walter Bishop (Fringe)
Programando na Madrugada

Offline Pellicer

  • Nível 21
  • *
  • Mensagens: 703
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #907 Online: 21 de Abril de 2012, 11:57:03 »
Esclarecendo a pergunta....
Segundo a relatividade, a gravidade distorce o espaco-tempo, por isso os objetos parecem ser atraidos quando em movimento. Mas porque um objeto parado é atraido por outro de maior massa ?

O movimento dos objetos é irrelevante para que sejam atraídos. Objetos parados sofrem atração gravitacional assim como objetos em movimento. O movimento é importante para que o movimento do objeto descreva uma órbita em torno do objeto mais pesado, mas a atração acontece sempre.

A dilatacao no tempo que faz com que um objeto parado em relacao ao sol, acelere em direcao a sua superficie ?

Não. Imagine que dois observadores estão vendo dois eventos acontecerem, e os dois pegam um relógio e medem o intervalo de tempo entre os dois eventos. O observador em movimento próximo à velocidade da luz vai medir um intervalo de tempo diferente do observador parado por causa da dilatação do tempo, e isso não tem nada a ver com a aceleração de um objeto parado em relação ao sol. O que faz um objeto cair no sol é a gravidade.


Offline Correio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.061
  • Gosto de saber nada de quase tudo
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #908 Online: 21 de Abril de 2012, 14:29:54 »
Citação de: Pellicer
O movimento é importante para que o movimento do objeto descreva uma órbita....

Resuma para momento angular, economiza no tempo e na explicação  :wink:

Agora, sem brincadeira, por mais que se esforcem os físicos atualmente em simplificar a força gravitacional, a mesma continua uma baita dor de cabeça |( Lembro de ter assistido uma entrevista com Michio kaku onde ele comenta a ação da deformação do espaço tempo "empurrando" os corpos "para baixo" :o Para uma resposta sem vergonha a uma pergunta, digamos, no mesmo patamar, fica aceitável, vá lá ::)
Infelizmente não é tão simples assim, ou melhor, não explica o real envolvido no efeito. Sabe aquela analogia que usam da cama elástica? Pois então, não citam o detalhe das bolinhas sofrerem atração a o bolão graças a gravidade.Percebe que o mesmo exemplo não funcionaria num local sem gravidade? Usando da lógica, como já comentei antes aqui no fórum, a gravidade, neste caso, seria efeito da própria gravidade :?
Aproveitando o gancho, alguém sabe uma analogia melhor ou mais atualizada para exemplificar a força da gravidade? Vejam, exemplificar e não simplificar, porque não há lógica em simplificar aquilo que não sabemos, ou não?

abraço

Quando se tem pouco, pouco se tem a perder.

Offline Dr. Manhattan

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.342
  • Sexo: Masculino
  • Malign Hypercognitive since 1973
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #909 Online: 21 de Abril de 2012, 14:56:41 »
Snow, a distorção no tempo é que faz com que um objeto parado em relação a outro 'caia' sobre o outro ?

Eu acho que você está confundindo a dilatação do tempo prevista pela relatividade restrita com a deformação no espaço-tempo causado pela gravidade segundo a relatividade geral.

Esclarecendo a pergunta....
Segundo a relatividade, a gravidade distorce o espaco-tempo, por isso os objetos parecem ser atraidos quando em movimento. Mas porque um objeto parado é atraido por outro de maior massa ?

E quem disse que o objeto está realmente parado? ;)

Ok, sem enigmas: o erro é pensar no objeto no espaço 3D. Na verdade o objeto existe em um espaço 4D - isso não é só uma questão semântica. De acordo com a RG, todos os corpos na verdade são como linhas no espaço-tempo. Essas linhas, chamadas linhas de mundo, são como a trajetória dele no tempo (mesmo um objeto "parado" nos espaço "viaja" ao longo do eixo do tempo na velocidade da luz!), mas fica melhor falar dela como um objeto extenso para ser mais preciso e evitar confusão. A gravidade surge justamente da curvatura induzida nessa linha pela presença de massa-energia. Veja que você pode falar disso sem fazer referência a um "fluxo" de tempo: a linha de mundo simplesmente EXISTE, curva e de forma atemporal. Você pode dizer que se trata de uma visão meio fatalista e levantar questões a respeito do livre-arbítrio, mas isso é para outro tópico.




Pessoalmente, acho essa imagem reconfortadora: segundo a RG todos os momentos "existem" de forma concreta, simultaneamente. Nada se perde no passado e o futuro já existe. Mas isso já é metafísica.
You and I are all as much continuous with the physical universe as a wave is continuous with the ocean.

Alan Watts

Offline Dr. Manhattan

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.342
  • Sexo: Masculino
  • Malign Hypercognitive since 1973
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #910 Online: 21 de Abril de 2012, 15:04:04 »
Citação de: Pellicer
O movimento é importante para que o movimento do objeto descreva uma órbita....

Resuma para momento angular, economiza no tempo e na explicação  :wink:

Agora, sem brincadeira, por mais que se esforcem os físicos atualmente em simplificar a força gravitacional, a mesma continua uma baita dor de cabeça |( Lembro de ter assistido uma entrevista com Michio kaku onde ele comenta a ação da deformação do espaço tempo "empurrando" os corpos "para baixo" :o Para uma resposta sem vergonha a uma pergunta, digamos, no mesmo patamar, fica aceitável, vá lá ::)
Infelizmente não é tão simples assim, ou melhor, não explica o real envolvido no efeito. Sabe aquela analogia que usam da cama elástica? Pois então, não citam o detalhe das bolinhas sofrerem atração a o bolão graças a gravidade.Percebe que o mesmo exemplo não funcionaria num local sem gravidade? Usando da lógica, como já comentei antes aqui no fórum, a gravidade, neste caso, seria efeito da própria gravidade :?
Aproveitando o gancho, alguém sabe uma analogia melhor ou mais atualizada para exemplificar a força da gravidade? Vejam, exemplificar e não simplificar, porque não há lógica em simplificar aquilo que não sabemos, ou não?

abraço



Não sei bem se entendi, mas realmente a analogia com a folha de borracha não é tão boa. Uma que acho mais próxima da realidade é uma que bolei: pense numa superfície coberta de trilhos de trem paralelos. Imagine uma locomotiva viajando ao longo de um desses trilhos. Imagine um objeto numa certa posição, que vai causar a força gravitacional. A locomotiva não vai colidir com o objeto, mas vai passar próximo a ele.

Pois bem: na visão newtoniana da gravidade esta é uma força que arrasta a locomotiva (nessa analogia, sem fazê-la descarrilhar) de um trilho a outro, de forma a aproximar a locomotiva do objeto. Os trilhos têm um papel puramente passivo: são o meio através do qual a locomotiva se move.

Na RG a situação é diferente: não existe uma força gravitacional. O que acontece é que a presença do objeto curva os trilhos, fazendo-os se aproximar do objeto. A locomotiva apenas segue no mesmo trilho onde estava antes, só que este agora está curvado.
You and I are all as much continuous with the physical universe as a wave is continuous with the ocean.

Alan Watts

Offline Correio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.061
  • Gosto de saber nada de quase tudo
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #911 Online: 03 de Maio de 2012, 10:48:37 »
Obrigado Dr. Manhattan, não vou mentir afirmando sua analogia como a melhor, porém, melhor que a folha de borracha. :ok:
Gostaria, se possível, mais uma vez de sua ajuda. Sei que o site Inovação Tecnológica não esta mais ao gosto do freguês, mas em se tratando de divulgação cientifica, continua um dos melhores da net. Hoje li sobre estrelas ejetadas da galaxia, causa da hipervelocidade. Até aí tudo bem, mas no texto está escrito que são estrelas vermelhas com alta "metalicidade", ou seja, metálicas!?
Na minha ignorância, aprendi que o metal é mortal para uma estrela, ou seja, o último suspiro de uma estrela é a formação de metais. Por favor, dê uma luz nesta (con)fusão nuclear que gerou na minha cabeça :?

Abraço :)
Quando se tem pouco, pouco se tem a perder.

Offline Dr. Manhattan

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.342
  • Sexo: Masculino
  • Malign Hypercognitive since 1973
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #912 Online: 03 de Maio de 2012, 12:58:16 »
Que bom que a analogia lhe foi útil.

Sobre as estrelas: essa é uma confusão causada pelo jargão dos astrônomos. Para eles, qualquer elemento mais pesado que o hidrogênio é um "metal". Assim, se a estrela tiver uma concentração de, digamos, sódio, maior do que a média, ela vai ter uma metalicidade maior.


Estritamente falando, as estrelas mais velhas vão fundindo núcleos de átomos até chegar no Fe. A partir do ferro a reação de fusão fica endotérmica, por isso a concentração de elementos mais pesado é bem menor. O que acontece é que se essa estrela explodir numa supernova, acaba havendo a fusão de elementos mais pesados, formando núcleos de número atômico maior do que o do ferro. Esses elementos acabam indo parar dentro de estrelas de "segunda geração". Elas são mais novas, mas podem ter uma metalicidade (no sentido que os astrônomos usam) maior do que uma mais velha.
You and I are all as much continuous with the physical universe as a wave is continuous with the ocean.

Alan Watts

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #913 Online: 03 de Maio de 2012, 14:04:27 »
...Sobre as estrelas: essa é uma confusão causada pelo jargão dos astrônomos....
... mas podem ter uma metalicidade (no sentido que os astrônomos usam) maior do que uma mais velha.
:susto:  Sempre entendi, e entendo, astrônomos como físicos. Apesar de que mesmo na Wikipédia há uma distinção de área com a cosmologia, um dos ramos da astronomia:

Citar
Stephen William Hawking, CH, CBE, FRS, FRSA (Oxford, 8 de janeiro de 1942[1]) é um físico teórico e cosmólogo britânico e um dos mais consagrados cientistas da atualidade.

Então, imagino, que um dos motivos do sucesso do Hawking deve se dar por ele englobar a física teórica com a cosmologia. Pois a grande sacada foi dar início a integração da mecânica quântica com a relatividade geral, através do experimento que leva o seu nome:

Citar
Radiação Hawking é, em Física, a radiação térmica que se acredita ser emitida por buracos negros devido a efeitos quânticos. Ela leva o nome do cientista inglês Stephen Hawking, que elaborou os argumentos teóricos de sua existência em 1974. Como a radiação Hawking permite aos buracos negros perder massa, supõe-se que os buracos negros que percam mais matéria do que ganhem por outros meios, venham a evaporar, encolher, e finalmente desaparecer.

Desculpe a minha digressão, mas é que achei muito estranho essa distinção sobre os astrônomos, ainda mais pela condição de cosmólogo do Hawking, um dos principais nomes de divulgação científica atualmente  :vergonha:
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline Dr. Manhattan

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.342
  • Sexo: Masculino
  • Malign Hypercognitive since 1973
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #914 Online: 03 de Maio de 2012, 16:56:16 »
...Sobre as estrelas: essa é uma confusão causada pelo jargão dos astrônomos....
... mas podem ter uma metalicidade (no sentido que os astrônomos usam) maior do que uma mais velha.
:susto:  Sempre entendi, e entendo, astrônomos como físicos. Apesar de que mesmo na Wikipédia há uma distinção de área com a cosmologia, um dos ramos da astronomia:


Uai, não tem nada de mais fazer essas distinções entre especialidades diferentes. É como, sei lá, a distinção entre um dermatologista e um ortopedista. Ambos tratam pessoas, da mesma forma que tanto físicos como astrônomos estudam a natureza. E cada especialidade pode ter seu jargão próprio. Assim, alguem que estuda as propriedades magnéticas dos materiais pode dizer que uma certa liga de ferro e níquel é "mole"[1], enquanto quem estuda suas propriedades mecânicas pode dizer que esse material é "duro"[2] :).

No final das contas, todas essas distinções de áreas são artificiais, mas mesmo assim são úteis para descrever o que cada um faz. É com certeza mais preciso do que chamar alguém de geneticista, geólogo ou astrofísico do que de "filósofo natural".



[1] Isto é, tem pouca magnetização remanente. Ou, no popular, não fica imantado.

[2] No sentido de não-pode-ser-usado-como-travesseiro.
You and I are all as much continuous with the physical universe as a wave is continuous with the ocean.

Alan Watts

Offline _tiago

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 6.343
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #915 Online: 12 de Junho de 2012, 19:51:14 »
Tipo,
Uma espaçonave comprida gira pra simular gravidade nos seus extremos, é possível? E quanto mais nos extremos maior a sensação de gravidade? E quem estiver no centro de gravidade, flutua?


Offline SnowRaptor

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 17.962
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #916 Online: 12 de Junho de 2012, 21:01:41 »
Praticamente isso. Mas lembre-se que quem tá dentro não tem obrigação nenhuma de girar junto com a nave.
Elton Carvalho

Antes de me apresentar sua teoria científica revolucionária, clique AQUI

“Na fase inicial do processo [...] o cientista trabalha através da
imaginação, assim como o artista. Somente depois, quando testes
críticos e experimentação entram em jogo, é que a ciência diverge da
arte.”

-- François Jacob, 1997

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #917 Online: 13 de Junho de 2012, 00:43:27 »


http://www.batesville.k12.in.us/physics/phynet/mechanics/circular%20motion/simulating_gravity.htm





<a href="http://www.youtube.com/v/2EHwT33YCAw" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/2EHwT33YCAw</a>



em "2001: uma odisséia no espaço" (aos 1:25m)

<a href="http://www.youtube.com/v/XRD43FAiHPY&amp;feature=related" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/XRD43FAiHPY&amp;feature=related</a>



Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #918 Online: 13 de Junho de 2012, 00:56:37 »
(mesmo um objeto "parado" nos espaço "viaja" ao longo do eixo do tempo na velocidade da luz!), mas fica melhor falar dela como um objeto extenso para ser mais preciso e evitar confusão.

Uma vez em algum lugar eu falei/escrevi algo assim com as ressalvas de que poderia estar falando uma grande bobagem, acho que não errei tão feio assim.

Mas achei curioso que o mais correto seria pensar no objeto se "deslocando" numa quarta dimensão em vez de "tê-la". Num pensamento reflexivo-intuitivo-impulsivo eu pensei que esse "cenário" passa a impressão de que viajem no tempo, ao passado, é "mais simples" do que no outro... :maluco:


Edit: Ops, agora relendo, o preferível/mais preciso é mesmo a idéia de "objeto extenso temporalmente".

Offline Kernel Code

  • Nível 07
  • *
  • Mensagens: 74
  • Sexo: Masculino
  • Kernel Panic
    • Programando na Madrugada
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #919 Online: 13 de Junho de 2012, 08:48:40 »
Snow, a distorção no tempo é que faz com que um objeto parado em relação a outro 'caia' sobre o outro ?

Eu acho que você está confundindo a dilatação do tempo prevista pela relatividade restrita com a deformação no espaço-tempo causado pela gravidade segundo a relatividade geral.

Esclarecendo a pergunta....
Segundo a relatividade, a gravidade distorce o espaco-tempo, por isso os objetos parecem ser atraidos quando em movimento. Mas porque um objeto parado é atraido por outro de maior massa ?

E quem disse que o objeto está realmente parado? ;)

Ok, sem enigmas: o erro é pensar no objeto no espaço 3D. Na verdade o objeto existe em um espaço 4D - isso não é só uma questão semântica. De acordo com a RG, todos os corpos na verdade são como linhas no espaço-tempo. Essas linhas, chamadas linhas de mundo, são como a trajetória dele no tempo (mesmo um objeto "parado" nos espaço "viaja" ao longo do eixo do tempo na velocidade da luz!), mas fica melhor falar dela como um objeto extenso para ser mais preciso e evitar confusão. A gravidade surge justamente da curvatura induzida nessa linha pela presença de massa-energia. Veja que você pode falar disso sem fazer referência a um "fluxo" de tempo: a linha de mundo simplesmente EXISTE, curva e de forma atemporal. Você pode dizer que se trata de uma visão meio fatalista e levantar questões a respeito do livre-arbítrio, mas isso é para outro tópico.




Pessoalmente, acho essa imagem reconfortadora: segundo a RG todos os momentos "existem" de forma concreta, simultaneamente. Nada se perde no passado e o futuro já existe. Mas isso já é metafísica.

Opa, acho que agora eu entendi  :ok:

Vejamos:
Um objeto sempre está na velocidade da luz dentro do espaço-tempo.

- Se ele esta parado no espaço, ele viaja pelo tempo na velocidade da luz.
- Se ele começa a se deslocar no espaço, a viagem pelo eixo do tempo é reduzida, para compensar o deslocamento pelo espaço.
- Se ele esta se deslocando no espaço na velocidade da luz, ele para de viajar no tempo (O tempo para).
- Se ele esta se deslocando no espaço acima da velocidade da luz, ele viaja para trás no tempo.

A gravidade distorce o espaço-tempo.
Logo, um objeto parado no espaço que sofre a influência da gravidade, tem a velocidade no eixo do tempo reduzida. Então, o objeto precisa se deslocar no espaço para compensar essa redução, pois o objeto precisa se deslocar na velocidade da luz no espaço-tempo.

É isso mesmo ou viajei ?  :stunned:
« Última modificação: 13 de Junho de 2012, 08:53:23 por Kernel Code »
"Quando se abre a mente para o impossível, as vezes se encontra a verdade" Dr. Walter Bishop (Fringe)
Programando na Madrugada

Offline Gaúcho

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.288
  • Sexo: Masculino
  • República Rio-Grandense
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #920 Online: 13 de Junho de 2012, 09:13:32 »
Exceto que é impossível viajar acima da velocidade da luz, portanto, nada de viagens ao passado. Não desse jeito, ao menos :lol:

E eu não entendi porque "o objeto precisa se deslocar na velocidade da luz no espaço-tempo". Mas eu estou longe de ser um físico, portanto... :P
"— A democracia em uma sociedade livre exige que os governados saibam o que fazem os governantes, mesmo quando estes buscam agir protegidos pelas sombras." Sérgio Moro

Offline _tiago

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 6.343
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #921 Online: 13 de Junho de 2012, 16:01:57 »

Buck,

Eu tinha em mente mais isto aqui,



Uma espaçonave comprida. A pessoa colaria no chão ou na parede?

Offline SnowRaptor

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 17.962
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #922 Online: 13 de Junho de 2012, 16:05:14 »

Buck,

Eu tinha em mente mais isto aqui,



Uma espaçonave comprida. A pessoa colaria no chão ou na parede?

Você vê que ela roda numa direção eprpendicular ao eixo maior dela, ou seja, os astronautas estariam em uma cápsula cilíndrica com chão circular e paredes curvadas.
Elton Carvalho

Antes de me apresentar sua teoria científica revolucionária, clique AQUI

“Na fase inicial do processo [...] o cientista trabalha através da
imaginação, assim como o artista. Somente depois, quando testes
críticos e experimentação entram em jogo, é que a ciência diverge da
arte.”

-- François Jacob, 1997

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #923 Online: 13 de Junho de 2012, 18:23:05 »
Pelo que entendo, se é que entendo, as pessoas ficariam "coladas" contra a superfície que se desloca "contra" elas (que deve ter um chão feito plano mesmo que externamente seja cilíndrico, só por comodidade, imagino). Um pouco como uma daquelas "teorias" doidas de Terra plana que diz que a Terra está se movendo para cima, em vez de haver gravidade.

E acho que sim, se a parte tripulada fosse toda um cilindro mais longo passando pelo eixo, em vez de apenas uma extremidade, deveria haver variação de "força" na simulação de gravidade. Um pouco como se fosse uma catapulta.

E passando pelo eixo de rotação, o que era teto eventualmente vira chão e vice-versa. Deve ser legal.


Offline Pellicer

  • Nível 21
  • *
  • Mensagens: 703
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #924 Online: 13 de Junho de 2012, 19:17:00 »
Pelo que entendo, se é que entendo, as pessoas ficariam "coladas" contra a superfície que se desloca "contra" elas (que deve ter um chão feito plano mesmo que externamente seja cilíndrico, só por comodidade, imagino). Um pouco como uma daquelas "teorias" doidas de Terra plana que diz que a Terra está se movendo para cima, em vez de haver gravidade.

E acho que sim, se a parte tripulada fosse toda um cilindro mais longo passando pelo eixo, em vez de apenas uma extremidade, deveria haver variação de "força" na simulação de gravidade. Um pouco como se fosse uma catapulta.

E passando pelo eixo de rotação, o que era teto eventualmente vira chão e vice-versa. Deve ser legal.



Você pode fazer uma experiência. Coloque um monte de formigas na máquina de lavar e liga um ciclo sem a água (como o que seca as roupas) e veja como elas se comportam.

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!