Tópico: Porque não preciso agir eticamente frente à morte de animais.

[Thufir Hawat]

Os animais no nível hierárquico da cadeia alimentar se utilizam de mais de uma cadeia, são várias, conseguindo assim a energia necessária para a sua reprodução e perpetuação como espécie. E quem não consegue o alimento necessário morre, se extingue a espécie.

E ao fazer isso, tornam-se mais vulneráveis aos efeitos de bioacumulação e biomagnificação de compostos tóxicos nas cadeias e teias alimentares.

Sim, e as espécies que sucumbem as defesas dos vegetais são extingas, as que diblam isso e criam resistência ou mudam sua alimentação sobrevivem. E nós sobrevivemos, assim como muitos animais.

Isso não tem nada a ver com o que escrevi, Adriano, bioacumulação e biomagnificação não dizem respeito à "defesa dos vegetais" (aliás, o que é isso ), mas sim ao fato de que quanto mais ao topo da cadeia alimenar mais sucetível um indivíduo é à substâncias tóxicas que podem ser inofensivas aos que se enontram na base, onde a concentração dessas substâncias é menor.
Ou seja, o topo da cadeia na verdade é uma posição de vulnerabilidade mais que de superioridade.

Dependencia alimentar não muita importância, já que existem autótrofos em abundância, num ecossistema equilibrado. Mas o desenvolvimento dos heterótrofos é muito mais impactante, os animais evoluiram a estrutura de seus organismos muito mais que os vegetais, que apenas tiveram variações, mas não tão sigfivicativas quanto a própria mobilidade animal.

Por que não tem muita importância? Por que você assim diz?
Do ponto de vista biológico, trófico, tem muita importância sim, não fossem os produtores (autótrofos) a trazer à cadeia alimentar energia, nitrogênio, fósforo, carbono e diversos outros minerais e nutrientes essenciais aos consumidores (heterótrofos) como esses últimos poderiam estar no "topo"?

Quanto a evolução dos vegetais, pelamorde Einstein, vá ler alguma coisa sobre botânica, sobre como se dá o transporte de água e nutrientes em grandes árvores, e da própria evolução desses seres vivos de algas unicelulares até seres capazes de viver por milênios e resistir à condições extremas de seca, frio e outras, antes de menosprezar o quão significativas foram essas alterações.

[Spitfire]

Eu acho uma lagartixa biologicamente superior a mim, ela perde uma pata e se regenera.... eu perco um dedo e viro presidente da república.   

[Adriano]

Quer sim, eler participam da sociedade humana.

Se dividir espaço significa participar...

E os não-domesticados? Participam de qual sociedade? Eles têm a capacidade de criar uma?

Nós convimemos com os cães. Por isso a frase o cão é o melhor amigo do homem.

[...]tendo algum tipo de organização e divisão de tarefas.

E no que os cachorros se organizam e dividem tarefas? No que eles fazem isso melhor que as formigas?

Os cães já foram usados para a caça, mas a principal atuação deles no meio humano é o de animais de estimação. Isso por questões de divertimento ou companheirismo, existe afetividade entre os cães e seus donos. As formigas podem ter uma atuação útil ou de praga em relação aos humanos.

Garanto que não afirmei 5 vezes para você. Posso ter dito no tópico, mas por eu gostar de individualizar as respostas, a cada interlocutor. Daí que ocorre de no meio de argumentos diferentes esse ser o principal, a premissa dos demais.

Está afirmando as mesmas coisas ad nauseam sim... O "5" foi realmente um número não contato. Mas é fato que você continua repetindo as mesmas cosas, mesmo se questionadas, como se fossem verdades. Usa elas para provar elas mesmas.

Isso é uma maneira de tentar me desqualificar. Não estou repetindo argumentos, e sim acrescentando vários em relação a premissa do cérebro como característica da superioridade evolutiva humana.

Tem tudo a ver. Principalmente com a justificativa da evolução cerebral dos vertebrados, que através da uma caixa craniana e um sistema nervoso obtiveram enormes resultados evolutivos nesse quesito. Princimalmente os mamíferos. O cérebro nestes tem a função de controlar a temperatura corporal e o sistema circulatório, incluindo o coração. Mais avanços significativos em relação aos demais animais, mesmo os outros vertebrados.

Não tem nada a ver: você falava sobre ainda evoluirmos e as formigas estarem "estagnadas". Eu falei que isso era necessidade de adaptação nossa e não das formigas, já que, a grosso modo, só se conserta o que precisa de reparos. Isso que você disse não tem absolutamente nada a ver com a  argumentação anterior.

Evolução é exatamente decorrente da necessidade de adaptação. A evolução é decorrente das modificações do meio. Não significa que uma espécie esteja errada e precise de um conserto, mas sim que novas modificações no meio. Por isso que superioridade evolutiva é apenas o conjunto de características biológicas resultantes do processo evolutivo, que decorre principalmente da seleção natural. Nada de antropocentrismo aqui.
 

Não é o que estamos tentando concluir. Eu tenho isso como verdade e estou demonstrando os argumentos que a justificam. Você está alegando não ser um fator importante ou talvez falso. Perceba que temos pensamentos bem distintos ainda sobre a questão.

Cara, não sei se você percebeu, mas eu estava argumentando acerca dessa premissa que "você tem como verdade". Ou seja: continuar usando ela como premissa para tentar provar ela mesma ou qualquer outra coisa, não cabe aqui, é ad nauseam, é ad hoc. Já que o que questiono é exatamente a veracidade dela. Estou tentando mostrar que ela é falsa com o exemplo das formigas.

O seu exemplo das formigas não atinge esse intuido de demontrar que a complexidade do cérebro humano está relacionada a complexidade da sociedade humana. E isso é estendido a diversos outros animais.

Mas se considera que a defesa do meu ponto de vista é ad hoc e ad nausean, então não posso fazer nada. Discordo veementemente disso. Estou sendo coerente e me baseando numa premissa biológica e científica. A superioridade do cérebro humano e da sociedade humana de forma biológica é incontestável, seja devido a classificação taxonômica, que agrega através dos níveis hierárquicos da evolução, quanto a ciência que tem o cérebro com seu paradgima atual, seja para mostra o funcionamento atual do homem ou da sociedade humana.

Assim as ciências naturais e ciências humanas atuam em conjunto e de forma multicisciplinar, sempre buscando o nosso próprio entendimento e do mundo que nos cerca.

[Adriano]

Eu acho uma lagartixa biologicamente superior a mim, ela perde uma pata e se regenera.... eu perco um dedo e viro presidente da república.   

Coitado do Lula, não escapa de nada. 

[Mafalda]

Eu acho uma lagartixa biologicamente superior a mim, ela perde uma pata e se regenera.... eu perco um dedo e viro presidente da república.  

 


kkkkkkkkkk Muito boa essa colocação, adorei.

[Mafalda]

Eu acho uma lagartixa biologicamente superior a mim, ela perde uma pata e se regenera.... eu perco um dedo e viro presidente da república.  

Coitado do Lula, não escapa de nada. 

    Foi ele que quis assim, ele deixou de ser pedra para virar telhado, a vida é assim mesmo.

[Spitfire]

Dai tiramos importantes conclusões entre a lagartixa e o Lula... enquanto a lagartixa regenera, Lula degenera.

Superior quem?

 

[Mafalda]

Dai tiramos importantes conclusões entre a lagartixa e o Lula... enquanto a lagartixa regenera, Lula degenera.

Superior quem?

 

      Para ser sincera não sei. Mas aposto na lagartixa.

[FZapp]

...e ainda, que existe uma escala onde uma espécie é mais evoluída que o outra !

Já te respondi aqui se você não viu:
../forum/topic=14060.250.html#msg271999

E avançando um pouco na taxonomia, o sistema de classificação das espécies, a sequóia faz parte do reino vegetal, que não possui movimento próprio. Nós como animais temos essa vantagem evolutiva. E ainda nos alimentamos dos vegetais, sendo superiores na cadeia alimentar.

Eu não entendi sua resposta, porque no texto citado vc responde tanta coisa que não sei qual é sua resposta sobre o que perguntei: se existe uma escala onde uma espécie é mais evoluída que o outra.

Eu sei a resposta, tentei fazer com que desenvolva mais sua resposta.

Adriano, você tem uma noção falsa de evolução. Um vegetal não é menos evoluído ao animal porque não possui movimento. E ainda está confundindo cadeia alimentar com evolução. E imaginando que os seres vivos todos culminam no ápice da evolução, que é o homem. E ainda cita Nietzsche para fundamentar algo que corresponde à biologia.

E quando todos nós lhe apontamos isso, acha que é uma minoria. Está certo, uma minoria de pessoas deve achar que 2 + 2 = 5, mas não há preconceito nisso !

E novamente: eu não fiz comparação de formigas e homens: estou dando alternativas de outras espécies que adaptaram o seu mundo circundante de forma expressiva, para que veja que o homem não foi único a fazer isso.

[FZapp]

O modificação do ambiente é resultado de uma avanço evolutivo, o desenvolvimento cerebral. Agricultura e pecuária são os nomes das atividades humanas realizadas através da manipulação dos vegetais e animais não-humanos. Essa atividade só foi possível com a espécie humana, depois da hominização (desenvolvimento da consciência) de uma parte dos primatas, os hominídios.

Falso.

Como já disse, formigas domesticaram pulgões milhões de anos antes de sequer aparecer o o ancestral dos hominídeos.

[FZapp]

Fugindo um pouco, para voltar ao assunto - o que está em discussão não é a ética ou não deveria ser? 

Penso que não agir eticamente, em quaisquer circunstâncias, não se justifica, se partimos do pressuposto que somos seres éticos, independente de sermos ou não superiores.

A não ser a própria quebra da ética, o que mais pode justificar sua quebra? 

Com certeza ! Mas os argumentos do Adriano entraram na discussão, inclusive porque o 'donod' do tópico já fugiu depois da enxurrada...

[Adriano]

...e ainda, que existe uma escala onde uma espécie é mais evoluída que o outra !

Já te respondi aqui se você não viu:
../forum/topic=14060.250.html#msg271999

E avançando um pouco na taxonomia, o sistema de classificação das espécies, a sequóia faz parte do reino vegetal, que não possui movimento próprio. Nós como animais temos essa vantagem evolutiva. E ainda nos alimentamos dos vegetais, sendo superiores na cadeia alimentar.

Eu não entendi sua resposta, porque no texto citado vc responde tanta coisa que não sei qual é sua resposta sobre o que perguntei: se existe uma escala onde uma espécie é mais evoluída que o outra.

Eu sei a resposta, tentei fazer com que desenvolva mais sua resposta.

Adriano, você tem uma noção falsa de evolução. Um vegetal não é menos evoluído ao animal porque não possui movimento. E ainda está confundindo cadeia alimentar com evolução. E imaginando que os seres vivos todos culminam no ápice da evolução, que é o homem. E ainda cita Nietzsche para fundamentar algo que corresponde à biologia.

E quando todos nós lhe apontamos isso, acha que é uma minoria. Está certo, uma minoria de pessoas deve achar que 2 + 2 = 5, mas não há preconceito nisso !

E novamente: eu não fiz comparação de formigas e homens: estou dando alternativas de outras espécies que adaptaram o seu mundo circundante de forma expressiva, para que veja que o homem não foi único a fazer isso.

A taxonomia é bem clara em estabelecer uma hierarquia evolutiva. A classificação das espécies é feita com base nas ramificações da vida, desde o mais siimples organismo até os complexos organismos atuais, onde o homem tem o cérebro mais evoluido, característica principal da espécie.

A cadeia alimentar atua na evolução por fazer parte do meio ambiente das espécies. Caso ocorra variações na cadeia alimentar, impedindo a sobrevivência de uma espécie ou ampliando a sua população, isso pode ter efeitos evolutivos ao longo do tempo. Fica como sendo parte da evolução natural.

Todas as espécies que atualmente vivem se adaptaram ao meio, as exceções são as espécies extintas. Isso não é boa maneia de se equiparar as espécies. A evolução é dinâmica e continua ocorrendo, sendo o homem com as adaptações mais expressivas, que supera as adaptações morfológicas e de locomoção dos animais, partindo para a modificação do meio de forma mais intensa e não apenas como meros participantes da cadeia alimentar.

Conseguimos fazer até mesmo a seleção artificial, com melhorias genéticas de diversos animais para o nosso consumo. Se você iguala as espécies devido a terem mudanças expressivas, estou aprofundando as mudanças expressivas e distinguindo-as. As relações interespecíficas são bem variadas, sejam harmônicas ou desarmonicas. Dentre as relações ecológicas, as da espécie humana são muito mais avançadas.

[Adriano]

O modificação do ambiente é resultado de uma avanço evolutivo, o desenvolvimento cerebral. Agricultura e pecuária são os nomes das atividades humanas realizadas através da manipulação dos vegetais e animais não-humanos. Essa atividade só foi possível com a espécie humana, depois da hominização (desenvolvimento da consciência) de uma parte dos primatas, os hominídios.

Falso.

Como já disse, formigas domesticaram pulgões milhões de anos antes de sequer aparecer o o ancestral dos hominídeos.

Estava falando sobre a agricultura e pecuária enquanto atividades humanas. É mais avança e muito mais expressiva do que as relações entre as formigas e os pulgões, denominada como sinfilia ou esclavagismo.

Embora isso ocorreu antes do "aparecimento" (especiação é mais uma etapa evolutiva) dos hominídeos, as formigas não modificaram muito suas relações inter e intra-específicas, ao passo que os hominídeos, apesar da extinção de alguns, tiveram avanços notáveis.

E sobre Nietzsche, este foi o primeiro filósofo a tratar com produndidade a relação cultura x natureza, uma questão que ainda hoje permanece arraigada entre nós. A relação ciências naturias e ciências humanas (ou sociais), faz parte dessa falsa dicotomia.

[Oceanos]

Quer sim, eler participam da sociedade humana.

Se dividir espaço significa participar...

E os não-domesticados? Participam de qual sociedade? Eles têm a capacidade de criar uma?

Nós convimemos com os cães. Por isso a frase o cão é o melhor amigo do homem.

Isso não responde meu argumento...

[...]tendo algum tipo de organização e divisão de tarefas.

E no que os cachorros se organizam e dividem tarefas? No que eles fazem isso melhor que as formigas?

Os cães já foram usados para a caça, mas a principal atuação deles no meio humano é o de animais de estimação. Isso por questões de divertimento ou companheirismo, existe afetividade entre os cães e seus donos. As formigas podem ter uma atuação útil ou de praga em relação aos humanos.

Isso também não reponde o que eu perguntei.

Isso é uma maneira de tentar me desqualificar. Não estou repetindo argumentos, e sim acrescentando vários em relação a premissa do cérebro como característica da superioridade evolutiva humana.

Eu só estou apontando suas falácias. E sim, você está repetindo.

Evolução é exatamente decorrente da necessidade de adaptação. A evolução é decorrente das modificações do meio. Não significa que uma espécie esteja errada e precise de um conserto, mas sim que novas modificações no meio.

O que dá na mesma.

Por isso que superioridade evolutiva é apenas o conjunto de características biológicas resultantes do processo evolutivo, que decorre principalmente da seleção natural. Nada de antropocentrismo aqui.

Essa frase simplesmente não faz sentido.

Estou ainda a entender como você consegue considerar necessidade de adaptação como uma vantagem sobre aquele que já está adaptado.
 

O seu exemplo das formigas não atinge esse intuido de demontrar que a complexidade do cérebro humano está relacionada a complexidade da sociedade humana.

Sim, não atinge, atinge exatamente o oposto disso.

E isso é estendido a diversos outros animais.

Ad nauseam.

Estou sendo coerente e me baseando numa premissa biológica e científica.

Uma interpretação sua da biologia, Adriano, convenhamos, né?

[...]quanto a ciência que tem o cérebro com seu paradgima atual, seja para mostra o funcionamento atual do homem ou da sociedade humana.

Ham?!

Assim as ciências naturais e ciências humanas atuam em conjunto e de forma multicisciplinar, sempre buscando o nosso próprio entendimento e do mundo que nos cerca.

Um Estudo das Ciências, por Adriano Popper.

Ps. Não me leve a mal pela brincadeira, é que essa sua última frase é completamente desnecessária... A chacota é por um bom motivo.

Ps2. E não, não estou nervoso contigo e nem com a discussão. Leia isso com a mesma calma que eu escrevi.

[FZapp]

A taxonomia é bem clara em estabelecer uma hierarquia evolutiva.

A taxonomia serve para classificar seres vivos. Já te expliquei isso. Você é mais evoluído do que teu avô ?

Não é uma determinação de que ser é mais evoluído. A árvore genealógica não é hierárquica. A menos que você deduza isso, assim como muitos povos antigos imaginavam que eram o ápice da Criação.

Mas você não lê mesmo, enfim. Eu desisto.

[Adriano]

Quer sim, eler participam da sociedade humana.

Se dividir espaço significa participar...

E os não-domesticados? Participam de qual sociedade? Eles têm a capacidade de criar uma?

Nós convimemos com os cães. Por isso a frase o cão é o melhor amigo do homem.

Isso não responde meu argumento...

Os cães selvagens vivem em matilhas, assim como os lobos. Foram domesticados pelo homem para conviver com esses. São espécies de animais sociais.

E no que os cachorros se organizam e dividem tarefas? No que eles fazem isso melhor que as formigas?

Os cães já foram usados para a caça, mas a principal atuação deles no meio humano é o de animais de estimação. Isso por questões de divertimento ou companheirismo, existe afetividade entre os cães e seus donos. As formigas podem ter uma atuação útil ou de praga em relação aos humanos.

Isso também não reponde o que eu perguntei.

Isso é uma maneira de tentar me desqualificar. Não estou repetindo argumentos, e sim acrescentando vários em relação a premissa do cérebro como característica da superioridade evolutiva humana.

Eu só estou apontando suas falácias. E sim, você está repetindo.

Está apontando o que pensa ser falácias. Mas não são falácias, estão bem embados meus argumentos. Estou demonstrando e detalhando este embasamento.

Por isso que superioridade evolutiva é apenas o conjunto de características biológicas resultantes do processo evolutivo, que decorre principalmente da seleção natural. Nada de antropocentrismo aqui.

Essa frase simplesmente não faz sentido.

Faz sentido sim, e faz muito sentido.

Estou ainda a entender como você consegue considerar necessidade de adaptação como uma vantagem sobre aquele que já está adaptado.

Devido a organização biológica dos organismos, as suas estruturas favorecidas pela evolução. A origem da vida, e a conseguente evolução, demonstram a modificação dos organismo em relação ao tempo. Assim, uns se desenvolvem mais, com organismos mais complexos e com muito mais funções que outros. E vários organismos tiveram uma aptidão social, que os favoreceu mais ainda, em relação a uma atuação individual.
 

O seu exemplo das formigas não atinge esse intuido de demontrar que a complexidade do cérebro humano está relacionada a complexidade da sociedade humana.

Sim, não atinge, atinge exatamente o oposto disso.

Existe uma grande diferença entre a sociedade das formigas e a sociedade humana. A diferença primordial é devido a cultura complexa, essa constituída pelo potencial do cérebro human.

Estou sendo coerente e me baseando numa premissa biológica e científica.

Uma interpretação sua da biologia, Adriano, convenhamos, né?

Não convenhamos, é uma interpretação geral da biologia. São informações básicas da biologia, a seleção natural, a evolução e a conseguente classificação taxonomica das espécies.

[...]quanto a ciência que tem o cérebro com seu paradgima atual, seja para mostra o funcionamento atual do homem ou da sociedade humana.

Ham?!

O cérebro humano é o principal desafio de nossa ciência atual, com várias áreas multidisciplinares em seus estudos. A área inteligência tem relações com a filosofia da mente, no entendimento das estruturas cerebrais, por exemplo.

Assim as ciências naturais e ciências humanas atuam em conjunto e de forma multicisciplinar, sempre buscando o nosso próprio entendimento e do mundo que nos cerca.

Um Estudo das Ciências, por Adriano Popper.

Ps. Não me leve a mal pela brincadeira, é que essa sua última frase é completamente desnecessária... A chacota é por um bom motivo.

Ps2. E não, não estou nervoso contigo e nem com a discussão. Leia isso com a mesma calma que eu escrevi.

Bom motivo na sua opinião. Acho que chacotas ofensivas na medida em que eu tenho que me manter neutro nas questões e evitar muitas piadinhas que eu gostaria de fazer, mas que por experiência anterior, seriam mal vistas. Assim me sinto em desvantagem e disprivilegiado. Não estou querendo me passar por superior, saiba bem disso. 


Ps. Também estou calmo. 

[Adriano]

A taxonomia é bem clara em estabelecer uma hierarquia evolutiva.

A taxonomia serve para classificar seres vivos.

Exatamente, e os critérios são evolutivos, segundo essa hierarquia.

Já te expliquei isso. Você é mais evoluído do que teu avô ?

Eu e meu avô estamos na mesma espécie, homo sapiens, e por isso não existe diferença evolutiva. Porém entre eu e meu "avô" homo habilis, sim, sou mais evoluido.

Não é uma determinação de que ser é mais evoluído. A árvore genealógica não é hierárquica. A menos que você deduza isso, assim como muitos povos antigos imaginavam que eram o ápice da Criação.

Arvore genealógica é sobre os ancestrais de um indivíduo ou família. Está na mesma espécie. Já o sistema de classificação taxonômica é baseado na hierarquia evolutiva.

Mas você não lê mesmo, enfim. Eu desisto.

Leio sim, leio e respondo, fiz isso com todos os seus posts.

E desiste do quê? De tentar me convencer? Não se preocupe com isso. 

[FZapp]

Tá bom, então antes de desistir, me permita tentar uma outra abordagem.

Suponhamos que somos dois ETs adrianísticos analisando o planeta 70 milhões de anos atrás. Como somos adrianísticos, temos certeza de que existe uma espécie 'mais evoluída'. Escolheriamos algum tipo de megaterio, um musaranho ou o T Rex ?

[FZapp]

Sim, estou tentando convencê-lo porque acho-o inteligente o suficiente para isso.

[Adriano]

Tá bom, então antes de desistir, me permita tentar uma outra abordagem.

Suponhamos que somos dois ETs adrianísticos analisando o planeta 70 milhões de anos atrás. Como somos adrianísticos, temos certeza de que existe uma espécie 'mais evoluída'. Escolheriamos algum tipo de megaterio, um musaranho ou o T Rex ?

Não sei. Intuitivamente seria o T Rex, devido a fama que esse tem em nossa cultura. Considerando a escolha do mais superior. 

Sim, estou tentando convencê-lo porque acho-o inteligente o suficiente para isso.

Suficientemente inteligente para isso? A idéia de que não existe diferenças evolutivas entre as espécies atuais e que o homem está equiparado nesse aspecto?

[FZapp]

Tá bom, então antes de desistir, me permita tentar uma outra abordagem.

Suponhamos que somos dois ETs adrianísticos analisando o planeta 70 milhões de anos atrás. Como somos adrianísticos, temos certeza de que existe uma espécie 'mais evoluída'. Escolheriamos algum tipo de megaterio, um musaranho ou o T Rex ?

Não sei. Intuitivamente seria o T Rex, devido a fama que esse tem em nossa cultura. Considerando a escolha do mais superior. 

Certo, só de 10 mi de anos depois sucumbe com os outros colossos. Era o mais evoluído mesmo ? Por que não sobreviveu ?

Sim, estou tentando convencê-lo porque acho-o inteligente o suficiente para isso.

Suficientemente inteligente para isso? A idéia de que não existe diferenças evolutivas entre as espécies atuais e que o homem está equiparado nesse aspecto?

Existem diferenças evolutivas. Só não dá para nivelar em 'mais evoluído' e 'menos evoluído', porque não há escala imparcial para uma qualificação como essa.

[Adriano]

Tá bom, então antes de desistir, me permita tentar uma outra abordagem.

Suponhamos que somos dois ETs adrianísticos analisando o planeta 70 milhões de anos atrás. Como somos adrianísticos, temos certeza de que existe uma espécie 'mais evoluída'. Escolheriamos algum tipo de megaterio, um musaranho ou o T Rex ?

Não sei. Intuitivamente seria o T Rex, devido a fama que esse tem em nossa cultura. Considerando a escolha do mais superior. 

Certo, só de 10 mi de anos depois sucumbe com os outros colossos. Era o mais evoluído mesmo ? Por que não sobreviveu ?

Não sei se eram os mais evoluídos. Fui induzido pela cultura popular, como disse na resposta.

Cultura popular

Não resta sombra de dúvidas sobre quem é o dinossauro mais famoso. Devido ao tamanho descumunal, dentes imensos e descrição como superpredador, etc. Suas aparições são quase sempre como super-vilão e/ou principal adversário, sempre demostrando um aspecto de agressividade suprema e instinto assassino incontrolável ou, em certos casos, como um protagonista pacífico (como o Roy de a Família Dinossauro). Uma aparição clássica do T-Rex foi no filme de 1925 chamado The lost world (O mundo perdido), o qual a fera aparece atacando as personagens humanas e lutando com um Triceratops. Em outra de suas grandiosas aparições, a fera aparece na versão original de King Kong, degladiando-se com o protagonista. O estrelato do Tyrannosaurus rex em filmes e desenhos é quase incalculável, mas, sem dúvidas, a mais gloriosa das apresentações da fera foi em Jurassic Park, como principal dinossauro. O estrelato da besta segue até a segunda parte da série. No último capítulo da trilogia, a fera é justamente derrotada pelo Spinosaurus, um dinossauro muito maior e mais poderoso que o T-Rex. Foram identificados muitos erros na luta, pois o Spinossaurus é bem maior que o Tiranossauro e a fera venceria de uma só dentada no dorso da criatura.Além de filmes e desenhos, a poderoso de dinossauros estrelou videogames, novamnete, quase sempre como o vilão principal. Um dos destaques do T-Rex nos jogos eletrônicos é Dino Crisis, como um super-vilão sanguinário. Também aparece como chefão em Turok, vários jogos da série Jurassic Park, nas séries especiais de Zoo Tycoon, etc. O T-Rex também aparece como "chefão" nos três primeiros capítulos de Tomb Raider.

Não entendo bem sobre os dinossauros.

Sim, estou tentando convencê-lo porque acho-o inteligente o suficiente para isso.

Suficientemente inteligente para isso? A idéia de que não existe diferenças evolutivas entre as espécies atuais e que o homem está equiparado nesse aspecto?

Existem diferenças evolutivas. Só não dá para nivelar em 'mais evoluído' e 'menos evoluído', porque não há escala imparcial para uma qualificação como essa.

Existe a noção de auto-organização, que explica a complexidade maior de certos organismos. As estruturas fisiológicas das espécies permitem essa diferenciação e hierarquização. Dentre a estrutura fisiológica humana,  destaca-se a estrutura neuronal do nosso cérebro.

Enquanto grande parte dos seres vivos se adapta através de modificações morfológicas, uma outra parte se destaca com as modificações no sistema nervoso. São distinções fisiológicas importantes, que são estudadas pela anatomia comparada.

[FZapp]

Certo, só de 10 mi de anos depois sucumbe com os outros colossos. Era o mais evoluído mesmo ? Por que não sobreviveu ?

Não sei se eram os mais evoluídos. Fui induzido pela cultura popular, como disse na resposta.

Okey, escolha outro então. Votaria pelo mais evoluído como sendo o megatério ? Ou quem sabe um esquilo, ou um parente do musaranho ?

Digamos o megatério. Bom, sumiu. Deixou descendentes ? Sim, menores e com um raio de atuação bastante modesto.

Beleza, então o musaranho. Espera aí... o que teria de mais evoluído um musaranho ?

Aí é que está, Adriano. Não existe 'mais evoluído'. Você pode estar perfeitamente adaptado ao ambiente. De repente o ambiente muda, e babau, não é mais o melhor adaptado. Talvez desapareça.


Tudo bem, precisa rever suas fontes sobre dinossauros. Mas, honestmente, precisa ler mais sobre biologia antes de fazer as afirmações que fez. O que você pensa é cultura popular, e não o culpo.  Mas, repetindo: não há espécie 'mais evoluída'. No máximo, há espécies adaptadas a um ambientes então adaptadas.

Sim, estou tentando convencê-lo porque acho-o inteligente o suficiente para isso.

Suficientemente inteligente para isso? A idéia de que não existe diferenças evolutivas entre as espécies atuais e que o homem está equiparado nesse aspecto?

Existe a noção de auto-organização, que explica a complexidade maior de certos organismos. As estruturas fisiológicas das espécies permitem essa diferenciação e hierarquização. Dentre a estrutura fisiológica humana,  destaca-se a estrutura neuronal do nosso cérebro.

Enquanto grande parte dos seres vivos se adapta através de modificações morfológicas, uma outra parte se destaca com as modificações no sistema nervoso. São distinções fisiológicas importantes, que são estudadas pela anatomia comparada.

Okey, então os nossos dois ETs vão dar um rolé rápido pela galáxia. Viajam à velocidade da luz, é claro, e quando voltam, passaram-se 70 mi. Descobrem que um parente do esquilo foi crescendo, evoluindo,se adaptando e paf!, tem cérebro. Caraca ! O musaranho ganhou memes !

Enfim, eles viajaram muito, mas ainda são 'adrianísticos'. Então dizem "o mais evoluído agora é o homo sapiens, é claro, ele até prepara papinha pro neném num microondas !

Okey, só que eles recebem uma  bipda e lá se vão. Voltam 10 mi depois (rapidinho).

Tudo mudou. Houve uma guerra atômica, os poucos humanos que sobreviveram se mataram entre eles ou não sobreviveram no mundo devastado.

Mas espera aí, um parente das baratas (blatídeos, quem diria!) desenvolveram umas pinças maneiríssimas e uma fome bestial.

Pronto, as baratas. Agora sim, são as mais evoluídas. Aliás, não há muito mais, hehehe... talvez um parente dos polvos, 35 mi de anos depois, um dia investigue tudo isso e saiba que uns parentes do esquilo,...

[FZapp]

(Pronto, deflagrei o assunto principal de mais um conto inacabado...)

[FZapp]

Resumindo: complexidade maior não  significa que haja alguém 'mais evoluído'.