Tópico: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper

[Adriano]

Vou me arriscar um pouco nesse assunto, já deixando claro que sou completamente leito. Por isso mesmo vou começar levantando uma questão:

- o fato de a espécie humana ter compreendido o processo evolutivo biológico, e ter adquirido a capacidade de interferir nesse processo, de forma direta, em nível genético mesmo, não o alçaria a uma condição "superior" em relação às outras espécies.

No meu entendimento, foi isso que aconteceu com Darwin, cansado de ver as explicações animalescas de um ente irreal criando as pessoas, ele percebeu e correlaciou as semelhanças entre as espécies. Isso devido ao seu cérebro humano altamente desenvolvido, quando comparado a outras espécies.

Adriano, ao menos, pelo que a história conta, não foi o que aconteceu. Pela forma como colocou a idéia, deu a impressão de ter sido a causa da teoria, quando, na verdade, foi consequência dela.

Darwin, aparentemente, não partiu para sua viagem com uma teoria em mente, mas voltou com uma após observar.

Não é a história que conheço, a história que conheço conta outra coisa. Ele sempre foi interessado pela natureza e por isso desenvolveu a sua teoria. Mas ele viveu em sociedade, teve um ótima formação, ou seja, se desenvolveu com a sua própria espécie primeiro, e a partir do conhecimento desta partiu para entender a origem do homem. Com base nisso entendeu a evolução. Tanto que é famosa a sátira em que mostram Darwim como um macaco.

[Tarcísio]

Como algo pode transcender a evolução?

[Adriano]

Vou me arriscar um pouco nesse assunto, já deixando claro que sou completamente leito. Por isso mesmo vou começar levantando uma questão:

- o fato de a espécie humana ter compreendido o processo evolutivo biológico, e ter adquirido a capacidade de interferir nesse processo, de forma direta, em nível genético mesmo, não o alçaria a uma condição "superior" em relação às outras espécies.

No meu entendimento, foi isso que aconteceu com Darwin, cansado de ver as explicações animalescas de um ente irreal criando as pessoas, ele percebeu e correlaciou as semelhanças entre as espécies. Isso devido ao seu cérebro humano altamente desenvolvido, quando comparado a outras espécies.

Adriano, ao menos, pelo que a história conta, não foi o que aconteceu. Pela forma como colocou a idéia, deu a impressão de ter sido a causa da teoria, quando, na verdade, foi consequência dela.

Darwin, aparentemente, não partiu para sua viagem com uma teoria em mente, mas voltou com uma após observar.

Pois é, Luz. E, pelo menos até onde sei, Darwin nem foi o primeiro a surgir com a idéia de evolução, ele sugeriu o mecanismo correto pelo qual a evolução ocorria, a seleção natural.

Mas peço que me corrijam se estiver errado.

Meu professor de biologia do ensino médio disse inclusive que Darwin foi influenciado pelos trabalhos de taxonomia do Lineu, que, pasme, era um fixista ferrenho.

Apesar de fixista, a tanoxia de Lineu considera uma hierarquia na natureza, com a divisão de reino animal, vegetal e mineral. O fixismo não impede essa percepção e entendimento das diferenças qualitativas dos seres vivos, apenas as origens que são diferentes, sendo considerado deus o criador, na teoria fixista. O evolucionismo inverte essa ordem. Dennett aponta essa inverção como a perigosa idéia de Darwim, que parte da perspectiva humana para entender a realidade, em saber como o homem evoluiu e não como foi criado.

[Adriano]

Engenharia genética é uma técnica com grande potencial, mas não faz milagre.  Mesmo que o potencial do conteúdo genômico estivesse perfeitamente mapeado e compreendido E houvesse os meios para reescrevê-lo à vontade, ainda assim parece muito provável que 1) muitos dos conteúdos possíveis sejam mais nocivos do que úteis e 2) aspectos biológicos mais fundamentais (como a capacidade de assimilar nutrientes específicos) não possam ser modificados de forma significativa.

Mas eu não sou biólogo, posso estar enganado.

A parte destacada, que se refere sobre a ética das novas tecnologias, quero dizer que sempre foram mal vistas as inovações, claro que por motivos importanter para isso. A bioética é um desafio atual para a humanidade. Mas é inevitável essa auto-confrontação com o próprio conhecimento produzido.

Hoje vi um livro sobre criminalidade genética, que aborda o assunto, com questões até mesmo sobre paraísos genéticos, onde seriam permitidos práticas anti-éticas. A proposta é algo mais abrangente, leis internacionais.

[Adriano]

Mas é inegável que o ser humano está caminhando para a total independência e controle sobre todos os outros seres.

Independência, só quando conseguirmos comer carbono 'direto da fonte'

Não precisa comer difereto da fonte isso é besteira. A alimentação pode ser de qualidade e já temos muito conhecimento para isso. Como no meu caso que sou diabético e tenho que ter uma alimentação balanceada, mas que é recomendada para qualquer pessoa.

Não podemos nos comparar a outras espécies no sentido alimentar. Apesar de conseguirmos nos alimentar (farmacos) de drogas que nos beneficiam, como no transtorno bipolar o carbonato de lítio.

E a espécie que melhor aproveita a energia do carbono é a nossa, em nossa indústria.

[Adriano]

"Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica"

Adriano, você ainda não entendeu que:

Quem não entendeu é você. Este é um tópico da área de filosofia. E com um tema específico que é a superioridade humana na filosofia de Popper. Muito bem específico.

Qualquer tipo de adaptação, para a evolução, está no mesmo patamar.

Não quero saber da sua visão tacanha de evolução. O unico patamar igualitário é o temporal, de idade das espécies. Este é óbvio. Estou indo além e comentando as diferenças qualitativas, em relação a adaptação e potencial de sobrevivência, ou seja, evolução.

Nenhum argumento filosófico vai mudar isso, assim como nenhum argumento filosófico pode justificar que o teorema de Pitágoras seja 'melhor' que o teorema de Tales. Para a matemática, continuarão sendo dois teoremas, com a mesma importância.

Então some daqui, já que a área é de filosofia e história, para uma abordagem nessa área. Estou sendo bem específico, não queira desviar o assunto do meu tópico, por favor. Já que você não compreende que a matemática e as ciências surgiram da filosofia e mantém estreita relação com ela. E nem quero te impor isso, mas é bom que saiba que o meu entendimento é dirente do seu. E sem por isso é errado, então não me venha explicar, venha discutir apenas. Não gosto de atitude de superioridade.

Qualquer argumento a favor do homem ainda será parcial até que a nossa espécie tenha certa persistência estável no planeta. Somos uma espécie muito nova. Os números em biologia precisam passar da casa dos milhões para serem relevantes, e mal fizemos isso.

Mas enfim, não vou estender isso para mais um terceiro post. Você vai continuar argumentando com Popper, Shopenhauer, Nietszche ou até mesmo o maior dos filósofos, Costinha, e vamos continuar na mesma.

Ainda bem que sabe. E se não tem nada a acrescentar dentro dessa temática muito bem contextualidaza, que é a filosofia da ciência de Popper, então prefiro que não atrapalhe o andamento das discussão.

[Oceanos]

Eu já li a respeito desta suposta impossibilidade de se colocar uma espécie como superior a outra, e eu considero dogmático essa negação sem bases.

Bem, já que você leu e aparentemente sabe do assunto, seria ótimo que você respondesse todos os argumentos do tópico então! Pode começar por refuta-los e nos explicar porque você acha esse pensamento dogmático e sem bases. Eu estou bastante curioso sobre sua segunda afirmação, já que todos os argumentos aqui a me pareceram ser bem embasados!

o ser humano é mais lento no mar do que muitas espécies, não voa, não tem olfato desenvolvido e muitas outras coisas. Mas fomos capazes de superar estas limitações ao criarmos ferramentas. Isso já é uma prova de nossa superioridade.

Mas é como já foi dito, não é sinônimo de superioridade, pois, primeiro é que um avião não é uma característica biológica (embora seja "derivado" de uma), segundo porque isso não inclui superioridade intrínseca em todos os cenários e aspectos. Explico novamente: "nosso vôo" é superior à um vôo de um falcão? Ele é tão bom quanto o vôo de um? Não inclua aqui apenas a velocidade e o tempo que podemos voar, existem outras variáveis: você pode, por exemplo, voar com a mesma facilidade que um falcão? O simples fato de não termos isso como característica inata, já nos tira completamente qualquer possibilidade dessa característica ser superior à uma característica inata de um animal.

Na verdade, essas ferramentas dizem mais sobre nossa inferioridade com os animais do que nossa superioridade: fazemos ferramentas para o que somos deficientes nesses aspectos, não porque os dominamos.

[Adriano]

qual é o critério para avaliação da capacidade adaptativa da espécie? taxa de mortalidade? de reprodução? por este critério, a nossa espécie adaptou-se melhor, sim. mas só há 200 anos e só por um acidente; até então mortes e nascimentos eram soma zero, como em qualquer outra espécie.
daí pra ser simplesmente 'biologicamente superior' já são outros quinhentos; a começar pelo fato de que 'biologicamente superior' não quer dizer nada. o que quer dizer 'biologicamente superior'?

dizer que 'podemos destruir as outras espécies se quisermos', ou que 'podemos alterar a terra como nenhuma outra espécie ou colonizar o espaço' ou que 'temos consciência de nós mesmos' e por isso, aquilo ou aquilo somos melhores não passa de argumento circular. seria como dizer que 'vagalumes são biologicamente superiores porque piscam' ou que 'pandas são biologicamente superiores porque comem bambu'. ou seja, estaria-se pegando uma característica singular da espécie e daí deduzindo a sua superioridade justamente por ter tal característica.

Biologicamente superior, significa, na filosofia da ciência de Popper, que somos capazes de produzir a ciência, de buscar a imparcialidade na expanção da vida humana, através do mundo da linguagem, das hipóteses e argumentos, onde, como aqui no fórum, conseguimos guerrear através dos signos linguísticos, as palavras e vocáculos que perfazem a nossa lingua.

---

pedro é melhor porque é azul.
azul é melhor porque é a cor de pedro.
logo, pedro é melhor do que quem não é azul.
. . .
homem é melhor porque pode destruir formiga.
destruir formiga é bom porque.. formiga não pode destruir homem e só homem pode destruir formiga.
logo, homem é melhor que formiga.

Esse é um exemplo da comunicação objetiva e de alto valor de significação para o homem. A formiga se comunica com o cheiro, que é bem inferior a comunicação científica humana, que produz as maravilhas da modernidade.

O agressividade é um espantalho, que busca na animalidade inerente do homem essa justificativa para uma generalização maior. Mas nossa consciência evolui para controlar essas atitudes mais grotestas da espécie e que não fazem parte do conceito de humanidade.

[Adriano]

Que outra espécie age deliberadamente nesse sentido.

Ah, então você está focalizando a capacidade de formular planos abstratos e agir para concretizá-los?

É essa capacidade que indicaria a superioridade humana sobre as demais espécies?

É essa mesma Luiz. É dessa capacidade que o Dennett comenta em seu vídeo. E Popper fala sobre isso na sua epistemologia, com a teoria dos três mundos e a teoria do holofote como analogia. Nós conseguimos nos preparar para o futuro, o que nos garante ampla vantagem de sobrevivência, embora não uma vantagem absoluta.

[Dr. Manhattan]

Como algo pode transcender a evolução?

Quando esse algo foge às suas regras. É como se a mente fosse uma entidade que, após emergir de um processo evolucionário,
metaforicamente dissesse: "Danem-se as regras da evolução. Meu jogo é outro."

[Oceanos]

Esse é um exemplo da comunicação objetiva e de alto valor de significação para o homem. A formiga se comunica com o cheiro, que é bem inferior a comunicação científica humana, que produz as maravilhas da modernidade.

Totalmente off-topic: a comunicação das formigas se dá pela modificação do ambiente com liberação de feromônios. O verdadeiro motivo do off, é: em inglês, se não me engano o nome disso é stigmergy. Alguém sabe a tradução desta palavra para o português?

[Adriano]

Mas é inegável que o ser humano está caminhando para a total independência e controle sobre todos os outros seres.

Independência, só quando conseguirmos comer carbono 'direto da fonte'

E sobre a engenharia genética, interferindo no cerne mesmo do processo?

Isso não alçaria a espécie humana a um novo patamar?

Acho que não, HSette

Afinal, não somos capazes, pelo menos ainda, de desenvolver genes ou conjuntos desses com objetivos específicos. O máximo que fazemos é manipular genes que já existem.

Não deixa de ser manipulação, mais específica claro, mas ainda assim, na essência, manipulação da "natureza". É coisa que diversas espécies fazem em diferentes escalas.

 

Que outra espécie age deliberadamente nesse sentido.

Em que sentido? O de manipular a "natureza" em prol de benefícios para os indivíduos e para a população como um todo?

Macacos utilizam ferramentas primitivas para ter acesso à melhor ou a mais comida, pássaros usam gravetos e barro para manter seus ovos e filhotes protegidos, alguns animais marinhos usam e trocam de conchas para se proteger de predadores, e há outros exemplos, esses são os que lembro de bate-pronto.

Várias espécies o fazem, e não vejo a relevância de fazê-lo deliberadamente ou não na questão. Poderia elaborar mais?

Tudo o que citou como exemplo são comparações ridículas comparadas com a engenhosidade humana, como a própria internet que estamos utilizando. É o melhor sistema de comunidação do planeta, de uso geral para uma espécie. Nós temos consciência de que estamos evoluindo e estamos discutindo isso de forma racional e crítica. Por isso que Popper coloca a linguagem humana como o mais poderoso instrumento de adaptação biológica.

[Adriano]

daí pra ser simplesmente 'biologicamente superior' já são outros quinhentos; a começar pelo fato de que 'biologicamente superior' não quer dizer nada. o que quer dizer 'biologicamente superior'?

 

Por não querer dizer nada que não existe motivo para tanta celeuma em torno do uso. Por isso que faço questão de usar o termo para provocar polêmica e propiciar a discussão, o que advem da suscetibilidade de um possível uso inadequado do termo. Estou usando-o de modo isento e técnico, no sentido de mais, com mais potencial, e nada relacionado a agressão e dominação.

[Adriano]

Agora, quanto a fazê-lo deliberadamente, dar valor a se realizar algo por que se quer (em oposição a por que se precisa) é uma característica humana, cultural (e, particularmente do ponto de vista da cultura recente). Para mim, não faz sentido julgar-nos especiais em relação às outras espécies do ponto de vista biológico por causa disso. Mas é um argumento válido do ponto de vista filosófico.

A deliberação atual é em virtude da ciência, e claro que não é diferente de nenhuma outra espécie, a não ser pela sua qualidade e potência de tranformação do seu habitat, que hoje se expande a todo o planeta, com a necessidade agora de um acolhimento de toda a vida na terra pela espécie. Chegamos num ponto em que temos que ter a responsabilidade biológica do planeta por uma questão de sobrevivência. Todas as espécies dependem muito do que fizermos, pois uma possível querra mundial acabaria com muito da vida no planeta.

O que me admira nas grandes obras filosóficas são as correlações com a biologia, sempre a tomam com base para dar uma sustentação. E Popper faz essa demonstração de forma magnifíca, colocando que todas as espécies procuram resolver problemas e o principal deles é a existência. Ele compara a ameba que morre caso não consiga resolver o seu problema. Já Einstein, representante notório da nossa espécie, consegue lidar com os problemas de modo racional, fazendo uma intervenção planejada na natureza, ao invés de ser instintiva e de motivações imediatas, como a alimentação e o sexo. Nós vamos além e criamos outras necessidades que nos integram e fortalegem como espécies. A ciência é a principal delas.

[Adriano]

Estou falando da compreensão e manipulação genética propriamente dita, de forma deliberada, seja em outras espécies, seja em nossa própria espécie.

Acho que isso cai no que o rodion falou:

dizer que 'podemos destruir as outras espécies se quisermos', ou que 'podemos alterar a terra como nenhuma outra espécie ou colonizar o espaço' ou que 'temos consciência de nós mesmos' e por isso, aquilo ou aquilo somos melhores não passa de argumento circular. seria como dizer que 'vagalumes são biologicamente superiores porque piscam' ou que 'pandas são biologicamente superiores porque comem bambu'. ou seja, estaria-se pegando uma característica singular da espécie e daí deduzindo a sua superioridade justamente por ter tal característica.

---

pedro é melhor porque é azul.
azul é melhor porque é a cor de pedro.
logo, pedro é melhor do que quem não é azul.
. . .
homem é melhor porque pode destruir formiga.
destruir formiga é bom porque.. formiga não pode destruir homem e só homem pode destruir formiga.
logo, homem é melhor que formiga.

É claro que isso acaba sendo uma vantagem e tanto sobre outras espécies, mas não nos torna superiores do mesmo jeito que a força do leão no o torna superior a nós. Como já dito, essas características são relativas a ambiente e espécie: se você ficar procurando cenários e perspectivas para argumentar que uma característica é melhor que a outra, você automaticamente vai ignorar outros aspectos... Por isso não é certo dizer que somos superiores, porque superioridade significaria ter vantagens em todos os cenários e perspectivas.

E nós somos os únicos que temos acessos a cenários e perpectivas, a racionalização e planejamento ambiental. Outras espécies são restritas ao seu habitat e a atividades imediatas. A nossa superioridade é de integralas através da ecologia, buscando uma "comunicação" com as demais, através do estudo da biologia, que aborda mais as espécies que não tem desenvolvida a civilização (só tem a nossa ). 

Nossas leis sociais já se modificam para abranger a proteção da natureza, mostrando a superioridade ética e moral, características da espécie humana, que agora ultrapassam a fronteira da espécie e vai de encontro a outras. Nenhuma outra espécie se integra tão bem assim, a pondo de evitar a extinção de outras espécies do ambiente e buscar a preservação de ecossistemas.

[WeLLuZi]

Eu já li a respeito desta suposta impossibilidade de se colocar uma espécie como superior a outra, e eu considero dogmático essa negação sem bases.

Bem, já que você leu e aparentemente sabe do assunto, seria ótimo que você respondesse todos os argumentos do tópico então! Pode começar por refuta-los e nos explicar porque você acha esse pensamento dogmático e sem bases. Eu estou bastante curioso sobre sua segunda afirmação, já que todos os argumentos aqui a me pareceram ser bem embasados!

o ser humano é mais lento no mar do que muitas espécies, não voa, não tem olfato desenvolvido e muitas outras coisas. Mas fomos capazes de superar estas limitações ao criarmos ferramentas. Isso já é uma prova de nossa superioridade.

Mas é como já foi dito, não é sinônimo de superioridade, pois, primeiro é que um avião não é uma característica biológica (embora seja "derivado" de uma), segundo porque isso não inclui superioridade intrínseca em todos os cenários e aspectos. Explico novamente: "nosso vôo" é superior à um vôo de um falcão? Ele é tão bom quanto o vôo de um? Não inclua aqui apenas a velocidade e o tempo que podemos voar, existem outras variáveis: você pode, por exemplo, voar com a mesma facilidade que um falcão? O simples fato de não termos isso como característica inata, já nos tira completamente qualquer possibilidade dessa característica ser superior à uma característica inata de um animal.

Na verdade, essas ferramentas dizem mais sobre nossa inferioridade com os animais do que nossa superioridade: fazemos ferramentas para o que somos deficientes nesses aspectos, não porque os dominamos.

Somente os humanos são capazes de reconhecer suas limitações e fazer uso da tecnologia para superar. Eu não consigo entender porque tanta dificuldade para considerar esta característica como exclusiva ao ser humano. Essa conversa de que os seres humanos utilizam a tecnologia porque são deficientes eu considero infundada. Seres humanos também criaram ferramentas e tecnologias para facilitar sua sobrevivência, coisa que nenhuma outra espécie fez.

Defender que não há espécie superior parece conversa de ambientalista politicamente correto.  

[FZapp]

Mas é inegável que o ser humano está caminhando para a total independência e controle sobre todos os outros seres.

Independência, só quando conseguirmos comer carbono 'direto da fonte'

Não precisa comer difereto da fonte isso é besteira. A alimentação pode ser de qualidade e já temos muito conhecimento para isso. Como no meu caso que sou diabético e tenho que ter uma alimentação balanceada, mas que é recomendada para qualquer pessoa.

Não podemos nos comparar a outras espécies no sentido alimentar. Apesar de conseguirmos nos alimentar (farmacos) de drogas que nos beneficiam, como no transtorno bipolar o carbonato de lítio.

E a espécie que melhor aproveita a energia do carbono é a nossa, em nossa indústria.

Acho que não entendeu o que quis dizer: o que quero dizer é que toda nossa comida é derivada de animais/vegetais, então até que inventemos uma comida baseada numa produção indepentente, dependemos de animais/vegetais para comer.

[FZapp]

Quem não entendeu é você. Este é um tópico da área de filosofia. E com um tema específico que é a superioridade humana na filosofia de Popper. Muito bem específico.

Adriano, você não escreveu 'superioridade biológica' ? Então, estamos falando de superioridade baseada na biologia, certo ? Ou o 'biológica' tem algum outro sentido ?

[Luis Dantas]

Eu já li a respeito desta suposta impossibilidade de se colocar uma espécie como superior a outra, e eu considero dogmático essa negação sem bases.

Isso não faz sentido.  Você está teimando em chamar de dogma a simples recusa em aceitar o SEU dogma...

o ser humano é mais lento no mar do que muitas espécies, não voa, não tem olfato desenvolvido e muitas outras coisas. Mas fomos capazes de superar estas limitações ao criarmos ferramentas. Isso já é uma prova de nossa superioridade.

Superioridade TECNOLÓGICA, sim.

[Luis Dantas]

Não é a história que conheço, a história que conheço conta outra coisa. Ele sempre foi interessado pela natureza e por isso desenvolveu a sua teoria. Mas ele viveu em sociedade, teve um ótima formação, ou seja, se desenvolveu com a sua própria espécie primeiro, e a partir do conhecimento desta partiu para entender a origem do homem. Com base nisso entendeu a evolução. Tanto que é famosa a sátira em que mostram Darwim como um macaco.

Essa sua resposta não tem muita relação com o que a Luz disse...

[Luis Dantas]

Como algo pode transcender a evolução?

De muitas maneiras diferentes, depende do que se entenda por transcendência e por evolução.  Pode ser específico?

[FZapp]

Esse é um exemplo da comunicação objetiva e de alto valor de significação para o homem. A formiga se comunica com o cheiro, que é bem inferior a comunicação científica humana, que produz as maravilhas da modernidade.

A formiga se comunica de uma forma impensável para nós, um sentido que nós não temos: seria uma mistura de algo parecido com cheiro e tato. Porém não é bem cheiro porque são sensações químicas, porém o mais parecido com os nossos sentidos seria o cheiro. Porém a antena também sente a vibração, então é um 'cheiro-barulho'.

[Adriano]

Muita confusão parece surgir por causa da óbvia vantagem cognitiva do homem em relação aos outros animais. Claro que, como
já foi dito aqui, isso não implica em uma superioridade intrínseca.

Na minha opinião, a consciência (e não apenas a inteligência) que homem desenvolveu causou uma espécie de pequena "singularidade" biológica: uma característica de uma espécie, que é útil para sua sobrevivência, se tornou hipertrofiada e passou a agir como se tivesse uma agenda própria, mesmo em detrimento do seu "hospedeiro".

Num exemplo exagerado, seria como se os chifres de uma espécie de antílope crescessem de forma exagerada e passassem a obrigar esses animais a realizar atividades que não necessariamente ajudam a sobrevivência da espécie. Essas atividades podem até ter origem numa função mais útil, mas tornam-se deformadas e até prejudiciais para a espécie. No nosso caso, temos atividades como: ascetismo, celibato e auto-flagelação. Existe também a arte e a própria busca pelo conhecimento (dificilmente algum cientista vai afirmar com sinceridade que a busca pela perpetuação da espécie foi o que motivou seu interesse pela ciência). Resumindo: no contexto da evolução da espécies, a mente humana pode ser vista como uma aberração. Um câncer. Por isso, eu não diria que a inteligência ou a consciência possa ser usada como um critério de "superioridade". Ela se tornou (novamente, isso é só um palpite meu) algo que transcende o contexto da evolução [1].

Antes que alguem comente, isso não é um juizo de valor: Não estou dizendo que a inteligência humana é algo intrinsecamente bom ou ruim. Penso, logo defendo o pensamento . Se a mente é uma aberração, é uma aberração que tem a capacidade de se auto-regular. Podemos destruir o ambiente e extinguir espécies, mas também podemos descobrir meios de controlar essa destruição.

[1] Se a biosfera pudesse opinar, ela certamente consideraria o homem como um Problema Fora de Contexto : http://en.wikipedia.org/wiki/Outside_Context_Problem

Isso já é um argumento ultrapassado. A humanidade já acortou e está retomando o contato com o ambiente, com o desenvolvimento sustentável. E o que todas as teorias da nova era falam é disso de que somos integrados num contexto único, que a terra é um ser vivo e que não podemos destruí-la, de que os fins dos tempos viriam, tudo demonstração da preocupação intrínseca do homem com o seu futuro.

A ciência é a que melhor se manteve centrada, embora num primeiro momento para o progresso cultural (ambiente social) da espécie, e agora retomamos o caminha para o ecossociodesenvolviento. Desenvolvimento sustentável, o novo paragdima em que estamos inseridos.

[Luis Dantas]

Apesar de fixista, a tanoxia de Lineu considera uma hierarquia na natureza, com a divisão de reino animal, vegetal e mineral. O fixismo não impede essa percepção e entendimento das diferenças qualitativas dos seres vivos, apenas as origens que são diferentes, sendo considerado deus o criador, na teoria fixista. O evolucionismo inverte essa ordem. Dennett aponta essa inversão como a perigosa idéia de Darwim, que parte da perspectiva humana para entender a realidade, em saber como o homem evoluiu e não como foi criado.

Existem diferenças qualitativas entre os seres vivos, isso é óbvio; nem fixismo nem evolucionismo são tolos a ponto de tentar negar essa obviedade.

Esse nem mesmo é um ponto controverso.

[FZapp]

Já que você não compreende que a matemática e as ciências surgiram da filosofia e mantém estreita relação com ela.

Difícil dizer isso. O que podemos dizer é que na antigüidade não eram ministérios separados. Por outro lado, isso significa que a filosofia é superior ?