Tópico: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper

[Adriano]

Engenharia genética é uma técnica com grande potencial, mas não faz milagre.  Mesmo que o potencial do conteúdo genômico estivesse perfeitamente mapeado e compreendido E houvesse os meios para reescrevê-lo à vontade, ainda assim parece muito provável que 1) muitos dos conteúdos possíveis sejam mais nocivos do que úteis e 2) aspectos biológicos mais fundamentais (como a capacidade de assimilar nutrientes específicos) não possam ser modificados de forma significativa.

Mas eu não sou biólogo, posso estar enganado.

A parte destacada, que se refere sobre a ética das novas tecnologias,

Não, você não me entendeu.  Eu nem estava pensando em ética quando digitei esse trecho; refiro-me a fenótipos e genótipos desvantajosos mesmo.  Coisas como albinismo, má-formação fetal, lábios leporinos.

Mas assim como existem as desvantagens existem as vantagens. E nossa espécie se utiliza de técnicas para manipular o meio a nosso favor, com a medicina trabalhando nesse sentido. A ciência não para de buscar melhorias para nossa sobrevivência.

[Atheist]

Vai ser difícil explicar que o suposto 'pobre' sentido das formigas é inimaginável para nós, como é inimaginável a visão de uma ave para nós  (com quatro bastonetes ao invés de tres como nós, humildes mamíferos).

Cones. Pior é em relação ao crustácio Squilla mantis, que tem 12 cones diferentes.

[Adriano]

Mas é inegável que o ser humano está caminhando para a total independência e controle sobre todos os outros seres.

Independência, só quando conseguirmos comer carbono 'direto da fonte'

Não precisa comer difereto da fonte isso é besteira. A alimentação pode ser de qualidade e já temos muito conhecimento para isso. Como no meu caso que sou diabético e tenho que ter uma alimentação balanceada, mas que é recomendada para qualquer pessoa.

Não podemos nos comparar a outras espécies no sentido alimentar. Apesar de conseguirmos nos alimentar (farmacos) de drogas que nos beneficiam, como no transtorno bipolar o carbonato de lítio.

E a espécie que melhor aproveita a energia do carbono é a nossa, em nossa indústria.

É por isso que fica difícil aceitar sua argumentação, Adriano; ela é "elástica" demais. 

E por isso estou na área de filosofia, pelo menos os argumentos valém mais pela sua racionalidade. Foge um pouco daquilo de "provas". Alías o assunto tem relação com o que é provas, já que Popper define a falseabilidade com base no argumento biológico.

Você não mostra rigor nos seus critérios, e pondera arbitrariamente o que é ou não significativo para sustentar a conclusão a que quer chegar.

Então que nos atemos ao tema do tópico.

Nesta mensagem especificamente, vamos recapitular: 1) primeiro você tenta minimizar a importância de autonomia nutricional; 2) depois faz um comentário um tanto redundante sobre dieta balanceada; 3) e não deixa claro se reconhece ou não que nesse particular o ser humano está em desvantagem em relação a praticamente todos os outros seres vivos (e portanto supostamente "menos evoluído").

Eu é que não vi rigor e nem critério nessa sua análise do que eu disse. Nem concordo com o que cita.

Além disso, 4) você simplesmente decreta que não podemos considerar esse critério.  Pois por que não?  Nutrição não é por acaso algo significativo e até vital para todo ser vivo?

Você já tomou como válida a premissa. A comunicação aqui inexiste, não tem consenso inicial. É uma petição de princípio.

e 5) necessidade de complementos não é vantagem, pelo contrário, é uma vulnerabilidade do ser humano.  Você parece nem perceber isso ao mesmo tempo que nos lembra do fato;

6) Esse comentário sobre aproveitamento de energia de carbono em indústria, francamente, é puro peso morto; não tem nada a ver com o assunto, não tem relação com os aspectos biológicos que você está tentando demonstrar, e inclusive é muito vago e questionável.

A potêncialidade e efetiva transformação da meio através do desenvolvimento tecnológico é um atributo da espécie humana através da aplicação do seu cérebro no desenvolvimento do conhecimento (ciência) e da aplicação (tecnologia) dos métodos de manipular o meio ao seu redor. Por isso somos a única espécie a fazer tantas maravilhas. É tudo natureza, não é por ter a ação antrópica que deixa de ser natureza (embora que numa conceituação anacrônica seja assim, mas falta o integração do conhecimento).

[Luis Dantas]

Pelo visto não estamos falando de filosofia e sim de Arte, Adriano.

[Adriano]

"Desde a ameba até Einstein, o crescimento do conhecimento é sempre o mesmo: tentamos resolver nossos problemas e obter, por um processo de eliminação, algo que se aproxime da adequação em nossas soluções experimentais"

"Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica"

A Filosofia da ciência de Karl Popper: o racionalismo crítico

Popper é complicado. Para começo, ele não considera o evolucionismo ciência, pois é impossível separá-la do historicismo (não temos como refazer o que os processos evolutivos fizeram para comprovar uma teoria a respeito da história natural de uma espécie, a não ser contar uma história baseado nas inúmeras evidências que possam existir). Ao mesmo tempo, ele usa aspectos darwinistas, como a seleção natural, para corroborar sua própria teoria.

Sim, mas ele depois disso voltou atrás e reconsiderou o evolucionismo. Ele também erra com o marxismo e a psicanálise. Porém seus métodos são muito importantes, e na economia ele é muito estudado também, com uma proposta metodológica para a economia política.

Em biologia, é complicado se apegar a um ou outro filósofo da ciência, talvez Sober, Mayr...

Que legal, abra tópicos sobre eles para a gente discutir, vou gostar. Nesse estou querendo falar sobre Popper.

Agora, sobre a superioridade... Francamente, é muito antropocentrismo. Adriano, como você gosta muito de citar Dawkins e "o gene egoísta", sugiro que leia "a escalada do monte improvável", para saber que cada espécie está em seu topo evolutivo, e nenhuma é mais evoluída que a outra.

Não compartilho com a sua visão de verdade e nem com a qualificação da minha proposição do tópico como antropocentrico. Cada espécie está no topo de maneira temporal, pois os "galhos" evolutivos são da mesma árvore e temos a mesma raíz. Mas as espécies são diferentes em relação as pressões evolutivas que receberam do meio, o que exigiu mais de algumas e mais de outras. Nós tivemos que nos adaptar mais, essa é a diferença. Por isso evoluimos mais, mais necessidade de adaptação do que outras. É so comparar a história evolutiva de cada espécie e verificar os avanços fisiológicos que proporcionam benefícios para a espécie. Sem considerar apenas um organismo e sim a população.

[Adriano]

"Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica"

Adriano, você ainda não entendeu que:

Quem não entendeu é você. Este é um tópico da área de filosofia. E com um tema específico que é a superioridade humana na filosofia de Popper. Muito bem específico.

Se é específico, então você deveria dar o exemplo em vez de apontar o dedo (indevidamente, aliás) para os outros.  Você não pode se apropriar tão descuidadamente da filosofia e da biologia e esperar que simplesmente aceitemos a Palavra de Adriano de que as duas áreas são na verdade a mesma...

Não são a mesma coisa, está colocando palavras na minha boca, não faça isso, por favor. Apenas tem áreas relacionadas, e todas as grandes teorias tem essa abordagem da natureza e da biologia, que é a parte empírica de mundo que dá sustentação a qualquer pensamento mais crítico. O resto é metafísica.

Então que nos atemos a filosofia da ciência de Popper e o que ele diz sobre a superioridade biológica do homem. Essa é a proposta, e acho melhor manter o tema, fica muito mais produtivo, principalmente para mim, que acredito ser o mais interessado no tema. Esse texto que postei de referência, é o que mais li sobre ele, e contém muita informação sobre o seu pensamento. Estou com outro também sobre o conhecimento objetivo, que ainda não estudei mais profundamente.

Qualquer tipo de adaptação, para a evolução, está no mesmo patamar.

Não quero saber da sua visão tacanha de evolução.

Aviso amigável: "tacanha" é uma palavra forte que não tem por que ser usada em um momento como este.

Peço as minhas sinceras desculpas, também achei meio forte, mas acabei deixando passar. 

[Luis Dantas]

Além disso, 4) você simplesmente decreta que não podemos considerar esse critério.  Pois por que não?  Nutrição não é por acaso algo significativo e até vital para todo ser vivo?

Você já tomou como válida a premissa. A comunicação aqui inexiste, não tem consenso inicial. É uma petição de princípio.

Pode colocar em outras palavras?  Eu realmente tomo como válida a premissa de que nutrição é algo vital, mas suspeito que você está falando de outra coisa.  Pelo menos não entendo por que você reclamaria dessa minha premissa, por isso estou suspeitando de algum mal-entendido.

[Dr. Manhattan]

Se é para se ater ao tema do tópico, vamos ver...

"Desde a ameba até Einstein, o crescimento do conhecimento é sempre o mesmo: tentamos resolver nossos problemas e obter, por um processo de eliminação, algo que se aproxime da adequação em nossas soluções experimentais"

Existe um problema aí: é esse "tentamos". A ameba não "tenta" uma solução para seus problemas. Ela É uma solução, no sentido
que seu genoma é mais ou menos adaptado ao seu ambiente. Se o ambiente muda, a ameba, individualmente, morre.
É por isso que essa frase está incorreta: o método que Einstein utilizava para resolver seus problemas era fundamentalmente diferente do da ameba. Aliás, até o "problema" em sí era essencialmente diferente: a sobrevivência de Einstein não dependia das suas teorias.
Os problemas que ele tentava resolver pertenciam ao âmbito da mente (em contraste com suas necessidades fisiológicas, digo).
Não acredito que Popper fosse tão descuidado assim com seus argumentos. Essa me parece mais uma citação fora de contexto.

"Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica"

Já eu diria que, na verdade, o mais poderoso instrumento foi a reprodução sexuada.

Prefiro também repetir o que já disse antes: a mente humana foi um importante instrumento de adaptação. Mas ela transcendeu
o seu imperativo biológico. Por isso não faz sentido utilizá-la como um hipotético critério de superioridade.

Sem falar que não faz sentido falar em superioridade... e Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

[Adriano]

mas a própria ciência deveria mostrar quais são os critérios que sustentam esse nivelamento.

Aí é que está, não há critérios porque não há nivelamento. 

Em qualquer critério nós temos vantagem, desde que não se faça uma simplificação em relação ao indivíduo, mas sim a compreensão de espécie enquanto população e sociedade, com a validade de toda a sua tecnologia produzida. Nossa ciência nos possibilitou os avanços técnicos que superam a simples manifestação instintiva dos animais, já que estes não tem a capacidade cognitiva que temos.

Em outras palavras, se você parte do princípio de que o ser humano é "o máximo", fica claro quais critérios valem e quais não valem para provar que ele é o máximo?

Sim, os critérios naturais, que incluem a nossa natureza. Sem distinção de mundos incomparáveis, um mundo natural e outro humano. Não somos tão importantes assim de modo a destacar o nosso mundo do restante da natureza.

Sim, isso é verdade, mas não é exatamente uma conclusão útil.

É útil no sentido em que coloca o homem como um animal também. E assim como ele é animal o seu mundo também é natural, é o resultado do que nós como animais nos adaptamos para sobreviver.

[Luis Dantas]

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

Meu latim é de loja de 1,99, mas se não me engano isso significa: "(Os) outros dados sobre os cartaginenses foram perdidos/não importam (mais)?"

[Luis Dantas]

Você não vê que está fazendo raciocínio circular, Adriano?

[Adriano]

Que outra espécie age deliberadamente nesse sentido.

Ah, então você está focalizando a capacidade de formular planos abstratos e agir para concretizá-los?

É essa capacidade que indicaria a superioridade humana sobre as demais espécies?

É essa mesma Luiz. É dessa capacidade que o Dennett comenta em seu vídeo. E Popper fala sobre isso na sua epistemologia, com a teoria dos três mundos e a teoria do holofote como analogia. Nós conseguimos nos preparar para o futuro, o que nos garante ampla vantagem de sobrevivência, embora não uma vantagem absoluta.

Sinceramente, acho que você está representando mal o pensamento de Dennett e de Popper.

Já eu não. Cada vez que leio mais sobre eles aprendo mais. Porém o objetivo do tópico é falar sobre isso, mais Popper, para avançar o entendimento deles. Eu fico na mesma posição que você, acredito que você não tem um conhecimento sobre eles para emitir uma opinião dessas sobre o meu conhecimento acerca deles.

[Adriano]

Além disso, 4) você simplesmente decreta que não podemos considerar esse critério.  Pois por que não?  Nutrição não é por acaso algo significativo e até vital para todo ser vivo?

Você já tomou como válida a premissa. A comunicação aqui inexiste, não tem consenso inicial. É uma petição de princípio.

Pode colocar em outras palavras?  Eu realmente tomo como válida a premissa de que nutrição é algo vital, mas suspeito que você está falando de outra coisa.  Pelo menos não entendo por que você reclamaria dessa minha premissa, por isso estou suspeitando de algum mal-entendido.

É que estou falando da espécie como um todo e não de indivíduos. Temos até indústrias alimentícias. As opções para alimentação de qualidade são enormes, e a cada dia cresce o conhecimento sobre melhor nutrição.

[Atheist]

Não compartilho com a sua visão de verdade e nem com a qualificação da minha proposição do tópico como antropocentrico. Cada espécie está no topo de maneira temporal, pois os "galhos" evolutivos são da mesma árvore e temos a mesma raíz. Mas as espécies são diferentes em relação as pressões evolutivas que receberam do meio, o que exigiu mais de algumas e mais de outras. Nós tivemos que nos adaptar mais, essa é a diferença. Por isso evoluimos mais, mais necessidade de adaptação do que outras. É so comparar a história evolutiva de cada espécie e verificar os avanços fisiológicos que proporcionam benefícios para a espécie. Sem considerar apenas um organismo e sim a população.

Ok. E onde entra que o caminho que uma espécie traça é superior ao de outra espécie, se todas lutam pela sobrevivência?

Bom, é hora de exigir as fontes. Cite um único autor em livro-texto de evolução ou artigo científico de evolução que afirma que uma espécie é mais evoluída que outra.

[Dr. Manhattan]

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

Meu latim é de loja de 1,99, mas se não me engano isso significa: "(Os) outros dados sobre os cartaginenses foram perdidos/não importam (mais)?"

Mais ou menos . De acordo com a wikipédia é "Além disso, aconselho que Cartago seja destruída." Era assim que Catão o Antigo
costumava terminar todos os seus discursos, não importa o assunto.

Apenas um pequeno acesso de pseudo-erudição da minha parte.

[Adriano]

Como algo pode transcender a evolução?

Quando esse algo foge às suas regras. É como se a mente fosse uma entidade que, após emergir de um processo evolucionário,
metaforicamente dissesse: "Danem-se as regras da evolução. Meu jogo é outro."

Esse é o principal erro de arbitrariedade do entendimento da evolução. Essa descarta o homem de seu processo, considerando a natureza somente os outros seres vivos. Nós ainda participamos do processo, e não ditamos as regras do jogo, pelo contrário, procuramos entender para poder-mos sobreviver melhor. Ainda estamos buscando entender o genoma humano e os processos cerebrais, para buscar melhorias. A diferença é que podemos fazer uma evolução consciente do processo evolutivo, sabendo que somos parte dele.

Correto (desde que os criacionistas permitam)...

No entanto, não é porque temos a consciência da evolução e temos meios para direcioná-la em alguns casos (se queremos e devemos é outra discussão) que somos superiores aos demais seres vivos quando se trata de evolução biológica.

Discordo. É uma situação inevitável, já conhecemos sobre a evolução e já estamos direcionando a nossa evolução, que se dá pela melhoria da qualidade de vida. Esse é um objetivo da sociedade toda, é o que dá significado ao termo cidadão. Sempre nos preocupamos com o futuro da humanidade, no nível mais instintivo isso se dá com a descendência biológica, com a continuidade da vida através de novas gerações.

Somos superiores se analisarmos a característica sistema nervoso central, mas somos infinitamente inferiores se analisarmos a característica visão, por exemplo, a vários outros animais.

Estou considerando a humanidade como um todo e o seu uso da natureza. Através disso temos muitos instrumentos que nos permitem avaliar os genes e os astros, dentre outros tipos de visualizações específicas que temos enquanto espécie, num nível de população.

[Atheist]

Como algo pode transcender a evolução?

Quando esse algo foge às suas regras. É como se a mente fosse uma entidade que, após emergir de um processo evolucionário,
metaforicamente dissesse: "Danem-se as regras da evolução. Meu jogo é outro."

Esse é o principal erro de arbitrariedade do entendimento da evolução. Essa descarta o homem de seu processo, considerando a natureza somente os outros seres vivos. Nós ainda participamos do processo, e não ditamos as regras do jogo, pelo contrário, procuramos entender para poder-mos sobreviver melhor. Ainda estamos buscando entender o genoma humano e os processos cerebrais, para buscar melhorias. A diferença é que podemos fazer uma evolução consciente do processo evolutivo, sabendo que somos parte dele.

Correto (desde que os criacionistas permitam)...

No entanto, não é porque temos a consciência da evolução e temos meios para direcioná-la em alguns casos (se queremos e devemos é outra discussão) que somos superiores aos demais seres vivos quando se trata de evolução biológica.

Discordo. É uma situação inevitável, já conhecemos sobre a evolução e já estamos direcionando a nossa evolução, que se dá pela melhoria da qualidade de vida. Esse é um objetivo da sociedade toda, é o que dá significado ao termo cidadão. Sempre nos preocupamos com o futuro da humanidade, no nível mais instintivo isso se dá com a descendência biológica, com a continuidade da vida através de novas gerações.

Somos superiores se analisarmos a característica sistema nervoso central, mas somos infinitamente inferiores se analisarmos a característica visão, por exemplo, a vários outros animais.

Estou considerando a humanidade como um todo e o seu uso da natureza. Através disso temos muitos instrumentos que nos permitem avaliar os genes e os astros, dentre outros tipos de visualizações específicas que temos enquanto espécie, num nível de população.

De qualquer forma, para a evolução biológica isto não significa que somos melhores ou piores que outros animais no quesito básico de sobrevivência. Este é o ponto.

[Adriano]

Somos superiores se analisarmos a característica sistema nervoso central, mas somos infinitamente inferiores se analisarmos a característica visão, por exemplo, a vários outros animais.

Mas o homem prevê o futuro !

Veja, vou lhe dar um exmeplo prático!


Mmmmmmmm... (concentração... músculo superior em processo, aguarde)...



Vou prever que o Adriano agora vai te contra-argumentar, basicamente que a tecnologia suplanta todas essas deficiências.

Não podemos voar ? Não temos pobrema! Fazemos avião !
Nossa visão é imperfeita ? Não temos pobrema! Fazemos binóculos, microscópios, etc
Nosso intestino não digere bem ? Não temos pobrema ¹ Esquentamos a comida, fazemos forno, microondas, receitas da Dona Clotilde !

O sentido é esse mesmo, que bom que está claro a minha forma de ver a população humana e suas interações com a natureza.

Vai ser difícil explicar que o suposto 'pobre' sentido das formigas é inimaginável para nós, como é inimaginável a visão de uma ave para nós  (com quatro bastonetes ao invés de tres como nós, humildes mamíferos).

Não tem nada de inimaginável, já que existem especialistas sobre elas (formigas). Conhecemos mais delas do que elas mesmo. Sabemos todos os seus processos e procedimentos.

No caso das aves vale aquilo que você já compreedeu, considero a população dos homo sapies e não um indivíduo. Não estou comparando a fisiologia e anatomia entre organismos da cada espécie e sim a sua forma de se adapatar em relação ao meio em que vive.

[Adriano]

Vai ser difícil explicar que o suposto 'pobre' sentido das formigas é inimaginável para nós, como é inimaginável a visão de uma ave para nós  (com quatro bastonetes ao invés de tres como nós, humildes mamíferos).

Cones. Pior é em relação ao crustácio Squilla mantis, que tem 12 cones diferentes.

Cai na mesma questão de considerar as firenças anatômicas e não de adaptação das espécies. Somos uma espécie que vive em sociedade, e sobrevivemos através das relações intra-específicas existentes, que melhoram a capatidade adaptativa da espécie como um todo. Individualmente um ser humano é muito frácil, por isso nossa classificação é diferente.

[Dr. Manhattan]

Discordo. É uma situação inevitável, já conhecemos sobre a evolução e já estamos direcionando a nossa evolução, que se dá pela melhoria da qualidade de vida. Esse é um objetivo da sociedade toda, é o que dá significado ao termo cidadão. Sempre nos preocupamos com o futuro da humanidade, no nível mais instintivo isso se dá com a descendência biológica, com a continuidade da vida através de novas gerações.

E o que isso tem a ver com evolução biológica? Pior, isso na verdade pode impedir o mecanismo de seleção natural. Fora esse, existe
apenas a proposta da eugenia. Você tem visto algum programa de eugenia por aí?

Estou considerando a humanidade como um todo e o seu uso da natureza. Através disso temos muitos instrumentos que nos permitem avaliar os genes e os astros, dentre outros tipos de visualizações específicas que temos enquanto espécie, num nível de população.

Ok, então nesse caso a humanidade é "menos evoluída" que o fitoplâncton, que ajuda a regular a quantidade de O2 na atmosfera.

[Adriano]

Pelo visto não estamos falando de filosofia e sim de Arte, Adriano.

Estou falando de filosofia. Pelo menos penso assim. Por isso postei esse tópico nessa área. Mas não sou dono do espaço e acato as circunstâncias que me forem impostas nesse quesito.

[Adriano]

Ei Adriano, se você espera que eu ignore seus posts, é bom você começar a ignorar os meus também, né? Quid pro quo

Sem problema, é claro.

[Atheist]

Vai ser difícil explicar que o suposto 'pobre' sentido das formigas é inimaginável para nós, como é inimaginável a visão de uma ave para nós  (com quatro bastonetes ao invés de tres como nós, humildes mamíferos).

Cones. Pior é em relação ao crustácio Squilla mantis, que tem 12 cones diferentes.

Cai na mesma questão de considerar as firenças anatômicas e não de adaptação das espécies. Somos uma espécie que vive em sociedade, e sobrevivemos através das relações intra-específicas existentes, que melhoram a capatidade adaptativa da espécie como um todo. Individualmente um ser humano é muito frácil, por isso nossa classificação é diferente.

Mas não pode ser diferente. Se é uma comparação, não se pode dar pesos diferentes para o que você quer.

Ok, o homem foi à lua, mas você já foi? O homem voa nos aviões, mas você constrói avião? O homem mergulha (embora não consiga chegar onde vários animais cheguem), mas você já mergulhou em fossas abissais? O homem tem criatividade, mas você já pintou uma obra-prima? Eu não, e sou humano. E pouco importa se alguém já o fez.

Para a espécie, nada disso é importante. Só porque temos um cérebro capaz de resolver problemas que nosso próprio cérebro cria, isso não nos faz melhores que ninguém no quesito sobrevivência.

[Südenbauer]

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

Meu latim é de loja de 1,99, mas se não me engano isso significa: "(Os) outros dados sobre os cartaginenses foram perdidos/não importam (mais)?"

Mais ou menos . De acordo com a wikipédia é "Além disso, aconselho que Cartago seja destruída."

Poxa, Dantas, procura no Google.

[Adriano]

Se é para se ater ao tema do tópico, vamos ver...

E porquê não deveria ser? Meu sincero objetivo é discutir o tema proposto.

"Desde a ameba até Einstein, o crescimento do conhecimento é sempre o mesmo: tentamos resolver nossos problemas e obter, por um processo de eliminação, algo que se aproxime da adequação em nossas soluções experimentais"

Existe um problema aí: é esse "tentamos". A ameba não "tenta" uma solução para seus problemas. Ela É uma solução, no sentido
que seu genoma é mais ou menos adaptado ao seu ambiente. Se o ambiente muda, a ameba, individualmente, morre.
É por isso que essa frase está incorreta: o método que Einstein utilizava para resolver seus problemas era fundamentalmente diferente do da ameba. Aliás, até o "problema" em sí era essencialmente diferente: a sobrevivência de Einstein não dependia das suas teorias.

Esse é o ponto. A ameba tem como único problema a sobrevivência imediata. O homem busca solucionar problemas antecipadamente, através da ciência. Einstein revolucionou a vida humana com suas teorias, muita tecnologia foi possibilitada através da sua resolução de problemas.

Os problemas que ele tentava resolver pertenciam ao âmbito da mente (em contraste com suas necessidades fisiológicas, digo).

O grande diferencial humano possibilitado pelo cérebro humano, já que a mente é um produto do cérebro. A ameba vê o imediato, Einstein o futuro da humanidade, na ampliação do conhecimento desta, mesmo que não saibam ainda de que forma vão aplicar no futuro e se vão mesmo aplicar. Mas esse é um exemplo que foi bem sucedido.

Não acredito que Popper fosse tão descuidado assim com seus argumentos. Essa me parece mais uma citação fora de contexto.

O contexto é esse mesmo, a da "linguagem" científica ser uma maneira da espécie humana lidar com os problemas de forma antecipada, onde o que morrem são as hitópeses e teorias, quando falseadas.

"Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica"

Já eu diria que, na verdade, o mais poderoso instrumento foi a reprodução sexuada.

Existem muitas espécies que também tem a reproduçao sexuada mas não tem a cognição como ferramente de se relacionar com o meio.

Prefiro também repetir o que já disse antes: a mente humana foi um importante instrumento de adaptação. Mas ela transcendeu
o seu imperativo biológico. Por isso não faz sentido utilizá-la como um hipotético critério de superioridade.

Isso faz parte da tradicional divisão de homem e natureza ou cultura e natureza. Na verdade a cultura humana, faz parte da sua natureza, é um mundo simbólico que somente este animal entende, bem restrito, embora não deixe de ser natural.