Tópico: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper

[EuSouOqueSou]

E o melhor de tudo, juntando Dawkins e Dennett, num paper só, tive um orgasmo neural 

Hum, entao um só nao é suficiente pra vc heim, seu taradinho guloso! 

[Moro]

Toda essa a discussão me parece um despropósito. Qual o sentido prático de sabermos se somos superiores a outros animais? Parece-me apenas uma obsessão taxonômica

Esse foi meu primeiro post no CC (e em qualquer outro fórum). Mantenho o que disse.

[Adriano]

E o melhor de tudo, juntando Dawkins e Dennett, num paper só, tive um orgasmo neural 

Hum, entao um só nao é suficiente pra vc heim, seu taradinho guloso! 

Sim e com base neste trabalho encontrei uma dissertação muito boa sobre Dennett. Bom para refutar o espiritismo subjetivista, já que o filósofo propõe o estudo da consciência através da terceira pessoa, a tal da heterofenomenologia.

Já sobre Dawkins a tese me direcionou para um ótimo livro de Dawkins, O rio que saia do Édem.

Uma verdadeira orgia cognivita 

[Adriano]

Toda essa a discussão me parece um despropósito. Qual o sentido prático de sabermos se somos superiores a outros animais? Parece-me apenas uma obsessão taxonômica

Esse foi meu primeiro post no CC (e em qualquer outro fórum). Mantenho o que disse.

A epistemologia evolucionista, que Popper se aproxima do decorrer de sua trajetória filosófica, traz muito de diversas outras abordagens evolucionista, principalmente Dennett e Dawkiins, que são os atuais expoentes desta abordagem.

O método falsificacionista, baseado na tentativa e erro experimental, por exemplo, é uma demonstração de como as teorias científicas (memética) se desenvolvem e sobrevivem como as mais aptas a explicarem a realidade para a nossa espécie.

É não olhar apenas a memética viral dos grandes equívocos e delírios humanos, representados pela religião e crenças em geral.

[Adriano]

qual é o critério para avaliação da capacidade adaptativa da espécie? taxa de mortalidade? de reprodução? por este critério, a nossa espécie adaptou-se melhor, sim. mas só há 200 anos e só por um acidente; até então mortes e nascimentos eram soma zero, como em qualquer outra espécie.

Como é isso?

todo mundo toma o que malthus disse como uma das maiores bolas-fora da história, mas ele não poderia ter estado mais certo. durante a maior parte da história humana, houve uma relação direta entre disponibilidade de alimento e crescimento populacional. até os tempos da revolução industrial, o crescimento populacional de todos os povos ficava bem próximo de zero, e em alguns poucos casos era negativo. nasciam tantos quanto morriam. naqueles tempos, fazia sentido dizer que a guerra, a fome e a praga eram necessários, já que tanto a (baixa) expectativa quanto a qualidade de vida eram nitidamente inversalmente proporcionais ao tamanho da população. lembra-se das aulas de biologia, dos gráficos relacionando a população de certa espécie com a disponibilidade de alimento? é incrível pensar que já estivemos nessa condição. mas o imprevisível ocorreu.
os dados, bastante detalhados, estão neste livro.

Realmente Malthus tem um papel fundamental em influenciar Darwin na teoria da evolução. É com base nesta dinâmica de escassez, um conceito fundamental na economia e introduzido pelo autor, que a evolução das espécies é explicada. A espécie mais apta (gene para Dawkins, na sua confusão entre unidades evolutivas) é a que supera a condição de escassez ambiental, lutando pela sua própria sobrevivência. Uma curiosidade é que Malthus era cristão.

Outro ponto muito forte em Dawkins e semelhante a Darwin é a utilização de conceitos econômicos para ilustrar a biologia do seu tempo. Em O gene egoísta extrapola-se os conceitos de benefícios e custos de sobrevivência ora da espécie, ora do indivíduo, para ilustrar o aspécto ético do gene, seja o egoísmo ou o altruismo. Ou seja,  a análise econômica e portando da espécie humana é um importante referencial para ambos.


Popper avaliando éticamente a atuação de nossa espécie no meio ambiente, no livro Em busca de um mundo melhor:

Mas não teremos nós destruído com a nossa ciência o meio-ambiente? Não! Cometemos erros graves - todos os seres vivos os cometem. É efetivamente impossível prever todas as consequências não-intencionais dos nossos atos. E neste aspecto, a ciência constitui a nossa maior esperança: o seu método é a correção do erro.

[Adriano]

A ideologia pessimista contém uma tese muito importante: a de que a adaptação da vida ao meio ambiente e todos esses inventos (que considero grandiosos) que a vida foi fazendo ao longo de biliões de anos, e que nós ainda hoje não somos capazes de reproduzir em laboratório, não constituem quaisquer invenções, mas são o resultado do mero acaso. Dir-se-á que a vida não fez qualquer invenção, que tudo é o mecanismo de mutações puramente fortuitas e da selecção natural; que a pressão interior da vida mais não é do que um processo de reprodução. Tudo o resto resulta de combate que travamos uns com os outros e com a Natureza, na realidade um combate às cegas. E o resultado do acaso seriam coisas (no meu entender, coisas grandiosas) como seja a utilização da luz solar como alimento.

Eu afirmo que isto é uma vez mais apenas uma ideologia, na realidade uma parte da antiga ideologia, a que aliás pertence também o mito do gene egoísta (os genes só podem actuar e sobreviver através da cooperação) e o social- darwinismo ressurgido que se apresenta agora, renovada e ingénuo-deterministicamente, como "sociobiologia".

Do livro Em busca de um mundo melhor

Ele compactua comigo da tese do gene altruíta. No meu entendimento ele percebe bem o grande equívoco de se atribuir uma condição comportamental para a natureza, que é a de selecionadora, muito embora a seleção natural surgiu em Darwin como parte do entendimento da seleção artificial.

[Adriano]

O cognitivismo e o desafio da psicologia científica -  Tese de doutorado de Gustavo Arja Castañon - http://teses.ufrj.br/ip_d/gustavoarjacastanon.pdf

Integra o racionalismo crítico, a filosofia, e a psicologia. E de forma resumina no paper linkado abaixo:

O cognitivismo e o problema da cientificidade da psicologia

Resumo: Este artigo trata do problema do estatuto científico da psicologia. Seu objetivo é avaliar em que medida o cognitivismo solucionou objeções históricas levantadas contra a possibilidade de uma psicologia científica. Com base em avaliação de textos clássicos da “revolução cognitiva”, conclui-se que esta abordagem apresentou um projeto filosófico de ciência psicológica que resolveu a maior parte dos problemas ontológicos e epistemológicos endêmicos da disciplina, como o da natureza inquantificável do objeto psicológico, da simultaneidade da condição de sujeito e objeto, da suposta inexistência de objeto próprio e da impossibilidade de observação direta do fenômeno psicológico. Porém, ignorou ou agravou os problemas da possibilidade de algum nível de autonomia humana e da complexidade da explicação psicológica. Apesar de seus importantes avanços, o cognitivismo não conseguiu ainda a plena realização do projeto de fundamentação ontológica, epistemológica e metodológica de uma psicologia plenamente aderida à ciência moderna.

[FZapp]

A epistemologia evolucionista, que Popper se aproxima do decorrer de sua trajetória filosófica, traz muito de diversas outras abordagens evolucionista, principalmente Dennett e Dawkiins, que são os atuais expoentes desta abordagem.
(...)

Adriano, Sualinda, chega, você ganhou, o ser humangue é o ser humangue mais superior de todos, mas por favor, bela, vamos parar com este tópico que o meu estômago tem limite !

[Cientista]

A epistemologia evolucionista, que Popper se aproxima do decorrer de sua trajetória filosófica, traz muito de diversas outras abordagens evolucionista, principalmente Dennett e Dawkiins, que são os atuais expoentes desta abordagem.

O método falsificacionista, baseado na tentativa e erro experimental, por exemplo, é uma demonstração de como as teorias científicas (memética) se desenvolvem e sobrevivem como as mais aptas a explicarem a realidade para a nossa espécie.

É não olhar apenas a memética viral dos grandes equívocos e delírios humanos, representados pela religião e crenças em geral.

Adriano, você tem certeza de que estava bem desperto ao escrever esses parágrafos? Especialmente, o segundo.

[Cientista]

Popper avaliando éticamente a atuação de nossa espécie no meio ambiente, no livro Em busca de um mundo melhor:

Mas não teremos nós destruído com a nossa ciência o meio-ambiente? Não! Cometemos erros graves - todos os seres vivos os cometem. É efetivamente impossível prever todas as consequências não-intencionais dos nossos atos. E neste aspecto, a ciência constitui a nossa maior esperança: o seu método é a correção do erro.

Quanto mais desses nonsenses popperianos vejo, mais me impressiona a capacidade de medíocres conseguirem ser endeusados pela espécie humana...

[Cientista]

A ideologia pessimista contém uma tese muito importante: a de que a adaptação da vida ao meio ambiente e todos esses inventos (que considero grandiosos) que a vida foi fazendo ao longo de biliões de anos, e que nós ainda hoje não somos capazes de reproduzir em laboratório, não constituem quaisquer invenções, mas são o resultado do mero acaso. Dir-se-á que a vida não fez qualquer invenção, que tudo é o mecanismo de mutações puramente fortuitas e da selecção natural; que a pressão interior da vida mais não é do que um processo de reprodução. Tudo o resto resulta de combate que travamos uns com os outros e com a Natureza, na realidade um combate às cegas. E o resultado do acaso seriam coisas (no meu entender, coisas grandiosas) como seja a utilização da luz solar como alimento.

Eu afirmo que isto é uma vez mais apenas uma ideologia, na realidade uma parte da antiga ideologia, a que aliás pertence também o mito do gene egoísta (os genes só podem actuar e sobreviver através da cooperação) e o social- darwinismo ressurgido que se apresenta agora, renovada e ingénuo-deterministicamente, como "sociobiologia".

Do livro Em busca de um mundo melhor

Ele compactua comigo da tese do gene altruíta. No meu entendimento ele percebe bem o grande equívoco de se atribuir uma condição comportamental para a natureza, que é a de selecionadora, muito embora a seleção natural surgiu em Darwin como parte do entendimento da seleção artificial.

Quanto mais desses nonsenses popperianos vejo, mais me impressiona a capacidade de medíocres conseguirem ser endeusados pela espécie humana...

[Adriano]

Fiquem a vontade para criticar, pois a questão é muito polêmica, realmente 

Vale lembrar que uma das grandes influências do Popper é Herbert Spencer, com destaque no evolucionismo cultural. Eu diria que a epistemologia memética (popperiana) é um refinamento deste, sem os problemas éticos anteriores.

Uma boa referência sobre este autor é esta dissertação:     

Conhecimento, evolução e complexidade na filosofia sintética de Herbert Spencer

Esta dissertação é um estudo da doutrina evolucionária do gradual desenvolvimento da mente de Herbert Spencer, em especial como aparece na terceira parte de seus Principles of Psychology: General Synthesis (1855). Atenção é dada aos princípios epistemológicos basilares do seu sistema da Filosofia Sintética, assim como os conceitos de complexidade, estrutura, função e teleologia, em sua concepção evolucionista pré-darwiniana. Examinam-se também alguns debates em que se envolveu Spencer nesse período vitoriano.

http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/8133/tde-10022009-125210/en.php

[Adriano]

A epistemologia evolucionista, que Popper se aproxima do decorrer de sua trajetória filosófica, traz muito de diversas outras abordagens evolucionista, principalmente Dennett e Dawkiins, que são os atuais expoentes desta abordagem.
(...)

Adriano, Sualinda, chega, você ganhou, o ser humangue é o ser humangue mais superior de todos, mas por favor, bela, vamos parar com este tópico que o meu estômago tem limite !

Então veja esta frase que consta no final da introdução desta tese que citei acima, sobre o cognitivismo:

Portanto, esta conclusão defende a tese da irredutibilidade ontológica do objeto de estudo da Psicologia, ainda defendendo a complexidade profunda – com níveis de indeterminação – inerente à condição humana: a mais complexa forma de existência conhecida no universo.

 

[Moro]

Ah, não, isso de novo não...

Tá bom, vai Adriano, eu aceito. Você venceu. A gente humilha a macacada, bota eles no chinelo. A gente tem foguete, carro, computador e eles só tem uns gravetos... somos muito melhores do que eles!

De fato faço questão de ir amanhã no mato aqui perto de casa encontrar algum bicho e deixar bem claro pra ele que sou superior e que ele é inferior e que o Darwin que falou e que ele é um bobo.

 

up kkkkkk

quero ver alguém discutir isso aqui

[Buckaroo Banzai]

Bem, acho que ficou estabelecido aqui que o Homo sapiens é moralmene superior aos demais hominídeos e aos animais de modo geral. E mesmo aos vegetais, fungos, bactérias, e vírus.

Mas até quando? O progresso em inteligência artificial fará dos robôs seres superiores a nós também nesse quesito, tal como são em praticamente qualquer outro conforme se avança seu desenvolvimento, ou haveria na moralidade algo diferente, especial, talvez mágico? Algo que permitisse alguns a sustentar a crença de que apenas o "espírito" humano seria capaz de chegar às verdades morais, o mesmo espírito humano responsável pela escravidão e pelo holocausto?

[Sergiomgbr]

Duvido que um robô possa ter a profundidade psíquica que o próprio ser humano desconhece de si, o homem não poderá passar isso para uma máquina.

[FZapp]

Bem, acho que ficou estabelecido aqui que o Homo sapiens é moralmene superior aos demais hominídeos e aos animais de modo geral. E mesmo aos vegetais, fungos, bactérias, e vírus.

Mas até quando? O progresso em inteligência artificial fará dos robôs seres superiores a nós também nesse quesito, tal como são em praticamente qualquer outro conforme se avança seu desenvolvimento, ou haveria na moralidade algo diferente, especial, talvez mágico? Algo que permitisse alguns a sustentar a crença de que apenas o "espírito" humano seria capaz de chegar às verdades morais, o mesmo espírito humano responsável pela escravidão e pelo holocausto?

Não entendo como o homo sapiens poderia ser superior em algo no qual não consegue medir nos outros animais, além de não fazer sentido do ponto de vista biológico, já que cada espécie tem a sua própria moral, se é que tem.

Este tópico todo começou como um absurdo, que tentei refutar, e degringolou nas mais absurdas definições sem qualquer crivo e consenso, então o que podemos dizer é que não saímos da estaca zero.

[Spencer]

Podemos simplificar o ponto trazido por Buck, numa comparação bem simplificada:
só existe sombra se existe luz...
A moral é aquilo que se contrapõe ao crime; se não houvesse o mal o bem não teria destaque.

Então, imaginando a robótica de última geração, com todo aparato da IA, não caberia indagar sobre moralidade ou profundidade psíquica (Sergio), pois nesta hipótese não há crimes e nem motivação para os tais.

[Sergiomgbr]

Podemos simplificar o ponto trazido por Buck, numa comparação bem simplificada:
só existe sombra se existe luz...
A moral é aquilo que se contrapõe ao crime; se não houvesse o mal o bem não teria destaque.

Não, latu sensu. Existem outros parâmetros para o homem se guiar no convívio em sociedade não morais, em essência, e é isso que tem feito evoluir a sociedade. Preceitos morais são falhos.

[Buckaroo Banzai]

Podemos simplificar o ponto trazido por Buck, numa comparação bem simplificada:
só existe sombra se existe luz...
A moral é aquilo que se contrapõe ao crime; se não houvesse o mal o bem não teria destaque.

Então, imaginando a robótica de última geração, com todo aparato da IA, não caberia indagar sobre moralidade ou profundidade psíquica (Sergio), pois nesta hipótese não há crimes e nem motivação para os tais.

Por que não haveria crimes?

[Spencer]

Podemos simplificar o ponto trazido por Buck, numa comparação bem simplificada:
só existe sombra se existe luz...
A moral é aquilo que se contrapõe ao crime; se não houvesse o mal o bem não teria destaque.

Então, imaginando a robótica de última geração, com todo aparato da IA, não caberia indagar sobre moralidade ou profundidade psíquica (Sergio), pois nesta hipótese não há crimes e nem motivação para os tais.

Por que não haveria crimes?

No filme "Os Substitutos" que teoricamente esboça uma sociedade em que o ser humano é apenas espectador, em tudo substituído por androides, todos os seus desejos e necessidades são supridos não havendo motivação para o crime.

Talvez se necessitasse de uma complementação, como o Holodeck da Enterprise com seu similar na série Westerworld, dando uma ideia de como satisfazer às idiossincrasias do comportamento humano.

[Buckaroo Banzai]

Robôs e mesmo realidades virtuais ainda demandarão energia.

Crimes são em sua essência, formas de apropriação de energia alheia, consideradas injustas.

A meu ver não é de maneira alguma evidente que a expansão da máquina ou robotização vá reduzir a demanda por energia ou mesmo eliminar completamente seus roubos ou aquisição de outra forma considerada injusta, como por externalidades.

Então a grande questão é se os robôs serão superiores ao aparelho cognitivo e social humano em enxergar e prevenir ou corrigir essas externalidades ou mesmo roubos.

[Brienne of Tarth]

Nos quesitos durabilidade, resistência, eficiência e força as máquinas nos superaram há muito tempo, restando agora o aprimoramento das funções cognitivas de uma AI...

Temos hoje máquinas movidas com impulsos elétricos oriundos da mente humana:
http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/controlando_robos_com_a_mente.html

Temos máquinas que fazem outras máquinas:
https://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/cientistas-suicos-criam-maquina-capaz-de-gerar-outras-com-melhor-desempenho-17479665


Resta saber se a próxima geração de AI será como Chappie?



Ex MAchina?



Andrew?



Ou será que a interface máquina/ser humano é que será a próxima cartada?


Façam suas apostas, senhores...