Tópico: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper

[Adriano]

Estou falando da compreensão e manipulação genética propriamente dita, de forma deliberada, seja em outras espécies, seja em nossa própria espécie.

Acho que isso cai no que o rodion falou:

dizer que 'podemos destruir as outras espécies se quisermos', ou que 'podemos alterar a terra como nenhuma outra espécie ou colonizar o espaço' ou que 'temos consciência de nós mesmos' e por isso, aquilo ou aquilo somos melhores não passa de argumento circular. seria como dizer que 'vagalumes são biologicamente superiores porque piscam' ou que 'pandas são biologicamente superiores porque comem bambu'. ou seja, estaria-se pegando uma característica singular da espécie e daí deduzindo a sua superioridade justamente por ter tal característica.

---

pedro é melhor porque é azul.
azul é melhor porque é a cor de pedro.
logo, pedro é melhor do que quem não é azul.
. . .
homem é melhor porque pode destruir formiga.
destruir formiga é bom porque.. formiga não pode destruir homem e só homem pode destruir formiga.
logo, homem é melhor que formiga.

É claro que isso acaba sendo uma vantagem e tanto sobre outras espécies, mas não nos torna superiores do mesmo jeito que a força do leão no o torna superior a nós. Como já dito, essas características são relativas a ambiente e espécie: se você ficar procurando cenários e perspectivas para argumentar que uma característica é melhor que a outra, você automaticamente vai ignorar outros aspectos... Por isso não é certo dizer que somos superiores, porque superioridade significaria ter vantagens em todos os cenários e perspectivas.

Aceito a idéia de que todos os organismos vivos possuem seu valor por terem sobrevivido, mas considero eufemismo toda essa igualdade, colocando seres humanos no mesmo patamar de outros organismos.

E não estou nem mencionando o que as religiões aceitam (o espiritismo defende que somente nós somos detentores de uma alma imaterial), mas a própria ciência deveria mostrar quais são os critérios que sustentam esse nivelamento.

Essa nova tendência de atacar o antropocentrismo eu considero como um dogmatismo. Eu creio que os céticos deste fórum andam seguindo muitos dogmas, como este de defender sem critérios essa igualdade.

O ser humano é a espécie superior.

Dá a impressão de que é só para discordar comigo. Você pegou bem a idéia de que igualdade temporal no processo de evolução não quer dizer igualdade evolutiva em termos qualitativos, de condições de planejamento do futuro de sua sobrevivência como seres vivos.

Nós temos consciência dos processos evolutivos, e isso nos tá uma grande vantagem, que alguns até confundem com "trasncêndencia da evolução", como se tivéssemos parados de evoluir e nosso cérebro não estivesse se desenvolvento.

[Dr. Manhattan]

Ei Adriano, se você espera que eu ignore seus posts, é bom você começar a ignorar os meus também, né? Quid pro quo

[Luis Dantas]

Engenharia genética é uma técnica com grande potencial, mas não faz milagre.  Mesmo que o potencial do conteúdo genômico estivesse perfeitamente mapeado e compreendido E houvesse os meios para reescrevê-lo à vontade, ainda assim parece muito provável que 1) muitos dos conteúdos possíveis sejam mais nocivos do que úteis e 2) aspectos biológicos mais fundamentais (como a capacidade de assimilar nutrientes específicos) não possam ser modificados de forma significativa.

Mas eu não sou biólogo, posso estar enganado.

A parte destacada, que se refere sobre a ética das novas tecnologias,

Não, você não me entendeu.  Eu nem estava pensando em ética quando digitei esse trecho; refiro-me a fenótipos e genótipos desvantajosos mesmo.  Coisas como albinismo, má-formação fetal, lábios leporinos.

[Adriano]

mas a própria ciência deveria mostrar quais são os critérios que sustentam esse nivelamento.

Aí é que está, não há critérios porque não há nivelamento. 

Em qualquer critério nós temos vantagem, desde que não se faça uma simplificação em relação ao indivíduo, mas sim a compreensão de espécie enquanto população e sociedade, com a validade de toda a sua tecnologia produzida. Nossa ciência nos possibilitou os avanços técnicos que superam a simples manifestação instintiva dos animais, já que estes não tem a capacidade cognitiva que temos.

[WeLLuZi]

Eu já li a respeito desta suposta impossibilidade de se colocar uma espécie como superior a outra, e eu considero dogmático essa negação sem bases.

Isso não faz sentido.  Você está teimando em chamar de dogma a simples recusa em aceitar o SEU dogma...

o ser humano é mais lento no mar do que muitas espécies, não voa, não tem olfato desenvolvido e muitas outras coisas. Mas fomos capazes de superar estas limitações ao criarmos ferramentas. Isso já é uma prova de nossa superioridade.

Superioridade TECNOLÓGICA, sim.

Dogma por dogma eu fico com os meus  
Eu não defendo a superioridade humana apenas porque alguém defende. Superioridade tecnológica é fruto de nossa inteligência, que certamente evoluiu por causa da habilidade de manuseio e comunicação de nossos ancestrais. O aumento da habilidade de manuseio e comunição com certeza foram as maiores causas que permitiu que nossos ancestrais pudessem usufruir melhor de sua inteligência.

Mesmo que um cachorro tivesse a nossa inteligência, com sua pouca habilidade de manuseio e comunicação certamente não fariam bom uso de sua inteligência.

[Luis Dantas]

Mas é inegável que o ser humano está caminhando para a total independência e controle sobre todos os outros seres.

Independência, só quando conseguirmos comer carbono 'direto da fonte'

Não precisa comer difereto da fonte isso é besteira. A alimentação pode ser de qualidade e já temos muito conhecimento para isso. Como no meu caso que sou diabético e tenho que ter uma alimentação balanceada, mas que é recomendada para qualquer pessoa.

Não podemos nos comparar a outras espécies no sentido alimentar. Apesar de conseguirmos nos alimentar (farmacos) de drogas que nos beneficiam, como no transtorno bipolar o carbonato de lítio.

E a espécie que melhor aproveita a energia do carbono é a nossa, em nossa indústria.

É por isso que fica difícil aceitar sua argumentação, Adriano; ela é "elástica" demais.  Você não mostra rigor nos seus critérios, e pondera arbitrariamente o que é ou não significativo para sustentar a conclusão a que quer chegar.

Nesta mensagem especificamente, vamos recapitular: 1) primeiro você tenta minimizar a importância de autonomia nutricional; 2) depois faz um comentário um tanto redundante sobre dieta balanceada; 3) e não deixa claro se reconhece ou não que nesse particular o ser humano está em desvantagem em relação a praticamente todos os outros seres vivos (e portanto supostamente "menos evoluído").

Além disso, 4) você simplesmente decreta que não podemos considerar esse critério.  Pois por que não?  Nutrição não é por acaso algo significativo e até vital para todo ser vivo?

e 5) necessidade de complementos não é vantagem, pelo contrário, é uma vulnerabilidade do ser humano.  Você parece nem perceber isso ao mesmo tempo que nos lembra do fato;

6) Esse comentário sobre aproveitamento de energia de carbono em indústria, francamente, é puro peso morto; não tem nada a ver com o assunto, não tem relação com os aspectos biológicos que você está tentando demonstrar, e inclusive é muito vago e questionável.

[Atheist]

"Desde a ameba até Einstein, o crescimento do conhecimento é sempre o mesmo: tentamos resolver nossos problemas e obter, por um processo de eliminação, algo que se aproxime da adequação em nossas soluções experimentais"

"Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica"

A Filosofia da ciência de Karl Popper: o racionalismo crítico

Popper é complicado. Para começo, ele não considera o evolucionismo ciência, pois é impossível separá-la do historicismo (não temos como refazer o que os processos evolutivos fizeram para comprovar uma teoria a respeito da história natural de uma espécie, a não ser contar uma história baseado nas inúmeras evidências que possam existir). Ao mesmo tempo, ele usa aspectos darwinistas, como a seleção natural, para corroborar sua própria teoria.

Em biologia, é complicado se apegar a um ou outro filósofo da ciência, talvez Sober, Mayr...

Agora, sobre a superioridade... Francamente, é muito antropocentrismo. Adriano, como você gosta muito de citar Dawkins e "o gene egoísta", sugiro que leia "a escalada do monte improvável", para saber que cada espécie está em seu topo evolutivo, e nenhuma é mais evoluída que a outra.

[Luis Dantas]

"Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica"

Adriano, você ainda não entendeu que:

Quem não entendeu é você. Este é um tópico da área de filosofia. E com um tema específico que é a superioridade humana na filosofia de Popper. Muito bem específico.

Se é específico, então você deveria dar o exemplo em vez de apontar o dedo (indevidamente, aliás) para os outros.  Você não pode se apropriar tão descuidadamente da filosofia e da biologia e esperar que simplesmente aceitemos a Palavra de Adriano de que as duas áreas são na verdade a mesma...

Qualquer tipo de adaptação, para a evolução, está no mesmo patamar.

Não quero saber da sua visão tacanha de evolução.

Aviso amigável: "tacanha" é uma palavra forte que não tem por que ser usada em um momento como este.

[Luis Dantas]

Dogma por dogma eu fico com os meus 

Perfeitamente.  Boa diversão.  Eu estou fora dessa brincadeira.

[Adriano]

Como algo pode transcender a evolução?

Quando esse algo foge às suas regras. É como se a mente fosse uma entidade que, após emergir de um processo evolucionário,
metaforicamente dissesse: "Danem-se as regras da evolução. Meu jogo é outro."

Esse é o principal erro de arbitrariedade do entendimento da evolução. Essa descarta o homem de seu processo, considerando a natureza somente os outros seres vivos. Nós ainda participamos do processo, e não ditamos as regras do jogo, pelo contrário, procuramos entender para poder-mos sobreviver melhor. Ainda estamos buscando entender o genoma humano e os processos cerebrais, para buscar melhorias. A diferença é que podemos fazer uma evolução consciente do processo evolutivo, sabendo que somos parte dele.

[Luis Dantas]

mas a própria ciência deveria mostrar quais são os critérios que sustentam esse nivelamento.

Aí é que está, não há critérios porque não há nivelamento. 

Em qualquer critério nós temos vantagem, desde que não se faça uma simplificação em relação ao indivíduo, mas sim a compreensão de espécie enquanto população e sociedade, com a validade de toda a sua tecnologia produzida. Nossa ciência nos possibilitou os avanços técnicos que superam a simples manifestação instintiva dos animais, já que estes não tem a capacidade cognitiva que temos.

Em outras palavras, se você parte do princípio de que o ser humano é "o máximo", fica claro quais critérios valem e quais não valem para provar que ele é o máximo?

Sim, isso é verdade, mas não é exatamente uma conclusão útil.

[FZapp]

... e mesmo assim estaremos 'no jogo', pela competição intra-espécie que você mesmo citou.

[Luis Dantas]

Que outra espécie age deliberadamente nesse sentido.

Ah, então você está focalizando a capacidade de formular planos abstratos e agir para concretizá-los?

É essa capacidade que indicaria a superioridade humana sobre as demais espécies?

É essa mesma Luiz. É dessa capacidade que o Dennett comenta em seu vídeo. E Popper fala sobre isso na sua epistemologia, com a teoria dos três mundos e a teoria do holofote como analogia. Nós conseguimos nos preparar para o futuro, o que nos garante ampla vantagem de sobrevivência, embora não uma vantagem absoluta.

Sinceramente, acho que você está representando mal o pensamento de Dennett e de Popper.

[Atheist]

Como algo pode transcender a evolução?

Quando esse algo foge às suas regras. É como se a mente fosse uma entidade que, após emergir de um processo evolucionário,
metaforicamente dissesse: "Danem-se as regras da evolução. Meu jogo é outro."

Esse é o principal erro de arbitrariedade do entendimento da evolução. Essa descarta o homem de seu processo, considerando a natureza somente os outros seres vivos. Nós ainda participamos do processo, e não ditamos as regras do jogo, pelo contrário, procuramos entender para poder-mos sobreviver melhor. Ainda estamos buscando entender o genoma humano e os processos cerebrais, para buscar melhorias. A diferença é que podemos fazer uma evolução consciente do processo evolutivo, sabendo que somos parte dele.

Correto (desde que os criacionistas permitam)...

No entanto, não é porque temos a consciência da evolução e temos meios para direcioná-la em alguns casos (se queremos e devemos é outra discussão) que somos superiores aos demais seres vivos quando se trata de evolução biológica. Somos superiores se analisarmos a característica sistema nervoso central, mas somos infinitamente inferiores se analisarmos a característica visão, por exemplo, a vários outros animais.

[Adriano]

o ser humano é mais lento no mar do que muitas espécies, não voa, não tem olfato desenvolvido e muitas outras coisas. Mas fomos capazes de superar estas limitações ao criarmos ferramentas. Isso já é uma prova de nossa superioridade.

Mas é como já foi dito, não é sinônimo de superioridade, pois, primeiro é que um avião não é uma característica biológica (embora seja "derivado" de uma), segundo porque isso não inclui superioridade intrínseca em todos os cenários e aspectos.

A temática é a espécie humana e toda a sua habilidade de modificar a natuzera e seus resultados. Não tem essa de usar um indivíduo apenas. Usei o termo homem no sentido de humanidade. A questão constinúa para a espécie humana.

Explico novamente: "nosso vôo" é superior à um vôo de um falcão? Ele é tão bom quanto o vôo de um? Não inclua aqui apenas a velocidade e o tempo que podemos voar, existem outras variáveis: você pode, por exemplo, voar com a mesma facilidade que um falcão? O simples fato de não termos isso como característica inata, já nos tira completamente qualquer possibilidade dessa característica ser superior à uma característica inata de um animal.

Não vale isso. Não somos animais individuais e nem viveos de forma individual. A vida humana é psíquica e social, por isso somos considerados seres biopsicosociais. Essa comparação em termos de indivíduos é falha, já que a morfologia do ser humano é mais frágil em virtude do aumento de sua capacitade cognitiva e manipulação da natureza.

Na verdade, essas ferramentas dizem mais sobre nossa inferioridade com os animais do que nossa superioridade: fazemos ferramentas para o que somos deficientes nesses aspectos, não porque os dominamos.

São as ferramentas que nos dão o poder na natureza. As competições intra-espécies (guerras) trazem essa necessidade, e foi através da técnica primitiva que o homem se defendeu dos demais animais e ampliou o seu habitat a ponto de construir espaços específicos para sobreviver e restringir a vida de muitas espécies causando a extinção. Fora a caça humana, na qual nossa espécie captura qualquer outra, hoje evoluimos para uma forma de conviver melhor com isso, para não prejudicar o planeta, tão longe chegamos em nossa evolução da vida.

[FZapp]

Somos superiores se analisarmos a característica sistema nervoso central, mas somos infinitamente inferiores se analisarmos a característica visão, por exemplo, a vários outros animais.

Mas o homem prevê o futuro !

Veja, vou lhe dar um exmeplo prático!


Mmmmmmmm... (concentração... músculo superior em processo, aguarde)...



Vou prever que o Adriano agora vai te contra-argumentar, basicamente que a tecnologia suplanta todas essas deficiências.

Não podemos voar ? Não temos pobrema! Fazemos avião !
Nossa visão é imperfeita ? Não temos pobrema! Fazemos binóculos, microscópios, etc
Nosso intestino não digere bem ? Não temos pobrema ¹ Esquentamos a comida, fazemos forno, microondas, receitas da Dona Clotilde !

Vai ser difícil explicar que o suposto 'pobre' sentido das formigas é inimaginável para nós, como é inimaginável a visão de uma ave para nós  (com quatro bastonetes ao invés de tres como nós, humildes mamíferos).

[Atheist]

Não vale isso. Não somos animais individuais e nem viveos de forma individual. A vida humana é psíquica e social, por isso somos considerados seres biopsicosociais. Essa comparação em termos de indivíduos é falha, já que a morfologia do ser humano é mais frágil em virtude do aumento de sua capacitade cognitiva e manipulação da natureza.

Como não vale? Você quer comparar o homem com os demais animais em relação unicamente ao ponto em que o humano se sobressai, mas e em relação aos outros pontos?

[WeLLuZi]

o ser humano é mais lento no mar do que muitas espécies, não voa, não tem olfato desenvolvido e muitas outras coisas. Mas fomos capazes de superar estas limitações ao criarmos ferramentas. Isso já é uma prova de nossa superioridade.

Mas é como já foi dito, não é sinônimo de superioridade, pois, primeiro é que um avião não é uma característica biológica (embora seja "derivado" de uma), segundo porque isso não inclui superioridade intrínseca em todos os cenários e aspectos.

A temática é a espécie humana e toda a sua habilidade de modificar a natuzera e seus resultados. Não tem essa de usar um indivíduo apenas. Usei o termo homem no sentido de humanidade. A questão constinúa para a espécie humana.

Explico novamente: "nosso vôo" é superior à um vôo de um falcão? Ele é tão bom quanto o vôo de um? Não inclua aqui apenas a velocidade e o tempo que podemos voar, existem outras variáveis: você pode, por exemplo, voar com a mesma facilidade que um falcão? O simples fato de não termos isso como característica inata, já nos tira completamente qualquer possibilidade dessa característica ser superior à uma característica inata de um animal.

Não vale isso. Não somos animais individuais e nem viveos de forma individual. A vida humana é psíquica e social, por isso somos considerados seres biopsicosociais. Essa comparação em termos de indivíduos é falha, já que a morfologia do ser humano é mais frágil em virtude do aumento de sua capacitade cognitiva e manipulação da natureza.

Na verdade, essas ferramentas dizem mais sobre nossa inferioridade com os animais do que nossa superioridade: fazemos ferramentas para o que somos deficientes nesses aspectos, não porque os dominamos.

São as ferramentas que nos dão o poder na natureza. As competições intra-espécies (guerras) trazem essa necessidade, e foi através da técnica primitiva que o homem se defendeu dos demais animais e ampliou o seu habitat a ponto de construir espaços específicos para sobreviver e restringir a vida de muitas espécies causando a extinção. Fora a caça humana, na qual nossa espécie captura qualquer outra, hoje evoluimos para uma forma de conviver melhor com isso, para não prejudicar o planeta, tão longe chegamos em nossa evolução da vida.

Concordo, boas respostas 

[Adriano]

Eu já li a respeito desta suposta impossibilidade de se colocar uma espécie como superior a outra, e eu considero dogmático essa negação sem bases.

Bem, já que você leu e aparentemente sabe do assunto, seria ótimo que você respondesse todos os argumentos do tópico então! Pode começar por refuta-los e nos explicar porque você acha esse pensamento dogmático e sem bases. Eu estou bastante curioso sobre sua segunda afirmação, já que todos os argumentos aqui a me pareceram ser bem embasados!

o ser humano é mais lento no mar do que muitas espécies, não voa, não tem olfato desenvolvido e muitas outras coisas. Mas fomos capazes de superar estas limitações ao criarmos ferramentas. Isso já é uma prova de nossa superioridade.

Mas é como já foi dito, não é sinônimo de superioridade, pois, primeiro é que um avião não é uma característica biológica (embora seja "derivado" de uma), segundo porque isso não inclui superioridade intrínseca em todos os cenários e aspectos. Explico novamente: "nosso vôo" é superior à um vôo de um falcão? Ele é tão bom quanto o vôo de um? Não inclua aqui apenas a velocidade e o tempo que podemos voar, existem outras variáveis: você pode, por exemplo, voar com a mesma facilidade que um falcão? O simples fato de não termos isso como característica inata, já nos tira completamente qualquer possibilidade dessa característica ser superior à uma característica inata de um animal.

Na verdade, essas ferramentas dizem mais sobre nossa inferioridade com os animais do que nossa superioridade: fazemos ferramentas para o que somos deficientes nesses aspectos, não porque os dominamos.

Somente os humanos são capazes de reconhecer suas limitações e fazer uso da tecnologia para superar.

Até tem tecnologia na natureza, como as teias de aranha e as represas dos castores, mas nada se compara com as viagens ao espaço, a lua, e até ao planejamento de ia até marte.

Eu não consigo entender porque tanta dificuldade para considerar esta característica como exclusiva ao ser humano.

Por imaninar ser antropocentrismo. A idéia de superioridade humana é antiga, e levou a idéia de progresso humano, que até então não considerou a natureza, causando muitos estragos. Não é levado em conta que estamos em processo de superação dessa condição, nos tornando sustentáveis. Fora o Darwinismo social, que levou a consequências danosas, como o Nazismo. Então é compreensível. Já que houve a extrapolação para raças, que causou tanto mau.

Defender que não há espécie superior parece conversa de ambientalista politicamente correto. 

Veganista mesmo. A base desse pensamento é Peter Singer, embora ele tenha um argumento melhor, o de seres sencientes.

[Adriano]

Apesar de fixista, a tanoxia de Lineu considera uma hierarquia na natureza, com a divisão de reino animal, vegetal e mineral. O fixismo não impede essa percepção e entendimento das diferenças qualitativas dos seres vivos, apenas as origens que são diferentes, sendo considerado deus o criador, na teoria fixista. O evolucionismo inverte essa ordem. Dennett aponta essa inversão como a perigosa idéia de Darwim, que parte da perspectiva humana para entender a realidade, em saber como o homem evoluiu e não como foi criado.

Existem diferenças qualitativas entre os seres vivos, isso é óbvio; nem fixismo nem evolucionismo são tolos a ponto de tentar negar essa obviedade.

Esse nem mesmo é um ponto controverso.

Então. A espécie humana se diferencia por ter a cognição desenvolvida, e ter uma sociedade também desenvolvida devido ao atruísmo também desenvolvido, que é a base de sua socialização, vide teoria do altruismo recíproco, uma ferramenta evolutiva desenvolvida por nós.

[Adriano]

Já que você não compreende que a matemática e as ciências surgiram da filosofia e mantém estreita relação com ela.

Difícil dizer isso. O que podemos dizer é que na antigüidade não eram ministérios separados. Por outro lado, isso significa que a filosofia é superior ?

A filosofia tem uma grande atuação no desenvolvimento da ciência. Está junto a ciência nas instituições do saber. É um ramo do conhecimento muito sério e com grande produtividade. Eu particularmente penso ser a filosofia superior, pois lida com as regras da ciência, trabalha com o conhecimento científico produzido, se adiantando com as questões mais proeminentes da sociedade.

[Dr. Manhattan]

Bem, o Adriano continuou a responder a meus posts, que foram direcionados a outros foristas. Por isso me sinto na obrigação de
respondê-lo.

Como algo pode transcender a evolução?

Quando esse algo foge às suas regras. É como se a mente fosse uma entidade que, após emergir de um processo evolucionário,
metaforicamente dissesse: "Danem-se as regras da evolução. Meu jogo é outro."

Esse é o principal erro de arbitrariedade do entendimento da evolução. Essa descarta o homem de seu processo, considerando a natureza somente os outros seres vivos.

Você não entendeu o que eu quis dizer. Não estou "considerando a natureza apenas os outros seres vivos". O que estou tentando dizer
é que a mente opera no mundo de forma completamente distinta da evolução. A mente utiliza sua memória e capacidade de abstração
para "testar" designs antes de realizá-los. A natureza não pode se dar a esse luxo. A mente também trabalha com possibilidades,
imaginando ações futuras. Além disso, ela também é recursiva: a mente é capaz de modificar a si própria. Finalmente, a mente é capaz
de modelar (de forma limitada) outra mente. Esse é um recurso útil para animais sociais que vivem em grupos com uma dinâmica complexa, como nós. Em outras palavras: as regras que regem a ação no tempo de uma mente são diferentes das regras que regem a evolução. Isso é um fato. Você mesmo reconhece isso mais abaixo.

Nós ainda participamos do processo, e não ditamos as regras do jogo, pelo contrário, procuramos entender para poder-mos sobreviver melhor.

Você está equivocado: nós ditamos as regras do jogo quando fazemos seleção de sementes, inseminação artificial em vacas, e manipulação genética de um modo geral. Nós mudamos as regras do jogo cada vez que fazemos um projeto a partir de teorias.

Ainda estamos buscando entender o genoma humano e os processos cerebrais, para buscar melhorias. A diferença é que podemos fazer uma evolução consciente do processo evolutivo, sabendo que somos parte dele.

Exatamente isso: evolução consciente. Isso é diferente de evolução por seleção natural. Entendeu?

[Luis Dantas]

Então. A espécie humana se diferencia por ter a cognição desenvolvida, e ter uma sociedade também desenvolvida devido ao atruísmo também desenvolvido, que é a base de sua socialização, vide teoria do altruismo recíproco, uma ferramenta evolutiva desenvolvida por nós.

Como bem disse o esquartejador, vamos por partes:

1) a cognição humana não é tão diferente da de alguns outros animais.  Diferente, si, pero no mucho.

2) a sociedade humana, idem.

3) a pesquisa atual sugere que altruísmo está mais para algo que "simulamos" ou "aproximamos" em nosso comportamento por motivos que no fundo são ligados à autopreservação.  Demonstrou-se também que os animais tem comportamentos bem semelhantes.  Você parece estar alegando implicitamente que, pelo contrário, altruísmo é algum tipo de dom unicamente humano e que a socialização humana é igualmente única.  Sem evidências, essa sua crença pode ou não ser aceita, e tende a não ser porque se opõe às pesquisas citadas.

4) nós (a humanidade) não desenvolvemos a teoria do altruísmo recíproco como ferramente evolutiva...

[Adriano]

Ei Adriano, se você espera que eu ignore seus posts, é bom você começar a ignorar os meus também, né? Quid pro quo

Sim, mas você tinha respondido aquele ante de eu te dizer isso. Mas não é para levar tão ao pé da letra, só te peço um pouco de formalidade, nem adjetivações que soam um tanto agressivas.

[Adriano]

o ser humano é mais lento no mar do que muitas espécies, não voa, não tem olfato desenvolvido e muitas outras coisas. Mas fomos capazes de superar estas limitações ao criarmos ferramentas. Isso já é uma prova de nossa superioridade.

Superioridade TECNOLÓGICA, sim.

Que é um atributo da espécie, um resultado natural de sua superioridade em relação ao uso da natureza. Já que tecnologia é isso, transformar a natureza através do desenvolvimento de técnicas.