Autor Tópico: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper  (Lida 84097 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #675 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 12:50:22 »
Citar
Enfim...
Acho essa discussão uma tremenda bobagem sem tamanho...

Mas você está aqui, logo...
:histeria:
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline FZapp

  • Administradores
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 6.943
  • Sexo: Masculino
  • El Inodoro Pereyra
    • JVMC
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #676 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 12:56:01 »
Quanto à cognição ser ou não um atributo biológico, pode ser, mas nesse caso deveriamos enquadrar outras espécies e sua cognição também.

Mas quando disse não ser um critério biológico me referia a 'A ciência é o maior atributo adaptativo'.

Mas fazer o seguinte, Adriano: convença um ou mais biólogos do fórum. Caso consiga, voltamos a falar, ok ?
--
Si hemos de salvar o no,
de esto naides nos responde;
derecho ande el sol se esconde
tierra adentro hay que tirar;
algun día hemos de llegar...
despues sabremos a dónde.

"Why do you necessarily have to be wrong just because a few million people think you are?" Frank Zappa

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #677 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 13:13:08 »
Não quero convencer ninguém. Quero discutir com quem estiver disposto.

E se estou na minha argumentação questionando a própria biologia, de forma epistemológica, é claro que não vai ter biólogo concordando. Num post anterior já disseram que não tem essa informação em nenhum livro texto de biologia.


Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline Rambo

  • Nível 12
  • *
  • Mensagens: 236
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #678 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 13:43:09 »
Citar
Alguém aqui trocaria sua existência humana por alguns milésimos de segundos como uma "bactéria"?

Irrelevante. Não entendeu a questão.
Geralmente optamos por aquilo que consideramos melhor... Eu apenas mencionei a hipótese de se escolher outra espécie para se viver.
Se você fosse uma bactéria mal teria capacidade para ter noção do que "é escolher"...

Enfim... É a simplicidade, objetividade... Quase ninguém gostaria de ser uma bactéria, somente fanáticos ou suicidas talvez.

Na verdade só lancei essa "tirada" porque realmente vi alguns comentários um tanto "apaixonados" pela "igualdade" de importância das espécies...

Essa igualdade existe apenas na biologia, e claro, ela é sempre temporária, porque nem todas as espécies sobrevivem para evoluir. Logo, as que ficam "pelo caminho" na verdade são as "inferiores" (normalmente com pouca adaptabilidade) ou apenas "tiveram o azar" do ambiente se revoltar contra elas. Pela nossa "ignorância" sobre como "prever o futuro", na biologia consideramos inadequado hierarquizar espécies por valor.

Citar
Agora sobre biologia...
Nós temos algum sucesso evolutivo sim, conseguimos chegar no produto que chegamos (e ainda vamos mudar um pouco provavelmente), mas na biologia o sucesso de uma espécie depende mesmo é de sua sobrevivência. Eu acho que as bactérias são biologicamente superiores a nós... Pelo menos demorará muito até que possamos ter a capacidade de dar cabo dela sem nos comprometermos.
O começo do seu parágrafo contraria o segundo.
Eu não vi contrariedade alguma... Leia denovo.

Citar
Enfim...
Acho essa discussão uma tremenda bobagem sem tamanho...

Mas você está aqui, logo...
Sim, estou! E continuo achando "essa discussão uma tremenda bobagem sem tamanho".  :histeria:

Citar
Vão estudar pessoal... E vamos ser objetivos! Tens uns aí que se empolgam demais por ter lido algo do Dawkins ou de qualquer outro grande escritor "evolucionista" e ter aprendido que na biologia não existe uma hierarquia de "importância" ou "valor" entre as espécies.

Se fosse Rambo mesmo não diria 'tem uns aí', seria macho mesmo e daria nome aos bois: está falando de mim ? Você acha que estou empolgado ? Reparou que a discussão começou dois anos atrás e o Adriano a trouxe de novo à baila ?
Não dou nomes aos bois porque humildemente estou admitindo que não li todos os posts e nem mesmo prestei atenção nos autores das postagens em questão.

Citar
Na filosofia... Eu acho que bactérias não filosofam... Nem baratas, nem formigas... Nós e talvez os gorilas e outros primatas filosofamos algo... Então nem preciso dizer que na filosofia o homem é quem domina o conhecimento, o saber.

A questão não é se o ser humano é superior na filosofia, releia a questão e por favor se quiser discutir é melhor dar uma lida nos primeiros posts, senão além de chover no molhado o pouco que sobra é provocação e isso não traz nada de novo ao debate.
"Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper", esse é o tema.

Que eu saiba Popper era filósofo e não um biólogo. De qualquer forma acho besteira essa tentativa de misturar contextos... A coisa é tão clara, tão óbvia, e vejo elementos aí misturando tudo...

Será que é difícil entender o que é uma abordagem "biológica" e o que é uma abordagem "filosófica" e suas diferenças? Nem sempre é necessário juntar tudo e chegar a uma mesma resposta.

Na biologia uma barata vale tanto quanto um homem...  Bactérias são comprovadamente eficientes na sobrevivência no ambiente atual...

Tanta coisa mais interessante para se debater, como dinâmicas sociais, comportamento humano, psicologia evolucionista... E ficam aí debatendo "conceitos" e "definições". Vão é morrer sem discutir coisa útil.

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #679 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 14:03:41 »
Na verdade só lancei essa "tirada" porque realmente vi alguns comentários um tanto "apaixonados" pela "igualdade" de importância das espécies...
Outro foi de que se não é possível estabelecer linearmente a seguência de superioridade então não podemos estabelecer que existem espécies mais evoluídas que outras.

Essa igualdade existe apenas na biologia, e claro, ela é sempre temporária, porque nem todas as espécies sobrevivem para evoluir. Logo, as que ficam "pelo caminho" na verdade são as "inferiores" (normalmente com pouca adaptabilidade) ou apenas "tiveram o azar" do ambiente se revoltar contra elas. Pela nossa "ignorância" sobre como "prever o futuro", na biologia consideramos inadequado hierarquizar espécies por valor.
Ou mais propriamente por não sabermos como prever o futuro da espécie humana. Aí entra todas aquelas disciplinas que você citou no término do seu post para poder se falar dessa nossa espécie com uma certa propriedade.



Citar
Na filosofia... Eu acho que bactérias não filosofam... Nem baratas, nem formigas... Nós e talvez os gorilas e outros primatas filosofamos algo... Então nem preciso dizer que na filosofia o homem é quem domina o conhecimento, o saber.

A questão não é se o ser humano é superior na filosofia, releia a questão e por favor se quiser discutir é melhor dar uma lida nos primeiros posts, senão além de chover no molhado o pouco que sobra é provocação e isso não traz nada de novo ao debate.
"Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper", esse é o tema.

Que eu saiba Popper era filósofo e não um biólogo. De qualquer forma acho besteira essa tentativa de misturar contextos... A coisa é tão clara, tão óbvia, e vejo elementos aí misturando tudo...

Será que é difícil entender o que é uma abordagem "biológica" e o que é uma abordagem "filosófica" e suas diferenças? Nem sempre é necessário juntar tudo e chegar a uma mesma resposta.
As diversas abordagens filosóficas de grandes autores sempre recorrem ao argumento biológico para fundamentar a sua tese. Popper é só mais um exemplo.
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline Rambo

  • Nível 12
  • *
  • Mensagens: 236
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #680 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 14:24:29 »
Na verdade só lancei essa "tirada" porque realmente vi alguns comentários um tanto "apaixonados" pela "igualdade" de importância das espécies...
Outro foi de que se não é possível estabelecer linearmente a seguência de superioridade então não podemos estabelecer que existem espécies mais evoluídas que outras.
Não sei se você entendeu o que eu quis dizer... Mas quando falo de "importância" tem a ver com o que "nós" consideramos importante em relação a determinado critério.
Na filosofia é óbvio que a espécie humana está no topo da importância... As bactérias, mesmo que tenham todo o sucesso de sobrevivência que possuem, a filosofia não pode ficar nas mãos delas.

A filosofia é o contexto de tudo que tem a ver com o conhecimento.
Até onde se sabe apenas os humanos e espécies mais próximas a nós é que possuem qualquer coisa que "nós" podemos considerar como "conhecimento".

Citar
Na filosofia... Eu acho que bactérias não filosofam... Nem baratas, nem formigas... Nós e talvez os gorilas e outros primatas filosofamos algo... Então nem preciso dizer que na filosofia o homem é quem domina o conhecimento, o saber.

A questão não é se o ser humano é superior na filosofia, releia a questão e por favor se quiser discutir é melhor dar uma lida nos primeiros posts, senão além de chover no molhado o pouco que sobra é provocação e isso não traz nada de novo ao debate.
"Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper", esse é o tema.

Que eu saiba Popper era filósofo e não um biólogo. De qualquer forma acho besteira essa tentativa de misturar contextos... A coisa é tão clara, tão óbvia, e vejo elementos aí misturando tudo...

Será que é difícil entender o que é uma abordagem "biológica" e o que é uma abordagem "filosófica" e suas diferenças? Nem sempre é necessário juntar tudo e chegar a uma mesma resposta.
As diversas abordagens filosóficas de grandes autores sempre recorrem ao argumento biológico para fundamentar a sua tese. Popper é só mais um exemplo.
E aí que vejo o perigo... Autores antigos cometem muitos equívocos, exatamente porque a biologia de sua época era diferente da atual, ou mesmo porque alguns deles não compreendem a biologia de fato. Hoje em dia é preciso muito cuidado. Mas é tudo uma questão de contexto...

Eu não li Popper, mas o título do próprio tópico já sugere um equívoco. Falar em "superioridade biológica do homem" já induz ao erro de colocar o homem como "superior" no contexto biológico, mesmo que se trate de uma abordagem filosófica.

Você entendeu o que eu quis dizer?

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #681 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 14:38:13 »
Entendi e a superioridade do homem é conhecimento, como o exemplo da filosofia e temos uma caracterização biológica para esse atributo que é a cognição.

O ponto que defendo é que o conhecimento científico é muito útil para a sobrevivência humana e muito mais impactante que qualquer outra forma de adaptação de outras espécies.
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline Rambo

  • Nível 12
  • *
  • Mensagens: 236
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #682 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 15:11:18 »
Entendi e a superioridade do homem é conhecimento, como o exemplo da filosofia e temos uma caracterização biológica para esse atributo que é a cognição.
ok

O ponto que defendo é que o conhecimento científico é muito útil para a sobrevivência humana e muito mais impactante que qualquer outra forma de adaptação de outras espécies.
Não estou muito certo disso, mas é possível.

Ainda acho que as bactérias possuem maiores chances de permanecerem do que os humanos.

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #683 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 18:19:53 »
Vamos a uma contribuição da psicologia evolucionista:

Citar
Psicologia Evolucionista

A teoria da evolução através da seleção natural deixou, recentemente, os domínios exclusivos da biologia, e atualmente dá suporte a argumentos em áreas tão variadas quanto a psicologia, a economia, as ciências sociais, a filosofia. Não apenas o domínio das ciências foi invadido pelo que Rose chama o espectro de Darwin (Rose, 2000), mas também áreas de aplicação como a agricultura, a medicina, e áreas correlatas.

Um desenvolvimento recente, a Psicologia Evolucionista, é considerado por Boyer e Heckhausen (2002) como um dos mais importantes desenvolvimentos na área das ciências do comportamento nos últimos 20 anos. Esta abordagem propõe que a mente humana funciona através de mecanismos psicológicos evoluídos, que seriam características universais de nossa espécie, evocativas do ambiente ancestral no qual ela evoluiu. Estes mecanismos consistem em emoções, preferências e propensões, selecionadas porque ajudaram nossos ancestrais a sobreviver e reproduzir no passado. Uma vez que o ambiente moderno mudou radicalmente em relação àquele que seria o berço dessas adaptações, temos que nos perguntar se estes mecanismos ainda permanecem, e se nossos comportamentos refletem essas adaptações passadas.

A partir desta abordagem, a Psicologia Evolucionista traz para a psicologia uma proposta de solução para uma questão que há muito vem sendo debatida, a da dicotomia entre [1]natureza e criação, entre biologia e cultura. A resposta à aparente contradição entre diversidade e universalidade humanas surge com modelos que integram diversos níveis de explicação, e consideram a complexidade cultural como um reflexo da complexidade biológica. Nas palavras de Bussab e Ribeiro (1998) o homem é biologicamente cultural.

http://lineu.cb.ufrn.br/psicoevol/instituto.php
[1]Essa dicotomia superamos e descartamos a criação.
[2]Já a dicotomia entre biologia e cultura é muito forte neste tópico onde os que discordam da superioridade evolutiva do homem descartam a cultura em sua análise e até mesmo a cultura científica.

O aspecto da evolução biológica tem um crescendo que caracteriza a organização sistêmica da matéria de acordo com sua complexidade adaptativa.
« Última modificação: 14 de Fevereiro de 2010, 18:51:26 por Adriano »
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline Rambo

  • Nível 12
  • *
  • Mensagens: 236
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #684 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 19:20:57 »
Vamos a uma contribuição da psicologia evolucionista:

Citar
Psicologia Evolucionista

A teoria da evolução através da seleção natural deixou, recentemente, os domínios exclusivos da biologia, e atualmente dá suporte a argumentos em áreas tão variadas quanto a psicologia, a economia, as ciências sociais, a filosofia. Não apenas o domínio das ciências foi invadido pelo que Rose chama o espectro de Darwin (Rose, 2000), mas também áreas de aplicação como a agricultura, a medicina, e áreas correlatas.

Um desenvolvimento recente, a Psicologia Evolucionista, é considerado por Boyer e Heckhausen (2002) como um dos mais importantes desenvolvimentos na área das ciências do comportamento nos últimos 20 anos. Esta abordagem propõe que a mente humana funciona através de mecanismos psicológicos evoluídos, que seriam características universais de nossa espécie, evocativas do ambiente ancestral no qual ela evoluiu. Estes mecanismos consistem em emoções, preferências e propensões, selecionadas porque ajudaram nossos ancestrais a sobreviver e reproduzir no passado. Uma vez que o ambiente moderno mudou radicalmente em relação àquele que seria o berço dessas adaptações, temos que nos perguntar se estes mecanismos ainda permanecem, e se nossos comportamentos refletem essas adaptações passadas.

A partir desta abordagem, a Psicologia Evolucionista traz para a psicologia uma proposta de solução para uma questão que há muito vem sendo debatida, a da dicotomia entre [1]natureza e criação, entre biologia e cultura. A resposta à aparente contradição entre diversidade e universalidade humanas surge com modelos que integram diversos níveis de explicação, e consideram a complexidade cultural como um reflexo da complexidade biológica. Nas palavras de Bussab e Ribeiro (1998) o homem é biologicamente cultural.

http://lineu.cb.ufrn.br/psicoevol/instituto.php
É um texto básico sobre PE, um bom resumo,  :ok:

[1]Essa dicotomia superamos e descartamos a criação.
Não sei... Eu pelo menos acho que sim!

[2]Já a dicotomia entre biologia e cultura é muito forte neste tópico onde os que discordam da superioridade evolutiva do homem descartam a cultura em sua análise e até mesmo a cultura científica.
Superioridade evolutiva em que sentido? Inteligência, adaptabilidade em geral?

O aspecto da evolução biológica tem um crescendo que caracteriza a organização sistêmica da matéria de acordo com sua complexidade adaptativa.
É visível que a tendência é a complexidade, isso porque até onde sabemos tudo começou pela simplicidade.
Acredito que a nossa inteligência é a mais complexa dentre todos os seres... Mas como seres não podemos afirmar que NO GERAL somos mais complexos. Há muitos animais não tão inteligentes que possuem outras "complexidades".

Se formos considerar apenas o atributo "inteligência", sem dúvida que o ser humano é SUPERIOR às demais espécies.
Agora, em se tratando de sobrevivência e adaptabilidade... Bem, daí é realmente precipitado nos colocarmos no topo.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #685 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 22:40:42 »
Superioridades biológicas humanas: cognição, coordenação manual, bipedismo (perdendo para os avestruzes), e peladismo (perdendo para os cetáceos, algumas toupeiras, e todos animais sem pêlos).

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #686 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 22:47:04 »
Citação de: Rambo
É visível que a tendência é a complexidade, isso porque até onde sabemos tudo começou pela simplicidade.

Se tudo necessariamente começou na simplicidade, então uma "tendência" inicial a uma complexidade maior é também uma necessidade lógica.

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #687 Online: 14 de Fevereiro de 2010, 23:27:24 »
[1]Essa dicotomia superamos e descartamos a criação.
Não sei... Eu pelo menos acho que sim!
No contexto do fórum em que a maioria é ateu.

[2]Já a dicotomia entre biologia e cultura é muito forte neste tópico onde os que discordam da superioridade evolutiva do homem descartam a cultura em sua análise e até mesmo a cultura científica.
Superioridade evolutiva em que sentido? Inteligência, adaptabilidade em geral?
Sim, em termos de sobrevivência da espécie. 


O aspecto da evolução biológica tem um crescendo que caracteriza a organização sistêmica da matéria de acordo com sua complexidade adaptativa.
É visível que a tendência é a complexidade, isso porque até onde sabemos tudo começou pela simplicidade.
Acredito que a nossa inteligência é a mais complexa dentre todos os seres... Mas como seres não podemos afirmar que NO GERAL somos mais complexos. Há muitos animais não tão inteligentes que possuem outras "complexidades".

Se formos considerar apenas o atributo "inteligência", sem dúvida que o ser humano é SUPERIOR às demais espécies.
Agora, em se tratando de sobrevivência e adaptabilidade... Bem, daí é realmente precipitado nos colocarmos no topo.
Como disse o FZapp eu sou otimista e concordo. Acredito na superação da espécie humana nos desafios ambientais. Inteligência é um atributo para a resolução de problemas e temos potencial científico para desenvolver soluções existenciais para a espécie.
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline _tiago

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 6.343
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #688 Online: 16 de Fevereiro de 2010, 18:18:07 »
Adriano,

A do macaco foi só um exmplo pra fazer aquela pergunta de quem é superior, já percebeu a habilidade dele numa árvore!? Novamente, quem é superior aqui? A agilidade dele é sua sobrevida dia após dia, a nossa destreza a nossa! E bem ele tem mãos também que poderiam fazer alguma coisa do que fazemos, mas não dispõe do nosso potêncial imaginativo, ele não necessita, estão conosco desde há muito e provavelmente continuarão indefinidamente, sempre a depender da sorte natural que também nos afeta, assim, retomamos o ponto de partida - onde está a superioridade?
Que se invente numa perna mecânica a possibilidade de saltar prédios, chutar um carro longe, correr por dias, ela é superior à minha? O desempenho sim, é notável, mas se a minha é suficiente para as minhas necessidades, não passa de um capricho eu querer saltar longas distâncias e isso não garante, como anteriormente você disse, superior biológicamente! (Aliás, isso é uma tremenda confusão, superior biológicamente...)
Até concordo que a humanidade compense e supere em desempenho os demais atributos com seu único - manipulamos o aço e construímos carapaças mais resistentes, erguemos casas de concreto ao invés de barro, temos carros e aviões, um mundo de coisas que se comparadas aos atributos naturais de outras espécies, são infinitamente superiores em desempenho. Mas essa soberba imaginação para a melhoria em desempenhos não nos torna superiores, não é garantia de nada, pior, podemos até nos destruir por esse nosso maior desempenho e ficarmos, como insistem por aqui, somente as baratas. (Dizer que desempenhos melhores nos tornam superiores não seria o mesmo que dizer o inverso, afinal, quem evoluiu nessa dependência fomos nós, ou outros animais por aí não necessitaram de tanto pra sobreviver.)
Isso é somente um juízo de valor, a ferrari é mais rápida que o tigre, logo, somos animais superiores! Essa conotação sua para superioridade não alcança nenhuma aspecto objetivo de onde se possa auferir alguma conclusão isenta dessa impressão subjetiva de superioridade.
.
Cenário de guerra? E depois de matarmos todos os animais, faríamos o que? Nos comeríamos!? Você acha humanamente possível liquidar todas as baratas do mundo?
Por fim, em assuntos de sobrevivência não somos superiores, de maneira alguma! A manipulão do ambiente ao redor, repito, se garantiu nossa perpetuação não a garante adiante. Lógico, eu acho que ficaremos por aqui um bocado ainda, mas isso, como a sua idéia de superioridade, é opinião própria. Existem inúmeros animais que não contam com nossa imaginação e estão aí há milhões de anos e continuarão. Isso de somos inteligentes e por isso superiores é um juízo de valor que você tenta adequá-lo à natureza, como se ela se importasse com isso.

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #689 Online: 16 de Fevereiro de 2010, 22:57:50 »
O fato de seres biológicamente inferiores sobreviverem não faz deles iguais a nós em quesitos de adaptação ambiental que é a nossa capacitade de manipular o meio como nenhuma outra espécie faz.

O conceito de corrida armamentista evolutiva é para mostrar que as espécies se beneficiam desta disputa e melhoram seus atributos como o exemplo dos predadores que ficam mais fortes e ageis e as presas ficam mais capacitadas para a defesa com diversos arranjos possíveis. E até mesmo na espécie humana os períodos de guerra são os que trazem o maior desenvolvimento tecnológico em período posterior para toda a sociedade.

Juízo de valor é um dos componentes da nossa cognição na avaliação do que é bom ou ruim e nisso se inserem as questões de sobrevivência humana. O que não se pode é tratar a natureza como algo isolado da humanidade já que nós somos a natureza, somos um pedaço dela e o pedaço que mais importa para nós mesmos.

Nós como espécie incorporamos nossa superioridade de transformação do meio ambiente e a sua devida responsabilidade e já estamos desenvolvendo a bioeconomia que é a evolução/desenvolvimento sustentável voltado as futuras gerações, ou seja pensando ecológicamente e apostando também nos novos avanços da biotecnologia e nanotecnologia para reduzir cada vez mais o nosso impacto ambiental.

Podemos até nos extinquir mas seremos como grandes espécies do passado (dinossauros, sempre lembrados) ou, num comparativo com as civilizações, como as grandes do passado que deixaram suas marcas devido a sua grandeza no desenvolvimento de avanços notáveis para a vida humana. Assim teremos marcado a evolução biológica no domínio da biosfera. Isso é claro se novamente surgirem formas complexas de vida semelhante a nossa para poder avaliar a história da vida do planeta num periodo anterior. Se não ocorrer isso então ao menos teremos vivido uma existência muito bem vivida não como indivíduos mas sim como espécies.
« Última modificação: 16 de Fevereiro de 2010, 22:59:53 por Adriano »
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #690 Online: 18 de Fevereiro de 2010, 02:52:27 »
Citar
O terceiro mundo de Karl Popper

Karl Popper foi um grande filósofo austríaco bastante conhecido por sua contribuição para a filosofia da ciência. Foram suas idéias que fundaram o racionalismo crítico, que estabelece como critério de demarcação o princípio da falseabilidade. Em uma de suas contribuições mais geniais para a epistemologia, Popper comenta um pouco sobre seu conceito de conhecimento objetivo, e o terceiro mundo.

No texto clássico de seu livro de 1972 "Conhecimento Objetivo: Uma abordagem evolucionista”, Popper faz um exercício interessante. Propõe a existência de três mundos. O primeiro mundo é habitado por todas as coisas físicas, vivas ou não vivas. O segundo mundo é habitado pela consciência humana, “é o mundo da consciência ou dos estados mentais”, nas palavras do próprio Popper.

O terceiro mundo é habitado por conteúdos objetivos. Por conteúdo objetivo, podemos entender todo pensamento objetivo sobre algo, obras de arte, poesia, livros, conhecimento científico e por aí vai. Deste ponto em diante, é possível não só diferenciar um pensamento subjetivo de um pensamento objetivo, mas é também possível concluir uma independência do terceiro mundo.

Para Popper, um pensamento subjetivo é aquele ligado à estados mentais ou uma determinada disposição de agir. São, portanto, habitantes do segundo mundo. No terceiro mundo estão os problemas, teorias e similares. Uma vez propostos, este conhecimento objetivo ganha materialidade através de alguma mídia, como livros, e isso garante a eles sua independência.

Se pensarmos na situação hipotética de uma catástrofe mundial, ou um holocausto, destruir todos os seres humanos, todas as nossas máquinas, cidades e traços de nossa civilização, sobrando no entanto nossas bibliotecas, é possível prever que uma futura civilização, não importando sua origem, poderia em tese ser capazes de decifrar nossos livros, acessando o terceiro mundo.

Veja que neste sentido, Popper considera muito mais importante a capacidade que um livro, ou um vídeo, ou um áudio, tem de ser interpretado do que o fato de ele ser realmente interpretado. Com efeito, ele defende que a maioria das pessoas não é capaz de fazer uma correta interpretação de um texto, seja o conteúdo deste texto ficcional ou não. É uma afirmação o bocado forte, e potencialmente verdadeira até hoje.

A beleza nesta idéia do filósofo austríaco é a maneira como o conhecimento, que as vezes nos é tão etéreo, ganha uma substancialidade quase real. Na analogia em que ele mesmo faz, assim como as aranhas produzem sua teia e as abelhas sua colméia, assim também produz o homem o conhecimento.

E quando não mais houver abelhas, ou aranhas, ou o homem, ainda haverá o traço de sua existência. Seja pela teia, pela colméia ou pelo terceiro mundo.

Thiago Henrique Santos

http://polegaropositor.com.br/o-terceiro-mundo-de-karl-popper/

Tinha um vídeo que postei aqui sobre Dennett que ele faz uma comparação similar entre o homem que modifica a natureza e outros animais citando entre eles o esquilo.
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline _tiago

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 6.343
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #691 Online: 18 de Fevereiro de 2010, 09:05:18 »
Não, pois eles não são biológicamente inferiores e a adaptação ambiental deles é a deles, não inferior ou superior. Quem não suporta o mundo morre, como eu já disse, manipular o ambiente é a nossa adaptação ambiental, somente isso, é o que nos garantiu a sobrevivência mas não garante futuramente e não nos faz superior.
Realmente, a guerra é a mãe de muitas coisas, e daí?
Juízo de valor é uma avaliação pessoal que cada um faz, por exemplo, ausência de argumentos objetivos que nos tornem superiores a outras espécies e ainda assim insistir nessa tal superioridade.

Nós como espécie incorporamos nossa superioridade de transformação do meio ambiente e a sua devida responsabilidade e já estamos desenvolvendo a bioeconomia que é a evolução/desenvolvimento sustentável voltado as futuras gerações, ou seja pensando ecológicamente e apostando também nos novos avanços da biotecnologia e nanotecnologia para reduzir cada vez mais o nosso impacto ambiental.

Podemos até nos extinquir mas seremos como grandes espécies do passado (dinossauros, sempre lembrados) ou, num comparativo com as civilizações, como as grandes do passado que deixaram suas marcas devido a sua grandeza no desenvolvimento de avanços notáveis para a vida humana. Assim teremos marcado a evolução biológica no domínio da biosfera. Isso é claro se novamente surgirem formas complexas de vida semelhante a nossa para poder avaliar a história da vida do planeta num periodo anterior. Se não ocorrer isso então ao menos teremos vivido uma existência muito bem vivida não como indivíduos mas sim como espécies.

Que difícil essa continuação Adriano... Nós, superiores, agora seremos responsáveis e dominaremos a biosfera e isso será reconhecido por futuras criaturas inteligentes? O que você tá querendo mostrar aqui?

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #692 Online: 18 de Fevereiro de 2010, 14:14:16 »
Não, pois eles não são biológicamente inferiores e a adaptação ambiental deles é a deles, não inferior ou superior. Quem não suporta o mundo morre, como eu já disse, manipular o ambiente é a nossa adaptação ambiental, somente isso, é o que nos garantiu a sobrevivência mas não garante futuramente e não nos faz superior.
A sua afirmação de que a nossa constituição biológica, ou seja, a nossa fisiologia (incluindo o nosso cérebro) não nos garante a sobrevivência no futuro é equivocada e cheia de preconceitos contra a espécie humana, subestimando assim o nosso potencial adaptativo.

Podemos não só manter a nossa sobrevivência como espécie mas também dar origem a novos seres, possivelmente seres informacionais, como já demonstra o estudo da inteligência artificial.

Juízo de valor é uma avaliação pessoal que cada um faz, por exemplo, ausência de argumentos objetivos que nos tornem superiores a outras espécies e ainda assim insistir nessa tal superioridade.
É melhor observar a filosofia de Popper sobre o conhecimento objetivo e sua teoria dos 3 mundos. O mundo 3 é o do conhecimento objetivo sendo o conhecimento já gerado pela humanidade. É com base nesse conhecimento que temos que estou fundamentando a minha argumentação.

Nós humanos sempre observamos os demais seres para nos inspirar na nossa transformação do meio ambiente. Através das formas anatômicas encontradas adaptamos isso ao nosso favor. Com a observação da própria espécie e sua capacidade cognitina começamos a desenvolver a informática para a resolução de problemas de maneira análoga ao cérebro. Esse é o mundo que estamos, com descobertas impactantes da ciência que devem ajudar a nossa sobrevivência muito tempo ainda.  :)
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline _tiago

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 6.343
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #693 Online: 18 de Fevereiro de 2010, 22:40:34 »
O meu preconceito, assim como o seu, é fundamentado em alguma coisa. O seu, na crença absoluta que a humanidade sempre encontrará soluções, o meu, na dúvida disso. Salvo engano, foi Popper ou outro alguém quem disse, Mil resultados iguais não garantem mais um. Mas concordo com você em duas situações, primeira, que poderemos dar origem em novos seres, segunda, que as descobertas cientificas podem nos ajudar a postergar nossa existência. Entretanto, ainda discordo dessa pretensa superioridade que você tanto apregoa. Se a partir de amanhã nos transformarmos em ciborgues, ainda não seremos superiores a ninguém - superior ou não, até que me demonstre o contrário, nada mais é que uma afirmação subjetiva - e isso não garantirá nossa existência, mas facilitaria.

Não pretendo ler essa teoria do Popper, se quiser, poste o que você entende aqui aí debateremos.

Offline Barata Tenno

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 16.283
  • Sexo: Masculino
  • Dura Lex Sed Lex !
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #694 Online: 19 de Fevereiro de 2010, 02:34:32 »
Adriano, responda a minha perguta objetivamente.
Se cair um meteoro do tamnho do Rio de Janeiro amanha, quem tem mais chances de sobreviver?
He who fights with monsters should look to it that he himself does not become a monster. And when you gaze long into an abyss the abyss also gazes into you. Friedrich Nietzsche

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #695 Online: 19 de Fevereiro de 2010, 14:02:45 »
O meu preconceito, assim como o seu, é fundamentado em alguma coisa. O seu, na crença absoluta que a humanidade sempre encontrará soluções, o meu, na dúvida disso. Salvo engano, foi Popper ou outro alguém quem disse, Mil resultados iguais não garantem mais um. Mas concordo com você em duas situações, primeira, que poderemos dar origem em novos seres, segunda, que as descobertas cientificas podem nos ajudar a postergar nossa existência. Entretanto, ainda discordo dessa pretensa superioridade que você tanto apregoa. Se a partir de amanhã nos transformarmos em ciborgues, ainda não seremos superiores a ninguém - superior ou não, até que me demonstre o contrário, nada mais é que uma afirmação subjetiva - e isso não garantirá nossa existência, mas facilitaria.

Não pretendo ler essa teoria do Popper, se quiser, poste o que você entende aqui aí debateremos.
Popper fala da maneira que o homem se comporta diante dos problemas e como busca solucioná-los. A linguagem é primordial neste processo e esta faz parte da nossa evolução biológica. A adaptação humana não recorre somente aos recursos energéticos da natureza mineral,vegetal e animal mas também aos recursos *"energéticos"(informacionais) humanos que são a sua cultura produzida e acumulada, incluindo aí o conhecimento científico. É chamada também de conhecimento objetivo e que faz parte do ambiente através das diversas mídias existentes, o maior exemplo são os livros. Ou seja, mundo 1 corpos físicos, mundo 2 a mente humana e o mundo 3 os produtos da mente (conhecimento objetivo).


Citar
Popper pretende deste modo mostrar que o seu interacionismo é a única teoria da mente que é adequada ao evolucionismo darwiniano. As teorias que Popper chama de materialista, mas que não negam a existência da mente, ou seja, as que acreditam no fechamento causal do mundo físico dizendo que a mente não causa nada de físico, não fazem sentido se pensadas em termos da seleção natural darwiniana. Se a mente não causa nada de físico, não muda em nada o comportamento dos seres que as têm e, por isso, não poderia ser uma vantagem adaptativa a ser selecionada.
 http://ler.letras.up.pt/uploads/ficheiros/5607.pdf

*É um elemento muito importante, e até mesmo no possível vislumbre de novos seres informacionais, este se "alimentariam" de nossa cognição. Assim como nós dependemos de outros seres para sobrevivermos.
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #696 Online: 19 de Fevereiro de 2010, 14:12:43 »
Adriano, responda a minha perguta objetivamente.
Se cair um meteoro do tamnho do Rio de Janeiro amanha, quem tem mais chances de sobreviver?
Sua pergunta é mais uma hipótese ad hoc. A maneira inquisitiva que você faz é uma abordagem retórica no sentido de querer "quebrar" o interlocutor num golpe só.  :biglol:

Quando eu defendo a probabilidade da continuidade da espécie existe a possibilidade desses eventos destrutivos e apocalípicos ocorrerem.

Nessas possibilidades podemos incluir até a vinda de seres alienígenas em nosso planeta nos dominando e nos destruindo e outras mais que a imaginação criar e que inclusive já fazem parte da nossa cultura.  :histeria:
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline Barata Tenno

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 16.283
  • Sexo: Masculino
  • Dura Lex Sed Lex !
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #697 Online: 19 de Fevereiro de 2010, 15:23:45 »
Simples, dinossauros dominaram o planeta por dezenas de milhoes de anos, seres humanos estao aqui a cantenas de milhares. Voce patde do ad hoc de que "seremos, um dia, quem sabe, talvez" evitar catastrofes naturais que poderiam exterminar a raca humana. Meu ponto eh que isso ainda nao aconteceu, entao hoje as baratas tem uma adaptacao melhor ao ambiente, visto que atualmente elas sobreviveriam a eventos que nos destruiriam, como um meteoro, que estatisticamente podem cair a qualquer momento, sem aviso previo.
He who fights with monsters should look to it that he himself does not become a monster. And when you gaze long into an abyss the abyss also gazes into you. Friedrich Nietzsche

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #698 Online: 27 de Fevereiro de 2010, 03:27:01 »
A evolução das espécies é uma teoria baseada na biosfera, no nosso planeta. Temos que considerar o conceito ceteris paribus de manter as demais condições constantes para não ficar difícil a análise evolutiva. Estatisticamente a catástrofe de um meteóro cair pode ser tanto a qualquer momento quanto de nunca acontecer no período de vida terrestre. Assim como poderia ocorrer a destruição de toda a vida do planeta e nenhuma sair vitoriosa. Quais seriam os dados confiáveis a respeito?

É como considerar uma destruição parcial de um tabuleiro de xadrez e considerar o vencedor o que permaneceu com as melhores peças ou mesmo o rei no que sobrou do tabuleiro. Neste caso não houve o pleno jogo do xadrez e sempre analizamos um jogo considerando que ele vá ser concluido dentro das regras. O mesmo deve ser feito na análise evolutiva ceteris paribus.

Citação de: Dawkins
Para uma máquina de sobrevivência outra máquina de sobrevivência (que não seja de própria prole
ou outro parente próximo) é parte de seu ambiente, como uma rocha, um rio ou uma porção de alimento. É
alguma coisa que a atrapalha ou que pode ser explorada. Difere de uma rocha ou de um rio em um aspecto
importante: ela tem a tendência a reagir. Isto porque ela é também uma máquina que guarda seus genes
imortais para o futuro e que igualmente não se deterá diante de nada a fim de preservá-los. A seleção
natural favorece os genes que controlam suas máquinas de sobrevivência de tal forma que estas façam o melhor uso de seu ambiente.
Isto inclui fazer o melhor uso de outras máquinas de sobrevivência, tanto da mesma espécie como de espécies diferentes.

O gene egoísta
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline _tiago

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 6.343
Re: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper
« Resposta #699 Online: 27 de Fevereiro de 2010, 09:13:49 »
Mas o Barata (ops! a barata!) faz um ótimo uso de seu ambiente.
Vamos ser mais objetivos Adriano, qual o seu critério pra definir melhor ou pior numa situação dessas?
Uso de seu ambiente?? E como eu deixaria esse critério objetivo?
Se for por tempo de permanência no planeta, que denota uma alta capacidade de adaptação, voto no crocodilo ou na barata...

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!