Tópico: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper

[Adriano]

O problema é você transferir a sua incompreensão do meu texto para uma suposta contradição do mesmo. Isso não tem desculpa. Mas fazer o quê? 

Penso que se o mesmo lhe parece contraditório, o mais sensato e educado seria buscar o esclarecimento, ao invés de uma qualificação pejorativa dessa. Torna a discussão mais harmônica.

[Moro]

Adriano, quase ninguém está discutindo sobre o mérito da questão proposta por você.
O que estamos querendo que você veja é: Não há o menor sentido no que você esta dizendo. O que você está dizendo NÃO é ciência.

Não estou aqui como cientista e sim como forista. Este tópico está na área filosófica para uma discussão racional e crítica sobre o tema. E sobre ciência, dificilimente vou aceitar a sua visão epistemológica do assunto. Ou seja, não importa para mim o que você diz o que é ciência, a não ser que queira debater o assunto com profundidade, daí é outra história e estou pronto para o embate.

Caso contrário fique você com seu conceito e eu fico com o meu. Já estou acostumado com essa divergência aqui no fórum, e felizmente há espaço para outros posicionamentos, não sendo imposto nenhuma visão, nada de dogmas, mesmo científicos.

Olha o que você disse:

"No meu entendimento, faço parte de uma nova metodologia de programas de pesquisas científica"...
Aí agora você me diz que
"Não estou aqui como cientista e sim como forista. Este tópico está na área filosófica para uma discussão racional e crítica sobre o tema"

Em dois dias essa confusão, imagina em alguns anos.

Agora, que assunto? Que embate? O do "processo parapsíquico estudado na conscienciologica e progeciologia"???
Ou se o macaco é inferior porque não cursa universidade?
Ou o dos cristais energizantes das pirâmides?
Ou o da força dos astros regendo o meu destino?

Isso é embate?? Qualquer cara pode escrever um livro, por "logia" como sufixo e sair derrubando arvores para publica-los (taí nosso maior problema ecológico).

Mais uma vez: Você não vai acreditar, mas não tem nada ai...  

[Moro]

Toda essa a discussão me parece um despropósito. Qual o sentido prático de sabermos se somos superiores a outros animais? Parece-me apenas uma obsessão taxonômica

Obsessão taxonômica? O tema foi bem proposto e teve muita repercussão, foi polêmico, ou seja causou.

E se o tópico ou o tema é uma bosta, aprenda a lição de não alimentar trolls e dar atenção ao que não presta, é uma das regras da internet.

Agora se teve interesse em ressuscitar o tópico, foi que ao menos achou importante critica-lo, mesmo que negativamente, o que é sempre válido e te agradeço a participação.

ACRESCENTEI ESSAS DUAS PROXIMAS LINHAS

Penso que se o mesmo lhe parece contraditório, o mais sensato e educado seria buscar o esclarecimento, ao invés de uma qualificação pejorativa dessa. Torna a discussão mais harmônica.

Veja o curso do Adriano de: Como tornar a discussão mais harmônica. A bosta é um elemento que reduz a vibração, tornando as coisas mais harmônicas. Bom tive que forçar com vibração e harmonia, mais consegui a liga. Para ficar melhor, devia falar "de acordo com a filosofia de Sartre"

[Adriano]

Adriano, quase ninguém está discutindo sobre o mérito da questão proposta por você.
O que estamos querendo que você veja é: Não há o menor sentido no que você esta dizendo. O que você está dizendo NÃO é ciência.

Não estou aqui como cientista e sim como forista. Este tópico está na área filosófica para uma discussão racional e crítica sobre o tema. E sobre ciência, dificilimente vou aceitar a sua visão epistemológica do assunto. Ou seja, não importa para mim o que você diz o que é ciência, a não ser que queira debater o assunto com profundidade, daí é outra história e estou pronto para o embate.

Caso contrário fique você com seu conceito e eu fico com o meu. Já estou acostumado com essa divergência aqui no fórum, e felizmente há espaço para outros posicionamentos, não sendo imposto nenhuma visão, nada de dogmas, mesmo científicos.

Olha o que você disse:

"No meu entendimento, faço parte de uma nova metodologia de programas de pesquisas científica"...
Aí agora você me diz que
"Não estou aqui como cientista e sim como forista. Este tópico está na área filosófica para uma discussão racional e crítica sobre o tema"

Em dois dias essa confusão, imagina em alguns anos.

Agora, que assunto? Que embate? O do "processo parapsíquico estudado na conscienciologica e progeciologia"???
Ou se o macaco é inferior porque não cursa universidade?

Até aqui está dentro da minha proposta, é isso mesmo o homem é superior por criar universidades, as comunidades científicas.

Ou o dos cristais energizantes das pirâmides?
Ou o da força dos astros regendo o meu destino?

Aqui você já partiu para a agressão mental. Azar o seu, nem ligo para isso.

Isso é embate?? Qualquer cara pode escrever um livro, por "logia" como sufixo e sair derrubando arvores para publica-los (taí nosso maior problema ecológico).

Não é o que disse Popper com a teoria do conhecimento objetivo.

E me desculpe por citar nomes importantes da filosofia da ciência. É que me apóio em bases sólidas.

Mais uma vez: Você não vai acreditar, mas não tem nada ai... 

Obrigado pela sua sugestão, mas não me é útil.

[Adriano]

Toda essa a discussão me parece um despropósito. Qual o sentido prático de sabermos se somos superiores a outros animais? Parece-me apenas uma obsessão taxonômica

Obsessão taxonômica? O tema foi bem proposto e teve muita repercussão, foi polêmico, ou seja causou.

E se o tópico ou o tema é uma bosta, aprenda a lição de não alimentar trolls e dar atenção ao que não presta, é uma das regras da internet.

Agora se teve interesse em ressuscitar o tópico, foi que ao menos achou importante critica-lo, mesmo que negativamente, o que é sempre válido e te agradeço a participação.

ACRESCENTEI ESSAS DUAS PROXIMAS LINHAS

Penso que se o mesmo lhe parece contraditório, o mais sensato e educado seria buscar o esclarecimento, ao invés de uma qualificação pejorativa dessa. Torna a discussão mais harmônica.

Veja o curso do Adriano de: Como tornar a discussão mais harmônica.

A discussão harmônica é a isenta de agressividade mental, sem dirigir ofensas ao interlocutor e sim as idéias.

A bosta é um elemento que reduz a vibração, tornando as coisas mais harmônicas.

Isso, aproveite para descarregar a tensão através da postagem. Falar em bosta não é nada harmônico, mas se acha necessário tudo bem. Eu é que não ligo mais para esse tipo de fala.

Bom tive que forçar com vibração e harmonia, mais consegui a liga. Para ficar melhor, devia falar "de acordo com a filosofia de Sartre"

Eu tenho a minha própria filosofia. E se for para citar alguem prefiro o filósofo moral Adam Smith, que com o seu tratado de ética, A teoria dos sentimentos morais demonstra a nessecidade de empatia entre as pessoas.

Minha assinatura expressa essa situação, que pode ser conseguida através do recurso imaginativo.

"Por intermédio da imaginação podemos nos colocar no lugar do outro, concebemo-nos sofrendo os mesmos tormentos, é como se entrássemos no corpo dele e de certa forma nos tornássemos a mesma pessoa, formando, assim, alguma idéia das suas sensações, e até sentindo algo que, embora em menor grau, não é inteiramente diferente delas"

[Moro]

Agora entendi:

Adriano: Quem falou em "bosta" foi você na sua primeira resposta a mim. Depois veio com harmonia e que falar bosta era feio. Aí já é ciclotimia.

Depois fala que a resposta para a pergunta do tópico era de grande relevância científica, depois fala que o tópico é sobre filosofia e não sobre ciência
Mais as inconsistências na conversa com o JCatino...

Outra coisa: Se você quer saber se o homem é superior aos outros animais com o intuito de "efetivar uma comunicação virtual, através da troca de informações."
non sequitur...  nada. Você pode trocar informações de maneira "virtual" (SIC) sem responder a essa pergunta evidentemente sem resposta e sem utilidade


Inconsistência pura de cabo a rabo.


[ ]s

[Adriano]

Agora entendi:

Adriano: Quem falou em "bosta" foi você na sua primeira resposta a mim. Depois veio com harmonia e que falar bosta era feio. Aí já é ciclotimia.

Os fatos aqui são as postagens. Se inexiste a palavra bosta neles, não adianta você fazer analogias para enquadrar isso.

Mas entendo que possa ter ocorrido a tal dissonância cognitiva, um desconforto mental devido a grande diferênça de visões de mundo, ou como os crentes falam,  cosmovisão.

Depois fala que a resposta para a pergunta do tópico era de grande relevância científica, depois fala que o tópico é sobre filosofia e não sobre ciência

Não de bola para o que falo. Já falei muita bobagem por aqui e posso voltar a fazer. Não me leve tão a sério, sou apenas mais um forista querendo interagir criticamente.

A questão que está levantando é complexa, não é para se resumir em um ou duas linhas. Relevância científica é segundo a minha opinião, pessoal. Já as discussões filosóficas e críticas estão inseridas no contexto do tópico e do subfórum relacionado com essa área.

Mais as inconsistências na conversa com o JCatino...

Isso já não é da sua conta. Nosso caso é antigo. 

Ele já até quis vender opiniões para mim. 

Outra coisa: Se você quer saber se o homem é superior aos outros animais com o intuito de "efetivar uma comunicação virtual, através da troca de informações."
non sequitur...  nada. Você pode trocar informações de maneira "virtual" (SIC) sem responder a essa pergunta evidentemente sem resposta e sem utilidade

Então seja coerente com o que diz e não participe de um tópico que tem como propósito discutir o que você está qualificando como sem utilidade. Sem resposta não é, todo mundo fez questão de vir aqui dar o seu pitaco, então tem várias linhas de pensamento nas respostas, para todos os gostos.

[FZapp]

Peraí, eu não vendo 'opinião'. Vendo consultoria, é diferente. 

Quer uma opinião ou é uma consultoria ? É isso... 

[Moro]

Toda essa a discussão me parece um despropósito. Qual o sentido prático de sabermos se somos superiores a outros animais? Parece-me apenas uma obsessão taxonômica

Obsessão taxonômica? O tema foi bem proposto e teve muita repercussão, foi polêmico, ou seja causou.

E se o tópico ou o tema é uma bosta, aprenda a lição de não alimentar trolls e dar atenção ao que não presta, é uma das regras da internet.

Agora se teve interesse em ressuscitar o tópico, foi que ao menos achou importante critica-lo, mesmo que negativamente, o que é sempre válido e te agradeço a participação.

Adriano, não viaja.

Leia a sua resposta. Não tem dissonância. Você escreveu a palavra bosta.
No meu post, fiz uma brincadeira porque você falou em harmonia quando sua primeira interação você falou em "bosta", aprender a lição, etc..

Não de bola para o que falo. Já falei muita bobagem por aqui e posso voltar a fazer. Não me leve tão a sério, sou apenas mais um forista querendo interagir criticamente.

Você falou agora uma verdade e outra bobagem.
A verdade é que você, segundo você mesmo, já falou muita bobagem.
E nova bobagem é que você está interagindo criticamente. Adriano, quando você escolhe o caminho da pseudociencia já era. Pode ser cristais, piramides ou "processo parapsíquico estudado na conscienciologica e progeciologia"

Mais uma vez: O mérito do tópico é írrelevante.

Agora, você no caminho da pseudociência, é relevante.

[Tarcísio]

Gostei da resposta do Agnostico. Pensei que estava viajando, mas no fim passou uma mensagem "boa".

[Adriano]

Toda essa a discussão me parece um despropósito. Qual o sentido prático de sabermos se somos superiores a outros animais? Parece-me apenas uma obsessão taxonômica

Obsessão taxonômica? O tema foi bem proposto e teve muita repercussão, foi polêmico, ou seja causou.

E se o tópico ou o tema é uma bosta, aprenda a lição de não alimentar trolls e dar atenção ao que não presta, é uma das regras da internet.

Agora se teve interesse em ressuscitar o tópico, foi que ao menos achou importante critica-lo, mesmo que negativamente, o que é sempre válido e te agradeço a participação.

Adriano, não viaja.

Claro que viajo. Já aprendi a me projetar. 

Leia a sua resposta. Não tem dissonância. Você escreveu a palavra bosta.

Sim, mas depois que você tinha entrando na bosta. Depois de melecado a discussão também entrei.

No meu post, fiz uma brincadeira porque você falou em harmonia quando sua primeira interação você falou em "bosta", aprender a lição, etc..

Não de bola para o que falo. Já falei muita bobagem por aqui e posso voltar a fazer. Não me leve tão a sério, sou apenas mais um forista querendo interagir criticamente.

Você falou agora uma verdade e outra bobagem.
A verdade é que você, segundo você mesmo, já falou muita bobagem.

Já temos pelo menos um consenso. 

E nova bobagem é que você está interagindo criticamente.

Se não estou interagindo criticamente, então não force a barra. Essa é uma convicção que tenho, que dialogo criticamente. Se não me vê assim, então não perca tempo comigo. Não vai ser o primeiro forista que fala que não entendo de Popper mas evita discutir o assunto comigo.

Adriano, quando você escolhe o caminho da pseudociencia já era.

Se você quer discutir sobre a epistemoloiga popperiana (pseudociência), tem que ao menos considerar válidas as minhas argumentações, para posterior refutação ou concordância.

Eu ignoro a sua qualificação epistemológica acerca do meu "caminho", devido a falta de uma discussão prévia para possível concenso. Por enquanto eu discordo.

Pode ser cristais, piramides ou "processo parapsíquico estudado na conscienciologica e progeciologia"

Mais uma vez: O mérito do tópico é írrelevante.

Agora, você no caminho da pseudociência, é relevante.

Agradeço muito a preocupação com a minha pessoa, mas não estou no caminho que afirma. E como sei que não está interessado em discutir a questão, quer apenas que eu aceita a sua "constatação", então prefiro me abster de mais comentários a respeito.

[Adriano]

Peraí, eu não vendo 'opinião'. Vendo consultoria, é diferente. 

Quer uma opinião ou é uma consultoria ? É isso... 

Claro que não. Não gostei nem um pouco da sua conclusão acerca da temática do tópico.

[Adriano]

Gostei da resposta do Agnostico. Pensei que estava viajando, mas no fim passou uma mensagem "boa".

Olá

Meu nome é Tacísio também uso nicks como BReacKzin, DarK_BReacK e derivados. Não, BREACK não tem significado, não que eu saiba ao menos. Tenho dezoito anos, acabo de terminar o ensino médio,  sou agnóstico, já tive experiências de viagem astral e não possuo religião.

Participo de vários grupos de discussão e registrei-me aqui por indicação.

Espero aprender muito por aqui.

Abraços

Entendo a sua opinião. 

[Moro]

Belíssimo ad hominem com o Tarcisio, Adriano. Você deve estar orgulhoso.

[Adriano]

Belíssimo ad hominem com o Tarcisio, Adriano. Você deve estar orgulhoso.

Agnóstico, você é novo no fórum. Aqui a gente já se fala a muito tempo, temos uma intimidade um pouco maior para falar um com o outro sem ser ofensivo (Penei muito para aprender isso).

E não vejo nada de ad hominem na questão, mas é que relaciono esse pitaco do Tarcício com o passado dele nos estudos de viagens astrais (projeciologia, termo técnico).

Mas de qualquer maneira, se foi muita exposição que fiz do Tarcísio, pegar algo lá de traz, então deixo as minhas desculpas aqui, ciente de que isso não basta, nos casos em que há ofensa, o ideal é evitar o processo, não repetir mais.

[FZapp]

Peraí, eu não vendo 'opinião'. Vendo consultoria, é diferente. 

Quer uma opinião ou é uma consultoria ? É isso... 

Claro que não. Não gostei nem um pouco da sua conclusão acerca da temática do tópico.

Uai, não gosta da parede, vira o carro...

(Eu fui)

[Adriano]

Peraí, eu não vendo 'opinião'. Vendo consultoria, é diferente. 

Quer uma opinião ou é uma consultoria ? É isso... 

Claro que não. Não gostei nem um pouco da sua conclusão acerca da temática do tópico.

Uai, não gosta da parede, vira o carro...

(Eu fui)

Sou piloto de formula 1.  (não tinha carro vai esse smile mesmo)

[Tarcísio]

Belíssimo ad hominem com o Tarcisio, Adriano. Você deve estar orgulhoso.

Agnóstico, você é novo no fórum. Aqui a gente já se fala a muito tempo, temos uma intimidade um pouco maior para falar um com o outro sem ser ofensivo (Penei muito para aprender isso).

E não vejo nada de ad hominem na questão, mas é que relaciono esse pitaco do Tarcício com o passado dele nos estudos de viagens astrais (projeciologia, termo técnico).

Mas de qualquer maneira, se foi muita exposição que fiz do Tarcísio, pegar algo lá de traz, então deixo as minhas desculpas aqui, ciente de que isso não basta, nos casos em que há ofensa, o ideal é evitar o processo, não repetir mais.

Nããããoooooo
Afundou meu encouraçado.

[Adriano]

Belíssimo ad hominem com o Tarcisio, Adriano. Você deve estar orgulhoso.

Agnóstico, você é novo no fórum. Aqui a gente já se fala a muito tempo, temos uma intimidade um pouco maior para falar um com o outro sem ser ofensivo (Penei muito para aprender isso).

E não vejo nada de ad hominem na questão, mas é que relaciono esse pitaco do Tarcício com o passado dele nos estudos de viagens astrais (projeciologia, termo técnico).

Mas de qualquer maneira, se foi muita exposição que fiz do Tarcísio, pegar algo lá de traz, então deixo as minhas desculpas aqui, ciente de que isso não basta, nos casos em que há ofensa, o ideal é evitar o processo, não repetir mais.

Nããããoooooo
Afundou meu encouraçado.

Batalha naval?

[Adriano]

Discutindo sobre a importância do conhecimento do homem na sua evolução como espécie no outro tópico eu me lembrei deste tópico. Então um UP!

Penso que o conhecimento humano é produzido devido a nossa constituição biológica que capacitou nossa cognição através da sociabilidade e comunicação.

A nossa superioridade é mais visível quando podemos ajudar a outras espécies a sobreviverem também, para tornar mais harmoniosa a vida como um todo no planeta, preocupação crescente na sociedade de umas décadas para cá, quanto percebemos que estavamos indo no caminho contrário. 

E agora é claro, sem pseudo-ciência para atrapalhar! 

[Nina]

Só que isso é utópico, porque o ser humano não é altruísta por natureza...

[FZapp]

Em todo caso, Adriano, no melhor dos casos isso seria uma superioridade moral e não biológica.

[Moro]

e la vamos nós de novo...

[Adriano]

Só que isso é utópico, porque o ser humano não é altruísta por natureza...

Já temos a palavra humana como significando as qualidades altruístas da nossa espécie. O oposto é desumano. Basta ver o nosso arranjo social e econômico que supera qualquer outro tipo de organização de seres vivos, e em proporções planetárias.

Outro ponto é que não podemos ser altruísta de uma maneira que não seja por natureza já que tudo que existe no planeta é natural e consequência da natureza, é o naturalismo essa visão. Se existe pressão social para o altruísmo então essa pressão é da natureza, da natureza da espécie humana.

E a nossa preocupação de presevar outras espécies é mais no sentido de nos preservarmos além de elegermos espécies amigas, as de estimação, que se beneficiam muito de nosso altruísmo para com elas.

Em todo caso, Adriano, no melhor dos casos isso seria uma superioridade moral e não biológica.

O ponto que defendo ao longo do tópico é que nossa cognição, e conseguentemente a moral também, vem da evolução do nosso hardware que é o nosso cérebro ou telencéfalo desenvolvido. É uma visão naturalista de que a mente é a realização dos processos cerebrais e não um entidade distinta. Se nossa moral não condiz com a questão evolutiva, ou seja, da sobrevivência da espécie, seja através das futuras gerações humanas que herdam nossa tecnologia e moral para aprimorar mais ainda (busca da qualidade de vida) ou outra qualquer então estamos no rumo errado.  E é claro que temos muitos erros, ninguém dúvida.

e la vamos nós de novo...

E para onde pensa que vamos? Aponte os possíveis equívocos, por favor, se não for te pedir muito  

[FZapp]

O ponto que defendo ao longo do tópico é que nossa cognição, e conseguentemente a moral também, vem da evolução do nosso hardware que é o nosso cérebro ou telencéfalo desenvolvido. É uma visão naturalista de que a mente é a realização dos processos cerebrais e não um entidade distinta. Se nossa moral não condiz com a questão evolutiva, ou seja, da sobrevivência da espécie, seja através das futuras gerações humanas que herdam nossa tecnologia e moral para aprimorar mais ainda (busca da qualidade de vida) ou outra qualquer então estamos no rumo errado.  E é claro que temos muitos erros, ninguém dúvida.

Mas uma coisa não leva a outra. O fato da mente ser resultado do nosso cérebro não é prova de superioridade, muito menos biológica. É o que temos repetido nos posts, isto é, nos últimos dois anos: um tigre poderá argumentar que é superior pelos seus caninos, e um bando de formigas pela sua 'rede social' (já que está na moda...). Mas como não há parâmetros para definir superioridade, não há validade em nenhum desses argumentos.