Tópico: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper

[Dbohr]

Não faço ideia... não me ocorreu perguntar na hora, mas ele certamente se identificava com a Esquerda.

Dentro esse criterio, certamente os frutos da atividade humana seriam superiores aos de outras
especies.

Bem, sim. Mas é apenas um critério entre tantos outros possíveis

[Dr. Manhattan]

Não faço ideia... não me ocorreu perguntar na hora, mas ele certamente se identificava com a Esquerda.

Dentro esse criterio, certamente os frutos da atividade humana seriam superiores aos de outras
especies.

Bem, sim. Mas é apenas um critério entre tantos outros possíveis

Na verdade, errei na digitacao: eu queria dizer "mais complexos"  em vez de "superiores"... Acabei virando meu argumento
pelo avesso sem querer.

[Dbohr]

Ah, tá!

Bem, certo; agora só falta demonstrar que complexidade implica (ou é equivalente a) superioridade

[Galthaar]

Todo ser ou objeto que é superior, o é EM ALGUMA COISA, e EM DETERMINADO TEMPO.

Toda superioridade pressupõe uma análise, e portanto um analista é necessário. Não há superiorade intrínseca, pois há a obrigatoriedade de um delineador de parâmetros e um medidor das capacidades exigidas para atingi-los.

Pode-se definir qualquer coisa como superior a outra se vc tiver todas as possibilidades de seleção ao seu dispor. Portanto, a menos que se escolha algum fator objetivo para definir "superioridade" (e somente neste fator), esta discussão é impossível.

[Adriano]

Primeiramente gostaria de colocar a definição mais apropriada para a questão. Como estou falando de superioridade biológica então é importante ficar claro que o atributo humano que se destaca de qualquer outro atributo de outra espécie é a cognição.

Cognição é o ato ou processo de conhecer, que envolve atenção, percepção, memória, raciocínio, juízo, imaginação, pensamento e linguagem.

A cognição é atividade cerebral e portanto totalmente fisiológica e intrínseca de nossa espécie.

A existência de um problema é o ponto de partida para a aprendizagem nos seres vivos de um modo
geral. Em verdade, para Popper, o conhecimento humano cresce por um processo que é de tentativa e eliminação
de erro. Os seres vivos estão empenhados em resolver problemas, sendo os mais prementes os da sobrevivência.
A mutação (tentativa) e a seleção natural (eliminação de erro) determina que os seres vivos tenham órgãos e
comportamentos que lhes possibilitam resolvê-los; assim as características de um organismo vivo podem ser
vistas como soluções dos problemas de sobrevivência. Nesse nível as tentativas (mutações) são ao acaso e
inconscientes. As tentativas mal sucedidas são eliminadas por seleção natural. As tentativas bem sucedidas
sobrevivem com o organismo; entretanto, a sobrevivência passada não garante a sobrevivência no futuro pois, se houver, por exemplo, uma mudança no ambiente, o ser vivo poderá não estar adaptado.
"Desde a ameba até Einstein, o crescimento do conhecimento é sempre o
mesmo: tentamos resolver nossos problemas e obter, por um processo de
eliminação, algo que se aproxime da adequação em nossas soluções experimentais"
(Popper, 1975, p. 239).
A diferença entre a ameba e Einstein está nas suas atitudes em relação ao erro. Diversamente da
ameba, Einstein tentou o melhor que pôde, cada vez que lhe surgia uma solução, mostrá-la falha e descobrir um erro: ele tratava criticamente as suas soluções. A ameba, se tiver uma solução errada, será muito provavelmente eliminada junto com ela. “Podemos portanto dizer que o método crítico ou racional consiste em deixar que nossas hipóteses morram em vez de nós” (Popper, 1975, p. 227).
A aquisição de um novo conhecimento “desenvolve-se sempre como resultado da modificação de
conhecimentos prévios” (Popper, 1987a, p. 33). O ponto de partida deste processo é os conhecidos inatos,
determinados geneticamente. “O que há de especial no conhecimento humano é que ele pode formular-se na
linguagem, em proposições” (Popper, 1987a, p. 33). Assim ele se torna comunicável, objetivo, acessível a outros
seres humanos e criticável. A linguagem é o veículo através do qual podemos nos apropriar do conhecimento
produzido pelos outros.

Trecho retirado do texto linkado no post inicial na pg. 10

A evolução é a adaptação das espécies em relação ao meio. Não podemos negar que nosso cérebro é cada vez mais bombardeado por informações e as novas gerações cada vez estão mais aptas a essa pressão ambiental. Nós modificamos o meio e não podemos deixar de considerar a civilização como parte da natureza como é comum de ocorrer. É o nosso habitat e o nosso meio ambiente.

Em biologia, sobretudo na ecologia e ambientologia, meio ambiente é o conjunto de todos os factores que afetam diretamente o metabolismo ou o comportamento dos seres vivos que habitam no mesmo ambiente, que é chamado de biótopo. Esses factores incluem a luz, o ar, a água, o solo (chamados factores abióticos) e os próprios seres vivos, nas suas relações ecológicas (factores bióticos).

[Adriano]

Perfeito! Essa foi a razão de eu ter usado um parêntese lá em cima. Não é possível estabelecer uma escala de valoração, logo pensar em termos de superioridade e inferioridade de uma espécie é uma tautologia

O termo "superioridade" é muito vago, subjetivo e incompleto. Podemos usá-lo pelo menos em 2 sentidos:

1- Capacidade de escapar da extinção: acredito que o ser humano não seja a espécie melhor nesse quesito.

2- Poder sobre o ambiente e demais espécies: acho que o ser humano é a melhor nesse quesito.

É claro que o poder sobre o ambiente aumenta bastante a capacidade de escapar à extinção, mas não é o único fator. Há espécies que mesmo não tendo tanto poder e influência ambiental assim, são mais capazes de escapar à extinção devido a outras características fisiológicas.

Essa idéia é muito ligada com a visão apocalíptica de que o mundo vai acaber em uma querra nuclear e as baratas serão os únicos sobreviventes. É um bom exemplo para o que está citando.

Claro que podemos ser extintos por nós mesmos e por outros acidentes evolutivos como já aconteceu com os dinossauros. Porém penso que isso seja supervalorizado. Comparo com uma pessoa com boa saúde e que pode morrer por vários outros motivos

Porém se a cognição humana, com todo o seu potencial que tem, for utilizada voltada para a sobrevivência de nossa espécie (e é o que todos nós desejamos, influência de nossos genes) então temos um cenário de existência da espécie muito longo.

Eu vejo uma utilizade evolutiva das visões apocalípticas que são de alarmarem e alertagem para os perigos que corremos.

[Dbohr]

Vou partir para outro lado: digamos que a espécie humana seja realmente superior. E aí? O que se ganha com isso em termos de discussão? O que se quer demonstrar a partir disso? Que novos paradigmas podemos alcançar?

[Nina]

Não entendo a dificuldade de aceitarmo nosso caráter animal...

[_tiago]

Superiores realmente no aspecto congnitivo, como o guepardo que nos supera em velocidade e o macaco na agilidade. É realmente também uma vantagem evolutiva, como é o faro para o cachorro e a destreza para um gato.
Já pensou? Nós, com essa fisiologia sedentaria e ainda burros?
Agora, afirmar, "Eu sou mais inteligente que o guepardo, por isso, superior", é como dizer o inverso, "O guepardo nos é superior pois é mais rápido", ao final, quem é superior, eu ou o guepardo?

No mais...

Todo ser ou objeto que é superior, o é EM ALGUMA COISA, e EM DETERMINADO TEMPO.

Toda superioridade pressupõe uma análise, e portanto um analista é necessário. Não há superiorade intrínseca, pois há a obrigatoriedade de um delineador de parâmetros e um medidor das capacidades exigidas para atingi-los.

Pode-se definir qualquer coisa como superior a outra se vc tiver todas as possibilidades de seleção ao seu dispor. Portanto, a menos que se escolha algum fator objetivo para definir "superioridade" (e somente neste fator), esta discussão é impossível.

Quanto a citação, só vale se você acredita que evolução envolve aprendizado, seja como consequência ou até sinônimo. Se você morreu, aprendeu o quê?
Ah! Mas a evolução aprendeu e ficamos melhores, houve transmissão de conhecimento evolutivo para a geração seguinte. Não seria melhor dizer algo do tipo, Mudanças vantajosas para uma determinada situação ocorreram, se reverter, fodeu! (Mas eu desconheço a definição de evolução.)
Apredizagem, a meu ver, é efeito e causa da cognição.

[Adriano]

Não entendo a dificuldade de aceitarmo nosso caráter animal...

A minha posição é exatamente de mostrar o nosso caráter animal e não diferencia-lo do restante da natureza. Fazemos parte da natureza assim como a nossa civilização e as suas maravilhas. Em termos adaptativos a cognição humana é superior. Basta ver o nosso crescimento populacional e de qualidade de vida ao longo de nossa história e comparar com outras espécies.

Qualquer atributo de outros animais é superável pelo atributo cognitivo.

Vou partir para outro lado: digamos que a espécie humana seja realmente superior. E aí? O que se ganha com isso em termos de discussão? O que se quer demonstrar a partir disso? Que novos paradigmas podemos alcançar?

O homem já se percebeu superior dos demais animais há muito tempo e não é um entendimento nada recente. Aqui eu também expresso a minha admiração com o pensamento oposto assim como você citou uns tópicos atráz. Mas é sempre assim com posicionamentos contrários, sempre nos achamos certos e que não podemos estar errados. É uma tendência humana faz parte da nossa natureza.

Popper elogia essa característica em sua teoria do holofote:

A “teoria do balde” supunha que as hipóteses surgiam a partir das observações. De acordo com a
teoria de Popper, por ele denominada “teoria do holofote”, as observações são secundárias às hipóteses, teorias, expectativas. É com nossas hipóteses que “aprendemos que tipos de observações devemos fazer: para onde devemos dirigir nossa atenção; onde ter um interesse” (Popper, 1975, p. 318). Elas são nossos guias que iluminam a realidade, nos indicando para onde dirigir a atenção.

[Adriano]

Superiores realmente no aspecto congnitivo, como o guepardo que nos supera em velocidade e o macaco na agilidade. É realmente também uma vantagem evolutiva, como é o faro para o cachorro e a destreza para um gato.
Já pensou? Nós, com essa fisiologia sedentaria e ainda burros?
Agora, afirmar, "Eu sou mais inteligente que o guepardo, por isso, superior", é como dizer o inverso, "O guepardo nos é superior pois é mais rápido", ao final, quem é superior, eu ou o guepardo?

O atributo cognitivo nos possibilitou o desenvolvimento de transportes muito mais rápidos do que sequer imagina. E de onde você tirou que o macaco nos supera em agilidade? Veja as nossas hábeis manufaturas industriais desenvolvidas primeiramene através de nossa agilidade manual.

A comparação não é como se fosse uma olimpíada e estivessemos fazendo competições esportivas para ver quem tem os melhores atríbutos fisiógicos externos. A comparação deve ser feita no sentido de uma possível guerra entre as espécies quais se dariam melhor. Nas regras da natureza valem tudo e o que importa é a sobrevivência e por isso o cenário de uma guerra é mais natural do que uma olimpíada dos animais.

Em termos de sobrevivência nós somos superiores. Potencialmente é claro, nada de forma absoluta já que sempre temos cenários que podem nos exterminar.

[Dbohr]

Ahn, você não respondeu minha pergunta...

[Adriano]

A sua pergunta é feita é como se o homem não tivesse essa informação desde os primórdios.

A própria religião já coloca o homem como superior aos demais animais.

Mas podemos dizer que o não homem destrói o meio ambiente e sim expande o seu habitat que também faz parte do meio ambiente. O que ocorre é uma nova reconfiguração espacial/ambiental do planeta. A preocupação ambiental é uma questão   antropocêntrica que visa a preservação da nossa espécie em primeiro lugar.

O aumento populacional humano não deve ser considerado menos importante que uma possível preservação anterior das populações de outras espécies.

A questão de imaginar que o homem não vai superar o dilema ambiental é algo muito controverso. Vejo muita teoria conspiratória em torno disso.

 

Os ambientalistas partem da Teoria de Evolução de Charles Darwin, que afirma que os seres humanos são animais como quaisquer outros, frutos da evolução das espécies, ou seja: Todos os seres humanos vêm da natureza. E que precisamos conservá-la, para assim conservarmos a nós mesmos.

[Dbohr]

Ahn, mas isso ainda não responde a minha pergunta, que aliás não tem nada a ver com questões ambientais.

Mas deixa pra lá

[Nina]

Qualquer atributo de outros animais é superável pelo atributo cognitivo.

Por quê?

[_tiago]

Qualquer atributo de outros animais é superável pelo atributo cognitivo.

Por quê?

Pela idéia dele, porque compensa e supera todos os outros... Pra que rapidez se temos uma ferrari!?!? 

(Adriano, depois eu respondo a tua resposta  . É que daqui a pouco começa o jogo do SPFC)

[Adriano]

Ahn, mas isso ainda não responde a minha pergunta, que aliás não tem nada a ver com questões ambientais.

Mas deixa pra lá

Provavelmente deve ser o aspecto epistemológico. Temos por exemplo a biologia que representa uma divisão insatisfatória na ciência que se propõe estudar a vida como um todo porém não estuda a vida humana que é a mais complexa.

Qualquer atributo de outros animais é superável pelo atributo cognitivo.

Por quê?

A evolução humana é a mais bem sucedida no planeta. Somos os mais adaptados ao planeta se comparados com outras espécies. A fisiologia humana é a mais complexa entre os seres vivos contendo o sistema nervoso avançado que possibilita a habilidade manual muito importante em nossa trajetória.

A nossa espécie tem alta sociabilidade e alta complexidade organizacional (em relação as demais) devido a sua estrutura cognitiva resultado do nosso cérebro, principal orgão do sistema nervoso.

[FZapp]

Primeiro: as baratas se adaptaram TAMBÉM ao nosso hábitat porque é menos custoso e mais fácil viver para elas numa cidade humana do que na selva.

Segundo: se causam repulsa ou não é irrelevante. Se transmitem doenças ou não é irrelevante.

Terceiro: você está se atendo aos últimos milhares de anos, baratas (blatídeos) estão aí a pelo menos 350 milhões. São um sucesso faz um bom tempo.

Evolutivamente temos o mesmo tempo em comum já que temos a mesma origem biológica. A diferença é que nós sofremos especiações, nos tranformamos em humanos a pouco tempo mas éramos outras espécies antes, o que a linha do tempo não quer dizer nada em relação a ser bem sucedido. http://pt.wikipedia.org/wiki/Cronologia_da_evolu%C3%A7%C3%A3o_humana

Não, como espécies não temos sequer 10% do tempo que baratas tem no planeta. O que estamos comparando ? Não é uma espécie com outra ?

E ainda não saímos da discussão de dois anos atrás, que foi o mesmo dilema: como definir superioridade biológica ? Parece que voc conta com o potencial da cognição humana.

A meu ver é antropocêntrico e otimista.

Antropocêntrico por definir uma capacidade humana como superior por atributos não estabelecidos (como supor que podemos ser uma espécie de sucesso) e por aleatoriamente valorizar as nossas caracteristicas em detrimento das caracteristicas de outras espécies.

Otimista porque você conta com o provável sucesso da espécie.

É importante ressaltar isso porque em primeiro lugar somos uma espécie nova demais para ficar se achando o maioral se comparando a toooodas as espécies que existem e existiram (mesmo os dinossauros se diversificaram e persistiram por muitíssimo mais tempo do que qualquer primata), e em segundo lugar porque é interessante ressaltar que uma das preocupações de Dawkins (acho que fala disso no Capelão do Diabo) é se a consciência humana é favorável à persistência da espécie ou não (isto é, se o nosso poder destrutivo aliado a nossa consciência não vai nos acelerar o fim ao invés de prolongar a longevidade da espécie).

[André Luiz]

Nao da para nos comparar com outra coisa nao? 

Baratas estao na mesma a zilhoes de anos e provavelmente nao vao sair disto

[Barata Tenno]

Nao da para nos comparar com outra coisa nao? 

Baratas estao na mesma a zilhoes de anos e provavelmente nao vao sair disto

E vao continuar aqui por muito tempo depois que deixarmos de existir.

[Adriano]

Nao da para nos comparar com outra coisa nao? 

Baratas estao na mesma a zilhoes de anos e provavelmente nao vao sair disto

É bem por aí. É como comparar uma pessoa que passa 20 anos na primeira série com uma que avançou em menos tempo no doutorado. 

O que conta não é o tempo estagnado na mesma espécie. Já disse em resposta a esse argumento que evoluímos de outras espécies e só somos espécies humanas a menos tempo devido a especiação e portanto evolução. Evolução é avançar na bagagem genética e estagnação biológica não é evolução. A comparação com das séries é em relação a nossa especiação.

[Adriano]

Primeiro: as baratas se adaptaram TAMBÉM ao nosso hábitat porque é menos custoso e mais fácil viver para elas numa cidade humana do que na selva.

Segundo: se causam repulsa ou não é irrelevante. Se transmitem doenças ou não é irrelevante.

Terceiro: você está se atendo aos últimos milhares de anos, baratas (blatídeos) estão aí a pelo menos 350 milhões. São um sucesso faz um bom tempo.

Evolutivamente temos o mesmo tempo em comum já que temos a mesma origem biológica. A diferença é que nós sofremos especiações, nos tranformamos em humanos a pouco tempo mas éramos outras espécies antes, o que a linha do tempo não quer dizer nada em relação a ser bem sucedido. http://pt.wikipedia.org/wiki/Cronologia_da_evolu%C3%A7%C3%A3o_humana

Não, como espécies não temos sequer 10% do tempo que baratas tem no planeta. O que estamos comparando ? Não é uma espécie com outra ?

E ainda não saímos da discussão de dois anos atrás, que foi o mesmo dilema: como definir superioridade biológica ? Parece que voc conta com o potencial da cognição humana.

A meu ver é antropocêntrico e otimista.

Toda evolução biológica é centrada na espécie. Toda espécie busca se reproduzir para dar continuidade a sua sobrevivência. E esqueça o tempo de 2 anos. A questão da evolução sustentável é um tema proeminente da nossa época e que se espalha por toda a nossa cultura (basta ver a temática do filme
Avatar) e que se estenderá até a sua resolução (ou não como enxergam alguns).

Antropocêntrico por definir uma capacidade humana como superior por atributos não estabelecidos (como supor que podemos ser uma espécie de sucesso) e por aleatoriamente valorizar as nossas caracteristicas em detrimento das caracteristicas de outras espécies.

Não tem nada de aleatório basta comparar a evolução de nossa espécie com a evolução de outras espécies. Temos um histórico de ampliação da nossa sobrevivência muito superior a de outras espécies. É uma questão qualitativa em termos de adaptação ao planeta. Somos o ápice da cadeia alimentar e temos domínio sobre os demais animais (que é meio ambiente também) para utiliza-los da melhor maneira possível para o avanço da nossa sobrevivênia. Temos um histórico de sucesso.

Otimista porque você conta com o provável sucesso da espécie.

E você pessimista por que conta com o provável fracasso da espécie.

É importante ressaltar isso porque em primeiro lugar somos uma espécie nova demais para ficar se achando o maioral se comparando a toooodas as espécies que existem e existiram (mesmo os dinossauros se diversificaram e persistiram por muitíssimo mais tempo do que qualquer primata), e em segundo lugar porque é interessante ressaltar que uma das preocupações de Dawkins (acho que fala disso no Capelão do Diabo) é se a consciência humana é favorável à persistência da espécie ou não (isto é, se o nosso poder destrutivo aliado a nossa consciência não vai nos acelerar o fim ao invés de prolongar a longevidade da espécie).

Não posso compactuar com essa visão alarmista de que vamos sucumbir e fracassar como espécie. Eu vejo essa condição de alarme como mais um reflexo de nossa cognição buscando meios e alternativas de alertar os demais membros da espécie sobre a necessidade de melhorar-mos as condições futuras para a continuidade de nossa sobrevivência. É um grito desesperado de socosso em busca de guiar os demais ao sucesso evolutivo.

Os dinossauros são exemplos de seres bem sucedidos evolutivamente e que dominaram uma época devido as suas estruturas biológicas.

E sobre Dawkins não é uma boa referência. Apesar de ser um deus cético ele como biólogo não entende bem de biologia humana em toda a sua complexidade. Aliás como eu citei na resposta ao Dbohr a biologia é falha no estudo humano. Apesar da ojeriza de muitos em relação as ciências humanas vejo muito proveito nelas para o entendimento comportamental humano. 

[Adriano]

Nao da para nos comparar com outra coisa nao? 

Baratas estao na mesma a zilhoes de anos e provavelmente nao vao sair disto

E vao continuar aqui por muito tempo depois que deixarmos de existir.

Você está advogando em causa própria. Está sendo baratocêntrico. 

[Barata Tenno]

Meteoro do tamanho do Rio de Janeiro cai amanha na Terra, quem tem mais chance de sobreviver?

[HeadLikeAHole]

Nao da para nos comparar com outra coisa nao? 

Baratas estao na mesma a zilhoes de anos e provavelmente nao vao sair disto

É bem por aí. É como comparar uma pessoa que passa 20 anos na primeira série com uma que avançou em menos tempo no doutorado. 

O que conta não é o tempo estagnado na mesma espécie. Já disse em resposta a esse argumento que evoluímos de outras espécies e só somos espécies humanas a menos tempo devido a especiação e portanto evolução. Evolução é avançar na bagagem genética e estagnação biológica não é evolução. A comparação com das séries é em relação a nossa especiação.

O importante é a capacidade de sobrevivencia do organismo atual no ambiente atual, ter pasado por milhões de transformações ou meia duzia não faz a minima diferença.

Meteoro do tamanho do Rio de Janeiro cai amanha na Terra, quem tem mais chance de sobreviver?

Bactérias quimiosintetizantes do fundo do oceano nem notariam. (se não caisse em cima delas)