Tópico: Sobre perder a cabeça em discussões inúteis

[Adriano]

Há também a sua tendência a falar de forma enigmática, com argumentos pela metade que deixam de mencionar o ponto central.

Isso é bem verdade...

Eu sempre fico assim quando leio o que o Adriano escreve... => As vezes fica muito confuso....

Mais um.  :'(

Quer que eu minta ou fale a verdade sobre o que eu acho? Se quiser que eu minta eu posso mentir... e dizer que eu acho suas idéias claras e concisas...mas aí...vai ser mentira... você que escolhe...

Eu não penso que você diga a verdade. Penso que está errada e por isso fico chateado. Mas fique a vontade para dizer o que bem entender, o que não devo é dar muita bola para isso, já que não concordo.

[Oceanos]

Também não gosto disso. Me parece espantalho e não uma realidade minha. E não vejo necessidade de abordar isso dessa maneira, já que não entendo também muita coisa do que dizem.

Dantas falava do Tarcísio...

[Adriano]

Também não gosto disso. Me parece espantalho e não uma realidade minha. E não vejo necessidade de abordar isso dessa maneira, já que não entendo também muita coisa do que dizem.

Dantas falava do Tarcísio...

Foi mal. 

[Fabi]

Eu não penso que você diga a verdade. Penso que está errada e por isso fico chateado. Mas fique a vontade para dizer o que bem entender, o que não devo é dar muita bola para isso, já que não concordo.

Mas eu já te disse pra você ser mais claro na hora que escreve... e parar de ficar rodando no texto... isso evita que os outros te entendam mal....

[Luis Dantas]

Não gosto quando dizem que quero parecer intelectual e que sou pseudo-intelectual. Na verdade me considero intelectual, dado o meu interesse por economia e filosofia. O que não tenho é acesso ao sistema formal de ensino, e me sinto um pouco discriminado por isso.

Ninguém gosta de ser chamado de pseudo-intelectual.  Mas é um rótulo que você atrai sobre si mesmo quando alega ter a verdade científica para nos oferecer, mesmo quando a contestamos.

Não acho que acesso ao ensino formal seja central nessa questão.  É frustrante (eu devo saber) não ter acesso a ele, mas sempre vejo os foristas preferindo debater as idéias do que os títulos.  Mesmo os professores e doutores que poderiam impor sua autoridade praticamente nunca o fazem...

Concordo e nem pretendo que sejam mastigadas. Nem tão pouco posso dar respostas mastigadas, como as vezes me exigem.

O que sugere que discussões um pouco menos ambiciosas podem ser interessantes para você, não acha?

A recíproca é verdadeira.

Está me dizendo que não entende por que defender a superioridade humana sem apresentar argumentos que nos pareçam convincentes é visto como antropocentrismo?

[Adriano]

Mas deixa ele com uma visão parcial do assunto... se você notar em todos os tópicos é popper pra cá...popper pra lá....popper diz... popper acha...popper..popper...popper...

A visão é parcial porque ele não leu Popper o bastante ainda... a postura epistemológica de Popper é bem diferente do que Adriano dá a entender.

Mais um motivo para desconsiderar argumentos de autoridade...

E eu queria discutir sobre o pensamento de Popper no tópico. Indiquei um texto, e tem muitas referências acadêmicas. Era para ser a base da discussão e não a superioridade em si. Era a superioridade na filosofia de Popper.

[Luis Dantas]

O Dantas também e ele foi mais discarado e até preconceituoso.

Preconceituoso, não; decidido.  Meus conceitos nesse campo são bastante temperados...

Posso ser simpatizante do espiritismo (e até de outras religiões como budismo) mas isso não quer dizer que eu não saiba reconhecer aqueles que defendem uma idéia por realmente a conhecerem a aprovarem de aqueles que defendem uma idéia apenas porque alguma pessoa ou grupo de pessoas a defendem.

Não, de fato não quer dizer isso.

Também não quer dizer o oposto.

[Adriano]

Eu não penso que você diga a verdade. Penso que está errada e por isso fico chateado. Mas fique a vontade para dizer o que bem entender, o que não devo é dar muita bola para isso, já que não concordo.

Mas eu já te disse pra você ser mais claro na hora que escreve... e parar de ficar rodando no texto... isso evita que os outros te entendam mal....

Eu procuro ser, pode acreditar. E não acho que me entendem mal, acho que não me entendem mesmo.

[Luis Dantas]

E eu queria discutir sobre o pensamento de Popper no tópico. Indiquei um texto, e tem muitas referências acadêmicas. Era para ser a base da discussão e não a superioridade em si. Era a superioridade na filosofia de Popper.

Superioridade, no sentido em que você usou a palavra no tópico, é uma idéia praticamente incompatível com o pensamento de Popper.  Talvez se você citasse trechos menores e comentasse, pedisse opiniões.. do jeito que foi parecia mesmo o Santo em que você tinha Fé.

[Luis Dantas]

Eu procuro ser, pode acreditar. E não acho que me entendem mal, acho que não me entendem mesmo.

Você curte discurso elaborado tanto quando eu, Adriano.  Não adianta se agredir fugindo disso.  Só tente não perder a capacidade de falar também em termos mais simples quando é necessário.

[Fabi]

Eu procuro ser, pode acreditar. E não acho que me entendem mal, acho que não me entendem mesmo.

Tente ser mais claro, o seu texto complexo e confuso que faz com que você pareça um pseudo-intelectual, primeiro, é dificil explicar uma coisa muito complexa sem se enrolar...só coloque no texto o que é necessário, faça um texto mais simples...vai evitar muito mal entendido...

[WeLLuZi]

O Dantas também e ele foi mais discarado e até preconceituoso.

Preconceituoso, não; decidido.  Meus conceitos nesse campo são bastante temperados...

Posso ser simpatizante do espiritismo (e até de outras religiões como budismo) mas isso não quer dizer que eu não saiba reconhecer aqueles que defendem uma idéia por realmente a conhecerem a aprovarem de aqueles que defendem uma idéia apenas porque alguma pessoa ou grupo de pessoas a defendem.

Não, de fato não quer dizer isso.

Também não quer dizer o oposto.

Eu vou pegar leve com você porque você é administrador, e eu ainda quero continuar podendo entrar neste site.  

Eu achei você muito escapista (igual um outro membro deste site) por querer dar outro nome ao equívoco que você cometeu. A diferença é que você é mais sábio que o outro ao qual me refiro e parece saber como sair pela tangente com mais classe.

As suas insinuações foram pelo fato de eu ser um simpatizante do espiritismo. No começo achei que fosse apenas uma gracinha, mas vendo a quantidade de respostas subjetivas deu pra perceber que fui estereotipado pelo todo poderoso administrador do site.

O outro em questão disse que ia me ignorar e é claro que não levei a promessa à sério  

Eu desejo muito debater com você, mas quero debater os assuntos pelo qual eu estou me envolvendo no momento, não quero que o Sr continue a me atacar e depois ficar dando outros nomes ao que você faz  

[Adriano]

Não gosto quando dizem que quero parecer intelectual e que sou pseudo-intelectual. Na verdade me considero intelectual, dado o meu interesse por economia e filosofia. O que não tenho é acesso ao sistema formal de ensino, e me sinto um pouco discriminado por isso.

Ninguém gosta de ser chamado de pseudo-intelectual.  Mas é um rótulo que você atrai sobre si mesmo quando alega ter a verdade científica para nos oferecer, mesmo quando a contestamos.

Tenho uma concepção de ciência diferente, não apenas a popperiana. Esse ponto é apenas o que nos conecta a uma discussão sobre ciência aqui no fórum, por isso o abordo. Dizer que atraio o rótulo de pseudo-intectual me ofende, sinceramente, mas tenho que lidar com a realidade relacional que me cerca, mesmo não concordando com esta. Difícil isso, me sinto injustiçado e sem nem ao menos poder manifestar isso.

Não acho que acesso ao ensino formal seja central nessa questão.  É frustrante (eu devo saber) não ter acesso a ele, mas sempre vejo os foristas preferindo debater as idéias do que os títulos.  Mesmo os professores e doutores que poderiam impor sua autoridade praticamente nunca o fazem...

Sinceramente eu discordo. Vejo muito esforço e dedicação nisso, mas não é sempre possível fazer essa separação. Uma hora ou outra aperece esse apelo, na minha percepção.

Concordo e nem pretendo que sejam mastigadas. Nem tão pouco posso dar respostas mastigadas, como as vezes me exigem.

O que sugere que discussões um pouco menos ambiciosas podem ser interessantes para você, não acha?

E o que tem de ambicioso nos meus tópicos? Procuro me ater a temas de interesse da comunidade (virtual), buscando assunto que sejam de interesse de outros. Até para que haja uma discussão legal e não fique o tópico no esquecimento. Mas não tenho como prever qual tópico vão gostar. Tem vários meus que ficam esquecidos.

A recíproca é verdadeira.

Está me dizendo que não entende por que defender a superioridade humana sem apresentar argumentos que nos pareçam convincentes é visto como antropocentrismo?

Não entendo por que dizem que meus argumentos não são convincentes. É sério isso. Fico perplexo. Por isso que muitas vezes fico sem ação, sem nem saber o que dizer. Mas ao mesmo tempo é interessante saber que pensam diferente de mim em algum ponto. Muitos que eu pensava ser consenso por aqui. Considero uma aprendizagem e um conhecimento a mais sobre o pensamento de meus colegas.

[Luis Dantas]

Eu vou pegar leve com você porque você é administrador, e eu ainda quero continuar podendo entrar neste site. 

Que nada, manda vir.  Eu aguento e não misturo as coisas.  Pergunte ao VideoMaker.

Eu achei você muito escapista (igual um outro membro deste site) por querer dar outro nome ao equívoco que você cometeu.

Não faço idéia de a que você se refere.

A diferença é que você é mais sábio que o outro ao qual me refiro e parece saber como sair pela tangente com mais classe.

Você quer dizer que eu mastigo e trituro logo de cara?   Não me lembro de nada disso de "sair pela tangente"...

As suas insinuações foram pelo fato de eu ser um simpatizante do espiritismo. No começo achei que fosse apenas uma gracinha, mas vendo a quantidade de respostas subjetivas deu pra perceber que fui estereotipado pelo todo poderoso administrador do site.

Que eu me lembre eu só não dei confiança para alegações espiritualistas.  Isso eu faço mesmo, e não vai mudar.  Nem tem por que...

O outro em questão disse que ia me ignorar e é claro que não levei a promessa à sério 

O que só mostra que você pode melhorar seus critérios.  Oceanos é um dos nosso melhores foristas, independentemente de seu papel no Conselho.

Eu desejo muito debater com você, mas quero debater os assuntos pelo qual eu estou me envolvendo no momento, não quero que o Sr continue a me atacar e depois ficar dando outros nomes ao que você faz 

Nem eu.  Eu chamo dogma de dogma, pseudociência de pseudociência.

[Adriano]

E eu queria discutir sobre o pensamento de Popper no tópico. Indiquei um texto, e tem muitas referências acadêmicas. Era para ser a base da discussão e não a superioridade em si. Era a superioridade na filosofia de Popper.

Superioridade, no sentido em que você usou a palavra no tópico, é uma idéia praticamente incompatível com o pensamento de Popper.  Talvez se você citasse trechos menores e comentasse, pedisse opiniões.. do jeito que foi parecia mesmo o Santo em que você tinha Fé.

Usei no sentido menos neutro possível. Mas isso é retomar o assunto do tópico, e não quero me engalfinhar nas guerras argumentativas sobre a mesma questão. Deixe pra lá. Pode ser?

[Raphael]

Perder a cabeça é até natural. O foda é quando alguns tendem a ofender opcionalmete, com o objetivo de tomar cartão.

Daí, é preferível que nem participe.

Defina OFENDER... 

Chamar o outro de burro, de escória...

[Spitfire]

Adriano, o que você considera impor um argumento?

Isso que o Dr. Manhattan está fazendo aqui no tópico. Dizendo que a opinião dele é fato.

Sim!

Para ele, de fato, é!

[Oceanos]

Você está dando atenção 

Sim, boas maneiras faz mágica nos dias de hoje...

Fator externo, vôo da águia é melhor do que ir de avião etc etc etc

Bem, o argumento não estava terminado... Como você quer entender um argumento que não está terminado? Eu estava tentando levar o Adriano por um caminho lógico para concluir no final. "Fator externo" não é um substantivo. Eu não disse que a águia voava melhor que um avião... Isso tudo são deliberações arbitrárias suas...

Você parece alguns professores que tive que nos interpretam com base naquilo que eles acham que nós estamos pensando.

Ad hominem.

O Dantas também e ele foi mais discarado e até preconceituoso.

Bem, o Dantas tem o direito de não discutir com você sabendo sua base ideológica, não tem?

Posso ser simpatizante do espiritismo (e até de outras religiões como budismo) mas isso não quer dizer que eu não saiba reconhecer aqueles que defendem uma idéia por realmente a conhecerem a aprovarem de aqueles que defendem uma idéia apenas porque alguma pessoa ou grupo de pessoas a defendem.

Você não sabe, pois, se soubesse:

- Veria que eu fui o primeiro a discordar da idéia de superioridade no primeiro tópico sobre o assunto;
- Já saberia que fui o primeiro se tivesse lido uma mensagem do Catino;
- Mesmo que fosse verdade, saberia que o que você fez foi uma falácia ad hominem, e saberia que se eu estou sem bases, era só argumentar contra elas, já que, isso vale muito mais do que divagar sobre minhas motivações para participar do tópico;
- Veria também que esse era um argumento novo, e, nos outros tópicos do assunto, eu teria argumentado pontos diferentes;
- Finalmente, perceberia que eu participei do tópico argumentando antes da Luz, o que, definitivamente, impossibilitaria eu ter pegado carona nos argumentos dela, conforme você disse antes...

Bem, acho que agora está tudo claro.

[Tarcísio]

Vejo que tem gente que bate com o gênio dele durante o desenvolver dos tópicos, mas sei lá... tem alguma coisa em você, Luis, que durante discussões sérias me gera tamanha repulsa que se você está no tópico penso cinco vezes antes de entrar.
Já parei pra identificar isso, mas até agora nada.

Vamos ver se consigo te dar uma dica:

Eu sou muito parecido com o Adriano em debates.  Só que menos piedoso.  Eu "acredito em eutanásia" e chamo besteira de besteira, na lata, quando me parece construtivo.

Esse com certeza é um dos pontos. Não acho que você considera que possa estar errado muito menos que possa não ser construtivo, quando faz isso. Inclusive cheguei a testar isso certa vez. O resultado foi você mostrando uma intenção nada construtiva e a Gui dizendo que você não era obrigado a me corrigir pra me chamar de burro.

Eu me lembro de ter tido alguma atitude parecida contigo.  Ah, sim, e já chamei um blefe ou dois seus... você tem uma leve tendência à arrogância vazia e eu rio na sua cara mesmo...

O que é chamar um blefe? Essa minha tendência, você poderia explicar um pouco melhor? Também não lembro de você rindo ou algo assim.

Há também a sua tendência a falar de forma enigmática, com argumentos pela metade que deixam de mencionar o ponto central.

Você e Oceanos, podem comentar um pouco mais sobre isso?

[Alenônimo]

Tenho uma concepção de ciência diferente, não apenas a popperiana.

Por isso que você tá errado. A sua concepção extra é pseudo-científica.

Dizer que atraio o rótulo de pseudo-intectual me ofende, sinceramente, mas tenho que lidar com a realidade relacional que me cerca, mesmo não concordando com esta. Difícil isso, me sinto injustiçado e sem nem ao menos poder manifestar isso.

Já parou para pensar que talvez, apenas talvez, você simplismente não seja um intelectual? E que por isso não deveria escrever como tal?

E o que tem de ambicioso nos meus tópicos? Procuro me ater a temas de interesse da comunidade (virtual), buscando assunto que sejam de interesse de outros. Até para que haja uma discussão legal e não fique o tópico no esquecimento. Mas não tenho como prever qual tópico vão gostar. Tem vários meus que ficam esquecidos.

Ninguém vem aqui pra agradar as pessoas. A maioria vem por se identificar com as pessoas e posta o que achar de interesse pessoal e que as outras pessoas possam gostar.

Se você não tiver um assunto interessante pra postar na área de ciências, como eu, tem sempre a área de Papo Furado.

Não entendo por que dizem que meus argumentos não são convincentes. É sério isso. Fico perplexo.

Não o são porque não o são. Você enrola tanto sobre o que fala às vezes que é difícil você convencer alguém. E como também não está aqui pra ser convencido…

Pode haver também um erro de interpretação entre os termos científicos que você usa. O Dr. Watchmen falou sobre isso quando postou o tópico.

Por isso que muitas vezes fico sem ação, sem nem saber o que dizer. Mas ao mesmo tempo é interessante saber que pensam diferente de mim em algum ponto. Muitos que eu pensava ser consenso por aqui. Considero uma aprendizagem e um conhecimento a mais sobre o pensamento de meus colegas.

Não tem cara de que esteja aprendendo alguma coisa. És tão cabeça-dura!

[Oceanos]

A diferença é que você é mais sábio que o outro ao qual me refiro e parece saber como sair pela tangente com mais classe.

Sem dúvida o Dantas é. Mas dizer isso de forma tão provocativa, magoa, sabia?

[Spitfire]

Perder a cabeça é até natural. O foda é quando alguns tendem a ofender opcionalmete, com o objetivo de tomar cartão.

Daí, é preferível que nem participe.

Defina OFENDER... 

Chamar o outro de burro, de escória...

Oras, seu bobinho, não se faça de inocente. 

Eu sou galinha e não me ofendo... você é gay e não se ofende. 

Mas tente rotular outrem para ver o que acontece. 

Aliás, natural. 


O que estou tentado dizer é que o quê pode ser ofensa para mim, pode não ser para você, por exemplo. 

[Fabi]

E eu queria discutir sobre o pensamento de Popper no tópico. Indiquei um texto, e tem muitas referências acadêmicas. Era para ser a base da discussão e não a superioridade em si. Era a superioridade na filosofia de Popper.

Superioridade, no sentido em que você usou a palavra no tópico, é uma idéia praticamente incompatível com o pensamento de Popper.  Talvez se você citasse trechos menores e comentasse, pedisse opiniões.. do jeito que foi parecia mesmo o Santo em que você tinha Fé.

Usei no sentido menos neutro possível. Mas isso é retomar o assunto do tópico, e não quero me engalfinhar nas guerras argumentativas sobre a mesma questão. Deixe pra lá. Pode ser?

Mas você vai deixar as questões argumentativas bem argumentadas de/e sobre o antropocentrismo do homem antropocentrico da humanidade da superioridade biológioca de popper pra trás? Vai trair o cieticifismo do filosofo mais filosofador antropocentrico do homem da ciência cientifica de popper biologico?

Vai? Ou não entendeu nada?

[Oceanos]

Você e Oceanos, podem comentar um pouco mais sobre isso?

Lembra de nossas pendengas passadas? Bem, eu sempre achei que você não dava muita importância para que te entendessemos... Sempre me pareceu que você simplesmente soltava sua idéia, sem muita consideração para o que o leitor vai pensar. Sacou? Não dá para ser muito mais objetivo que isso...

[Raphael]

Spit...

Sim, claro, não é. Mas isso não depende de interpretações, Spit. Dá pra ver pelo jeito do tom da discussão que o cara ofende por opção. E isso é desprezível, pelo menos pra mim.

Gay não é ofensa, dependendo da conotação.

Bobinho também não. Por exemplo, se você chegar e dizer, "seu gay idiota", é óbvio que vou ficar ofendido, duplamente. Sacou?