Tópico: É correto afirmar que não há possibilidade de Deus existir? (Nem mesmo ínfima)

[Adriano]

É tudo uma questão de semântica. O deus atual, ao meu ver, é a instituição ciência. Todos julgam a conhecer, todos utilizam exemplos científicos e se valem de argumentações epistemológicas para validar a sua visão de mundo. O criacionismo está indo para esse caminho, buscando ser um programa de pesquisa científica.

Se, nos casos de melhoria da saude, por exemplo, uns chamam isso de efeito placebo, outros chamam de fé em deus, pouco importa no final das contas, já que o fenômeno mais importante é a melhora das pessoas. É o que penso.   

[Moro]

Mas quando a ciência faz um remédio, em um teste epidemiológico, ela compara com o efeito placebo para descartar ou não o remédio como solução. Se deu semelhante ao placebo, descarta.

Então, se estamos comparando efeitos placebos, é justo que compare com cristais, gezuis, astrologia, mas não com a ciência.

[Adriano]

O que eu quiz dizer é que a ciência deve estudar o efeito placebo. É melhor lidar com esse aspecto fisicamente inexistente, porém que tem um efeito prático para a saúde. Sem contar que a industria farmacológica é, em alguns casos, vendida aos interesses mercadológicos, como o das drogas psiquiátricas e outros tantos remédios. Evocar uma soposta neutralidade dos cientistas envolvidos nestas pesquisas é algo que eu particularmente não faço.

[Moro]

Concordo com as duas afirmações. Tem que estudar o efeito placebo e que a industria farmacológica (sem julgar o mérito disso) é dependente dos interesses do mercado.

Não entendi a relação entre as duas afirmações.

[Adriano]

A relação entre as duas informações é que a ciência não muda como algo prioritário e necessário para ressaltar e validar os acontecimentos. Em alguns casos isto é bem claro, porém em outros é muito complexo.

Geralmente as pessoas argumentam sobre as obviedades científicas, quase que como uma pequena história da ciência, para depois em seguida usar esse valor intríseco da pesquisa científica para validar suas argumentações.

É o que eu chamo de argumentação epistemológica, algo que os principais nomes da epistemologia fazem, usam a história da ciência em conjunto com a lógica.

[Tupac]

Adriano, passei tempo demais lendo o Erivelton, estou com sono e cansado, então não consegui compreender a quem você se refere especificamente (caso tenha alguem em mente), poderia me informar?

[Adriano]

Estou generalizando, já que tantos os religiosos tentam utilizar da ciência a seu favor quanto os não religiosos. Não te parece correto esse pensamento?

[Tupac]

Correto!? sim.
é que ao se referir ao placebo, achei que estivesse direcionando a mim o seu comentario, então, pensei que havia (eu) cometido algum erro crasso, caso tenha cometido, me corrija, ficarei grato.

[Adriano]

Tenho discordâncias sobre suas declarações acerca do sono, mas estas são irrelevantes, ao meu ver, para  qualquer justificativa contrária ao teísmo. Eu concordo que qualquer experiencia humana que tenha o conceito de deus é arbitrária, é possível nomea-la com algo mais sensato ao ateísmo, sem sair da lógica e da racionalidade.

O que pega, no meu entender, é a idéia de criador e de criação, onde ontológicamente é sacralizado o universo como criação e impõe-se o dogma de necessecidade lógica de existir um criador para essa dicotomia que por si só não é válida.

Daí decorrem as contra-argumentações ateísta, de ter-se que explicar o criador, o que os teístas negam, consideram errado questionar isso, ser cético quanto a existência ou origem de deus.

[Tupac]

Tenho discordâncias sobre suas declarações acerca do sono

Realmente, eu mesmo tenho discordancias quanto ao que disse. Só tentei argumentar seguindo a linha de raciocinio do K. e do Mauricio, enfim, terei mais cuidado no futuro. Obrigado.

[mUKA]

É correto afirmar que não há possibilidade de Deus existir!

Justamente porque a possibilidade é ínfima! 

[Mauricio Rubio]

Então vc quer que eu vá para um lugar, meditar, para encontrar não sei o que que vc não consegue explicar, me passa textos que não falam nada, e quer que eu siga sua sugestão.

Primeiro que eu não mandei vc fazer nada, nem ir pra lugar nenhum e nem meditar, estamos falando sobre um estado interior do ser, não importa se você está no Brasil ou na China, o que eu disse é que deveriamos tentar compreender o que é a meditação. Coloquei três textos aqui para discussão, você diz que eles não dizem nada, não é que você esteja errado, afinal nós temos visões e vivencias no mundo diferentes, então não é esperado que compreendamos as coisas da mesma maneira.

Também não falei que temos que sair em busca de alguma coisa, o que eu quis dizer com isso tudo é que existe uma Verdade, e a Verdade não é a minha opnião, e nem a sua, não é a opnião da ciencia, nem da filosofia e nem da religião, a Verdade existe e se sustenta por si mesma. Diz-se que o primeiro passo da sabedoria é o auto-conhecimento, as formas de auto-conhecimento são inumeras, a meditação que usei como exemplo é somente uma delas, mas vejo que o que todas tem em comum é a libertação do ego, pois enquanto estivermos presos a conceitos, estaremos vendo as coisas segundos as nossas perspectivas, de maneira relativa, e as nossas perspetivas são uma deformação da realidade, e não a Realidade em si, que é absoluta.

Essa é a enésima vez que eu falo a mesma coisa, desde o começo eu falei que era inutil ficar nessa discussãozinha, porque o caminho de cada um é diferente, e eu não espero que você acredite em nada. Agora vocês falam comigo como se eu estivesse propondo uma religião, falam da minha religião, ou da religião do K. ou acham que eu sigo a religião dele. 

Aí teria que seguir essas aqui também:

Vá para o espiritismo, é uma religião cientifica, quando vc chegar la vc vai ver. Não posso dizer nada, vc tem que sentir
ou esta
Vá na IURD e encontre gezuis, vc vai sentir o poder, blabla

Por mais que goste de vc, tem que ter um discurso racional. Se não tem, não rola. Com a sua religiao, com a DE, IURD, etc..

Em nenhum momento eu citei religião alguma, e muito menos falei que você tem que seguir uma doutrina. Me parece que você ve a meditação como uma coisa atrelada a uma doutrina especifica. Mas a meditação é uma coisa inerente a existência, é inerente ao próprio ser, pelo pouco que entendo, parece que se trata entre outras coisas de uma habilidade de observação atenta da realidade de uma maneira desapegada, por exemplo, você vê uma forma especifica com os olhos, automaticamente seu cerebro, baseado em experiencias anteriores reage dizendo, aquilo é uma mulher, ela é gostosa, tem uns peitões etc etc, essa reação faz com que outra reação se manifeste, por exemplo, por causa dessa percepção também surge o desejo na sua mente etc etc. Isso a todos os instantes, não só com o contato dos objetos com o olho, mas com todos os sentidos, inclusive com os próprios pensamentos que não param um só instante, porque a mente está sempre reagindo, então você não ve as coisas como elas são, a reação distorce a realidade, isso parece atrelado a alguma doutrina especifica pra vc? O que acontece quando todas as reações cessam completamente? Isso é uma coisa que todos nós temos que VER por nós mesmo, porque existe uma ENORME diferença entre teorizar e VIVER esse conhecimento.

Eu também não falei em termos de "chegar lá", eu falei que nós devemos perceber as coisas aqui e agora como elas são, e não segundo nossa própria visão do mundo. O problema são como sempre os nossos preconceitos, eu acho uma coisa, e você acha outra, e as duas coisas entram em conflito, mas o importante é perceber que o que É, existe independente dos nossos achismos, e lógicamente devemos nos libertar dos achismos se quisermos compreender a verdadeira natureza das coisas, se você por exemplo acha que a meditação é uma idiotisse, ótimo cara, então vc deveria procurar uma maneira que esteja de acordo com seu próprio ser para se libertar, do contrário você vai ficar achando isso ou aquilo a vida inteira e nunca terá a oportunidade de vislumbrar o que é a REALIDADE.

[Moro]

Primeiro que eu não mandei vc fazer nada, nem ir pra lugar nenhum e nem meditar, estamos falando sobre um estado interior do ser, não importa se você está no Brasil ou na China, o que eu disse é que deveriamos tentar compreender o que é a meditação. Coloquei três textos aqui para discussão, você diz que eles não dizem nada, não é que você esteja errado, afinal nós temos visões e vivencias no mundo diferentes, então não é esperado que compreendamos as coisas da mesma maneira.

Concordamos. A questão é: Se eu postulo a alguém os beneficios de algo, é justo esperar que alguém me questione quanto a esses beneficios e que eu demonstre a essa pessoa quem o conseguiu e o que isso causou para essa pessoa.
Diversas vezes vc disse: ver a Verdade, mudar a maneira como vemos as coisas, etc...
Então, falei: Legal. Topo, mas qual vai ser o resultado? E ai não tem resultado algum, a busca é o resultado. E ninguem encontrou.

Em nenhum momento eu citei religião alguma, e muito menos falei que você tem que seguir uma doutrina. Me parece que você ve a meditação como uma coisa atrelada a uma doutrina especifica. Mas a meditação é uma coisa inerente a existência, é inerente ao próprio ser, pelo pouco que entendo, parece que se trata entre outras coisas de uma habilidade de observação atenta da realidade de uma maneira desapegada, por exemplo, você vê uma forma especifica com os olhos, automaticamente seu cerebro, baseado em experiencias anteriores reage dizendo, aquilo é uma mulher, ela é gostosa, tem uns peitões etc etc, essa reação faz com que outra reação se manifeste, por exemplo, por causa dessa percepção também surge o desejo na sua mente etc etc. Isso a todos os instantes, não só com o contato dos objetos com o olho, mas com todos os sentidos, inclusive com os próprios pensamentos que não param um só instante, porque a mente está sempre reagindo, então você não ve as coisas como elas são, a reação distorce a realidade, isso parece atrelado a alguma doutrina especifica pra vc? O que acontece quando todas as reações cessam completamente? Isso é uma coisa que todos nós temos que VER por nós mesmo, porque existe uma ENORME diferença entre teorizar e VIVER esse conhecimento.

Ué, conversamos sobre budismo la atras. E me parece que essa é sua filosofia. Talvez vc não a considere uma religião, mas estatisticas de quais as maiores religiões do mundo costumam por o Budismo entre as 10 maiores.

E meu grande problema é o que esta em negrito. Concordo como ja disse, com essa questão de sermos condicionados, cultura, coisas que nem percebemos.
Só não vi evidencia nenhuma de algume que tenha superado isso, o que ele conquistou (em exemplos praticos, espero não ouvir o Nirvana), o que ele descobriu com isso ou ganhou com isso...   E também ninguem me falou o que é esse conhecimento. Apenas que eu tenho que vive-lo, dai a minha comparação com as religiões que dizem o mesmo (excessão (des)honrosa a evangélica, que mostra no caso da IURD os caras de BMW).

Eu também não falei em termos de "chegar lá", eu falei que nós devemos perceber as coisas aqui e agora como elas são, e não segundo nossa própria visão do mundo. O problema são como sempre os nossos preconceitos, eu acho uma coisa, e você acha outra, e as duas coisas entram em conflito, mas o importante é perceber que o que É, existe independente dos nossos achismos, e lógicamente devemos nos libertar dos achismos se quisermos compreender a verdadeira natureza das coisas, se você por exemplo acha que a meditação é uma idiotisse, ótimo cara, então vc deveria procurar uma maneira que esteja de acordo com seu próprio ser para se libertar, do contrário você vai ficar achando isso ou aquilo a vida inteira e nunca terá a oportunidade de vislumbrar o que é a REALIDADE.

Mesma resposta acima.

[VideoMaker]

Curiosidade:  Quanto dos debatedores céticos aqui neste forum são ciêntistas e fazem ciência? Quantos sabem realmente ou experimentaram sobre o que comentam?
A postura de alguns aqui são de grandes nomes do cenario mundial ciêntifico! Afinal vcs são os famosos quem?
Ou seriam meros estudantes universitarios entusiasmados com o que vêm lendo? 
Fico com a segunda opção.

[Moro]

Fala Video, voltou?

1-Ja fez aquela análise das vantagens da DE sobre as outras religiões?
2- Desde quando para debater algo eu preciso ser um grande cientista reconhecido? Alias, quando debatemos, sempre pedimos para alguem nos mostrar evidencias, como por exemplo as que te pedi sobre o ponto 1.

Isso quer dizer que vc pode vir com uma prova matadora e todos os cientistas, universitarios ou meros leigos deste site podem comprar sua idéia. A bola ta com vc.

[VideoMaker]

Fala Video, voltou?

1-Ja fez aquela análise das vantagens da DE sobre as outras religiões?
2- Desde quando para debater algo eu preciso ser um grande cientista reconhecido? Alias, quando debatemos, sempre pedimos para alguem nos mostrar evidencias, como por exemplo as que te pedi sobre o ponto 1.

Isso quer dizer que vc pode vir com uma prova matadora e todos os cientistas, universitarios ou meros leigos deste site podem comprar sua idéia. A bola ta com vc.

Tranquilo Agnostico! Foram 7 dias no meio do sertão nordestino filmando um documentario. Férias pra vcs.
1- Estou te devendo isso né? É que tem que ser bem feita.
2- Vc não precisa ser, só não pode achar que é. E assim deixar que as pessoas pense que é.
Realmente acho que prova nenhuma será suficiente. Já vi explicações e postagens de gente bem informada, e que nada adiantou para convencer os céticos.
 É  que assim como vcs eu sou teimoso.
 

[Moro]

Bem vindo das suas férias então.

Estou ansioso pela sua comparação da DE com as outras religiões, bem como o critério que vc utilizou para definir que a DE é a melhor.

[ ]s

[Tupac]

Quanto dos debatedores céticos aqui neste forum são ciêntistas e fazem ciência?

Isso pode ser usado contra você.

[Mauricio Rubio]

Concordamos. A questão é: Se eu postulo a alguém os beneficios de algo, é justo esperar que alguém me questione quanto a esses beneficios e que eu demonstre a essa pessoa quem o conseguiu e o que isso causou para essa pessoa.
Diversas vezes vc disse: ver a Verdade, mudar a maneira como vemos as coisas, etc...
Então, falei: Legal. Topo, mas qual vai ser o resultado? E ai não tem resultado algum, a busca é o resultado. E ninguem encontrou.

Os beneficios são muitos, só que eu acho que você não devia esperar que os outros lhe dissessem o que é benefico e o que não é, o ideal é que você descubra por si mesmo o que é benéfico e o que não é, além disso, eu sou um leigo, não conheço todos os possiveis beneficios que isso possa trazer, então infelizmente pra responder a essa pergunta tenho que recorrer a textos que não dão a exata compreensão desses beneficios, porque esses tem que ser vividos e compreendidos pela experiencia direta para que tenham algum valor.

Sobre as pessoas que alcançaram a iluminação, ou nirvana, acredito que sejam muitas, só que não vale de nada a libertação de outra pessoa, é o próprio individuo que tem que se libertar, mas se você tiver realmente interesse pelo assunto, vá atrás e comprove por si mesmo todas essas coisas.

Recorri a um texto chamado Kayagatasati Sutta ( A Atenção Plena no Corpo )

Esse é um trecho, o texto na integra pode ser lido aqui:
http://www.acessoaoinsight.net/sutta/MN119.php

(BENEFÍCIOS DA ATENÇÃO PLENA NO CORPO)

32. “Bhikkhus, quando a atenção plena no corpo tiver sido praticada repetidas vezes, desenvolvida, cultivada, feito um veículo, uma base, estabilizada, exercitada e aperfeiçoada, estes dez benefícios podem ser esperados. Quais dez?

33. (i) “Ele se torna um conquistador do descontentamento e do deleite, e o descontentamento não o conquista, ele permanece subjugando o descontentamento sempre que este surgir.

34. (ii) “Ele se torna um conquistador do medo e do terror, e o medo e o terror não o conquistam, ele permanece subjugando o medo e o terror sempre que estes surgirem.

35. (iii) “Ele suporta o frio e o calor, fome e sede e o contato com moscas, mosquitos, vento, sol e coisas rastejantes; ele suporta palavras hostis e indesejáveis e sensações corporais que são dolorosas, torturantes, penetrantes, cortantes, desagradáveis, agonizantes e que ameaçam a vida.

36. (iv) “Ele obtém de acordo com a sua vontade, sem problemas ou dificuldades, os quatro jhanas que constituem a mente superior e proporcionam um estado prazeroso aqui e agora.

37. (v) “Ele exerce os vários tipos de poderes supra-humanos... (igual ao MN108, verso 18) ... ele exerce poderes corporais até mesmo nos distantes mundos de Brahma.

38. (vi) “Com o elemento do ouvido divino, que é purificado e ultrapassa o humano, ele ouve ambos os tipos de sons, os divinos e os humanos, aqueles distantes bem como os próximos.

39. (vii) "Ele compreende as mentes de outros seres, de outras pessoas, abarcando-as com a sua própria mente. Ele compreende uma mente afetada pelo desejo como afetada pelo desejo ... (igual ao MN108, verso 20) ... uma mente não libertada como não libertada.

40. (viii) “Ele se recorda das suas muitas vidas passadas, isto é, um nascimento, dois nascimentos ... (igual ao MN 51, verso 24) ... Assim ele se recorda das suas muitas vidas passadas nos seus modos e detalhes.

41. (ix) “Por meio do olho divino, que é purificado e ultrapassa o humano, ele vê seres falecendo e renascendo, inferiores e superiores, bonitos e feios, afortunados e desafortunados. Ele compreende como os seres prosseguem de acordo com as suas ações.

42. (x) “Compreendendo por si mesmo com conhecimento direto, ele, aqui e agora, entra e permanece na libertação da mente e na libertação através da sabedoria que são imaculadas, com a destruição de todas as impurezas.

43. “Bhikkhus, quando a atenção plena no corpo tiver sido praticada repetidas vezes, desenvolvida, cultivada, feito um veículo, uma base, estabilizada, exercitada e aperfeiçoada, esses dez benefícios podem ser esperados.”

Mas não devemos acreditar, nem desacreditar nisso, devemos desenvolver as qualidades e virtudes que trarão beneficios no aqui e agora e com a libertação da mente poderemos colher outros frutos que agora desconhecemos.

Abhijana Sutta
http://www.acessoaoinsight.net/sutta/SNXXII.24.php

Em Savatthi. “Bhikkhus, sem o conhecimento direto e a completa compreensão da forma, sem se tornar desapegado dela e abandoná-la, a pessoa será incapaz de destruir o sofrimento. Sem o conhecimento direto e a completa compreensão da sensação ... percepção ... formações ... consciência, sem se tornar desapegado dela e abandoná-la, a pessoa será incapaz de destruir o sofrimento.

“Bhikkhus, através do conhecimento direto e da completa compreensão da forma, tornando-se desapegado dela e abandonando-a, a pessoa é capaz de destruir o sofrimento. Através do conhecimento direto e da completa compreensão da sensação ... percepção ... formações ... consciência, tornando-se desapegado dela e abandonando-a, a pessoa é capaz de destruir o sofrimento.”

Abraços.

[Alenônimo]

Maurício, põe esse baseado no chão. Dá um tempo!

[Moro]

Obrigado pela resposta e paciencia Mauricio

33. (i) “Ele se torna um conquistador do descontentamento e do deleite, e o descontentamento não o conquista, ele permanece subjugando o descontentamento sempre que este surgir.

Evangélicos também conseguem..
Temos evidencias de alguem que não tinha descontentamento, quer dizer, sem tomar Prozac?
Não vale falar do Buda porque é como falar que cristo subiu aos ceus dando evidencia do proprio cristo

34. (ii) “Ele se torna um conquistador do medo e do terror, e o medo e o terror não o conquistam, ele permanece subjugando o medo e o terror sempre que estes surgirem.

Os evangélicos também conseguem, e citam.... Mesmo que eu ande pelo vale da sombra da morte...
Bom, não tenho medo nem terror. Legal.

35. (iii) “Ele suporta o frio e o calor, fome e sede e o contato com moscas, mosquitos, vento, sol e coisas rastejantes; ele suporta palavras hostis e indesejáveis e sensações corporais que são dolorosas, torturantes, penetrantes, cortantes, desagradáveis, agonizantes e que ameaçam a vida.

Evangélicos também conseguem..
Bom, em termos práticos ja estou assim. Ar condicionado, cobertor, anestesia... mas temos evidencias de alguem?? Quer dizer, parece que o Mind freak podia estar aqui...

36. (iv) “Ele obtém de acordo com a sua vontade, sem problemas ou dificuldades, os quatro jhanas que constituem a mente superior e proporcionam um estado prazeroso aqui e agora.

Bom, me parece que isso os evangélicos também conseguem.
Temos evidencias deste baseado espiritural?

37. (v) “Ele exerce os vários tipos de poderes supra-humanos... (igual ao MN108, verso 18) ... ele exerce poderes corporais até mesmo nos distantes mundos de Brahma.

Oba, ficou fácil provar. PROVE que algume consegue. Ele ainda vai ganhar UM MILHAO do Rand.

38. (vi) “Com o elemento do ouvido divino, que é purificado e ultrapassa o humano, ele ouve ambos os tipos de sons, os divinos e os humanos, aqueles distantes bem como os próximos.

Beleza. O que o divino falou para eles?? Por favor me mande o link. Estou realmente a procura de um texto que eu consiga identificar como alguem divino...

39. (vii) "Ele compreende as mentes de outros seres, de outras pessoas, abarcando-as com a sua própria mente. Ele compreende uma mente afetada pelo desejo como afetada pelo desejo ... (igual ao MN108, verso 20) ... uma mente não libertada como não libertada.

Legal. FICOU fácil provar II. Sou candidato para o cara ler a minha mente. Só quero 10% do premio do Rand.

40. (viii) “Ele se recorda das suas muitas vidas passadas, isto é, um nascimento, dois nascimentos ... (igual ao MN 51, verso 24) ... Assim ele se recorda das suas muitas vidas passadas nos seus modos e detalhes.

Legal. Ficou fácil provar III.
Vamos ver alguem que se recorda lembrar, se ele fala a lingua da época, da detalhes consistentes do que ocorreu na época.

41. (ix) “Por meio do olho divino, que é purificado e ultrapassa o humano, ele vê seres falecendo e renascendo, inferiores e superiores, bonitos e feios, afortunados e desafortunados. Ele compreende como os seres prosseguem de acordo com as suas ações.

Bom, tambem vejo bonitos e feios. Nem vou perguntar a evidencia.

42. (x) “Compreendendo por si mesmo com conhecimento direto, ele, aqui e agora, entra e permanece na libertação da mente e na libertação através da sabedoria que são imaculadas, com a destruição de todas as impurezas.

Evangélicos também conseguem..




Mauricio, my friend. Vc vai ficar PE da vida comigo, mas se trata de MAIS UMA GROSELHADA DE RELIGIÃO. Sorry.
Quer dizer, a não ser que vc consiga dar as evidencias

[ ]s

[Mauricio Rubio]

Bom, é isso, não vamos chegar a lugar nenhum.

Ps: Eu também não acredito no que está sendo dito, porque a maioria das coisas eu não vi por mim mesmo, esta é a postura correta, porém eu também não nego, porque da mesma maneira não vi por mim mesmo.
Acho que o problema é negar alguma coisa baseada em dois ou três textos que algum desconhecido postou num forum, supondo que nisso tudo exista uma verdade, quando você nega, automaticamente você se fecha e não permite uma melhor averiguação. Além disso, você negou toda uma estrutura de pensamento que pelo visto você desconhece, o budismo é algo realmente profundo e dificil de ser compreendido, então acho que no minimo merece um pouco mais de estudo antes que possamos descarta-lo como uma "groselha religiosa".

Abraços.

[VideoMaker]

Quanto dos debatedores céticos aqui neste forum são ciêntistas e fazem ciência?

Isso pode ser usado contra você.

Eu conheço a DE, por isso posso falar dela. Vi fenomenos mediunicos, por isso meu relato é de quem tem a experiência.
 Vc faz ciência? e agora?

[Adriano]

Quanto dos debatedores céticos aqui neste forum são ciêntistas e fazem ciência?

Isso pode ser usado contra você.

Eu conheço a DE, por isso posso falar dela. Vi fenomenos mediunicos, por isso meu relato é de quem tem a experiência.
 Vc faz ciência? e agora?

A questão é que mesmo com a aceitação da mediunidade isso não prova em nada a existência de deus.

[Moro]

Ps: Eu também não acredito no que está sendo dito, porque a maioria das coisas eu não vi por mim mesmo, esta é a postura correta, porém eu também não nego, porque da mesma maneira não vi por mim mesmo.
Acho que o problema é negar alguma coisa baseada em dois ou três textos que algum desconhecido postou num forum, supondo que nisso tudo exista uma verdade, quando você nega, automaticamente você se fecha e não permite uma melhor averiguação. Além disso, você negou toda uma estrutura de pensamento que pelo visto você desconhece, o budismo é algo realmente profundo e dificil de ser compreendido, então acho que no minimo merece um pouco mais de estudo antes que possamos descarta-lo como uma "groselha religiosa".

Mauricio, mais uma vez obrigado pela paciencia.

Se estivesse fechado não estaria debatendo contigo, lendo cada texto e linha do que vc escreve, inclusive dos links que vc envia.
É que realmente não consigo ver nenhuma diferença entre o que vc submeteu e as outras religiões (ok, o meio, no caso a meditação, não é tão comum, mas posso substituir pelo transe evangélico).

Parto do seguinte principio:

Alguem vem e me fala de uma religião, uma verdade, que envolve alguem iluminado, etc...
Eu espero que isso seja algo que não possa ser falado por uma pessoa qualquer, e que me mostre algo que não vi, que as outras religiões não tenham (porque não encontra nada em nenhuma), e que me mostre alguma evidência do que afirmam conquistar.

Se vc fosse um adepto do espiritismo, vc poderia substituir por "o espiritismo é muito complexo... merece mais estudo...". E eu simplesmente não concordo. Isso é evidência APENAS para o seguidor da religião, não para o cético que lhe questiona.

Então, para mim realmente é perda de tempo, como todas as outras (ESTOU ESPERANDO ARDENTEMENTE ALGUÉM QUE ME PROVE QQUER COISA...  Gostaria de dizer para minha filhinha: dorme com os anjos...)

[ ]s