Tópico: Marchas pró-maconha são proibidas em quatro estados

[Moro]

Caga regras é foda. Maldita hipocrisia.

O discurso é igual ao de um padre pregando dando lições de moral. Fico pensando que em cem porcento das vezes que escuto esses discursos hipermoralistas de pessoas se jactando de sua suposta fortaleza moral, o que encontramos sempre é um hipócrita.

já foi dito 100 vezes que muitas das nossas ações geram efeitos colaterais e danos para muitas pessoas, mas hipócritas acham que o mal é apenas o que os outros fazem.

[Diegojaf]

Caga regras é foda. Maldita hipocrisia.

O discurso é igual ao de um padre pregando dando lições de moral. Fico pensando que em cem porcento das vezes que escuto esses discursos hipermoralistas de pessoas se jactando de sua suposta fortaleza moral, o que encontramos sempre é um hipócrita.

já foi dito 100 vezes que muitas das nossas ações geram efeitos colaterais e danos para muitas pessoas, mas hipócritas acham que o mal é apenas o que os outros fazem.

Debatendo com um espelho, Agnóstico?

[Dodo]

Caga regras é foda. Maldita hipocrisia.

O discurso é igual ao de um padre pregando dando lições de moral. Fico pensando que em cem porcento das vezes que escuto esses discursos hipermoralistas de pessoas se jactando de sua suposta fortaleza moral, o que encontramos sempre é um hipócrita.

já foi dito 100 vezes que muitas das nossas ações geram efeitos colaterais e danos para muitas pessoas, mas hipócritas acham que o mal é apenas o que os outros fazem.

Debatendo com um espelho, Agnóstico?

eheheh

[WTF]

Pronto, respondeu o que eu queria, mostrou que traficante, produtores e usuários tem pesos semelhantes no crime, e devem ter penas similares.

E eu ja cansei de dizer que sou a favor da LEGALIZAÇÃO da maconha. Outras drogas precisam de uma analiza maior.

Nunca vão ter o mesmo peso, o traficante comete inúmeros crimes, que ele decide cometer sozinho, onde ele age sozinho, de acordo com o que ele acha certo. A única contravenção cometida pelo usuário é consumir a droga.

Você demonstra um certo preconceito em relação aos consumidores de drogas...
E depois de legalizar? Os maconheiros vão poder ser seus amigos, ou estão condenados para sempre?

O traficante cometes outros crimes para suprir o usuario, ambos decidem cometer o crime sozinho e ambos agem de acordo com o que acham certo. O crime do usuario é o que move o crime do traficante, assim como o receptador move o assaltante de veiculos.
Que preconceito eu tenho?Demonstre.
Não, o problema não é eles usarem droga, é financiarem criminosos, se eles plantassem em casa eu não teria problema nenhum, nem agora.Mesmo com a legalização eu duvido que essas pessoas mudassem, iam continuar colocando seus prazeres acima do bem comum.

Não é bem assim, você abusa das falácias...
Quer dizer que se não fosse o dinheiro que o traficante ganha do usuário, ele seria um cidadão de bem?

Fica claro que você tem preconceitos, na sua visão a pessoa pode ser a mais virtuosa do mundo, se ela já comprou drogas de traficante, ela tem um defeito irreparável e não serve para conviver com você, mais ainda, mesmo que esse comportamento cesse, essas pessoas não serviriam para viver na nossa sociedade. É preconceituoso e radical...

Enumere as falacias.

 
Se não fosse o dinheiro que ele ganha do usuário ele não seria traficante. Se ele seria cidadão de bem ou não é outra historia, estamos falando do trafico.

E preconceito e pós-conceito são coisas diferentes, aprenda a diferenciar.

 Se ele compra drogas de traficante não é a pessoa mais virtuosa do mundo.
 Se o comportamento cessa por iniciativa própria. isso demonstra amadurecimento, mas se o comportamento cessa apenas porque mudaram as circunstancias, logo a pessoa ainda pensa mais no prazer individual do que no bem coletivo. Não tenho amigo ladrão, não tenho amigo receptador de carga roubada, não tenho amigo corrupto e não tenho amigo que compra droga de traficante. Diga-me com quem andas e eu te direi quem é.

Cara, como pós-conceito? Você diz que nunca se relacionou com consumidores de drogas, não os conhece, e os julga baseado em suposições. Se você desconhece o grupo que está julgando, e pior ainda, generaliza, certamente é preconceito...

Se o traficante não ganhasse dinheiro do usuário, ele usaria de outros meios ilícitos para obter dinheiro, cometeria crimes da mesma forma. Seu argumento é falacioso, falácia da correlação da coincidência, o cara seria um criminoso mesmo sem o usuário, portanto não se pode dizer que é o usuário o responsável pelos crimes do traficante...

Quando você diz que acabando com produtor, usuário ou traficante, o tráfico acaba, é mais uma falácia dizer que por isso todos tem o mesmo peso. Falácia da divisão.

Você já usou a falácia da causa complexa também, quando quer culpar única e exclusivamente o usuário...

[WTF]

Caga regras é foda. Maldita hipocrisia.

O discurso é igual ao de um padre pregando dando lições de moral. Fico pensando que em cem porcento das vezes que escuto esses discursos hipermoralistas de pessoas se jactando de sua suposta fortaleza moral, o que encontramos sempre é um hipócrita.

já foi dito 100 vezes que muitas das nossas ações geram efeitos colaterais e danos para muitas pessoas, mas hipócritas acham que o mal é apenas o que os outros fazem.

Pois é, falam como se fossem a moral e a ética personificadas. Sua opinião é melhor que a dos outros, sua ética também. O erro dos outros é sempre maior do que o deles, se é que eles erram alguma vez na vida...

[Geotecton]

Bem... Eu não erro, apenas me equivoco em raríssimas oportunidades.

[Bob Cuspe]

Eu repito a pergunta:

Se os receptores pararem de comprar peças automotivas roubadas os roubos parariam, mas isso nunca vai acontecer, então pra que gastar dinheiro prendendo receptadores? Eles só querem as peças, são seres inocentes e puros. Cinismo essas horas da noite é foda.

Os compradores tem opção de comprar no mercado legalizado.

Barata E Diegojaf [E todos que são a favor de pau no usuário por ser financiador do tráfico], por favor respondam:

Se o mercado de compra e venda de peças automotivas fosse proibido pelo Estado;
Se a policia perseguisse os consumidores desse mecado;
Se as peças fossem vendidas apenas pelos traficantes;

Quando vocês quisessem comprar uma roda, vocês comprariam um carro novo seguindo o bom principio da ética, moral e respeito à lei?

PS: Tantos "Ses" mas o cenário da proibição da maconha é justamente esse, sendo que a proibição, assim como uma hipotética proibição de peças automotivas, NÃO SE JUSTIFICA.

[Gaúcho]

Não importa o quanto sem noção sejam os exemplos que vocês usem, a resposta correta vai ser sempre a mesma...

Queria ouvir uma opinião..

Qual é a invasão do estado em nossas vidas que podemos aceitar? Tipo.. se proibisse alcool deveríamos aceitar? Você aceitaria?

Se proibissem a prostituição você criticaria seus eventuais amigos que se divertem assim por continuar buscando essa diversão?

Até que ponto devemos aceitar arbitrariedades do estado e segui-las ainda que isso contrarie coisas que julgamos relevantes e que possam ser facilmente defensáveis como inócuas? Ninguém aqui, talvez salvo a Fabi que não tem a mínima idéia do que está falando, acha que maconha é algo grave per si.

Temos que obedecer todas as leis, ainda que sejam sem sentido?

Se meus amigos estiverem financiando algum tipo de violência, quando procuram uma prostituta, eu óbviamente os criticaria. Por outro lado, se prostituição fosse ilegal, mas eles estivessem apenas financiando o "live style" da prostituta e, talvez, do cafetão dela, eu não daria a mínima.

Se ao comprar um baseado, você não estivesse financiando o crime, eu não me importaria, tão pouco criticaria. Você é adulto e plenamente ciente das consequências. Mas, infelizmente, não é o caso.

Quanto ao Estado, eu nunca parei para pensar no que vocês chamam de "intromissão na vida do cidadão". Na verdade, eu não acho que nosso Estado se meta tanto assim na vida do cidadão quanto vocês falam. Eu, pelo menos, nunca notei.

Se o alcool fosse proibido você pararia de tomar seu chop?

Com sinceridade? Se eu tivesse que comprá-lo de traficantes, se eu soubesse que meu chop estivesse financiando a violência, sim, eu pararia de tomar chop. Entretanto, se meu chop não financia traficantes, e eu realmente gostasse de chop, e estivesse disposto a correr o risco de comprá-lo, por que não? Se não estou lesando ninguém, afinal.

Meu ponto não é simplesmente seguir uma determinada lei ou não, mas as consequências de não segui-lá. Eu não sou aquele cara certinho, politicamente correto. Eu tenho bom senso.

Então para mim esse é o cerne de toda a discussão. Se a resposta correta para o exemplo da cerveja é "O correto é parar de tomar cerveja" então eu estou equivocado.

Se a resposta correta é "O estado não tem direito de reger tal parte de minha vida"  me considero correto.

Queria ouvir opiniões

Mas isso é apenas opinião pessoal. Algumas pessoas, como você, acham que não, que o Estado não deve reger tal parte da sua vida. Outras pessoas vão achar que um Estado super paternalista é o ideal. É apenas questão de opinião, ou ideologia. Nada mais.

O correto, no caso fictício da cerveja, é você pesar as consequências. Se você financia violência, comprando um chop, o certo é você não comprar o chop, não importando se você concorda ou não com o fato de o chop ser ilegal. Sua opinião, sobre a proibição, é irrelevante neste caso.

[Bob Cuspe]

Então DiGaucho, se o governo proibisse arbritariamente o comercio de autopeças você deixaria de compra-las, mesmo sendo ofertada (unicamente) por traficantes. Alías, você deixaria de comprar para lutar por seus direitos de ter um comercio regulamentado e não violento de autopeças.

Mas enquanto isso você compraria sempre um carro novo toda vez que precisasse trocar uma peça do carro?

Toda comparação é um pouco absurda. Mas infelizmente não existe muitas opções de comparação já que tudo que você gosta de consumir é regulamentado.

[Gaúcho]

É realmente um exemplo estranho, mas vou comentá-lo

Primeiro que carro, no meu ponto de vista, não é um luxo, é uma necessidade, hoje em dia. Em um mundo hipotético, onde peças de carros, por algum motivo, foram proibidas de serem vendidas, sendo encontradas apenas nas mãos do crime organizado, eu iria procurar votar em políticos com a mesma visão que a minha sobre a proibição, iria participar de protestos contra a proibição, marchas a favor da liberação, etc.

Mas, nesse mundo hipotético, eu nem compraria um carro até que o mercado de peças fosse legalizado. Se, por um acaso, eu tivesse um carro, e o mesmo quebrasse, eu iria passar a andar de ônibus. Comprar as peças de um traficante, sabendo que a munição que ele irá comprar com meu dinheiro pode ser a mesma que poderia acertar alguém da minha família ou alguém inocente, nem passaria pela minha cabeça. E veja bem, estamos falando de carro, algo extremamente útil e necessário, totalmente o contrário da maconha quando não usada apenas para fins medicinais.

Um baseado não é útil, muito menos necessário.

[Liddell Heart]

[sensacionalista]

Ilustrando para os anti-maconhismo:

Vendedores de drogas em um ambiente descriminalizado:



Vendedores de drogas em um ambiente com a proibição:


Qual você prefere?

[/sensacionalista]

[Moro]

Caga regras é foda. Maldita hipocrisia.

O discurso é igual ao de um padre pregando dando lições de moral. Fico pensando que em cem porcento das vezes que escuto esses discursos hipermoralistas de pessoas se jactando de sua suposta fortaleza moral, o que encontramos sempre é um hipócrita.

já foi dito 100 vezes que muitas das nossas ações geram efeitos colaterais e danos para muitas pessoas, mas hipócritas acham que o mal é apenas o que os outros fazem.

Debatendo com um espelho, Agnóstico?

Não, com o seu poliça.

Alias, se você pegar a discussão da pirataria inteira, coisa que você nunca faz, verá que eu digo que existe uma enorme diferença entre não comprar nada e comprar tudo, que um mínimo de bom senso deve existir.

[Madame Bovary]

O problema do pessoal pró-maconha é que eles exigem a liberdade de defender, mas não aceitam a posição contrária de outros.

Eles querem fumar de qualquer jeito e se eu tentar argumentar que sou contra, imediatamente eu passo a ser "contra a liberdade de expressão".

O que me assustou é ver uma meninada de 15/16 anos na passeata. Será que eles sabem realmente o que estão defendendo?

[Liddell Heart]

É realmente um exemplo estranho, mas vou comentá-lo

Primeiro que carro, no meu ponto de vista, não é um luxo, é uma necessidade, hoje em dia. Em um mundo hipotético, onde peças de carros, por algum motivo, foram proibidas de serem vendidas, sendo encontradas apenas nas mãos do crime organizado, eu iria procurar votar em políticos com a mesma visão que a minha sobre a proibição, iria participar de protestos contra a proibição, marchas a favor da liberação, etc.

Mas, nesse mundo hipotético, eu nem compraria um carro até que o mercado de peças fosse legalizado. Se, por um acaso, eu tivesse um carro, e o mesmo quebrasse, eu iria passar a andar de ônibus. Comprar as peças de um traficante, sabendo que a munição que ele irá comprar com meu dinheiro pode ser a mesma que poderia acertar alguém da minha família ou alguém inocente, nem passaria pela minha cabeça. E veja bem, estamos falando de carro, algo extremamente útil e necessário, totalmente o contrário da maconha quando não usada apenas para fins medicinais.

Um baseado não é útil, muito menos necessário.

Concordo. Acho que as pessoas devam fumar apenas maconha caseira e começar a votar massivamente no Gabeira. 

[Barata Tenno]

Pronto, respondeu o que eu queria, mostrou que traficante, produtores e usuários tem pesos semelhantes no crime, e devem ter penas similares.

E eu ja cansei de dizer que sou a favor da LEGALIZAÇÃO da maconha. Outras drogas precisam de uma analiza maior.

Nunca vão ter o mesmo peso, o traficante comete inúmeros crimes, que ele decide cometer sozinho, onde ele age sozinho, de acordo com o que ele acha certo. A única contravenção cometida pelo usuário é consumir a droga.

Você demonstra um certo preconceito em relação aos consumidores de drogas...
E depois de legalizar? Os maconheiros vão poder ser seus amigos, ou estão condenados para sempre?

O traficante cometes outros crimes para suprir o usuario, ambos decidem cometer o crime sozinho e ambos agem de acordo com o que acham certo. O crime do usuario é o que move o crime do traficante, assim como o receptador move o assaltante de veiculos.
Que preconceito eu tenho?Demonstre.
Não, o problema não é eles usarem droga, é financiarem criminosos, se eles plantassem em casa eu não teria problema nenhum, nem agora.Mesmo com a legalização eu duvido que essas pessoas mudassem, iam continuar colocando seus prazeres acima do bem comum.

Não é bem assim, você abusa das falácias...
Quer dizer que se não fosse o dinheiro que o traficante ganha do usuário, ele seria um cidadão de bem?

Fica claro que você tem preconceitos, na sua visão a pessoa pode ser a mais virtuosa do mundo, se ela já comprou drogas de traficante, ela tem um defeito irreparável e não serve para conviver com você, mais ainda, mesmo que esse comportamento cesse, essas pessoas não serviriam para viver na nossa sociedade. É preconceituoso e radical...

Enumere as falacias.

 
Se não fosse o dinheiro que ele ganha do usuário ele não seria traficante. Se ele seria cidadão de bem ou não é outra historia, estamos falando do trafico.

E preconceito e pós-conceito são coisas diferentes, aprenda a diferenciar.

 Se ele compra drogas de traficante não é a pessoa mais virtuosa do mundo.
 Se o comportamento cessa por iniciativa própria. isso demonstra amadurecimento, mas se o comportamento cessa apenas porque mudaram as circunstancias, logo a pessoa ainda pensa mais no prazer individual do que no bem coletivo. Não tenho amigo ladrão, não tenho amigo receptador de carga roubada, não tenho amigo corrupto e não tenho amigo que compra droga de traficante. Diga-me com quem andas e eu te direi quem é.

Cara, como pós-conceito? Você diz que nunca se relacionou com consumidores de drogas, não os conhece, e os julga baseado em suposições. Se você desconhece o grupo que está julgando, e pior ainda, generaliza, certamente é preconceito...

Aponte onde eu disse que nunca me relacionei com consumidores. E a generaização é perfeita, todos que compram de traficantes financiam os traficantes. Caso discorde, refute.

Se o traficante não ganhasse dinheiro do usuário, ele usaria de outros meios ilícitos para obter dinheiro, cometeria crimes da mesma forma. Seu argumento é falacioso, falácia da correlação da coincidência, o cara seria um criminoso mesmo sem o usuário, portanto não se pode dizer que é o usuário o responsável pelos crimes do traficante...

Partindo do seu principio então não adianta legalizar as drogas ja que o criminoso apenas mudaria de ramo. É isso que voce esta afirmando?

você diz que acabando com produtor, usuário ou traficante, o tráfico acaba, é mais uma falácia dizer que por isso todos tem o mesmo peso. Falácia da divisão.

Se não existe demanda o trafico acaba, se não existe oferta, o trafico acaba, se não existe produto, o trafico acaba. Ambos tem o mesmo peso na equação.

já usou a falácia da causa complexa também, quando quer culpar única e exclusivamente o usuário...

Acabei de demonstrar acima que acho que traficantes, produtores e usuarios tem o mesmo peso na equação.

[Barata Tenno]

Eu repito a pergunta:

Se os receptores pararem de comprar peças automotivas roubadas os roubos parariam, mas isso nunca vai acontecer, então pra que gastar dinheiro prendendo receptadores? Eles só querem as peças, são seres inocentes e puros. Cinismo essas horas da noite é foda.

Os compradores tem opção de comprar no mercado legalizado.

Barata E Diegojaf [E todos que são a favor de pau no usuário por ser financiador do tráfico], por favor respondam:

Se o mercado de compra e venda de peças automotivas fosse proibido pelo Estado;
Se a policia perseguisse os consumidores desse mecado;
Se as peças fossem vendidas apenas pelos traficantes;

Quando vocês quisessem comprar uma roda, vocês comprariam um carro novo seguindo o bom principio da ética, moral e respeito à lei?

PS: Tantos "Ses" mas o cenário da proibição da maconha é justamente esse, sendo que a proibição, assim como uma hipotética proibição de peças automotivas, NÃO SE JUSTIFICA.

A compra de produtos de origem criminosa se justifica apenas para produtos essenciais e que não podem ser substituidos. Comparar peças automotivas com maconha é como comparar remedios com balas. Eu aceito que se roube um remedio para um filho doente, não aceito que se roube um par de tenis so para ficar na moda. Sacou a diferença?

[Bob Cuspe]

É realmente um exemplo estranho, mas vou comentá-lo

Primeiro que carro, no meu ponto de vista, não é um luxo, é uma necessidade, hoje em dia. Em um mundo hipotético, onde peças de carros, por algum motivo, foram proibidas de serem vendidas, sendo encontradas apenas nas mãos do crime organizado, eu iria procurar votar em políticos com a mesma visão que a minha sobre a proibição, iria participar de protestos contra a proibição, marchas a favor da liberação, etc.

Mas, nesse mundo hipotético, eu nem compraria um carro até que o mercado de peças fosse legalizado. Se, por um acaso, eu tivesse um carro, e o mesmo quebrasse, eu iria passar a andar de ônibus. Comprar as peças de um traficante, sabendo que a munição que ele irá comprar com meu dinheiro pode ser a mesma que poderia acertar alguém da minha família ou alguém inocente, nem passaria pela minha cabeça. E veja bem, estamos falando de carro, algo extremamente útil e necessário, totalmente o contrário da maconha quando não usada apenas para fins medicinais.

Um baseado não é útil, muito menos necessário.

Ahh não zoa o exemplo... ele é tão bonitinho...rsrs

OK! totalmente coerente com sua argumentação ate aqui. Isso seria o moralmente/eticametne e legalmente correto já que o lucro vai direto para individuos violentos.

Só duvido que nesse cenário hipotético todos os consumidores fossem ativistas concientes como o DiGaucho. Você seria um ativista assim como os organizadores da ala do Growroom na marcha da maconha. São usuários que não compram do tráfico e lutam pelos seus direitos apesar de toda a força contrária.

Com certeza, a grande maioria, assim como no caso da maconha, continuaria financiando a violencia. Uma galera já compra peças contrabandeadas mesmo tendo a opção do mercado legalizado....

A pergunta é: Nesse cenário, sendo você um ativista pela legalização, você concodaria com o encarceramento dos financiadores desse mercado. Pessoas que apenas buscavam uma roda para reparar o carro?

Detalhe: Eu estou falando de maconha, daquela que possui N subprodutos uteis que eu já listei aqui.... não só o baseadinho inutil.

[Bob Cuspe]

Eu repito a pergunta:

Se os receptores pararem de comprar peças automotivas roubadas os roubos parariam, mas isso nunca vai acontecer, então pra que gastar dinheiro prendendo receptadores? Eles só querem as peças, são seres inocentes e puros. Cinismo essas horas da noite é foda.

Os compradores tem opção de comprar no mercado legalizado.

Barata E Diegojaf [E todos que são a favor de pau no usuário por ser financiador do tráfico], por favor respondam:

Se o mercado de compra e venda de peças automotivas fosse proibido pelo Estado;
Se a policia perseguisse os consumidores desse mecado;
Se as peças fossem vendidas apenas pelos traficantes;

Quando vocês quisessem comprar uma roda, vocês comprariam um carro novo seguindo o bom principio da ética, moral e respeito à lei?

PS: Tantos "Ses" mas o cenário da proibição da maconha é justamente esse, sendo que a proibição, assim como uma hipotética proibição de peças automotivas, NÃO SE JUSTIFICA.

A compra de produtos de origem criminosa se justifica apenas para produtos essenciais e que não podem ser substituidos. Comparar peças automotivas com maconha é como comparar remedios com balas. Eu aceito que se roube um remedio para um filho doente, não aceito que se roube um par de tenis so para ficar na moda. Sacou a diferença?

Tá vendo como é bem pessoal essa ideia de essencial e necessário. Eu usei esse exemplo porque pra mim, carro é tão essencial e necessário quanto maconha. Eu não vou morrer sem carro, não vou deixar de trabalhar, não vou ficar sem mulher... eu tenho carro por comodidade, se não, seria como a dois anos atrás, quando eu não tinha carro.

Claro, como eu tenho carro agora, eu não seria hipocrita de dizer que compraria um carro novo ou deixaria de ter carro, apenas porque a venda de peças é proibida. Eu iria buscar a melhor solução para mim entendendo que o Estado está errado em manter a proibição.

E detalhe: Como estamos falando de ação indireta na violência, sua  colocação mais correta seria: "comprar remédio roubado  para tratar o filho doente ou comprar tênis roubado para ficar na moda"

[WTF]

Se o traficante não ganhasse dinheiro do usuário, ele usaria de outros meios ilícitos para obter dinheiro, cometeria crimes da mesma forma. Seu argumento é falacioso, falácia da correlação da coincidência, o cara seria um criminoso mesmo sem o usuário, portanto não se pode dizer que é o usuário o responsável pelos crimes do traficante...

Partindo do seu principio então não adianta legalizar as drogas ja que o criminoso apenas mudaria de ramo. É isso que voce esta afirmando?

Sim, muitos mudariam de ramo, só que ia ficar difícil, nada seria tão lucrativo, nem com o risco relativamente baixo do tráfico de drogas. O tráfico não criou os criminosos, apenas mais oportunidades para os mesmos.

você diz que acabando com produtor, usuário ou traficante, o tráfico acaba, é mais uma falácia dizer que por isso todos tem o mesmo peso. Falácia da divisão.

Se não existe demanda o trafico acaba, se não existe oferta, o trafico acaba, se não existe produto, o trafico acaba. Ambos tem o mesmo peso na equação.

Só porque são partes de um mesmo todo, não dá pra afirmar que são iguais... Tá recorrendo na falácia da divisão.

já usou a falácia da causa complexa também, quando quer culpar única e exclusivamente o usuário...

Acabei de demonstrar acima que acho que traficantes, produtores e usuarios tem o mesmo peso na equação.

demonstrou com mais uma falácia...

[Barata Tenno]

Se o traficante não ganhasse dinheiro do usuário, ele usaria de outros meios ilícitos para obter dinheiro, cometeria crimes da mesma forma. Seu argumento é falacioso, falácia da correlação da coincidência, o cara seria um criminoso mesmo sem o usuário, portanto não se pode dizer que é o usuário o responsável pelos crimes do traficante...

Partindo do seu principio então não adianta legalizar as drogas ja que o criminoso apenas mudaria de ramo. É isso que voce esta afirmando?

Sim, muitos mudariam de ramo, só que ia ficar difícil, nada seria tão lucrativo, nem com o risco relativamente baixo do tráfico de drogas. O tráfico não criou os criminosos, apenas mais oportunidades para os mesmos.

Voce esta se contradizendo.

você diz que acabando com produtor, usuário ou traficante, o tráfico acaba, é mais uma falácia dizer que por isso todos tem o mesmo peso. Falácia da divisão.

Se não existe demanda o trafico acaba, se não existe oferta, o trafico acaba, se não existe produto, o trafico acaba. Ambos tem o mesmo peso na equação.

Só porque são partes de um mesmo todo, não dá pra afirmar que são iguais... Tá recorrendo na falácia da divisão.

Me mostre a diferença no peso. Pois na minha equação se removermos qualquer uma das partes chegamos ao mesmo resultado, mostrando que todas tem o mesmo peso. Se tem alguma conta diferente, apresente. Ficar dizendo que é falacia por que é não avança o debate.

já usou a falácia da causa complexa também, quando quer culpar única e exclusivamente o usuário...

Acabei de demonstrar acima que acho que traficantes, produtores e usuarios tem o mesmo peso na equação.

demonstrou com mais uma falácia...

Vide acima.

[Barata Tenno]

Eu repito a pergunta:

Se os receptores pararem de comprar peças automotivas roubadas os roubos parariam, mas isso nunca vai acontecer, então pra que gastar dinheiro prendendo receptadores? Eles só querem as peças, são seres inocentes e puros. Cinismo essas horas da noite é foda.

Os compradores tem opção de comprar no mercado legalizado.

Barata E Diegojaf [E todos que são a favor de pau no usuário por ser financiador do tráfico], por favor respondam:

Se o mercado de compra e venda de peças automotivas fosse proibido pelo Estado;
Se a policia perseguisse os consumidores desse mecado;
Se as peças fossem vendidas apenas pelos traficantes;

Quando vocês quisessem comprar uma roda, vocês comprariam um carro novo seguindo o bom principio da ética, moral e respeito à lei?

PS: Tantos "Ses" mas o cenário da proibição da maconha é justamente esse, sendo que a proibição, assim como uma hipotética proibição de peças automotivas, NÃO SE JUSTIFICA.

A compra de produtos de origem criminosa se justifica apenas para produtos essenciais e que não podem ser substituidos. Comparar peças automotivas com maconha é como comparar remedios com balas. Eu aceito que se roube um remedio para um filho doente, não aceito que se roube um par de tenis so para ficar na moda. Sacou a diferença?

Tá vendo como é bem pessoal essa ideia de essencial e necessário. Eu usei esse exemplo porque pra mim, carro é tão essencial e necessário quanto maconha. Eu não vou morrer sem carro, não vou deixar de trabalhar, não vou ficar sem mulher... eu tenho carro por comodidade, se não, seria como a dois anos atrás, quando eu não tinha carro.

Claro, como eu tenho carro agora, eu não seria hipocrita de dizer que compraria um carro novo ou deixaria de ter carro, apenas porque a venda de peças é proibida. Eu iria buscar a melhor solução para mim entendendo que o Estado está errado em manter a proibição.

E detalhe: Como estamos falando de ação indireta na violência, sua  colocação mais correta seria: "comprar remédio roubado  para tratar o filho doente ou comprar tênis roubado para ficar na moda"

E ai é que mora a diferença entre eu e você Bob, eu não coloco o meu prazer ou comodidade acima do bem estar da sociedade.Deixaria de andar de carro e protestaria contra a lei. Voces acham que o Estado estando errado, paga o preço, não percebem que a atitude de voces não prejudica o estado, prejudica as pessoas, seus vizinhos, seus parentes e amigos.

[Diegojaf]

Caga regras é foda. Maldita hipocrisia.

O discurso é igual ao de um padre pregando dando lições de moral. Fico pensando que em cem porcento das vezes que escuto esses discursos hipermoralistas de pessoas se jactando de sua suposta fortaleza moral, o que encontramos sempre é um hipócrita.

já foi dito 100 vezes que muitas das nossas ações geram efeitos colaterais e danos para muitas pessoas, mas hipócritas acham que o mal é apenas o que os outros fazem.

Debatendo com um espelho, Agnóstico?

Não, com o seu poliça.

Alguma vez, em mais de 5 anos aqui, eu agi, tratei alguém ou zombei de alguém como um iletrado que sequer sabe escrever "polícia"?

Alguma vez, em todo este tempo, eu dei algum motivo pra qualquer um aqui achar que eu sou burro, não tenho nível superior ou sou desleixado na minha atenção ao uso correto da gramática?

Sei que escrevo relativamente bem, mesmo pra alguém que estudou em colégio público e que nunca teve condições pra qualquer cursinho pré-vestibular de qualquer natureza.

O que eu vi neste (e em outros tópicos sobre o tema) é que quando você, o Bob, e demais "maconhistas" ficam sem argumento, partem pra agressão à minha profissão, com um pré-conceito tão, mas tão estúpido sobre uma classe que hoje na maioria dos Estados exige nível superior para ingresso e progressão na carreira. Que possui entre as fileiras advogados, engenheiros, contadores, programadores, e um número cada vez mais crescente de pessoas ralando pra conseguir o nível superior.

Agora você me vem com essa de "poliça"? Depois de não sei quantos anos me vendo postar aqui?

Já vi o Bob sair correndo daqui com pedações fora de contexto de posts meus e colar em fóruns sobre a legalização pra um monte de retardados de 15 anos que sequer saíram dos cueiros dizerem que sou um troglodita imbecil (se eles soubessem escrever "troglodita" eu ficaria menos injuriado).

Cara, eu espero de coração que você NUNCA precise usar os nossos serviços em lugar nenhum, porque seria uma queda tão grande desse seu pedestal de merda ser bem atendido por policiais educados e que têm pleno conhecimento de praticamente qualquer legislação que envolve ocorrências do dia a dia, que acho que você jamais se recuperaria.

E sinceramente, não vou me rebaixar ao seu nível ou ao dos outros moleques que acham que ser policial é ser corrupto, agressivo ou o que quer que seja. Já bati, matei e quebrei muito palhaço na rua. Mas também já fiz parto, já ajudei senhora de 90 anos perdida na rua depois de 3 dias, já tirei criança do braço de bandido, fiz ressuscitação na rua e mais um bocado de coisas de que me orgulho. E tô de saco cheio de que sempre que alguém não consiga mais responder algo, se vire com um ad hominen babaca pra mim como se eu fosse um iletrado.

As babaquices que você já me disse aqui renderiam fácil um cartão, mas eu preferi nem entrar nesse mérito porque sei que você é do grupo que acha que existe alguma panelinha e isso só geraria mimimi que eu não tenho mais saco pra aturar.

Diante desse "poliça", só posso te dizer, passe bem e boa sorte.

[Diegojaf]

O que me assustou é ver uma meninada de 15/16 anos na passeata. Será que eles sabem realmente o que estão defendendo?

Moleques de 15 anos são nada mais do que isso, moleques de 15 anos. Os covardes, chorões que pedem pra não ligar pra mamãe deles são geralmente estes. Muito valentes até a hora em que alguém vê que eles fizeram uma cagada.

[Moro]

Caga regras é foda. Maldita hipocrisia.

O discurso é igual ao de um padre pregando dando lições de moral. Fico pensando que em cem porcento das vezes que escuto esses discursos hipermoralistas de pessoas se jactando de sua suposta fortaleza moral, o que encontramos sempre é um hipócrita.

já foi dito 100 vezes que muitas das nossas ações geram efeitos colaterais e danos para muitas pessoas, mas hipócritas acham que o mal é apenas o que os outros fazem.

Debatendo com um espelho, Agnóstico?

Não, com o seu poliça.

Alguma vez, em mais de 5 anos aqui, eu agi, tratei alguém ou zombei de alguém como um iletrado que sequer sabe escrever "polícia"?

Alguma vez, em todo este tempo, eu dei algum motivo pra qualquer um aqui achar que eu sou burro, não tenho nível superior ou sou desleixado na minha atenção ao uso correto da gramática?

Sei que escrevo relativamente bem, mesmo pra alguém que estudou em colégio público e que nunca teve condições pra qualquer cursinho pré-vestibular de qualquer natureza.

O que eu vi neste (e em outros tópicos sobre o tema) é que quando você, o Bob, e demais "maconhistas" ficam sem argumento, partem pra agressão à minha profissão, com um pré-conceito tão, mas tão estúpido sobre uma classe que hoje na maioria dos Estados exige nível superior para ingresso e progressão na carreira. Que possui entre as fileiras advogados, engenheiros, contadores, programadores, e um número cada vez mais crescente de pessoas ralando pra conseguir o nível superior.

Agora você me vem com essa de "poliça"? Depois de não sei quantos anos me vendo postar aqui?

Já vi o Bob sair correndo daqui com pedações fora de contexto de posts meus e colar em fóruns sobre a legalização pra um monte de retardados de 15 anos que sequer saíram dos cueiros dizerem que sou um troglodita imbecil (se eles soubessem escrever "troglodita" eu ficaria menos injuriado).

Cara, eu espero de coração que você NUNCA precise usar os nossos serviços em lugar nenhum, porque seria uma queda tão grande desse seu pedestal de merda ser bem atendido por policiais educados e que têm pleno conhecimento de praticamente qualquer legislação que envolve ocorrências do dia a dia, que acho que você jamais se recuperaria.

E sinceramente, não vou me rebaixar ao seu nível ou ao dos outros moleques que acham que ser policial é ser corrupto, agressivo ou o que quer que seja. Já bati, matei e quebrei muito palhaço na rua. Mas também já fiz parto, já ajudei senhora de 90 anos perdida na rua depois de 3 dias, já tirei criança do braço de bandido, fiz ressuscitação na rua e mais um bocado de coisas de que me orgulho. E tô de saco cheio de que sempre que alguém não consiga mais responder algo, se vire com um ad hominen babaca pra mim como se eu fosse um iletrado.

As babaquices que você já me disse aqui renderiam fácil um cartão, mas eu preferi nem entrar nesse mérito porque sei que você é do grupo que acha que existe alguma panelinha e isso só geraria mimimi que eu não tenho mais saco pra aturar.

Diante desse "poliça", só posso te dizer, passe bem e boa sorte.

Quem sabe você veja como é legal chamar os outros de maconhistas. Sentindo na pele é que se aprende as coisas meu caro.

A ofensa que te fiz é do mesmo tipo que você faz com os usuários, analogias e generalizações ofensivas. Bem vindo ao mundo dos que sofrem preconceitos, que é a base do seu argumento e raciocínio, e deve ser a maneira como os usuários de drogas se sentem.

[Moro]

Outro ponto desse debate é as pessoas terem certeza o que é necessário e contingente para as pessoas. Isso é uma decisão de cada pessoa.

Poderíamos colocar aqui outros moralistas de plantão dizendo como nós carnívoros estamos arruinando o mundo e maltratando os animais.

Então, os exemplos de compras de tenis nike, carros, carne, etc.. são válidos, não vivemos a vida sem gerar impacto algum. A questão é que estamos mais prontos a aceitar os problemas causados pela nossas ações do que as ações dos outros.