Tópico: Os "segredos" dos rosacruzes (AMORC)

[Contini]

Amigos, Dbohr e Contini

Tenho mente aberta e tambem percebo a boa vontade dos senhores, porem tudo o que tenho postado aqui tem sido unicamente replicado e não pesquisado.

Coloco um post sobre "alguma evidencia" tida como pelo menos intrigante e os colegas simplesmente insistem em colocar pontos de vistas de diferentes fontes.

Em um exemplo simples: Vá falar das vantagens que o comunismo para um fascista, ou vice e versa, ambos distribuirão farpas.
Da mesma maneira que tantos outros pensadores, filosofos, fisicos e matematicos foram marginalizados por suas "teorias"...exemplo Galileu...no final, ora pois,  ELE ESTAVA CERTO!!...porem a ciencia ou os dogmas da época não podiam provar, não haviam recursos, mas nem por isso as evidencias eram falsas, ou achismo do velhinho!!!

Nem todos pensam da mesma maneira, por isso eu disse que não adianta procurar sobre moda em artigos sobre maquinas...não estou desqualificando a ciencia, muito pelo contrario, BENDITA SEJA A CIENCIA, porem digo que esta sim limita os horizontes da pesquisa.

Cientistas acreditam que a própria ciencia tradicional é limitada, por isso continuam suas buscas em outros campos...se fosse assim se abandonariam os estudos sobre a origem do unirverso, e nem teria sido gasto uma verba tão grande na construção e reativaçao do LHC. Existem mistérios que a ciencia desconhece e busca, porem algum não se interessam em conhecer, outros se interessam e são chamados de lunaticos ou charlatões, mas peço com a mesma humildade que tenho para mudar de opinião que pesquisem as fontes tenho postado.

(Mentes Interligadas) e os outros artigos que mencionei.

Se alguns cientistas não levam a sério o que outros cientistas que na sua visão "trairam a causa" não significa que o fato é um mito, mas sim que como citei no ultimo post "É PIOR PARA O FATO SE NÃO SE ESTREITA AOS LIMITES DA CIENCIA TRADICIONAL".

Abs

Até o proximo post.

Marcoss,

Sua visão de ciencia está completamente equivocada. Por favor, leia o link sobre método científico que lhe passei. Procure primeiro entender o que é um processo científico e entenda que ele funciona, e funciona bem. Esse Método Científico é que nos proporcionou o que temos até agora, da perspectiva de vida superior a 30 anos até o pc que voce está usando agora.

Essa visão de "cientistas limitados" e etc são típica argumentação de pseudocientistas, veja esse link que ajudará:
http://ateus.net/artigos/ceticismo/como-distinguir-ciencia-de-pseudociencia/#topo

Com uma compreesão do que é ciencia voce poderá evitar essa série de informações equivocadas e abandonar essa postura dogmática. Voce é que precisa exercer humildade, rever as refutações dos colegas e entender que essas premissas são equivocadas, pois vimos as "referencias" que voce postou e prontamente lhe demonstramos que eram falhas.

Para simplificar, se voce fizer uma alegação, poste uma referencia válida, não livros e "estudos" não vinculados a instituições de pesquisa ou que não sigam a metodologia científica.
Defenda seu ponto de vista com argumentos válidos e tenha humildade de aceitar a refutação, ou contra-refutá-la se voce tiver argumentos para tanto
De outro modo será difícil iniciar um debate.

Atenciosamente

[Contini]

Alguém poderia argumentar que os 10% referem-se não ao volume do cérebro, mas a algum índice de atividade (como sua velocidade de processamento ou capacidade de armazenamento). Entretanto, não se conhece nenhuma técnica para a determinação de um limite teórico para estes processos, de forma que seja possível determinar a eficiência do cérebro de uma pessoa em particular. Assim, qualquer quantificação desta eficiência seria nada mais que um "chute", sem qualquer sentido real...

Bom, até os próprios neurocientistas admitem que o estudo foi incompleto....se existem mais possibilidades a dissecaçao não foi completa....

Aguardo tambem o cerebro humano artificial que logo mais serão expostos, afinal a neurociencia já sabe tudo o que se passa na "maquina".

Voce não leu o link que lhe passei? Isso já foi refutado.
Ele desmistifica esse mito dos 10%, seja em capacidade, seja em utilização.

[Marcoss]

Caro Dbohr, quanto tempo, quais misticos, oq de fato experimentou...o que eu coloco aqui nada tem a ver com com circulos espirituais ou misticismo fantasioso...eu tb como você tenho uma ampla bagagem em busca do conhecimento e experimentando de modo critico tantas descobertas no minimo intrigantes. Percebam caros amigos que não levanto a bandeira de nada e nem menosprezo ninguem, não tenho tido a ideia de dizer que "minhas verdades são verdades e o resto é bullshit"... (bom o termo), mas tenho aqui colocado para os companheiros de busca uma linha de raciocinio longe do fanatismo. Vocês acham realmente que a ciencia e a fisica tradicional tem todas as ferramentas necessarias para conhecer os mistérios que ainda nos rondam...mas percebam que ainda existem limites que os tradicionais teimam em AFIRMAR, mas no fundo todos sabem...Lembrem-se que em uma situação critica as autoridades se fecham e negam até o fim...só temos conhecimento nos instantes finais... porque vocês acham que a ciencia ainda não descansou em descobrir os potenciais humanos...é porque algo ainda intriga, e se intriga é porque existem evidencias....
Eu em consciencia não perderia tempo e nem $$$ tentando provar algo que de FATO NÃO EXISTE..meio contraditorio né

Bom, segue o link...  http://parapsi.blogspot.com/2008/09/o-imbrglio-dean-radin-x-revista-nature_29.html

Antes de uma replica leiam.

Agradeço desde já e afirmo que este forum me satisfaz a ponto de aguardar todos os minutos as respostas dos senhores.

O livro que comentei num post passado (Mentes Interligadas) tambem é do Dean Radin.
 

[Contini]

Vocês acham realmente que a ciencia e a fisica tradicional tem todas as ferramentas necessarias para conhecer os mistérios que ainda nos rondam

Mas isso é ponto pacífico, sim.
Pode não ter a ferramenta definitiva, mas certamente é a única que tem ferramentas efetivas, vide Método Científico.
Não existem outras metodologias que apresentem resultados reais, nenhuma outra metodologia (ferramenta) nesse sentido foi apresentada até agora.

Resumindo, o que voce chama de "ciencia tradicional", na verdade é a única que temos até o momento.

[Dbohr]

O resumo da ópera é o seguinte: se funciona, a gente acredita. Se não funciona -- e em particular, se teste rigoroso nenhum consegue confirmar a gente vai deixando de lado.

[SnowRaptor]

Marcoss, por favor, procure informações sobre falseabilidade.

[Contini]

existem limites que os tradicionais teimam em AFIRMAR, mas no fundo todos sabem...Lembrem-se que em uma situação critica as autoridades se fecham e negam até o fim...só temos conhecimento nos instantes finais... porque vocês acham que a ciencia ainda não descansou em descobrir os potenciais humanos...é porque algo ainda intriga, e se intriga é porque existem evidencias....

Não entendi!

Que "autoridades" seriam essas? Qual a evidencia que que haveria esse alegado "fechamento"? O que compreenderia esse "fechamento"?

ciencia ainda não descansou em descobrir os potenciais humanos

Não, a ciencia não se preocupa em descobrir os "potenciais humanos" no sentido de "poderes Paranormais", ela já comprovou que isso não existe.
Agora, estudos do potencial da mente humana, no sentido de funcionamento fisiológico e entendimento da dinâmica da formação da mente, isso é objeto de estudos científicos, e passam longe de alegações sem comprovação.

Voce se refere a alegados "poderes paranormais"? Se estudam seriamente ainda algo relacionado a telepatia, se não me engano, mas até o momento o que está claro é que não existem evidencias para nenhum tipo de manifestação paranormal. Já refutamos isso.

Se voce tem algum estudo ou artigo que corrobore um alegado potencial "paranormal", poste aqui em que periódico cientifico foi publicado e qual o título do artigo.
Caso contrário, esse assunto já está esgotado, pelo menos até que alguma evidencia apareça.

[Contini]

O resumo da ópera é o seguinte: se funciona, a gente acredita. Se não funciona -- e em particular, se teste rigoroso nenhum consegue confirmar a gente vai deixando de lado.

Simples assim, tem que funcionar para quem acredita e para quem não acredita.
Se "funciona" só pra quem acredita, é pseudo-ciencia ou crença religiosa.

[Marcoss]

Contini, acho que você meu amigo está mais intrigado pois não responde de fato aos assuntos que de fato escrevo....você defende um ponto de vista FANATICO.....eu lí a matéria sobre os 10% do cerebro, respondi a altura pois realmente eles deixa no ar, porem digo a você mais uma vez para pesquisar com mais calma antes de se antecipar em postar...busque na própria neurociencia as experiencias documentadas a respeito de diferentes atividades do cerebro diante meditação...para fugir do lado religioso vou usar outra palarvra para definir a meditação para que não sobre farpas a mim.....CONCENTRAÇÃO....e esta é uma capacidade pouco inerente em alguns aqui do forum... Antes de prosseguirmos, por favor pesquise no amplo campo da neurociencia sobre os dados colhidos nos ultimos anos...

ahhh, detalhe, EU NUNCA DISSE QUE O CEREBRO TEM PARTES INATIVAS, mas sim pouco exercitadas, e neste ponto esta pesquisa que lhe proponho será de grande valor.

Ciencia tradicional não é a unica que TEMOS, mas sim a única que alguns insistem em seguir....porem tb insisto que ainda é limitada. e de FATO É!


Volto em breve

Abs

[Marcoss]

Mas até que ponto o esforço é sério em fazer funcionar...e neste caso estou dizendo VOCES EM EXPERIENCIA...ou vocês acreditam no que é passado...este é o ponto...

Contini, passei um link....leia por favor ok...

Abs

[Contini]

Contini, acho que você meu amigo está mais intrigado pois não responde de fato aos assuntos que de fato escrevo....você defende um ponto de vista FANATICO

Errado. Eu apenas pedi evidencias de uma alegação sua, que voce defende de forma dogmática.
Vocenão leu o link sobre o método científico que eu lhe passei e insistiu em uma posição equivocada quanto a ciencia e sua metodologia. Isso sim é um comportamento que poderia ser traduzido como fanático.

eu lí a matéria sobre os 10% do cerebro, respondi a altura pois realmente eles deixa no ar, porem digo a você mais uma vez para pesquisar com mais calma antes de se antecipar em postar...

Não, voce não respondeu a materia. Qual a sua refutação a ela? Apresente algum argumento que não a sua opinião pessoal.

busque na própria neurociencia as experiencias documentadas a respeito de diferentes atividades do cerebro diante meditação...para fugir do lado religioso vou usar outra palarvra para definir a meditação para que não sobre farpas a mim.....CONCENTRAÇÃO....e esta é uma capacidade pouco inerente em alguns aqui do forum... Antes de prosseguirmos, por favor pesquise no amplo campo da neurociencia sobre os dados colhidos nos ultimos anos...

Inversão do onus da prova, falácia básica.
Voce alegou, voce tem de provar.

ahhh, detalhe, EU NUNCA DISSE QUE O CEREBRO TEM PARTES INATIVAS, mas sim pouco exercitadas, e neste ponto esta pesquisa que lhe proponho será de grande valor.

Então voce concorda com o texto que postei?
Seja mais claro e objetivo, por favor, quanto as suas alegações. O que voce alega, exatamente, em termos de potencial humano?

Ciencia tradicional não é a unica que TEMOS, mas sim a única que alguns insistem em seguir....porem tb insisto que ainda é limitada. e de FATO É!

Totalmente errado novamente.
Método Científico é o unico metodo que temos, mesmo limitado. Se voce discorda, apresente alguma referencia a outro método, ou descreva esse alegado método alternativo, alem dos resultados comprovados obtido por ele.

Resumindo, voce fez alegações, não apresentou argumentos ou evidencias que as suportem, não atendeu as nossas solicitações de evidencias e ignorou as refutações dadas por mim e outros foristas.

[Contini]

Mas até que ponto o esforço é sério em fazer funcionar...e neste caso estou dizendo VOCES EM EXPERIENCIA...ou vocês acreditam no que é passado...este é o ponto...

Não entendi nada. Favor seja mais claro.

Quanto ao link, a qual voce se refere?

[Geotecton]

[...]
Ciencia tradicional não é a unica que TEMOS, mas sim a única que alguns insistem em seguir....porem tb insisto que ainda é limitada. e de FATO É!

Volto em breve

Abs

Desculpe Marcoss, mas não existe uma "Ciência tradicional". Existe sim o conhecimento baseado na Ciência e o baseado na não-Ciência.

Para ser chamado de Ciência, um conhecimento tem de ser obtido pelo Método Científico e passar pelo Critério da Falseabilidade, falando de modo simplificado, é claro.

Um conhecimento que não satisfaça as condições acima, não é considerado 'científico'. Exemplos deste tipo de conhecimento: religião; filosofia metafísica; astrologia e crenças em geral.

 A não ser que voce apresente e demonstre a validade de uma nova concepção de Ciência, inclusive da sua matriz epistemológica, não há como 'pensar' a Ciência de maneira diversa da atual.

[Marcoss]

Contini, sim concordei com o texto que passou em relaçao ao cerebro ser utilizado (mesmo que de uma maneira superficial) em seus 100% de materia....por isso não desmenti, mas deixei claro que é POUCO EXERCITADO, acredito que você mesmo sabe que seus próprios limites podem ser conflitados a partir do momento em que vc se dispoe a supera-los...vocês acompanham a evolução do ser humano e percebam que a cada dia/mes/ano que passa o ser humano prova a capacidade de se superar... Quantos daqui tem filhos??? Eu particularmente acho que hoje as crianças são mais espertas do que no meu tempo...porque será? (até que enfim consegui usar o ?) ...

Vocês podem dizer que hoje elas tem acesso a coisas que antes não tinhamos, portanto, os limites impostos a elas são menos estreitos...e é disso que estou falando, quando se explora um limite quase sempre ultrapassamos nossas capacidades "naturais".

O Método cientifico que se utiliza neste forum é limitado e eu os intrigo com a experiencia...e não o mero conflito ao seu "manual de intruções"

Contini o Link é esse

http://parapsi.blogspot.com/2008/09/o-imbrglio-dean-radin-x-revista-nature_29.html

Percebam que nunca usei a palavra PARANORMAL, mas vcs insistem em colocar na conversa...o que eu digo é potencial, independente do que seja..telepatia, clarividencia, desdobramento, voar, hadouken, virar o wolverine ou qualquer coisa do tipo...

Digo sempre que AS CAPACIDADES TOTAIS DO SER HUMANO AINDA NÃO SÃO CONHECIDAS E POR ISSO NÃO SE PODE JULGAR COMO MENTIRA....

Outro detalhe, quando a ciencia descobre um fato que antes era "paranormal" (exemplo a hipnose), esse fato deixa de ser "paranormal" e é agregado ao campo da ciencia....um pretencioso não acham?

Quando disse que autoridades se fecham quis dizer o seguinte: Você acha que a ciencia vai admitir a falha em suas pesquisas, vai admitir seus limites???... acho que não, fica mais comodo afirmar que tais assuntos são mentiras...portanto ao que supera a ciencia cabe baixar seu nivel para que se possa ser provado..isto é oq se espera.

Porque ainda enche os olhos a pesquisa em niveis subatomicos?
Acham que é por mera curiosidade em simplesmente entender o que se passa nos mistérios de um atomo?

Volto em breve caros amigos...

Peço a autorização dos que tem o MSN em seus perfis para que eu possa add...

[SnowRaptor]

O Método cientifico que se utiliza neste forum é limitado e eu os intrigo com a experiencia...e não o mero conflito ao seu "manual de intruções"

Elabore.

[Mr. Mustard]

É comprovado que usamos uma pequena parcela do nosso cerebro, enquanto não o dessecar por completo fica dificil de abandonar a busca, principalmente diante de evidencias...

No aguardo do estudo que evidência sua afirmação.

Ainda no aguardo.

[Contini]

O Método cientifico que se utiliza neste forum é limitado e eu os intrigo com a experiencia...e não o mero conflito ao seu "manual de intruções"

Só uma correção, o metodo científico não é um manual de instrução, é uma metodologia científica. No momento é a unica metodologia da qual dispomos.
E esse metodo científico não é usado somente neste forum, mas por TODA a comunidade científica.Voce saberia isso se tivesse uma compreensão melhor do processo científico.

eu os intrigo com a experiencia

Até o momento voce não intrigou ninguem aqui. Elabore essas "experiencias".

Mas aguardo ainda a descrição da sua metodologia alternativa e a apresentação dos resultados concretos obtidos por ela.
Por favor, nos apresente essa metodologia "alternativa"´para que consideremos a possibilidade de sua existencia.

Contini, sim concordei com o texto que passou em relaçao ao cerebro ser utilizado (mesmo que de uma maneira superficial) em seus 100% de materia....por isso não desmenti, mas deixei claro que é POUCO EXERCITADO,

o que eu digo é potencial, independente do que seja..telepatia, clarividencia, desdobramento, voar, hadouken, virar o wolverine ou qualquer coisa do tipo...

Sim, mas não fuja da pergunta. QUAIS  seriam esses "potenciais" e quais as evidencias que os suportam?
Pois não existe evidencia científica da existencia de tais fenômenos até o momento.
Em que periódico indexado estão publicadas essas evidencias?

Outra coisa, voce afirmou

É comprovado que usamos uma pequena parcela do nosso cerebro

Se não era isso que voce quiz dizer, é melhor elaborar melhor os seus posts.
Primeiro, "É comprovado"... Por quem? Artigos? Evidencias?
Segundo, usar uma pequena parcela implica que uma grande parcela não é usada, o que contradiz o que voce afirmou posteriormente.

Contini o Link é esse

http://parapsi.blogspot.com/2008/09/o-imbrglio-dean-radin-x-revista-nature_29.html

Ah, esse Já havia visto antes.... Foi refutado na sequencia por outro forista, mas vamos lá. Ele apresenta uma hipotese, hipótese essa que não pode ser replicada até o momento. E ele apresenta sua conclusão, que não está de acordo com a maioria dos especialistas da area. Como sua hipotese ainda não conseguiu ser reproduzida, sua conclusão trata-se apenas de uma opinião pessoal.

Quando disse que autoridades se fecham quis dizer o seguinte: Você acha que a ciencia vai admitir a falha em suas pesquisas, vai admitir seus limites???... acho que não, fica mais comodo afirmar que tais assuntos são mentiras...portanto ao que supera a ciencia cabe baixar seu nivel para que se possa ser provado..isto é oq se espera.

Não poderia estar mais errado!
Aqui está uma clara demonstração de que voce não compreende o método científico. Se voce abandonar a postura dogmática e procurar ler o link que indiquei, ou pesquisar por voce mesmo, verá o quão equivocado está. Essas teorias conspiracionistas são tipicas de ataques de pseudo-cientistas.

Porque ainda enche os olhos a pesquisa em niveis subatomicos?
Acham que é por mera curiosidade em simplesmente entender o que se passa nos mistérios de um atomo?

Sim, e é o mesmo motivo pelo qual a humanidade alcançou o conhecimento que tem hoje, curiosidade científica.
Voce acha que seria por algum outro motivo? Qual seria? Provas?

[Marcoss]

Bom, vamos por partes, afinal sou único aqui a defender pontos polemicos....portanto existem muitos "contra" mim...(entendam a colocação de uma maneira amistosa).
Vou jogar um clichê na certeza dos ataques que virão, porem espero que todos levem a sério da mesma maneira que levo qualquer tema a sério.
Lei da atração...virou moda depois do SEGREDO, porem é algo muito antigo que hoje utilizaram para ganhar $$$... justo, meritos aos espertos...

Enfim, acho que alguem aqui já experimentou algo do tipo e simplesmente nomeou como coincidencia.

Ps: Não são estes os potenciais que digo, mas sim que esta pode ser um principio de discussão.

PsII: Tambem agradeço a todos pela a atenção que tem tido aos meus posts, pois ví como "dizimaram" outros que passaram por aqui defendendo estes assuntos...confesso que eles tb foram extremamente ignorantes e não estavam dispostos a discutir, mas unicamente defender com argumentos do tipo "vcs não sabem do que estão falando, eu faço parte disso ou daquilo e sou feliz.."

Contini, fico feliz tb que tenha lido o artigo do Radin....

Quando digo manual de instrução é que "SE ESTÁ FORA, NÃO MERECE CREDIBILIDADE". Acredito que o leque de possibilidades e descobertas aumentam muito quando se estudam todos os campos da ciencia, parapsicologia etc etc etc....não digo atribuir a verdade a uma só vertente, mas sim a união em busca das verdades...

Volto a citar : "Quando a ciencia descobre um fato que antes era "paranormal" (exemplo a hipnose), esse fato deixa de ser "paranormal" e é agregado ao campo da ciencia".

Abs

Volto em breve, aos que vão viajar tenham um ótimo feriado e descanso.

[Contini]

vamos por partes, afinal sou único aqui a defender pontos polemicos....

Até o momento, voce não defendeu nenhum ponto polêmico, apenas idéias equivocadas, como foi claramente percebido nas refutações.
Para defender suas idéias voce teria que postar argumentos, evidencias, etc. o que foi pedido, mas ainda não atendido.

Lei da atração

Esse é mais uma pseudociencia refutada dezenas de vezes, apenas bullshit. Esses mitos mais "batidos" não despertam mesmo o mínimo interesse de debate.

mbem agradeço a todos pela a atenção que tem tido aos meus posts, pois ví como "dizimaram" outros que passaram por aqui defendendo estes assuntos...

Ninguem foi "dizimado" aqui, o que acontece éque as vezes aparecem proselitistas que querem que acreditemos em suas visões pessoais de algum assunto só porque eles acreditam, sem evidencias ou argumentos.

Quando digo manual de instrução é que "SE ESTÁ FORA, NÃO MERECE CREDIBILIDADE". Acredito que o leque de possibilidades e descobertas aumentam muito quando se estudam todos os campos da ciencia, parapsicologia etc etc etc....

Exato, se está fora do unico método disponível para separar a realidade do imaginário então não merece credibilidade.
Mais uma correção, parapsicologia é pseudo-ciencia, não ciencia. Parapsicologia não possui evidencias, testes replicáveis, etc.
Agora, voce declarou que haveria alguma alternativa ao método científico. Estamos aguardando eu e o Snow e acredito que outros foristas tambem, que voce o descreva para nós, mostre onde podemos encontrar as diretivas desse método alternativo e apresente algum estudo científico norteado por esse alegado método.
Ainda aguardamos isso para considerar a existencia de outro método, enquanto não temos estamos ignorando qualquer "estudo" que não obedeça ao método científico, assim como TODA a comunidade científica o faz a dezenas de anos, pois foi a UNICA que apresentou resultados até agora.

lto a citar : "Quando a ciencia descobre um fato que antes era "paranormal" (exemplo a hipnose), esse fato deixa de ser "paranormal" e é agregado ao campo da ciencia".

Concordamos plenamente com voce, e a ciencia se faz através do metodo científico, exatamente por esse motivo a telepatia, telecinese e outros mitos já passaram pelo crivo da ciencia estão excluidos.

Então estamos assim, aguardamos de voce, para sustentar suas premissas:

1- Descrição do método científico "alternativo", seus mecanismos de auto-correção e verificação e falseabilidade, assim como citar pelo menos um estudo científico onde esse metodo validou algum resultado.
2- Citar objetivamente quais seriam esses "potenciais" da mente que voce defende, citar que artigos e em que periódicos eles foram publicados.
3- As evidencias solicitadas pelo Sr. Mustard ou uma retificação de sua declaração questionada por ele, se for o caso.

Atenciosamente.

[Fernando Silva]

Gostaria de citar uma experiencia bem famosa:

Em 1979, um biologista chamado Lyall Watson publicou um livro com base em sua experiência numa ilha perto do Japão, observando uma tribo de macacos. Foi introduzido no meio dos macacos um novo alimento: batatas-doces cobertas de areia. Uma vez que os demais alimentos não requeriam preparo, os macacos estavam relutantes em comer as batatas sujas. Foi então que um macaco resolveu o problema, passando a lavar as batatas em um riacho e ensinar à família e a alguns outros a fazerem o mesmo para comer. Uma vez que um certo número de macacos (cerca de 100 deles) adquirira esse conhecimento, outros que não tinham contato com eles, mesmo macacos que viviam em outras ilhas distantes, começaram a fazer a mesma coisa quando foram introduzidas batatas-doces. Não havia meio físico pelo qual pudessem ser influenciados pelos primeiros macacos. Mas, de alguma forma, o comportamento espalhou-se.

Ai! Essa doeu!

http://en.wikipedia.org/wiki/Hundredth_monkey_effect

Essa historinha é uma mentira. Nunca houve 100 macacos em nenhuma das ilhas. Em todas elas houve, sim, alguns macacos que descobriram que as batatas eram melhores depois de lavadas, mas, em nenhuma das ilhas, todos os macacos passaram a fazer o mesmo.

Não houve essa "explosão de consciência" ao se atingir um número redondo.

http://quackfiles.blogspot.com/2005/09/monkey-see-monkey-do-not.html

Amundson documented that there had been a colony of monkeys -- on an island called Koshima. And many of those monkeys did learn how to wash sweet potatoes. But the number of monkeys never exceeded 59. And there was no evidence of a leap of consciousness from monkey to monkey.

Confronted with this information, myth creator Watson responded with a monkey mea culpa (Whole Earth Review, Fall 1986): "It is a metaphor of my own making, based . . . on very slim evidence and a great deal of hearsay." But even Watson's admission failed to put the monkey matter to rest -- and now the monkeys are making a return engagement.

Historinhas bonitinhas não se tornam verdade só porque são bonitinhas.

O que o Dr. H.S Lewis conseguiu e foi afirmado pelo cientista foi um material com as mesmas PROPRIEDADES que o ouro, porem o material gasto para isso foi de valor mais alto do que a quantidade obtida, ou seja, inviavel....

Qual é a posição desse material na tabela periódica?

[Fernando Silva]

Da mesma maneira que tantos outros pensadores, filosofos, fisicos e matematicos foram marginalizados por suas "teorias"...exemplo Galileu...no final, ora pois,  ELE ESTAVA CERTO!!...porem a ciencia ou os dogmas da época não podiam provar, não haviam recursos, mas nem por isso as evidencias eram falsas, ou achismo do velhinho!!!

Riram-se de muita gente que apareceu com novas teorias. Na maioria dos casos, as novas teorias eram besteira e foram esquecidas.
Sim, Galileu estava certo, mas isto não implica em que todo mundo que é ridicularizado vai necessariamente provar que está certo um dia.

Cientistas acreditam que a própria ciencia tradicional é limitada, por isso continuam suas buscas em outros campos...se fosse assim se abandonariam os estudos sobre a origem do unirverso, e nem teria sido gasto uma verba tão grande na construção e reativaçao do LHC.

Se não segue o método científico, não é ciência e não pode ser levado a sério.
O LHC é ciência.

Se alguns cientistas não levam a sério o que outros cientistas que na sua visão "trairam a causa" não significa que o fato é um mito, mas sim que como citei no ultimo post "É PIOR PARA O FATO SE NÃO SE ESTREITA AOS LIMITES DA CIENCIA TRADICIONAL".

Se não segue o método científico, não é ciência, é especulação barata.
Claro que uma dessas especulações pode até ser comprovada um dia, mas, para isto, é preciso seguir o método científico.

[Fernando Silva]

Alguém poderia argumentar que os 10% referem-se não ao volume do cérebro, mas a algum índice de atividade (como sua velocidade de processamento ou capacidade de armazenamento). Entretanto, não se conhece nenhuma técnica para a determinação de um limite teórico para estes processos, de forma que seja possível determinar a eficiência do cérebro de uma pessoa em particular. Assim, qualquer quantificação desta eficiência seria nada mais que um "chute", sem qualquer sentido real...

Portanto, antes de qualquer afirmação a respeito, é preciso criar um método e conseguir uma demonstração de que há grandes áreas sem uso no cérebro.

[Fernando Silva]

Ciencia tradicional não é a unica que TEMOS, mas sim a única que alguns insistem em seguir....porem tb insisto que ainda é limitada. e de FATO É!

Só existe um tipo de ciência: aquela que segue o método científico.
Isto não significa que malucos fazendo experiências malucas para comprovar teorias malucas não sejam capazes de descobrir alguma coisa de vez em quando, mas suas descobertas só se tornarão Ciência quando forem comprovadas pelo método científico.

[Fernando Silva]

Quando disse que autoridades se fecham quis dizer o seguinte: Você acha que a ciencia vai admitir a falha em suas pesquisas, vai admitir seus limites???... acho que não, fica mais comodo afirmar que tais assuntos são mentiras...portanto ao que supera a ciencia cabe baixar seu nivel para que se possa ser provado..isto é oq se espera.

Foi justamente derrubando antigas teorias aceitas que saímos das cavernas e chegamos à civilização moderna.

Claro que sempre haverá resistência a teorias novas, já que cientistas são humanos e imperfeitos, mas é justamente essa resistência que garante que uma teoria que é aceita pela comunidade científica seja uma teoria testada.

É o contrário do que acontece fora da ciência, onde afirmações sem nenhuma comprovação são repetidas até se tornarem "fatos". Há fraudes na ciência, mas elas são descobertas pelos próprios cientistas. Há fraudes na religião, mas elas viram "milagres" e são incorporadas ao conjunto de crenças.

Na Ciência, uma fraude antiga é apenas uma fraude antiga. Na pseudociência, uma fraude antiga aos poucos se torna "a sabedoria dos antigos".
Um bom exemplo é Helen Blavatski. Em sua época, foi ridicularizada, sua fraudes apontadas. Hoje, quando as testemunhas já morreram e tudo foi esquecido, ela virou uma "mestra", uma "iluminada".

[Fernando Silva]

Uma hipótese só se torna uma teoria aceita quando:

- Pode ser demonstrada. Quando uma experiência pode ser reproduzida por todos, sempre. Não adianta alegar que "lá em casa funcionou" ou "às vezes não funciona".

- Nenhum fato conhecido a contradiz. Se houver algum, a hipótese terá que ser corrigida ou descartada.

- Ela permite previsões que se confirmam.

O que me parece estar acontecendo aqui é que você gostaria que um monte de coisas em que você acredita fossem verdade, mas a ciência "não deixa". Ela é chata, é teimosa, cabeça dura, só olha o passado.

Você é livre para acreditar no que quiser, mas não acuse a ciência de ser fechada e limitada se ela não aceitar suas crenças. E não aceite afirmações só porque lhe agradam ou sem pesquisar as opiniões em contrário.