Boa tarde a todos, sou novo neste topico e espero compartilhar conhecimentos e pontos de vista com os colegas aqui presentes.
Não estou aqui para "levantar esta ou aquela bandeira", mas sim para discutir e aprender.
Boa noite e seja bem vindo!
Bom, reparei na hostilidade de alguns e no interesse de outros, questões validas e de grande conteudo, mas antes que eu comece a dar os meus pontos de vista gostaria de colocar umas questões para entender exatamente como pensam os ceticos deste topico:
Sempre que possível, o pessoal mantém uma atitude amistosa.
- O que representa a vida para voces
Sob o ponto de vista do Universo, a vida é um produto da atuação de processos físicos e químicos. Sob o ponto de vista humano, é o conjunto de experiências e interações culturais e emocionais.
- Quais os dados concretos que apontam a realidade da MENTE, o que seria e qual é o limite da mesma
Sob a perspectiva bio-médica acho que a mente só existe enquanto houver atividade cerebral. Sob a perspectiva da filosofia isto seria chamado de materialismo (simplificadamente, pois há variantes como o materialismo eliminativo que nega a existência da mente). Por outro lado, há filósofos que admitem o dualismo, isto é, a mente é uma substância, tendo portanto a capacidade de existir sem um corpo.
Eu particularmente acho que a mente é apenas uma faceta funcional do cérebro.
- Quantos daqui realmente se aprofundaram em conhecer alem do que é passado por outros ou quantos aqui usam de mera deduçao para criticar
Depende do tipo de conhecimento.
No caso do (conhecimento) científico, dado que a quantidade de informação produzida pela humanidade vem crescendo em uma taxa exponencial, nós não temos como aferir com elevada precisão a qualidade da totalidade dos dados, então resulta que uma parte significativa do nosso conhecimento tem de ser aceito como real (ou verdadeiro). Mas se for necessário, com o método científico, é possível verificar os dados em tela.
Outras formas de conhecimento, como a filosofia metafísica e a religião não são testáveis, sendo portanto menos confiáveis, em meu entendimento.
- Quais estariam dispostos a mudar de ponto de vista assumindo assim uma postura de humildade reconhecendo a colocaçao de outro que bata de frente as suas proprias crenças ou materiam a imagem de SUPER CETICO e iriam até o fim em sua tentativa de "desmascarar" tais colocaçoes
Depende do que está em discussão e ou análise. Se for sobre ciência, a única maneira de agir é por meio do método científico, de tal modo que crenças e superstições devem ser descartadas.
Se a discussão for sobre crenças e experiências pessoais, elementos que não são passíveis de verificação, então não há outra opção que não seja a de respeitar o seu interlocutor, mas sem deixar de expor a fragilidade da argumentação que apenas se baseia no tripé "autoridade-fé-revelação".
- Na hora de criticar outras filosofias e afins, qual é o critério utilizado (ciencia, filosofia, experiencia pessoal)
Se entendi corretamente, voce chama de "filosofia" qualquer conjunto de princípios que rege o pensamento e a ação de um indivíduo ou de um grupo. Se for isto, a análise desta "filosofia" pode ocorrer por meio de muitos instrumentos, mas os céticos dão prioridade à ciência.
Enfim, se acharem pertinente respondam,
deixo claro mais uma vez que não levanto bandeira nenhuma.
Acho que foi respondido.
Ps: Até os céticos acreditam em algo. A Lei da crença é a lei da vida...vivemos de acordo com nossas crenças...acreditando no que é mais pertinente no devido momento.
Fato. Eu "acredito" que não acredito em nada que eu não possa entender por meio da razão e da ciência!
PsII: Ao amigo da outra pagina que está adormecido na maçonaria gostaria de saber, de qual loja.
Abs a todos.
Um abraço.
