Tópico: Ateus Dogmáticos - Ceticismo aplicado aos ateus.

[Lordakner]

A retórica dele não é uma que me agrade, devo dizer. Mas até onde pude perceber não são ataques pessoais, que é o que a gente realmente condena aqui.

Mas estou prestando atenção.  

 E eu estou prestando atenção em você também !
  "Afina" e deixa meteram o pau na ciência pra voce ver!
  
  Abraço

[Dbohr]

Como eu disse, não vi nenhuma agressão pessoal de sua parte, nem outra violação das regras. Mas esse, vamos dizer, entusiasmo todo nos seus argumentos certamente os enfraquecem em vez de reforçar.

Mas você é quem sabe

[JUS EST ARS]

Ok, obrigado de novo.

Pois então, o que dizia era que há um grande desconhecimento acerca de parte substancial do que é o resto do universo.

O contexto da terra é eficientemente resolvido pela ciência; grande parte das questões que nos influenciam nas relações com os demais seres da terra estão explicados. No contexto do universo, considerando o tamanho desprezível da terra frente ao resto, está quase nula a ciência.

O cético pondera essa situação e faz a seguinte análise: "conheço 0,1% do universo. Desconheço 99,9%. Não posso ser dogmático quanto a questões não terrenas".

O ateísta dogmático abandona o ceticismo e a lógica nesse ponto; considera que o 0,1% do contexto de universo é suficiente para ter certeza da inexistência de algo superior.

[Lordakner]

Como eu disse, não vi nenhuma agressão pessoal de sua parte, nem outra violação das regras. Mas esse, vamos dizer, entusiasmo todo nos seus argumentos certamente os enfraquecem em vez de reforçar.

Mas você é quem sabe

Lordakner prefere soltar o verbo agora, enquanto pode. Amanhã eles tomam o poder e fogueira é algo que não me agrada!
  Sou calorento!
 Admiro sua paciência!




Abarços

[Moro]

Jus, insisto que há uma confusão aqui.

O cético não vai afirmar nada de acordo com o seu percentual de conhecimento/desconhecimento de algo. Ele vai afirmar que tem evidências ou não de algo não terreno.

Se eu soubesse 10x mais do que sei hoje, ou 10 vezes menos, o critério ainda seria: Qual a evidência. Eu não posso crer que existe algo porque eu não conheço tudo, não faz sentido isso.

[Tupac]

Lordarkner.

Prove a sua afirmação.
Sem uma prova, não passa de uma opinião sua. E sem bons fundamentos, não passa de opinião fraca.

Por que não usa tais criterios acerca de sua religião??

[JUS EST ARS]

Saudações Agnóstico,

No primeiro tópico há uma distinção entre os ateus que acham que Deus ou algo do tipo não exista; e há os que têm certeza disso. Esses são os ateus dogmáticos.

[darkshi]

Lordarkner.

Prove a sua afirmação.
Sem uma prova, não passa de uma opinião sua. E sem bons fundamentos, não passa de opinião fraca.

Por que não usa tais criterios acerca de sua religião??

Respondo depois que forem apresentadas as provas.

[Lordakner]

Lordarkner.

Prove a sua afirmação.
Sem uma prova, não passa de uma opinião sua. E sem bons fundamentos, não passa de opinião fraca.

Por que não usa tais criterios acerca de sua religião??

Respondo depois que forem apresentadas as provas.

Que provas que este menino quer gente?

 Pense um pouco e pare de me pedir provas que eu não sou promotor público!

Aff!

Dai-me paciência Dbhor!

[Moro]

Mas Jus, porque essa questão de se preocupar em classificar o cético? Veja, vamos trocar apenas os sujeitos:

Um cético não dogmático é aquele que não descarta a influência do duende no desenvolvimento do mundo.

Sem querer provacar, não existe motivo para eu levar em consideração a existência do duende.
Quando trocamos duende por deus, se cria uma celeuma não por um motivo lógico, mas por um motivo pessoal baseado, em uma crença, em algo importante para o indivíduo que não deveria ser misturado com ceticismo ou não.

A questão, de uma maneira geral é:

devemos descartar ou não uma afirmação/ente que não temos nenhuma evidência que existe?

Agora, para isso, poderíamos discutir epistemologia, o que é aceito ou não como evidência...

[Lordakner]

Lordarkner.

Prove a sua afirmação.
Sem uma prova, não passa de uma opinião sua. E sem bons fundamentos, não passa de opinião fraca.

Por que não usa tais criterios acerca de sua religião??

Passo a bola pra voce tupac.
Vou tomar uma cerveja!

Boas  noites

[Galthaar]

Mas Jus, porque essa questão de se preocupar em classificar o cético? Veja, vamos trocar apenas os sujeitos:

Um cético não dogmático é aquele que não descarta a influência do duende no desenvolvimento do mundo.

Sem querer provacar, não existe motivo para eu levar em consideração a existência do duende.
Quando trocamos duende por deus, se cria uma celeuma não por um motivo lógico, mas por um motivo pessoal baseado, em uma crença, em algo importante para o indivíduo que não deveria ser misturado com ceticismo ou não.

A questão, de uma maneira geral é:

devemos descartar ou não uma afirmação/ente que não temos nenhuma evidência que existe?

Agora, para isso, poderíamos discutir epistemologia, o que é aceito ou não como evidência...

Concordo que este deveria ser o ponto central da discussão.

[darkshi]

Lordarkner.

Prove a sua afirmação.
Sem uma prova, não passa de uma opinião sua. E sem bons fundamentos, não passa de opinião fraca.

Por que não usa tais criterios acerca de sua religião??

Respondo depois que forem apresentadas as provas.

Que provas que este menino quer gente?

 Pense um pouco e pare de me pedir provas que eu não sou promotor público!

Aff!

Dai-me paciência Dbhor!

Comece provando que religiosos são mais custosos a humanidade do que ateus.

[JUS EST ARS]

Não tá provocando não Agnóstico; na verdade gosto de como coloca sua opinião.

Entendo quando fala da evidência. Há poucos, muito poucos na verdade, eventos terrenos que não são explicados pela ciência; há as curas que não são explicadas satisfatoriamente.

Já disse na página 2 porque elimina-se mitos como duendes, fadas e papai noel. Temos instrumentos da ciência para descartar estes mitos terrenos.

Quando se escreve Deus, por conta de estarmos em um país predominantemente cristão, geralmente se associa ao da bíblia, dos profetas e da igreja. Entenda como algo superior a nós.

Você, por ser Agnóstico, não é um ateu dogmático. Gostaria de saber o que o leva a adotar tal postura.

[Moro]

Obrigado

Para mim existe uma tênue diferença entre ser Ateu e Agnóstico. Sou agnóstico porque a priori não descarto deus como uma hipótese, e acabo sendo ateu porque não consigo evidências a posteriori.

E sim, temos diversas doenças que são curadas e não possuímos explicações MAS até aí para ligar com uma explicação sobrenatural teríamos que dar por certo coisas que não temos como verificar.

[Guardião]

Comece provando que religiosos são mais custosos a humanidade do que ateus.

fácil, fácil... primeiro vamos para a igreja, de todos os estabeliecimentos, até mesmo sua casa amigo darksi, paga impostos, agora me responda, e a igreja???? quer mais? uma doença qualquer vai custar para o orgão público um valor x, se houver uma pesquisa, mas sera preciso usar embriões, clonagem este tipo de procedimento que a religião vira o bicho quando os cientistas começam a pesquisar, mesmo que o valor diminua para "a" advinha quem vai ser os primeiros a ir contra!!!! só estes dois exemplos amigo, não vou dizer que religião=fanátismo, e fanatismo=destruição, e destruição=prejuizo...


*lordakner desculpa a demora, hj o pc esta uma merda

[darkshi]

Comece provando que religiosos são mais custosos a humanidade do que ateus.

fácil, fácil... primeiro vamos para a igreja, de todos os estabeliecimentos, até mesmo sua casa amigo darksi, paga impostos, agora me responda, e a igreja????

Não paga certos tipos de tributos como toda e qualquer entidades sem fins lucrativos.
ONGs, sindicatos entram nesse mesmo barco.
Mesmo assim, queria saber sobre religiosos e não organizações religiosas

[Guardião]

amigo, voce quer então um religioso em questão... bem que tal voce ir la no topico do ministro que combatia os homossexuais e que virou um... da uma olhada nas frases que o fernando postou tbm e me diga o que estes homens religiosos são...

[Guardião]

e ongs e sindicatos trabalham em questão dos direitos de outras pessoas o protegendo algo de interesse mundial... a igreja so proteje os seus interesses... flw


*uma pergunta sem nada a ver voce é religioso??? se é de qual igreja voce pertence... abraços

[darkshi]

e ongs e sindicatos trabalham em questão dos direitos de outras pessoas o protegendo algo de interesse mundial... a igreja so proteje os seus interesses... flw


*uma pergunta sem nada a ver voce é religioso??? se é de qual igreja voce pertence... abraços

Humm. Gostei da logica. Igreja fazendo caridade é interesse pessoal, ong fazendo caridade é em proteção a algo maior.


ps: Sou cristão.

[darkshi]

amigo, voce quer então um religioso em questão... bem que tal voce ir la no topico do ministro que combatia os homossexuais e que virou um... da uma olhada nas frases que o fernando postou tbm e me diga o que estes homens religiosos são...

O homem em questão é um pecador. Algo nada de estranho no mundo cristão. Já que o cristianismo considera que todos são pecadores.
Mas ainda não respondeu. O que torna ele mais custoso que um ateu?

[J Ricardo]

Para mim continua sendo papo furado essa conversa de que a ciência provou ou não a existência de Deus. Se Deus existir não vou ter vergonha de assumir que estive errado por 10 anos da minha vida, vou ter vergonha é de Javé, um ser tão tímido quanto o dragão de Sagan.

Acho que alguns estão entendendo mal o tópico, achando que a falta de ferramentas da ciência para assuntos sobrenaturais dão chances de existência e inexistência iguais, ou indicando maiores chances de Deus existir. Sendo que na verdade não nuda em nada. A existência de Deus é apenas uma alegacão, e considerá-lo como hipótese torna-se necessário uma exaustiva dissertação que talvez sequer tenha sucesso.

[Tupac]

amigo, voce quer então um religioso em questão... bem que tal voce ir la no topico do ministro que combatia os homossexuais e que virou um... da uma olhada nas frases que o fernando postou tbm e me diga o que estes homens religiosos são...

O homem em questão é um pecador. Algo nada de estranho no mundo cristão. Já que o cristianismo considera que todos são pecadores.
Mas ainda não respondeu. O que torna ele mais custoso que um ateu?

Digamos que o pastor X alega que a ovelha Y esta curada da doença Z (que não tem cura), a ovelha, devido aos fatores psicologicos, se sente melhor e abdica dos tratamentos convencionais, há uma piora no quadro, precisa-se de internação, UTI, exames, remedios, etc., etc., e et cetera.

Uma determinada vertente religiosa prega o aniquilamento de todos aqueles que não possuem a mesma "certeza" de suas "verdades". Pra isso, explodem-se, levando junto o maximo possivel de infiéis e causando o maximo estrago possivel naqueles que sobrevivem. Os custos com os mortos, e principalmente com os sobreviventes, devem ser levados em consideração.

Ou algum sapientíssimo ser que se aventura a cruzar distancias utilizando unicamente a força da natureza e 1000 balões de festa. E assim, sozinho, dá prejuízo aos contribuintes em mais de meio milhão de reais. Enfim...

p.s. mas eu nem concordo muito com esse negocio de um ser mais custoso que outro.

p.s.2 Você é bastante exigente em relação a provas das afirmações alheias, mas não as apresenta em suas proprias afirmações, e nem faz as mesmas exigencias em relação a sua crença. Por que?

[darkshi]

p.s.2 Você é bastante exigente em relação a provas das afirmações alheias, mas não as apresenta em suas proprias afirmações, e nem faz as mesmas exigencias em relação a sua crença. Por que?

Se vcs não apresentam em boa parte de suas afirmações. porque eu deveria apresentar?

[darkshi]

Digamos que o pastor X alega que a ovelha Y esta curada da doença Z (que não tem cura), a ovelha, devido aos fatores psicologicos, se sente melhor e abdica dos tratamentos convencionais, há uma piora no quadro, precisa-se de internação, UTI, exames, remedios, etc., etc., e et cetera.

Um irresponsável. E concordo que esse tipo de coisa é bem comum no meio religioso.
Mas esse tipo de coisa anda acontecendo mais no meio exotérico do que no meio cristão. Ou em meios considerados heréticos, como a IURD (eles seguem um veio chamado teologia da prosperidade, que é considerado uma heresia dentro do cristianismo) 

Uma determinada vertente religiosa prega o aniquilamento de todos aqueles que não possuem a mesma "certeza" de suas "verdades". Pra isso, explodem-se, levando junto o maximo possivel de infiéis e causando o maximo estrago possivel naqueles que sobrevivem. Os custos com os mortos, e principalmente com os sobreviventes, devem ser levados em consideração.

No caso, normalmente, religiões são usadas como desculpas para o genocídio. Como no caso do socialismo, que a visão ateia de Marx, que religião é o opio do povo (foi ele que cunhou esse termo), foi utilizado para perseguições religiosas em vários países. Mas é fácil levantar que a verdadeira disputa era puramente politica e/ou econômica.   

Ou algum sapientíssimo ser que se aventura a cruzar distancias utilizando unicamente a força da natureza e 1000 balões de festa. E assim, sozinho, dá prejuízo aos contribuintes em mais de meio milhão de reais. Enfim...

O fato dele ser padre fez alguma diferença? Puro preconceito, bobo e infantil este caso.