Tópico: Ateus Dogmáticos - Ceticismo aplicado aos ateus.

[Lordakner]

O interessante é que são eles que dizem que existe um deus superior a nós, acreditam piedosamente nisso, matam por isso... e no final da conta, somos nós ateus que temos que provar que ele não existe. Provar uma coisa que eles acreditam que existe, mesmos eles que acreditam que existe não poder provar que isso existe e ficam jogando para cima dos ateus que isso existe e pedem para provarmos que não existe... e blá blá blá... ai ai... confuso, igual ao ser superior que eles acreditam que existe, mas não aparece nem para os que acreditem nele... eita deus que gosta de fazer charme.

Esses teistas são mesmo engraçados viu..

Mas existe sim:

"Tudo bem,

Vocês me pegaram!
Deus existe!
Não posso mais sonegar-lhes esta informação!
Segundo o Capitão Kirk, da nave estelar Enterprise, "Ele" está escondido em um asteóide de CYRUS 5,
na constelação Klingon! (Ele é meio tímido, tipo ermitão )
Ele marcou uma entrevista coletiva com vocês no McDonald intergalático de Andrômeda, Quinta-feira próxima, no núcleo da 5a. Estrela.
Voces devem usar somente um manto de sarja branco e carregar uma cruz de 80 Kg, cabelos tonsurados serão apreciados.
Lordakner daria uma carona pra voces na " ESTRELA DA MORTE ", mas "Ele" exige que voces vão caminhando de Joelhos!
Boa Sorte! Adeus"

E, se voce não acredita no Capitão Kirk, vai acreditar em quem?

[Lordakner]

Peraí eu tenho de ficar sério senão o Dbhor fala que estou avacalhando!

Peraê... O que é que tem se o Dbhor achar que se está avacalhando ou não...? 

Dbhor teletransporta meus tópicos para Papo Furado.
O Mal respeita o Mal!

[Diegojaf]

Parem com o Off-Topic aqui. Lordakner e Mussolim. Vou ver se é ou não conveniente remover essas mensagens para outro tópico.

[Lordakner]

Parem com o Off-Topic aqui. Lordakner e Mussolim. Vou ver se é ou não conveniente remover essas mensagens para outro tópico.

Não é off-topic!
Nada pode ser mais On-topic!
Corrobora a assertiva dele que somos dogmáticos!
Lordakner é ateu, irreverente e dogmático.
Não necesáriamente nesta ordem!

Abraço!

[Lordakner]

Ordem lógica de idéias:

1. Definir se algo que seja superior a nós é existente ou não.
2. Utilizar unicamente a realidade científica atual para dirimir a questão.
3. Status inicial acerca da questão (ceticismo): dúvida.
4. A ciência não prova que algo que seja superior a nós existe.
5. Verificar a confiabilidade do resultado.
   5.1. Algo que seja superior a nós pode estar em qualquer lugar do universo.
   5.2. A ciência conhece 1% do universo.
   5.3. Há 99% de desconhecimento acerca do universo.
6. O resultado não é confiável.
7. Conclusão cética: não é provado cientificamente que algo que seja superior a nós existe; resultado não é confiável ante a verdade.


Agora me dê uma forma para responder isto que não seja assim:

Ordem lógica de idéias:

1. Definir se algo que seja superior a nós é existente ou não.
2. Utilizar unicamente a realidade RELIGIOSA atual para dirimir a questão.
3. Status inicial acerca da questão (Religiosidade): CERTEZA ABSOLUTA.
4. A RELIGIÃO não prova que algo que seja superior a nós existe.
5. Verificar a confiabilidade do resultado.
   5.1. Algo que seja superior a nós pode NÃO estar em qualquer lugar do universo.
   5.2. A RELIGIÃO conhece 0,00% do universo.
   5.3. Há 100% de desconhecimento acerca do universo.( Para a religião )
6. O resultado é confiabilíssimo se voce tiver fé nele!.
7. Conclusão RELIGIOSA: é provado Religiosamente que algo que seja superior a nós existe; resultado  é confiável ante a verdade.

O HUMOR NÃO DESCARACTERIZA A VERDADE. HÁ MUITO ESCRITO NAS ENTRELINHAS!

[Dbohr]

Corrobora a assertiva dele que somos dogmáticos!
Lordakner é ateu, irreverente e dogmático.

Bem, Lord, ocorre o seguinte: existe uma orientação nas regras para que os debates sejam sensatos e cordiais. Não há nenhum impedimento em ser irreverente ou irônico, mas suas mensagens sugerem que você não está muito interessado em debater a proposta do tópico.

Em outras palavras, não tumultue. Discorde, rebata, critique, mas faça isso sem prejudicar a atmosfera. E pare de floodar também.

[Diegojaf]

Não é off-topic!
Nada pode ser mais On-topic!
Corrobora a assertiva dele que somos dogmáticos!
Lordakner é ateu, irreverente e dogmático.
Não necesáriamente nesta ordem!

Abraço!

Entre outros adjetivos...

As mensagens entre você e Mussolin não têm nada a ver com o tópico.

E se seus tópicos são movidos pra seção de papo furado, é porque esse é o tema deles.

[Dbohr]

O HUMOR NÃO DESCARACTERIZA A VERDADE. HÁ MUITO ESCRITO NAS ENTRELINHAS!

Ninguém disse isso, nem eu espero que você deixe de ser irreverente para participar daqui. Mas até mesmo os humoristas sabem que é preciso ter a medida certa para serem "levados a sério".

[Lordakner]

Não é off-topic!
Nada pode ser mais On-topic!
Corrobora a assertiva dele que somos dogmáticos!
Lordakner é ateu, irreverente e dogmático.
Não necesáriamente nesta ordem!

Abraço!

Entre outros adjetivos...

As mensagens entre você e Mussolin não têm nada a ver com o tópico.

E se seus tópicos são movidos pra seção de papo furado, é porque esse é o tema deles.

"Lordakner, sua forma de raciocinar e debater é de longe o pior de todos (sic)para defender qualquer coisa.

Quer dizer que ter um cérebro grande, um polegar opositor, e dar risada de suas próprias idéias sem sentido é o suficiente para comprovar qualquer coisa?

Um crente em qualquer religião poderia fazer o mesmo que você e se considerar certo. Seus argumentos são bizarros, sem lógica e imaturos.

Deixa o tio conversar com os amigos dele aqui e vai comprar um algodão doce enquanto isso."

Este é o tipo de "Argumentação" que devo utilizar?
A "falsa elegância" no discurso não esconde a falta de lógica ( que para muitos aqui é gritante )
O ataque a ciência pode ser velado, mas incomoda e incomoda muito!
Lordakner não é Lobo em pele de cordeiro!
É Lobo Mesmo!
Com polegar opositor!

[Fenrir]

Intrometendo...
Nao li tudo mas mesmo assim vou dar minha opiniao.

Jus,
Nao estudei nada a respeito da classificacao dos tipos de ateus e agnosticos,
mas me considero 100% ateu no que diz respeito ao deus das religioes abrahamicas
(e de todas que conheco e provavelmente de todas que existem...).

Por exemplo,
nao creio que seja incorreto afirmar que o Deus biblico nao existe. As proprias incongruencias da biblia servem de prova.

Seria licito pensar que alguem que nega a possibilidade de todo e qualquer Deus existir seria dogmatico se nao se tentar provar estas afirmacoes.
Nisto, concordo com voce.

Mas, antes de negar a existencia de 'Deus' e buscar ou nao provas em favor disso, é necessário definir que coisas se enquadrariam no escopo daquilo que podemos designar pela palavra 'Deus', ou dito de outra forma, dar uma definicao do que seria Deus aceita por todos os que debatem, caso contrario corremos o risco de ocorrer a seguinte situacao:

A afirma a nao existencia de X sem apresentar as provas da nao existencia de X

B afirma que A é dogmatico em relacao a afirmar a nao existencia de Y porque nao apresentou as provas disso

mas X <> Y, e A e B o designam igualmente por 'Deus'...

Ha ainda a seguinte possibilidade:
Suponha que nao ha como provar se Deus existe ou nao (isto apos defini-lo). Suponha que isto seja uma impossibilidade.
Este seria um caso em que sequer caberia fazer a pergunta!

[Lordakner]

O HUMOR NÃO DESCARACTERIZA A VERDADE. HÁ MUITO ESCRITO NAS ENTRELINHAS!

Ninguém disse isso, nem eu espero que você deixe de ser irreverente para participar daqui. Mas até mesmo os humoristas sabem que é preciso ter a medida certa para serem "levados a sério".

Acho que , no fundo, voce gosta, voce acha que sou seu "alter ego"!
Posso falar o que a sua cortesia não permite!

[Dbohr]

Heh.

Tem horas que eu perco as estribeiras, mas não gosto disso. Eu acho que é muito mais produtivo ficar com a cabeça fria e evitar invectivas mais pesadas. E como não sou lá muito ágil com humor, prefiro um tom mais formal.

De qualquer forma, não, não gosto do seu tom. Já disse antes que o problema com irreverência fora da medida pode prejudicar seus argumentos mais do que ajudar. E, é claro, isso é problema seu

O meu problema começa em julgar quando isso se torna nocivo ao debate como um todo. Por isso estou pedindo para você tomar um pouco mais de cuidado.

[Lordakner]

Intrometendo...
Nao li tudo mas mesmo assim vou dar minha opiniao.

Jus,
Nao estudei nada a respeito da classificacao dos tipos de ateus e agnosticos,
mas me considero 100% ateu no que diz respeito ao deus das religioes abrahamicas
(e de todas que conheco e provavelmente de todas que existem...).

Por exemplo,
nao creio que seja incorreto afirmar que o Deus biblico nao existe. As proprias incongruencias da biblia servem de prova.

Seria licito pensar que alguem que nega a possibilidade de todo e qualquer Deus existir seria dogmatico se nao se tentar provar estas afirmacoes.
Nisto, concordo com voce.

Mas, antes de negar a existencia de 'Deus' e buscar ou nao provas em favor disso, é necessário definir que coisas se enquadrariam no escopo daquilo que podemos designar pela palavra 'Deus', ou dito de outra forma, dar uma definicao do que seria Deus aceita por todos os que debatem, caso contrario corremos o risco de ocorrer a seguinte situacao:

A afirma a nao existencia de X sem apresentar as provas da nao existencia de X

B afirma que A é dogmatico em relacao a afirmar a nao existencia de Y porque nao apresentou as provas disso

mas X <> Y, e A e B o designam igualmente por 'Deus'...

Ha ainda a seguinte possibilidade:
Suponha que nao ha como provar se Deus existe ou nao (isto apos defini-lo). Suponha que isto seja uma impossibilidade.
Este seria um caso em que sequer caberia fazer a pergunta!

Adiantando respostas:

Mas e se Deus estiver oculto à capacidade científica?
Como sabenos a ciência não conhece tudo nem resolveu tudo ainda!
Como voce pode provar que Deus não existe?
A ciência, que é tão falha, não tem a capacidade de explicar a criação do mundo!
E por aí vai!

[Lordakner]

Heh.

Tem horas que eu perco as estribeiras, mas não gosto disso. Eu acho que é muito mais produtivo ficar com a cabeça fria e evitar invectivas mais pesadas. E como não sou lá muito ágil com humor, prefiro um tom mais formal.

De qualquer forma, não, não gosto do seu tom. Já disse antes que o problema com irreverência fora da medida pode prejudicar seus argumentos mais do que ajudar. E, é claro, isso é problema seu

O meu problema começa em julgar quando isso se torna nocivo ao debate como um todo. Por isso estou pedindo para você tomar um pouco mais de cuidado.

Evitarei ( como fiz até agora ) ataques pessoais!
Não mandarei ninguém comprar " algodão doce" ( que me parece um jeito fresco de "mandar ir à merda" )
Não me direi "tio" de ninguém!
Não usarei adjetivos como " Bizarro"!
Tá bom assim? 

[Dbohr]

Tem menos a ver com os termos e muito mais a ver com o espírito com que são utilizados. Mas é um começo.

[Lordakner]

Tem menos a ver com os termos e muito mais a ver com o espírito com que são utilizados. Mas é um começo.

Tem mais a ver com o "condicionamento" de que temos de respeitar qualquer bobagem e falta de lógica, desde que seja "ungida" pela religião!
Mas quando voltarem as fogueiras e queima de livros e censura só nos restará imaginar por que não fizemos nada enquanto podíamos fazer alguma coisa!

P.S. Paremos pois está ficando "off-topic"

[Dbohr]

De acordo. Direi somente que esse último post é um exemplo do que eu falei antes: é completamente ad-hoc, além de ser um declive escorregadio. É perfeitamente possível respeitar o interlocutor e o direito dele acreditar no que quiser e ao mesmo tempo rechaçar virulentamente as crenças dele!

[Fenrir]

Intrometendo...
Nao li tudo mas mesmo assim vou dar minha opiniao.

Jus,
Nao estudei nada a respeito da classificacao dos tipos de ateus e agnosticos,
mas me considero 100% ateu no que diz respeito ao deus das religioes abrahamicas
(e de todas que conheco e provavelmente de todas que existem...).

Por exemplo,
nao creio que seja incorreto afirmar que o Deus biblico nao existe. As proprias incongruencias da biblia servem de prova.

Seria licito pensar que alguem que nega a possibilidade de todo e qualquer Deus existir seria dogmatico se nao se tentar provar estas afirmacoes.
Nisto, concordo com voce.

Mas, antes de negar a existencia de 'Deus' e buscar ou nao provas em favor disso, é necessário definir que coisas se enquadrariam no escopo daquilo que podemos designar pela palavra 'Deus', ou dito de outra forma, dar uma definicao do que seria Deus aceita por todos os que debatem, caso contrario corremos o risco de ocorrer a seguinte situacao:

A afirma a nao existencia de X sem apresentar as provas da nao existencia de X

B afirma que A é dogmatico em relacao a afirmar a nao existencia de Y porque nao apresentou as provas disso

mas X <> Y, e A e B o designam igualmente por 'Deus'...

Ha ainda a seguinte possibilidade:
Suponha que nao ha como provar se Deus existe ou nao (isto apos defini-lo). Suponha que isto seja uma impossibilidade.
Este seria um caso em que sequer caberia fazer a pergunta!

Adiantando respostas:

Mas e se Deus estiver oculto à capacidade científica?
Como sabenos a ciência não conhece tudo nem resolveu tudo ainda!
Como voce pode provar que Deus não existe?
A ciência, que é tão falha, não tem a capacidade de explicar a criação do mundo!
E por aí vai!

Nao, isto definitivamente nao! Seria um nonSequitur do tamanho de Jupiter!

Apenas quis dizer que ha que se definir primeiro o que os interlocutores entendem por Deus, caso contrario estarao falando de coisas distintas.

Tambem pensei no assunto mais puxando pelo lado logico-filosofico da coisa: e se a pergunta "Deus existe nao" fosse sequer uma pergunta?

Apenas isto.

[Dbohr]

Eu me declaro Agnóstico, entre outras razões, por achar que até hoje não se definiu Deus satisfatoriamente... mas para todos os efeitos práticos, poderia dizer que sou um Apateu.

[Gil]

Teístas são um fardo para a humanidade.

Prove que um teísta é custoso para humanidade do que um ateu.
Nada de evidencias anedotas ou direcionadas. Nada de comparar a velhinha carola com um PDH em física.

Milhões de homens-hora são desperdiçados em templos que só geram violência, fanatismos e rancores mal resolvidos, gritando aleluia ou o que quer que seja.

Prove, de novo.
O tempo pertence a própria pessoa. A pessoa faz o que quiser em seu tempo livre, ninguém é obrigado a viver da maneira que vc considera útil. E principalmente, ninguém precisa ser uma engrenagem útil a humanidade 24/7.

A religião é algo que denigre os avanços do homem.

Prove, mais uma vez.
Acho que nem irei precisar sitar os avanços em lingüística, matemática e física instigados por varias religiões pelo mundo. Ao longo da historia da humanidade

A busca por um "ser superior" só diz da incapacidade de assumir o nosso papel na Terra e no universo!

Qual papel? O universo está cagando e andando para vc, para a humanidade e para esse grão de areia que chamamos de Terra.
Ou vc acha que a humanidade tem algo a mais em relação ao resto dos outros seres desse planeta? Cara, isso é coisa de cristão, pare com isso. =)

A religião e a ciência são antagônicas!

São campos de conhecimento completamente distintos.
É querer compara filosofia com física.

Eu escolhi a ciência!

Veio em minha cabeça uma imagem do Dexter.

Queria muito ver Lordakner respondendo o darkshi, porque pra mim está mais do que claro que as afirmações do Lordakner são insustentáveis. E se for mesmo se empenhar em tal façanha peço que consulte http://pt.wikipedia.org/wiki/BBCode para maior esclarecimento de como usar o BBcode porque 50% de suas mensagens me obrigam a gastar vários minutos decifrando quem escreveu o que.

Já On-topic, eu acho engraçado como alguns membros do fórum se acostumaram a criar sempre o mesmo espantalho para derrubar a posição do "teísta". Ficou mais do que claro que o ponto do JUS EST ARS é a impossibilidade de defender a inexistência de deus, em momento algum ele veio a defender a existência do mesmo.
Fica aqui recomendada a lista de falácias ../forum/topic=48.0.html , recomendando atenção para Argumentum ad Lazarum e Espantalho.

[Lordakner]

Teístas são um fardo para a humanidade.

Prove que um teísta é custoso para humanidade do que um ateu.
Nada de evidencias anedotas ou direcionadas. Nada de comparar a velhinha carola com um PDH em física.

Milhões de homens-hora são desperdiçados em templos que só geram violência, fanatismos e rancores mal resolvidos, gritando aleluia ou o que quer que seja.

Prove, de novo.
O tempo pertence a própria pessoa. A pessoa faz o que quiser em seu tempo livre, ninguém é obrigado a viver da maneira que vc considera útil. E principalmente, ninguém precisa ser uma engrenagem útil a humanidade 24/7.

A religião é algo que denigre os avanços do homem.

Prove, mais uma vez.
Acho que nem irei precisar sitar os avanços em lingüística, matemática e física instigados por varias religiões pelo mundo. Ao longo da historia da humanidade

A busca por um "ser superior" só diz da incapacidade de assumir o nosso papel na Terra e no universo!

Qual papel? O universo está cagando e andando para vc, para a humanidade e para esse grão de areia que chamamos de Terra.
Ou vc acha que a humanidade tem algo a mais em relação ao resto dos outros seres desse planeta? Cara, isso é coisa de cristão, pare com isso. =)

A religião e a ciência são antagônicas!

São campos de conhecimento completamente distintos.
É querer compara filosofia com física.

Eu escolhi a ciência!

Veio em minha cabeça uma imagem do Dexter.

Queria muito ver Lordakner respondendo o darkshi, porque pra mim está mais do que claro que as afirmações do Lordakner são insustentáveis. E se for mesmo se empenhar em tal façanha peço que consulte http://pt.wikipedia.org/wiki/BBCode para maior esclarecimento de como usar o BBcode porque 50% de suas mensagens me obrigam a gastar vários minutos decifrando quem escreveu o que.

Já On-topic, eu acho engraçado como alguns membros do fórum se acostumaram a criar sempre o mesmo espantalho para derrubar a posição do "teísta". Ficou mais do que claro que o ponto do JUS EST ARS é a impossibilidade de defender a inexistência de deus, em momento algum ele veio a defender a existência do mesmo.
Fica aqui recomendada a lista de falácias ../forum/topic=48.0.html , recomendando atenção para Argumentum ad Lazarum e Espantalho.

Respondi!

Uma por uma e devagar!


Insustentável é a "leveza do Ser"! Mesmo totalmente errado Lordakner está mais correto que muitos que o contradizem!


Claro que defender a "impossibilidade de se provar a inexistência" equivale defender "a existência". Muitos aqui entendem assim também! Pena que voce não alcance este raciocínio!

Meu problema com JUS ( Que até considero inteligente ) é o ataque, consciente ou inconsciente à Ciência!

Abraço!

[Moro]

Queria muito ver Lordakner respondendo o darkshi, porque pra mim está mais do que claro que as afirmações do Lordakner são insustentáveis. E se for mesmo se empenhar em tal façanha peço que consulte http://pt.wikipedia.org/wiki/BBCode para maior esclarecimento de como usar o BBcode porque 50% de suas mensagens me obrigam a gastar vários minutos decifrando quem escreveu o que.

Já On-topic, eu acho engraçado como alguns membros do fórum se acostumaram a criar sempre o mesmo espantalho para derrubar a posição do "teísta". Ficou mais do que claro que o ponto do JUS EST ARS é a impossibilidade de defender a inexistência de deus, em momento algum ele veio a defender a existência do mesmo.
Fica aqui recomendada a lista de falácias ../forum/topic=48.0.html , recomendando atenção para Argumentum ad Lazarum e Espantalho.

Gil, qual ponto específico não foi respondido??

[Mussain!]

Ta bom Dbohr e Lordakner. Vcs estão desvirtuando o tópico. Agora vamos nos focar somente no que desrespeito ao tópico.


Edit.: Agora que li o que escreveram....

Ficou mais do que claro que o ponto do JUS EST ARS é a impossibilidade de defender a inexistência de deus

Por que temos que partir do pressuposto que um ser todo-poderoso e etc? Por que temos que provar algo que, por definição, é "antifísico"...?

[Q]

Texto muito bom e imparcial.

 

[Lordakner]

Ta bom Dbohr e Lordakner. Vcs estão desvirtuando o tópico. Agora vamos nos focar somente no que desrespeito ao tópico.


Edit.: Agora que li o que escreveram....

Ficou mais do que claro que o ponto do JUS EST ARS é a impossibilidade de defender a inexistência de deus

Por que temos que partir do pressuposto que um ser todo-poderoso e etc? Por que temos que provar algo que, por definição, é "antifísico"...?

Vamos nos focar em desrespeitar mais ainda?

Desculpe, não resisti!