Tópico: Vegetarianismo e falsa moral

[Luis Dantas]

a perspectiva humana é apenas egocentrismo, antropomorfismo, e etc. Não é porque nos achamos superiores, que somos.

Nem tanto.  Por mais que eu abomine o antropocentrismo, até onde se sabe a espécie humana é a única que dominou a linguagem e o conhecimento nesta escala.

[JUS EST ARS]

Em condições idênticas, como coloquei na mensagem, você só pode comparar um humano com deficiência mental vs. um orangotango com deficiência mental.

Reitero que através da lógica ou veracidade dos fatos, não é possível se atribuir à morte de um ser humano um valor inferior à de um orangotango, em condições idênticas. Já o inverso é plenamente possível.

[Fenrir]

Como o direito julgaria este dilema (irreal e bastante improvavel)

A matou um idiota completo

B matou um gorila ou chimpanze comparavel a Koko

Qual crime seria considerado pior o de A ou o de B?

[Pregador]

Como o direito julgaria este dilema (irreal e bastante improvavel)

A matou um idiota completo

B matou um gorila ou chimpanze comparavel a Koko

Qual crime seria considerado pior o de A ou o de B?

O direito vai considerar homicídio com agravante o de matar um idiota, pena altíssima e considerará crime ambiental matar o primata, pena baixa...

Eticamente e sem emocional algum, matar o primata foi mais grave...

[Luis Dantas]

Mas Jus, em algum momento um ser humano poderá estar deficiente o bastante para de fato não sofrer ou perder tanto ao morrer quanto um orangotango saudável, não?

[Fenrir]

Como o direito julgaria este dilema (irreal e bastante improvavel)

A matou um idiota completo

B matou um gorila ou chimpanze comparavel a Koko

Qual crime seria considerado pior o de A ou o de B?

O direito vai considerar homicídio com agravante o de matar um idiota, pena altíssima e considerará crime ambiental matar o primata, pena baixa...

Eticamente e sem emocional algum, matar o primata foi mais grave...

Seria apenas crime ambiental mesmo sendo aquele primata um primata sui generis?

[Pregador]

Como o direito julgaria este dilema (irreal e bastante improvavel)

A matou um idiota completo

B matou um gorila ou chimpanze comparavel a Koko

Qual crime seria considerado pior o de A ou o de B?

O direito vai considerar homicídio com agravante o de matar um idiota, pena altíssima e considerará crime ambiental matar o primata, pena baixa...

Eticamente e sem emocional algum, matar o primata foi mais grave...

Seria apenas crime ambiental mesmo sendo aquele primata um primata sui generis?

Sim, ele é um macaco, faz parte da fauna. É um animal. O direito entende que matar alguém é matar um homem. Um animal não é alguém, é um animal. Somente um humano é alguém.

[Luis Dantas]

Me corrija se eu estiver errado, Amenemés, mas quero crer que seria sim.

Pelo menos até que a lei ou pelo menos a jurisprudência mudem.

EDIT: Ninjae'd

[Pregador]

Vide lei de crimes ambientais:

 Art. 29. Matar, perseguir, caçar, apanhar, utilizar espécimes da fauna silvestre, nativos ou em rota migratória, sem a devida permissão, licença ou autorização da autoridade competente, ou em desacordo com a obtida:

        Pena - detenção de seis meses a um ano, e multa.

        § 1º Incorre nas mesmas penas:

        I - quem impede a procriação da fauna, sem licença, autorização ou em desacordo com a obtida;

        II - quem modifica, danifica ou destrói ninho, abrigo ou criadouro natural;

        III - quem vende, expõe à venda, exporta ou adquire, guarda, tem em cativeiro ou depósito, utiliza ou transporta ovos, larvas ou espécimes da fauna silvestre, nativa ou em rota migratória, bem como produtos e objetos dela oriundos, provenientes de criadouros não autorizados ou sem a devida permissão, licença ou autorização da autoridade competente.

        § 2º No caso de guarda doméstica de espécie silvestre não considerada ameaçada de extinção, pode o juiz, considerando as circunstâncias, deixar de aplicar a pena.

        § 3° São espécimes da fauna silvestre todos aqueles pertencentes às espécies nativas, migratórias e quaisquer outras, aquáticas ou terrestres, que tenham todo ou parte de seu ciclo de vida ocorrendo dentro dos limites do território brasileiro, ou águas jurisdicionais brasileiras.

        § 4º A pena é aumentada de metade, se o crime é praticado:

        I - contra espécie rara ou considerada ameaçada de extinção, ainda que somente no local da infração;

        II - em período proibido à caça;

        III - durante a noite;

        IV - com abuso de licença;

        V - em unidade de conservação;

        VI - com emprego de métodos ou instrumentos capazes de provocar destruição em massa.

        § 5º A pena é aumentada até o triplo, se o crime decorre do exercício de caça profissional.

        § 6º As disposições deste artigo não se aplicam aos atos de pesca.

[Diego]

Me corrija se eu estiver errado, Amenemés, mas quero crer que seria sim.

Pelo menos até que a lei ou pelo menos a jurisprudência mudem.

EDIT: Ninjae'd

Teria alguma razão para mudar?

[JUS EST ARS]

Sendo um idiota completo no sentido de ser um lunático, o crime por matá-lo é bem pior que o de matar a koko.
(Um lunático continua sendo um ser humano, a pena por matar um lunático inocente é inclusive agravada.)


Sendo um idiota completo no sentido de ser uma ameaça social, o crime por matar a koko poderá ser mais grave.
(O assassino da ameaça social terá a pena atenuada; dependendo como for, pode ainda representar estado de necessidade ou legítima defesa, o que faz com que o assassino não tenha praticado qualquer crime).


Mesmo sendo um primata sui generis será apenas crime ambiental. Qualquer ser que não seja um humano será apenas um bem jurídico, e não um sujeito de direitos equiparável aos humanos para o Direito. Isso é dogmático e não comporta exceções.

[Pregador]

Veja que nós nem cogitamos aumentar a pena se o animal morto for auto-consciente.

[Pregador]

Sendo um idiota completo no sentido de ser um lunático, o crime por matá-lo é bem pior que o de matar a koko.
(Um lunático continua sendo um ser humano, a pena por matar um lunático inocente é inclusive agravada.)


Sendo um idiota completo no sentido de ser uma ameaça social, o crime por matar a koko poderá ser mais grave.
(O assassino da ameaça social terá a pena atenuada; dependendo como for, pode ainda representar estado de necessidade ou legítima defesa, o que faz com que o assassino não tenha praticado qualquer crime).


Mesmo sendo um primata sui generis será apenas crime ambiental. Qualquer ser que não seja um humano será apenas um bem jurídico, e não um sujeito de direitos equiparável aos humanos para o Direito. Isso é dogmático e não comporta exceções.

Estamos valorando apenas em matar um e outro. O idiota esta parado sem fazer nada e o macaco também. Sou inclinado a ver que matar um ou outro tem o mesmo valor, ou então que matar o macaco seria até mais grave pela sua grande importância.

É dogmático, sem dúvida, mas será que deveria ser? esta é a questão.

[Pregador]

Me corrija se eu estiver errado, Amenemés, mas quero crer que seria sim.

Pelo menos até que a lei ou pelo menos a jurisprudência mudem.

EDIT: Ninjae'd

Já houve casos de pessoas que impetraram habeas corpus para tentar livrar algum animal das jaulas. Toda não deram certo.

[JUS EST ARS]

Mas Jus, em algum momento um ser humano poderá estar deficiente o bastante para de fato não sofrer ou perder tanto ao morrer quanto um orangotango saudável, não?

Sim, mas não vejo qual o problema. Vale mais à pena proteger um humano em fim de vida ou orangotango em fim de vida? Como disse, tem que se colocar condições idênticas para se comparar corretamente sujeitos diferentes.

Me corrija se eu estiver errado, Amenemés, mas quero crer que seria sim.

Pelo menos até que a lei ou pelo menos a jurisprudência mudem.

EDIT: Ninjae'd

Teria que haver mudança na sistemática jurídica sim, o que é plenamente viável. Mas faço coro ao Diego para dizer que não vejo qualquer motivo para tanto.

[JUS EST ARS]

Estamos valorando apenas em matar um e outro. O idiota esta parado sem fazer nada e o macaco também. Sou inclinado a ver que matar um ou outro tem o mesmo valor, ou então que matar o macaco seria até mais grave pela sua grande importância.

Duvido que você continuaria a afirmar isso se o idiota fosse seu filho, parente ou amigo próximo.

É dogmático, sem dúvida, mas será que deveria ser? esta é a questão.

Não gosto de nada dogmático, mas dogmático não significa automaticamente errado. Sou da opinião de que deve continuar assim até que algum animal reclame de forma equiparável ao que um humano faria.

[Luis Dantas]

Teria alguma razão para mudar?

As razões óbvias: reconhecimento do direito de eutanásia e dos direitos dos animais.  Leis mudam o tempo todo, mesmo que não com a rapidez necessária.

[Tupac]

Não gosto de nada dogmático, mas dogmático não significa automaticamente errado. Sou da opinião de que deve continuar assim até que algum animal reclame de forma equiparável ao que um humano faria.

Bullshit.

[JUS EST ARS]

Teria alguma razão para mudar?

As razões óbvias: reconhecimento do direito de eutanásia e dos direitos dos animais.  Leis mudam o tempo todo, mesmo que não com a rapidez necessária.

Animais já têm direitos, mas valorativamente inferiores aos dos humanos.

[Pregador]

Estamos valorando apenas em matar um e outro. O idiota esta parado sem fazer nada e o macaco também. Sou inclinado a ver que matar um ou outro tem o mesmo valor, ou então que matar o macaco seria até mais grave pela sua grande importância.

Duvido que você continuaria a afirmar isso se o idiota fosse seu filho, parente ou amigo próximo.

É dogmático, sem dúvida, mas será que deveria ser? esta é a questão.

Não gosto de nada dogmático, mas dogmático não significa automaticamente errado. Sou da opinião de que deve continuar assim até que algum animal reclame de forma equiparável ao que um humano faria.

Se eu agisse emocionalmente diria que não. Friamente, sem emoção e pautado na lógica diria que sim.

Não vejo sentido em esperar que um animal revindique isso. Você sabe que eles não tem meios para tal. A questão é que nós temos os meios. Se você acha R$ 1.000,00 na rua e sabe de quem é, você não espera alguém revindicar por ele, por mais que esta pessoa seja um portador de idiotia, você deve devolver. Da mesma forma não faz sentido não conceder e reconhecer direitos aos animais só por que eles não revindicam isso, a lógica e a etica indicam que eles deveriam ter sim estes direitos...

Novamente especulando ... rs...

[Pregador]

Teria alguma razão para mudar?

As razões óbvias: reconhecimento do direito de eutanásia e dos direitos dos animais.  Leis mudam o tempo todo, mesmo que não com a rapidez necessária.

Na verdade seria uma revolução. Toda teoria do direito teria de mudar. Mas isso jamais ocorrerá sem amparo prático, as pessoas teriam de reconhecer e compreender isso, o que seria muito difícil...

[JUS EST ARS]

Não gosto de nada dogmático, mas dogmático não significa automaticamente errado. Sou da opinião de que deve continuar assim até que algum animal reclame de forma equiparável ao que um humano faria.

Bullshit.

Por que? Dê um exemplo de situação em que morte de um ser humano tenha um valor inferior à de um orangotango, em condições idênticas.

[Pregador]

Teria alguma razão para mudar?

As razões óbvias: reconhecimento do direito de eutanásia e dos direitos dos animais.  Leis mudam o tempo todo, mesmo que não com a rapidez necessária.

Animais já têm direitos, mas valorativamente inferiores aos dos humanos.

E qual a razão lógica para os direitos deles serem menores?

[Pregador]

Não gosto de nada dogmático, mas dogmático não significa automaticamente errado. Sou da opinião de que deve continuar assim até que algum animal reclame de forma equiparável ao que um humano faria.

Bullshit.

Por que? Dê um exemplo de situação em que morte de um ser humano tenha um valor inferior à de um orangotango, em condições idênticas.

Mas por qual razão a censura não é a mesma???

[JUS EST ARS]

Teria alguma razão para mudar?

As razões óbvias: reconhecimento do direito de eutanásia e dos direitos dos animais.  Leis mudam o tempo todo, mesmo que não com a rapidez necessária.

Animais já têm direitos, mas valorativamente inferiores aos dos humanos.

E qual a razão lógica para os direitos deles serem menores?

Dogmaticamente, ou objetivamente, porque animais são um objeto para o Direito.

Racionalmente, ou subjetivamente, porque animais são menos valoráveis que humanos.