Tópico: Vegetarianismo e falsa moral

[Moro]

Eu não sou não vegetariano por filosofia. Me preocupa muito a maneira como se dá o abate dos animais. Não gosto de nada que seja feito através do sofrimento, parei de comer foie gras por isso.

Mas existe uma grande diferença entre julgar alguém como sendo ético ou não por que é ou deixa de ser vegetariano. Ainda que eu concordasse que é anti-ético se alimentar de animais, eu não poderia tratar como ético um vegetariano que rouba. Ou tratar como anti-ético um não-vegetariano bom pai e honesto. O mínimo a se fazer é fechar a boca para não fazer julgamentos simplistas e levianos, entendendo que seres humanos são bem mais do que apenas uma característica sua.

Voltando aos animais: Gosto de carne, não sou fissurado, não vejo como anti-ético o abate de animais para alimentação da mesma maneira que não considero um leão anti-ético porque mata para comer.
É a cadeia de alimentação. Mas temos que ter o maior respeito possível pelos animais.

[N3RD]

Não sei, mas quem não é vegetariano ou é amoral ou é antiético.

Preconceito detected

  Pensando nisto, vou fazer um churras amanha 

[Johnny Deiro]

Razões Éticas

Muitos vegetarianos não concebem o homem como superior ao animal, do ponto de vista do direito à vida. Ou seja, não é justo tirar a vida a um animal para alimentar uma pessoa, especialmente quando a vida dessa pessoa não depende da vida do animal. Portanto, os animais e os seres humanos devem coexistir.

Outro aspecto refere-se à forma como os animais são tratados. Os animais produzidos pela indústria agropecuária moderna são confinados em pequenos espaços, alimentados de forma artificial e tratados por vezes de forma brutal durante o transporte ou antes do abate (sobre o tema, vide Singer, P. (2004), Libertação Animal, Editora Lugano).

.
Definição pelo dicionário Priberam

vegetarianismo
s. m.
Sistema de alimentação no qual se suprimem todas as espécies de carne (vegetarianismo) ou mesmo todos os produtos de origem animal (vegetarianismo puro ou vegetalismo), com um fim profiláctico ou curativo.

.
Richad Dawkins sobre vegetarianismo ético: No, I'm not, and that's an interesting question. And so I would have no objection to killing something to eat it, provided it doesn't suffer. To the extent that slaughtering practices are humane, I see no objection to using animals for meat. They would be in a position to suffer in a way that a pig or a cow, if it was well treated, would not. So my aim would always be to reduce suffering, not to take a kind of absolutist position that there is something special and unique about humans which entitles them to exploit and use other species of animal for any purpose.

Perguntado sobre ser um vegetariano, Dawkins argumenta na primeira linha de suas palavras que não é um vegetariano, mas que acha essa uma questão importante. Ele entende que é uma prática humana, e argumenta que não vê nenhum problema nisso -- enquanto uma prática humana. Deleta o sofrimento que as vacas ocasionalmente podem sofrer, sugere que uma evolução para o vegetarianismo (pegue os intolerantes à lactose) ou mesmo o vegetarianismo ético, se possível, evolua para isso. Dawkins acha muito fraco o argumento de que há uma força maior que cria tudo em bel prazer do homem.

Íntegra: http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/richard-dawkins

Proponho um debate livre e saudável e aberto a todos para que discutamos e para aprendermos a ouvir a opinião de outras pessoas sobre o tema e o que vocês entendem sobre essas discussões.

 

[Diegojaf]

Não sei, mas quem não é vegetariano ou é amoral ou é antiético.

Mas hein?

[Moro]

Agnóstico: Você defende isso (até que roubem a sua carteira, ou os seus direitos sejam afrontados como todo bom cidadão!) por enquanto, mas não iria muito longe, até o final.

desde quando eu preciso seguir uma ideologia para não poder reclamar para a polícia de que eu fui roubado.

Sua analogia foi muito ruim. Responda sem analogias que podemos ter um diálogo mais inteligente.

[Moro]

Primeiro deve-se reduzir ao máximo possível a dor do animal, em duração e intensidade.

Tendo-se isso em consideração, não vejo problemas nenhum em se alimentar de carne. Exatamente por sermos animais como os outros, podemos nos alimentar dos outros animais como fazem todos os outros. Nossa inteligência permite criar métodos onde o sofrimento seja reduzido.

[Johnny Deiro]

Ótimo! Agnóstico, vegetarianismo é redução do sofrimento desses animais e é ético. De qual consideração você também fala? Não existe nenhuma informação disso que você está defendendo. Muito pelo contrário. Todas as informações reforçam que o vegetarianismo é ético, e que toda alimentação é duvidosa pois não sabe-se se todas elas sofreram a higiene sanitária, o protocolo de garantia de qualidade. Posso afirmar que 50% ou mais é clandestino.

Pelas razões anteriores, o vegetarianismo continua sendo a melhor opção. Ele é consequência de um sistema ético.

[Johnny Deiro]

Agnóstico, com relação ao tópico anterior eu escrevi que "você defende isso (até que roubem a sua carteira, ou os seus direitos sejam afrontados como todo bom cidadão!) por enquanto, mas não iria muito longe, até o final", em relação ao seu comentário: "Não acho que seguir nada seja ruim. Seguir nada é para mim o ideal."

O que você também quis dizer com isso? "Não seguir nada" é o ponto. Então eu não fiz analogias como você sugeriu. E ainda pergunto: Por que você defende que não segue nada se defende essa ideia: "desde quando eu preciso seguir uma ideologia para não poder reclamar para a polícia de que eu fui roubado"?

Gostaria que você respondesse a essas duas inquietantes questões.

[Pregador]

Não sei, mas quem não é vegetariano ou é amoral ou é antiético.

Mas hein?

Acho que é o primeiro caso do Universo em que uma espécie nasce sem ética por culpa eminentemente biológica... 

[Pregador]

Tópicos Unidos...

[Diegojaf]

Não sei, mas quem não é vegetariano ou é amoral ou é antiético.

Mas hein?

Acho que é o primeiro caso do Universo em que uma espécie nasce sem ética por culpa eminentemente biológica... 

Ele basicamente juntou em um mesmo saco pessoas que comem carne por prazer, pessoas que comem carne por comer e pessoas que comem carne sem nem sequer poder considerar outra hipótese (caçadores tribais e esquimós, por exemplo) com uma generalização onde ele se colocou em um pedestal moral/ético.

Tããããão legal debater com alguém assim...

[N3RD]

Não sei, mas quem não é vegetariano ou é amoral ou é antiético.

Preconceito detected

  Pensando nisto, vou fazer um churras amanha 

PQP...  fundamentalista detected

Projeto "coma carne e não seja fresco". Vou mudar o mundo!!

[Gomésio Bautizta]

Respondendo ao tópico, não me sinto representado por nenhuma organização, sou um tanto avesso a essas coisas, mas acho extremamente pertinente a existência de uma ong que batalhe pura e simplesmente pela laicidade ao pé da letra do estado.

Mas essa conversa paralela:

Não sei, mas quem não é vegetariano ou é amoral ou é antiético.

Quem não é vegetariano não é ético.

Quem não é crente não vai pro céu!!! ALELUIA!!!

Quem não for católico e rir dos meus balões não vai pro céu!!!

Quem não acreditar em reencarnação vai ter sua evolução atrasada!!!

Quem crê na evolução é trouxa, está sendo enganado pela grande conspiração científica que não deixa os verdadeiros cientistas defenderem a única verdade sobre a Criação!!!

Aê! Quem num tivé carrão, quem num toma uns veneno nas veia pra ficar bombadão é mané, tá ligado?

AAAAAiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, quem não tem carrão e não é bombadão é o Ô!!!

Resumindo, dá tudo na mesma!

[Moro]

Ótimo! Agnóstico, vegetarianismo é redução do sofrimento desses animais e é ético. De qual consideração você também fala? Não existe nenhuma informação disso que você está defendendo. Muito pelo contrário. Todas as informações reforçam que o vegetarianismo é ético, e que toda alimentação é duvidosa pois não sabe-se se todas elas sofreram a higiene sanitária, o protocolo de garantia de qualidade. Posso afirmar que 50% ou mais é clandestino.

Pelas razões anteriores, o vegetarianismo continua sendo a melhor opção. Ele é consequência de um sistema ético.

Não disse que vegetarianismo é aético.
E como disse, posso reduzir o sofrimento dos animais. Você mesmo disse que o vegetarianismo é a melhor opção para reduzir o sofrimento. Se é a melhor, não é a única.
Sobre problemas sanitarios... eu como carne a 37 anos (minha idade)e não tive problemas. Tome o mínimo de cuidados, e estamos OK.

[Moro]

Agnóstico, com relação ao tópico anterior eu escrevi que "você defende isso (até que roubem a sua carteira, ou os seus direitos sejam afrontados como todo bom cidadão!) por enquanto, mas não iria muito longe, até o final", em relação ao seu comentário: "Não acho que seguir nada seja ruim. Seguir nada é para mim o ideal."

O que você também quis dizer com isso? "Não seguir nada" é o ponto. Então eu não fiz analogias como você sugeriu. E ainda pergunto: Por que você defende que não segue nada se defende essa ideia: "desde quando eu preciso seguir uma ideologia para não poder reclamar para a polícia de que eu fui roubado"?

Gostaria que você respondesse a essas duas inquietantes questões.

Defendo que não devemos seguir nenhuma ideologia. Se você associa um hábito alimentar a ética de uma pessoa você está criando algo fora do escopo razoável de argumentação. Você está indo para o lado religioso.

E pls, não diga que não ter ideologia é ideologia. Careca não é um tipo de cabelo.

[Johnny Deiro]

Agnóstico, as passagens estão todas aí, você pode apontar onde diz que segue algum sistema?

Você também escreveu "que deve-se reduzir ao máximo a dor desses animais" com que provas de que o vegetarianismo não é a melhor opção? E também não existe nenhuma informação do que vocês defendem. Existem várias informações sobre o vegetarianismo ético. Os links estão todos aí.

A higiene sanitária é o modo tecnológico avançado que consiste em reduzir o sofrimento desses animais. Existe alguma informação que todos os animais são com certeza confiáveis? Nâo, logo o vegetarianismo continua sendo a opção exclusiva. Aliás, qual sistema você segue? Ética secular, ou a moral judaico-cristã, ou você ignora a ética? Se ignora a ética então não temos mais nada a discutir, mas, se defende o secularismo, você está precisando rever os seus conceitos. Piamente

Johnny

[Johnny Deiro]

Também li o seu tópico posterior, e com relação ao conteúdo você defende que "não" podemos associar vegetarianismo com a ética. Evidentemente eu discordo. Nâo existe nenhuma informação disso que você defende, Agnóstico. Pegue a wikipédia sobre o tema em http://pt.wikipedia.org/wiki/Vegetarianismo, existem livros inteiros ainda sobre o tema, existem várias informações de que o vegetarianismo é ético, e reforço que o vegetarianismo é consequência de um sistema ético, sim.

Religiosos seguem dogmas religiosos, essa é uma ideia falsa de que o secularismo é religião. Eu defendo aquilo que existe informação, veja os links anteriores também. E eu nunca disse que você defende o que não existe informação -- não defender nada não é defender sistema nenhum, é claro.

[Orbe]

Acho que alguem ainda não entendeu que ser vegetariano não é sinônimo de ser ético...

Assim como ser cristão não é sinônimo de ser honesto.

[Moro]

Agnóstico, as passagens estão todas aí, você pode apontar onde diz que segue algum sistema?

Disse para você não dizer, não disse que disse.

Você também escreveu "que deve-se reduzir ao máximo a dor desses animais" com que provas de que o vegetarianismo não é a melhor opção? E também não existe nenhuma informação do que vocês defendem. Existem várias informações sobre o vegetarianismo ético. Os links estão todos aí.
A higiene sanitária é o modo tecnológico avançado que consiste em reduzir o sofrimento desses animais. Existe alguma informação que todos os animais são com certeza confiáveis? Nâo, logo o vegetarianismo continua sendo a opção exclusiva.

A conclusão é sem sentido. Por exemplo, abatedores koshers matam as vacas de uma maneira muito decente. Isso já é uma alternativa, portanto o vegetarianismo não é exclusivo.
Vegetarianismo não é a única opção, e  não define que alguém é ético ou não. De fato, como já disse, posso ter um assassino vegetrariano. E um benevolente carnívoro. Há de se entender as pessoas em todo seu espectro e não ir por esses atalhos religiosos ridículos.

No final, existe um processo que vai deixar a coisa cada vez melhor, o sofrimento tende a diminuir, é bom que se lute por isso.

Outro ponto: Somos animais. Um leão não é aético por comer uma zebra. Como já disse, podemos ser éticos em reduzir o sofrimento cada vez mais.

Aliás, qual sistema você segue? Ética secular, ou a moral judaico-cristã, ou você ignora a ética? Se ignora a ética então não temos mais nada a discutir, mas, se defende o secularismo, você está precisando rever os seus conceitos. Piamente

Eu não sigo nada. Sigo ações que eu considero éticas, que logicamente são éticas para mim, incluindo-se aí a consideração que tenho por outras pessoas. Não sigo raciocínios simplistas que dizem que se você não é X você é aético por exemplo.

[Moro]

Também li o seu tópico posterior, e com relação ao conteúdo você defende que "não" podemos associar vegetarianismo com a ética. Evidentemente eu discordo. Nâo existe nenhuma informação disso que você defende, Agnóstico. Pegue a wikipédia sobre o tema em http://pt.wikipedia.org/wiki/Vegetarianismo, existem livros inteiros ainda sobre o tema, existem várias informações de que o vegetarianismo é ético, e reforço que o vegetarianismo é consequência de um sistema ético, sim.

Religiosos seguem dogmas religiosos, essa é uma ideia falsa de que o secularismo é religião. Eu defendo aquilo que existe informação, veja os links anteriores também. E eu nunca disse que você defende o que não existe informação -- não defender nada não é defender sistema nenhum, é claro.

então você entendeu errado. Leia o post anterior.
Você pode ser assassino e vegetariano. Então você não seria ético apesar do seu vegetarianismo.

Não dá para simplificar uma pessoa apenas pelo conteúdo de sua refeição. Isso é ridículo.

Existem opiniões de que o homem necessita de carne. várias. Em minha época de espírita, fiquei alguns anos sem comer carne por motivos "espirituais" .

E me vejo melhor comendo carne. Somos animais como qualquer outro, alguns animais comem carne. Ponto. Não há nada de aético nisso.

[Stéfano]

Se você considera a morte de qualquer criatura com sistema nervoso central com o objetivo de consumo humano como antiética, então sem dúvida ser vegetariano seria a única opção ética. Já se você considera a morte de qualquer espécie para o consumo como antiética, nem o vegetarianismo o seria. A diferença básica aí está na indução de sofrimento, pois obviamente a defesa da Vida não torna o vegetarianismo ético.

Nosso organismo evoluiu de modo a ser quase dependente de carne na dieta. Nossa anatomia e fisiologia é inquestionavelmente adaptada ao consumo de carne, não é algo que simplesmente "aprendemos". Somos "quase" dependentes de carne pois, em classes econômicas mais abastadas, temos à nossa disposição uma variedade de alimentos vegetais que tornam possível suprir as nossas necessidades nutricionais sem carne, mas isso está longe da realidade para a maior parte do mundo. Definir como antiética a maior parte do mundo, que depende do consumo animal, me parece um tremendo despropósito. É melhor olhar em volta ao invés do próprio umbigo antes de acusar o resto do mundo de antiético.

[Johnny Deiro]

Orbe: Você poderia piamente entrar no compasso do tópico pois existem várias passagens em que existem várias informações sobre o vegetarianismo ético. Eu não estou associando nada porque eu não crio leis.

Agnóstico: Prevenção é uma coisa que nós guardamos com nós mesmos, e não demonstramos isso por aí. Eu também formulo perguntas, e também sei da provável resposta, mas não demonstro as respostas alheias por aí. Eu vou continuar insistindo que vou continuar defendendo aquilo que existe informação. Não existe nenhuma informação sobre o que vocês defendem. Eu também disse que "vegetarianismo é cosequência de um sistema ético" pois, se a pessoa tem atitudes antiéticas ela não tem muitos motivos para seguir o vegetarianismo que é consequência de um sistema ético. Taxar as pessoas porque elas têm crenças também é muito fraco do ponto de vista civilizado. Também um leão não pode seguir moralidades.

[Johnny Deiro]

Agnóstico, você "não" segue nada? Ótimo! Comece me passando a sua carteira!

Eu só vejo ligação  do vegetarianismo com a ética.

[Johnny Deiro]

Stéfano, o cosumo desses animais aí como você sugere é antiético, sim. Vegetarianismo é cosequência de um sistema ético, coisa que os ateus acham preconceituoso, mas é falso, pois eu não crio leis. O vegetarianismo é ético porque existem vários livros sobre o tema, eu só vejo ligação para ser vegetariano com a obrigação moral, sim. E o nosso organismo evoluiu através das proteínas, e a nossa dentição não tem suporte para uma alimentação exclusivamente carnívora, em relação ao vegetarianismo exclusivo.

Não existe uma, uma informação sobre isso que vocês defendem. Leia também sobre falácia naturalista -- http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista. Eu não crio leis, pare de escrever que eu estou discriminando meio mundo, ninguém está livre de sua obrigação moral.

[Stéfano]

Stéfano, o cosumo desses animais aí como você sugere é antiético, sim. Vegetarianismo é cosequência de um sistema ético (...)

Que não é o único que existe. Raciocínio circular.

(...) coisa que os ateus acham preconceituoso (...)

"Os ateus" ? De onde tirou essa informação ? Generalização apressada ?

O vegetarianismo é ético porque existem vários livros sobre o tema (...)

Segundo essa lógica, fascismo e nazismo também seriam. Também é raciocínio circular.

(...) a nossa dentição não tem suporte para uma alimentação exclusivamente carnívora, em relação ao vegetarianismo exclusivo.

Nem tem dentição compatível com vegetarianismo exclusivo. Red herring.

Controle o abuso de falácias.