Tópico: Você ainda tem saco para discutir com criacionista?

[Pedro Reis]

na minha opiniao nao se discuti com criacionista, costumö "perder a boa" nessas discussoes, entretanto analizando friamente a situacao, acho valido que os criacionistas tenham aquela opiniao, ja que de certa forva tem uma chance, (por menor que ela seja) do que eles pensam, ser verdade.

Existe alguma chance da Teoria da Evolução estar errada, entretanto não existe a menor possibilidade, zero de chance do criacionismo ser verdadeiro. O criacionismo contradiz fatos, para ser verdadeiro
a Lógica tem que ser falsa.

[biscoito1r]

na minha opiniao nao se discuti com criacionista, costumö "perder a boa" nessas discussoes, entretanto analizando friamente a situacao, acho valido que os criacionistas tenham aquela opiniao, ja que de certa forva tem uma chance, (por menor que ela seja) do que eles pensam, ser verdade.

a teoria do criacionismo tem a mesma chance de ser verdade como a teoria da cegonha. Veja bem a teoria da cegonha assim como a teoria do criacionismo são teorias sem evidências que vão contra todas as evidências existentes.

[Týr]

É sempre bom. Eles ficam magoadinhos quando falamos mal do deus deles.

Convencer não, mas divertir quase sempre.

[Contini]

na minha opiniao nao se discuti com criacionista, costumö "perder a boa" nessas discussoes, entretanto analizando friamente a situacao, acho valido que os criacionistas tenham aquela opiniao, ja que de certa forva tem uma chance, (por menor que ela seja) do que eles pensam, ser verdade.

a teoria do criacionismo tem a mesma chance de ser verdade como a teoria da cegonha. Veja bem a teoria da cegonha assim como a teoria do criacionismo são teorias sem evidências que vão contra todas as evidências existentes.

Entre essas duas a da cegonha é mais razoável!!  

[Erivelton]

Não posso dizer que não entendo.  Às vezes chego a duvidar que eles pensem que estão falando sério.

http://www.anaflavia.com.br/download/jesus.jpg
Será que este homem falava sério?

[Erivelton]

Sou da mesma opinião.
Se o cara é criacionista mas quer REALMENTE debater , tudo bem. Mas a maioria dos criacionistas que aparecem para discutir são pessoas tipo Famado e Erivelton , não sabem nem se interessam em saber sobre o assunto que criticam , ficam só nos raciocínios em círculo.
Para esses realmente não há por que ter saco nem consideração.
A melhor política é deixá-los falando sozinhos , aí eles vão procurar platéia em outro lugar.

Me diga o que eu não quero entender?

[Dbohr]

... quer mesmo que a gente responda?

Erivelton, me desculpe, mas ao longo dos seus 2500 posts, você demonstrou ser um tanto quanto... obtuso... ao responder aos argumentos de biólogos e demais entendidos em TE, Bioquímica e vários outros assuntos. As respostas foram quase sempre muito claras e em diversos momentos houve um legítimo - e titânico! - esforço para tornar tudo o mais claro possível.

A verdade é que você não quer entender. Não existe argumento nenhum no mundo, que qualquer um possa elaborar, por mais razoável que seja, que vai fazer você aceitar a Evolução. Nenhum. De ninguém. Porque você NÃO QUER que ela seja verdade.

Admitir isso faria você mais feliz, tenho certeza

[Erivelton]

É sempre bom. Eles ficam magoadinhos quando falamos mal do deus deles.
Convencer não, mas divertir quase sempre.

Engraçadinho! 

[Erivelton]

... quer mesmo que a gente responda?
Erivelton, me desculpe, mas ao longo dos seus 2500 posts, você demonstrou ser um tanto quanto... obtuso... ao responder aos argumentos de biólogos e demais entendidos em TE, Bioquímica e vários outros assuntos. As respostas foram quase sempre muito claras e em diversos momentos houve um legítimo - e titânico! - esforço para tornar tudo o mais claro possível.
A verdade é que você não quer entender. Não existe argumento nenhum no mundo, que qualquer um possa elaborar, por mais razoável que seja, que vai fazer você aceitar a Evolução. Nenhum. De ninguém. Porque você NÃO QUER que ela seja verdade.
Admitir isso faria você mais feliz, tenho certeza

Meu grande amigo Dbohr:
Vá calma, sente e respire bem fundo.
Eu entendi qualquer explicação que foi dada por muitos entendidos no assunto. O que aconteçe é que voce não quer entender que eu não sou obrigado a aceitar as explicações.
Entender a explicação é uma coisa e aceitar é outra.
Eu entendo, mas não aceito. Me entendeu?
Do mesmo modo voce entende os criacionistas, mas não aceita as explicações.
Por fim o meu tópico foi trancado injustiçadamente porque voce fez um julgamento precipitado.
Voce como uma pessoa inteligente sabe que a ciência ainda busca dar respostas a muitas perguntas e o LHC está aí como provas disto.
Entro num debate de biologia evolutiva para obter argumentos das perguntas mais complexas.
Até dentro da comunidade científica as teorias são divergentes.
Quando voce perguntou que mais faria sentido em continuar o tópico aberto eu repondi: FALTAM AS PROVAS.
Voce desconsiderou totalmente a questão.
Nossa mente evolui a cada momento e muitas perguntas são refeitas para despertar outras visões.
Talvez o teu ceticismo te atrapalha um pouco para esta evolução.
Abra o tópico outra vez e me entenda de uma vez por todas.
Sempre seremos amigos. A paz!
Erivelton, o profeta dos ateus 

[HFC]

... quer mesmo que a gente responda?
Erivelton, me desculpe, mas ao longo dos seus 2500 posts, você demonstrou ser um tanto quanto... obtuso... ao responder aos argumentos de biólogos e demais entendidos em TE, Bioquímica e vários outros assuntos. As respostas foram quase sempre muito claras e em diversos momentos houve um legítimo - e titânico! - esforço para tornar tudo o mais claro possível.
A verdade é que você não quer entender. Não existe argumento nenhum no mundo, que qualquer um possa elaborar, por mais razoável que seja, que vai fazer você aceitar a Evolução. Nenhum. De ninguém. Porque você NÃO QUER que ela seja verdade.
Admitir isso faria você mais feliz, tenho certeza

Meu grande amigo Dbohr:
Vá calma, sente e respire bem fundo.
Eu entendi qualquer explicação que foi dada por muitos entendidos no assunto. O que aconteçe é que voce não quer entender que eu não sou obrigado a aceitar as explicações.

Vc não aceita nem as evidências mais do que óbvias ...

Entender a explicação é uma coisa e aceitar é outra.

Recusar as evidências é ainda pior ...

Eu entendo, mas não aceito. Me entendeu?

Julgo que é por fanatismo religioso.  Vc pode mostrar alguma outra razão para vc recusar as evidências ?

Do mesmo modo voce entende os criacionistas, mas não aceita as explicações.

Criacionistas não tem nenhuma evidência. Tem um monte de crenças em cima de um livro do qual eles rejeitam mesmo as evidências da composição histórica do mesmo (isso falando mais especificamente dos criacionsitas cristãos, mas não há diferenças para os outros).

Por fim o meu tópico foi trancado injustiçadamente porque voce fez um julgamento precipitado.

Injustiçada ?   Deixo o Dbohr falar sobre isso ...

Voce como uma pessoa inteligente sabe que a ciência ainda busca dar respostas a muitas perguntas e o LHC está aí como provas disto.

E sempre vai estar. TE é a única teoria científica sobre a origem das espécies, mas continua a responder sobre várias questões, mesmo pq há milhões de espécies e milhões de estruturas em cada uma delas. O que não a invalida de modo algum.

Entro num debate de biologia evolutiva para obter argumentos das perguntas mais complexas.

Sempre ignorando o que já foi respondido. Achando que sua crença responde a alguma coisa. E sempre deixando de responder ... Isso não é nada produtivo.

Até dentro da comunidade científica as teorias são divergentes.

Só que as divergências se resolvem pela análise objetiva da realidade. Essa é a diferença.

Quando voce perguntou que mais faria sentido em continuar o tópico aberto eu repondi: FALTAM AS PROVAS.

Onde e quais provas ? As provas que vc pede geralmente já foram aceitas por todo o mainstream da biologia, há muito tempo.

Voce desconsiderou totalmente a questão.
Nossa mente evolui a cada momento e muitas perguntas são refeitas para despertar outras visões.

Nossa "mente" não evoluiu no sentido biológico. Ela - nossa compreensão - se altera em razão da quantidade e qualidade de informações. Filtrá-las  é a idéia cética. Filtrá-las por parâmetros razoáveis, lógicos, não por um conjunto crendices numa fábula absurda.

Talvez o teu ceticismo te atrapalha um pouco para esta evolução.
Abra o tópico outra vez e me entenda de uma vez por todas.

Acho que o Dbohr fechou o tópico em consideração a vc, para vc não passar mais vexame e não mostrar mais de características lamentáveis como fuga às respostas, desconsideração de evidências, retorno sempre a mesma lógica falaciosa ...

[Contini]

... quer mesmo que a gente responda?
Erivelton, me desculpe, mas ao longo dos seus 2500 posts, você demonstrou ser um tanto quanto... obtuso... ao responder aos argumentos de biólogos e demais entendidos em TE, Bioquímica e vários outros assuntos. As respostas foram quase sempre muito claras e em diversos momentos houve um legítimo - e titânico! - esforço para tornar tudo o mais claro possível.
A verdade é que você não quer entender. Não existe argumento nenhum no mundo, que qualquer um possa elaborar, por mais razoável que seja, que vai fazer você aceitar a Evolução. Nenhum. De ninguém. Porque você NÃO QUER que ela seja verdade.
Admitir isso faria você mais feliz, tenho certeza

Meu grande amigo Dbohr:
Vá calma, sente e respire bem fundo.
Eu entendi qualquer explicação que foi dada por muitos entendidos no assunto. O que aconteçe é que voce não quer entender que eu não sou obrigado a aceitar as explicações.
Entender a explicação é uma coisa e aceitar é outra.
Eu entendo, mas não aceito. Me entendeu?
Do mesmo modo voce entende os criacionistas, mas não aceita as explicações.
Por fim o meu tópico foi trancado injustiçadamente porque voce fez um julgamento precipitado.
Voce como uma pessoa inteligente sabe que a ciência ainda busca dar respostas a muitas perguntas e o LHC está aí como provas disto.
Entro num debate de biologia evolutiva para obter argumentos das perguntas mais complexas.
Até dentro da comunidade científica as teorias são divergentes.
Quando voce perguntou que mais faria sentido em continuar o tópico aberto eu repondi: FALTAM AS PROVAS.
Voce desconsiderou totalmente a questão.
Nossa mente evolui a cada momento e muitas perguntas são refeitas para despertar outras visões.
Talvez o teu ceticismo te atrapalha um pouco para esta evolução.
Abra o tópico outra vez e me entenda de uma vez por todas.
Sempre seremos amigos. A paz!
Erivelton, o profeta dos ateus 

Não Erivelton,

Não falta m provas e não há divergencias significativas em relação a TE, já lhe foi provado, voce só não quer aceitar...
Agora, falta absoluta de provas e grandes divergencias há em suas tentativas de respostas...

[Erivelton]

Não falta m provas e não há divergencias significativas em relação a TE, já lhe foi provado, voce só não quer aceitar...
Agora, falta absoluta de provas e grandes divergencias há em suas tentativas de respostas...

Contini querendo fazer lavagem cerebral em mim?
Evidências são provas aonde?
Evidências apenas demonstram algo e as provas são testemunhadas.

[Erivelton]

Vc não aceita nem as evidências mais do que óbvias ...

Eu acredito na evolução pelas evidências.
O que isto prova que Deus não existe?

Recusar as evidências é ainda pior ...

Onde eu recusei as evidência. Me mostre.
Agora vou exigir que mostrem minhas palavras.

Julgo que é por fanatismo religioso.  Vc pode mostrar alguma outra razão para vc recusar as evidências ?

Ainda bem que foi sincero: EU JULGO

Criacionistas não tem nenhuma evidência. Tem um monte de crenças em cima de um livro do qual eles rejeitam mesmo as evidências da composição histórica do mesmo (isso falando mais especificamente dos criacionsitas cristãos, mas não há diferenças para os outros).

Se não tivesse não exisitiria teologia criacionista.
A inteligencia faz parte de um mundo material. Se existe em nós porque não poderia existir em um Deus?
Estas são as evidências para acreditarmos num Deus. Os criacionistas estão errados pensar assim?

Injustiçada ?   Deixo o Dbohr falar sobre isso ...

Mostrei minhas verdades com palavras e sem nenhuma ironia.

E sempre vai estar.

Então pronto!

TE é a única teoria científica sobre a origem das espécies, mas continua a responder sobre várias questões, mesmo pq há milhões de espécies e milhões de estruturas em cada uma delas. O que não a invalida de modo algum.

Ninguém aqui está invalidando a ciência e sim pedir explicações coerentes com a base montada para esta origem.

Sempre ignorando o que já foi respondido. Achando que sua crença responde a alguma coisa. E sempre deixando de responder ... Isso não é nada produtivo.

Me diga o que não respondi?

Só que as divergências se resolvem pela análise objetiva da realidade. Essa é a diferença.

O meu entendimento sobre a evolução é de uma forma bem adaptada com uma realidade inteligente que a própria ciencia não descarta.

Onde e quais provas ? As provas que vc pede geralmente já foram aceitas por todo o mainstream da biologia, há muito tempo.

Quem aqui é testemunha ocular de que um ancestral comum há 3 milhões de anos atrás sofreu especiação para que de um simples micróbio se tornasse em milhões de espécie que vemos hoje?
Porque outros cientistas possuem outras teorias a respeito?

Nossa "mente" não evoluiu no sentido biológico. Ela - nossa compreensão - se altera em razão da quantidade e qualidade de informações. Filtrá-las  é a idéia cética. Filtrá-las por parâmetros razoáveis, lógicos, não por um conjunto crendices numa fábula absurda.

Mas um engano seu. Eu não estou contrariando a ciencia pelas suas evidências e até a inteligência é algo científico.

Acho que o Dbohr fechou o tópico em consideração a vc, para vc não passar mais vexame e não mostrar mais de características lamentáveis como fuga às respostas, desconsideração de evidências, retorno sempre a mesma lógica falaciosa ...

ACHO, EU JULGO...
Voce realmente é um protagonista.

[HFC]

Não falta m provas e não há divergencias significativas em relação a TE, já lhe foi provado, voce só não quer aceitar...
Agora, falta absoluta de provas e grandes divergencias há em suas tentativas de respostas...

Contini querendo fazer lavagem cerebral em mim?
Evidências são provas aonde?
Evidências apenas demonstram algo e as provas são testemunhadas.

Só se vc achar que universidades e centros de pesquisa façam "lavagem cerebral".
Vejo gente fazendo lavagem cerebral quando se usa um pretenso livro sagrado, por exemplo a Bíblia.

[Luis Dantas]

Eu entendi qualquer explicação que foi dada por muitos entendidos no assunto. O que aconteçe é que voce não quer entender que eu não sou obrigado a aceitar as explicações.

Se entendeu, conseguiu disfarçar muito bem.  Já a segunda frase é basicamente o que o Dbohr te disse: você não quer aceitar a TE, independentemente de quantos ou quão convincentes sejam os motivos para aceitá-la.

(...) Do mesmo modo voce entende os criacionistas, mas não aceita as explicações.

Essa simetria é descabida.  Origem das espécies não é escolha individual, para uns poderem ter uma verdade e outros escolherem outra incompatível e serem ambas igualmente válidas.

Por fim o meu tópico foi trancado injustiçadamente porque voce fez um julgamento precipitado.

Precipitado?!?  

Foram mais de 75 páginas, e se bobear você ainda não entende o que é seleção natural.  O que há de precipitado em perceber que não adianta te explicar?!?

Voce como uma pessoa inteligente sabe que a ciência ainda busca dar respostas a muitas perguntas e o LHC está aí como provas disto.
Entro num debate de biologia evolutiva para obter argumentos das perguntas mais complexas.
Até dentro da comunidade científica as teorias são divergentes.

Em pontos em que cabe a divergência, como por exemplo detalhes sobre os mecanismos pelos quais a evolução biológica ocorre.  Não sobre coisas amplamente demonstradas como a existência da evolução das espécies em si, ou a existência da gravidade.

Quando voce perguntou que mais faria sentido em continuar o tópico aberto eu repondi: FALTAM AS PROVAS.
Voce desconsiderou totalmente a questão.

Não era uma questão.

[HFC]

Eu acredito na evolução pelas evidências.
O que isto prova que Deus não existe?

Revendo suas postagens, verifico o contrário do que vc afirmou. Como por exemplo sua afirmação de que o ser humano não é produto da evolução, mesmo com uma imensidade de evidências ...
Mas esclarecendo inicialmente : TE não não prova que um deus não exista, mas desmonta a necessidade da criação sobrenatural das espécies. Neste caso, o mito do seu deus fica comprometido.

[Erivelton]

Só se vc achar que universidades e centros de pesquisa façam "lavagem cerebral".
Vejo gente fazendo lavagem cerebral quando se usa um pretenso livro sagrado, por exemplo a Bíblia.

Voce deixa de dar explicações convincentes para atacar os cristãos.
Se eu pudesse nem falaria neles.
Independente do que eles falam eu acredito em Deus.
Se voce não sabe os cristãos não ensinam a reencarnação e no entanto eu acredito nela em alguns casos especiais.
A lavagem cerebral pode sim existir dentre aqueles que são falsos profetas, no entanto isto não prova que Deus não exista.
A comunidade científica está com as verdades únicas, mas muitos mentirosos aparecem para distorcer as verdades com lavagem cerebral.

[Erivelton]

Revendo suas postagens, verifico o contrário do que vc afirmou. Como por exemplo sua afirmação de que o ser humano não é produto da evolução, mesmo com uma imensidade de evidências ...
Mas esclarecendo inicialmente : TE não não prova que um deus não exista, mas desmonta a necessidade da criação sobrenatural das espécies. Neste caso, o mito do seu deus fica comprometido.

Fica comprometido se analisarmos tudo a luz do materialismo cético.

[HFC]

Onde eu recusei as evidência. Me mostre.
Agora vou exigir que mostrem minhas palavras.

Ok, podemos fazer uma bela pesca das suas postagens ...

[HFC]

Fica comprometido se analisarmos tudo a luz do materialismo cético.

O que fica comprometido ?? Mostre o pq - por favor.

[Erivelton]

Se entendeu, conseguiu disfarçar muito bem.

O problema maior é que um alto grau de ceticismo tornam algumas pessoas a não entender alguns teístas.

Já a segunda frase é basicamente o que o Dbohr te disse: você não quer aceitar a TE, independentemente de quantos ou quão convincentes sejam os motivos para aceitá-la.

Parece que os meus argumentos não serviram para nada.
Me mostre eu disse que não acredito na evolução?

Essa simetria é descabida.  Origem das espécies não é escolha individual, para uns poderem ter uma verdade e outros escolherem outra incompatível e serem ambas igualmente válidas.

A minha linha de raciocíno é a mesma, mas defendo uma individual da evolução sem a teoria da especiação para algumas espécies.

Precipitado?!?

Tudo porque sou teísta e não aceito a evolução como a ciência explica.

Foram mais de 75 páginas, e se bobear você ainda não entende o que é seleção natural.  O que há de precipitado em perceber que não adianta te explicar?!?

Eu ainda tenho muito que falar sôbre seleção natural. Vou mostrar científicamente que a seleção natural é uma fantasia comparada a uma mitologia. Posso não trazer provas mais tenho muitas evidências em pesquisas.

Em pontos em que cabe a divergência, como por exemplo detalhes sobre os mecanismos pelos quais a evolução biológica ocorre.  Não sobre coisas amplamente demonstradas como a existência da evolução das espécies em si, ou a existência da gravidade.

Mais é justamente neste ponto que estou falando

Não era uma questão.

Se voce acha fazer o que?

[Erivelton]

O que fica comprometido ?? Mostre o pq - por favor.

Porque na falta de provas da existência de um Deus a única saída é aceitar um materialismo puro.

[HFC]

A comunidade científica está com as verdades únicas, mas muitos mentirosos aparecem para distorcer as verdades com lavagem cerebral.

Esclareça-me onde com exemplos da comunidade científica.

[Erivelton]

Ok, podemos fazer uma bela pesca das suas postagens ...

O que mais voce vai encontrar é que alguns dizem que analiso a ciência a luza da bíblia. Com isto acham que estou desconsiderando a evolução. Eu sou teísta como muitos religiosos que aceitam a evolução.
Não sou nenhum fanático religioso, pois questiono até as vezes a existência de Deus.
Quando tenho minhas dúvidas me deparo com um desgni inteligente. Enfim estou em constante estudos e tenho mais para acreditar do que não acreditar.
Nunca me entreguei a verdades sem provas e só aceito as escrituras porque ela não mente em relação a Deus(Tenham fé)
A ciência no entanto fala a verdade, mas alguns fazem pressão para quererem ser donos de verdades sem provas.

[HFC]

O que fica comprometido ?? Mostre o pq - por favor.

Porque na falta de provas da existência de um Deus a única saída é aceitar um materialismo puro.

Não Erivelton, cientistas não impõem que outros deixem de crer  ou creiam em alguma deidade. O problema é que deidades fazem parte das crenças pessoais ou da criação cultural de cada um.  Mas como realidade científica, um deus pessoal como o bíblico é uma mitologia sem sentido algum, fora o sociológico. Como realidade física, os deuses pessoais sequer precisam ser considerados.

Acho que vc desviou o "core" da pergunta, que era sobre a sua rejeição da evolução do ser humano.  Por favor explique pq vc não a ceita ?