Tópico: O Budismo não é melhor nem pior que as outras religiões

[Dbohr]

Acho essa análise do cristianismo discutível

[Eleitor de Mário Oliveira]

Replay

Mais acusações Dante. Porque você não responde estruturadamente?  Você segue jogando informações desconexas no tópico. Não estamos aqui apenas para bater boca. Podemos bater boca na discussão ao menos.

Porque você não responde nada que não seja acusações?

Ninguém até agora propos superioridade e inferioridade. Muito pelo contrário Dante.  Estamos mostrando que não há motivos para alguém supor superioridade.

Agnóstico, a discussão é impossível dado que você e o Di estão assumindo uma premissa que eu não aceito, e ainda rejeitam minha premissa.

A premissa de vocês: as religiões devem ser julgadas pelas alegações sem embasamento que fazem.
Minha premissa: as religiões são expressões primitivas de valores e devem ser julgadas como tais.

Note que sua premissa não deixa espaço para discussão. Afinal, se toda religião é baseada em fé, então elas estariam todas no mesmo patamar.

Agora, se assumirmos a minha premissa (a qual você aparentemente rejeita e o Di parece incapaz de compreender), o que temos ao compararmos o cristianismo com o budismo? Temos que enquanto o budismo traz uma proposta de vida, o cristianismo faz uma promessa para após a morte. O cristianismo seria a expressão dos valores dos derrotados na vida, incapazes de desfrutar dos prazeres que os vencedores desfrutam, que se consolam na esperança de que na morte os perdedores sejam gratificados enquanto os vencedores sejam punidos. Já a proposta do budismo pode não servir para todos, mas gratifica muito bem a alguns logo em vida.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Acho essa análise do cristianismo discutível

Por que?

[Dbohr]

Porque embora seja verdade que o cristianismo se preocupa um bocado com a recompensa do fiel após a morte ("Meu reino não é deste mundo", etc.) o meio de chegar até tal recompensa é tratar bem o próximo, evitar a violência, etc.

Sim, existem interpretações estritas de que nada disso basta sem a profissão de fé em Cristo, mas a fé sem obras é igualmente morta.

[Gigaview]

Esclarecendo, na minha opinião (até o momento - que pode mudar )

1. não existem religiões melhores ou piores, mas apenas religiões diferentes.
2. filosofia da religião é diferente da liturgia religiosa e não devem ser confundidas.
3. a filosofia de uma religião é a base da religião e pode ter inúmeras interpretações originando seitas, escolas, credos, etc., no entanto, não posso dizer que uma interpretação específica é mais representativa da religião do que outra nem que o somatório das interpretações formam a religião como um todo.
4. atrocidades de religiosos não são atrocidades da religião, que mantém a sua filosofia (base da religião) imune e distante da possibilidade de julgamento que poderia colocá-la como melhor ou pior do que outras religiões.

[Dbohr]

Esse foi o melhor post até agora nos dois tópicos, Giga

[Mauricio Rubio]

Também achei que o Giga fez uma boa colocação.

[Gaúcho]

Mais acusações Dante. Porque você não responde estruturadamente?  Você segue jogando informações desconexas no tópico. Não estamos aqui apenas para bater boca. Podemos bater boca na discussão ao menos.

Porque você não responde nada que não seja acusações?

Ninguém até agora propos superioridade e inferioridade. Muito pelo contrário Dante.  Estamos mostrando que não há motivos para alguém supor superioridade.

Agnóstico, a discussão é impossível dado que você e o Di estão assumindo uma premissa que eu não aceito, e ainda rejeitam minha premissa.

A premissa de vocês: as religiões devem ser julgadas pelas alegações sem embasamento que fazem.
Minha premissa: as religiões são expressões primitivas de valores e devem ser julgadas como tais.

Note que sua premissa não deixa espaço para discussão. Afinal, se toda religião é baseada em fé, então elas estariam todas no mesmo patamar.

Agora, se assumirmos a minha premissa (a qual você aparentemente rejeita e o Di parece incapaz de compreender), o que temos ao compararmos o cristianismo com o budismo? Temos que enquanto o budismo traz uma proposta de vida, o cristianismo faz uma promessa para após a morte. O cristianismo seria a expressão dos valores dos derrotados na vida, incapazes de desfrutar dos prazeres que os vencedores desfrutam, que se consolam na esperança de que na morte os perdedores sejam gratificados enquanto os vencedores sejam punidos. Já a proposta do budismo pode não servir para todos, mas gratifica muito bem a alguns logo em vida.

Você se esquece que o budismo também supõem coisas pós-morte?

E o cristianismo também possui muitos valores para serem usados em vida. Ame o próximo como a si mesmo, dê a outra face, ajude os pobres, etc.

Mais uma vez, você enxerga apenas o que quer enxergar, enxerga apenas o que faria o seu argumento ser o correto. O que me parece é que você não gosta de estar errado.

[Moro]

Quer dizer que nossa premissa é uma alegação sem embasamento mas você simplesmente não consegue contestar nenhuma. Faça me o favor Dante, pegue os pontos que coloquei e responda. Se não concorda, defina alguns critérios e post aqui.

Temos que enquanto o budismo traz uma proposta de vida, o cristianismo faz uma promessa para após a morte. O cristianismo seria a expressão dos valores dos derrotados na vida, incapazes de desfrutar dos prazeres que os vencedores desfrutam, que se consolam na esperança de que na morte os perdedores sejam gratificados enquanto os vencedores sejam punidos. Já a proposta do budismo pode não servir para todos, mas gratifica muito bem a alguns logo em vida.

Como sempre groselhas e espantalhos.
O espaço para a discussão das doutrinas é o outro tópico que discute a doutrina. Se você acha que consegue debater a doutrina, analise o que falamos lá, faça uma análise e complemente com esse resumo que é tosco porque pega o que você acha ruim de uma e compara com o que você acha de bom na outra. Vamos ao outro tópico?

[Moro]

Você se esquece que o budismo também supõem coisas pós-morte?

E o cristianismo também possui muitos valores para serem usados em vida. Ame o próximo como a si mesmo, dê a outra face, ajude os pobres, etc.

Mais uma vez, você enxerga apenas o que quer enxergar, enxerga apenas o que faria o seu argumento ser o correto. O que me parece é que você não gosta de estar errado.

Ele simplesmente insistem em pegar um pouco do texto que lhe convém, não utilizar sua capacidade crítica nele, e só pegar o que acha ruim nas outras.
Mas espero ele lá no tópico da doutrina.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Você se esquece que o budismo também supõem coisas pós-morte?

E o cristianismo também possui muitos valores para serem usados em vida. Ame o próximo como a si mesmo, dê a outra face, ajude os pobres, etc.

Mais uma vez, você enxerga apenas o que quer enxergar, enxerga apenas o que faria o seu argumento ser o correto. O que me parece é que você não gosta de estar errado.

 

Mesmo havendo soposições sobre o pós-morte na doutrina budista, isto não está no cerne desta religião. Havendo inclusive a negação ou a indiferença em relação à vida-após-a-morte dentro do pensamento budista. Ou seja, budistas não formulam coisas idiotas como a aposta de Pascal para fazer proselitismo.

Mas o que adianta explicar isto para alguém que acha que uma religião que constitui um grupo de ódio e outra que não estão no mesmo patamar por ambas alegarem existir seres imaginários?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Quer dizer que nossa premissa é uma alegação sem embasamento mas você simplesmente não consegue contestar nenhuma.

Não. Sua premissa é um critério de julgamento do qual eu não compartilho porque eu tenho outro critério de julgamento.

Faça me o favor Dante, pegue os pontos que coloquei e responda. Se não concorda, defina alguns critérios e post aqui.

Pontos tais como este?

Comunismo é a mesma coisa... fé em livre mercado é a mesma coisa...  não deveria haver espaço para nenhuma crença

Como sempre groselhas e espantalhos.
O espaço para a discussão das doutrinas é o outro tópico que discute a doutrina.

Se este tópico é para discutir se o budismo é ou não superior às outras religiões, então é aqui que eu devo expor meus motivos para justificar minha opinião sobre o assunto.

Se você acha que consegue debater a doutrina, analise o que falamos lá, faça uma análise e complemente com esse resumo que é tosco porque pega o que você acha ruim de uma e compara com o que você acha de bom na outra. Vamos ao outro tópico?

O que eu peguei é o que eu considero o cerne de cada uma. Eu poderia muito bem dizer que quem é tendencioso é você, que desvia do cerne falando de cristão escandinavo e budista do Sri Lanka.

[Moro]

Ok, então vamos. Responda estruturadamente aos pontos que coloquei aqui. Eu respondo a seus "pontos" muito bem formulados de duas linhas após isso. Vamos?

E se quer debater a doutrina aqui simplesmente porque não quer debater no outro tópico que fala sobre a doutrina, OK. O freguês tem sempre razão. Mas por organização, assuntos de doutrina são colocados lá.

No aguardo de sua análise dos pontos citados no início deste tópico. Por favor, leve em consideração as respostas já dados para formular sua hipótese para não termos que repetir argumentos.

[Moro]

Você se esquece que o budismo também supõem coisas pós-morte?

E o cristianismo também possui muitos valores para serem usados em vida. Ame o próximo como a si mesmo, dê a outra face, ajude os pobres, etc.

Mais uma vez, você enxerga apenas o que quer enxergar, enxerga apenas o que faria o seu argumento ser o correto. O que me parece é que você não gosta de estar errado.

 

Mesmo havendo soposições sobre o pós-morte na doutrina budista, isto não está no cerne desta religião. Havendo inclusive a negação ou a indiferença em relação à vida-após-a-morte dentro do pensamento budista. Ou seja, budistas não formulam coisas idiotas como a aposta de Pascal para fazer proselitismo.

Mas o que adianta explicar isto para alguém que acha que uma religião que constitui um grupo de ódio e outra que não estão no mesmo patamar por ambas alegarem existir seres imaginários?

Caro admirador da doutrina budista mas não budista

Não está no cerne da religião para que religioso Dante? para o do Sri Lanka???
Quem define o que é o cerne da religião senão a prática estabelecida sobre uma interpretação do texto que, no caso, é vago?
O que te faz pensar que todos os cristãos ficam discutindo sobre a vida após a morte?

Ah..., e ainda esperando sua resposta ao post acima.

[Gaúcho]

Isso me lembra o Erivelton e seus cernes... Religiosos são tão parecidos, não são?

[Artefacts.of.Chaos]

Só um asterisco......

... aonde ou quando na tradução traduziram as faculdades mentais para "mundo espírita" ja cagou tudo, a partir dali toooooodo budismo ficou distorcido, e proliferaram a distorção... ...e hoje... ...ja nem adianta mais discutir isso, afirmamos erros pesquisando em erros....... achando que sabemos  alguma coisa.... quando voltarem a falar do budismo e da mente, aí a coisa deixa de ser piada...

[Moro]

nao entendi nada, se era para entender algo. Pode ser mais especifico? Ha textos originais que nao estao sujeitos a erros?

[pablito]

Olá,

Uma pergunta singela: o budismo é uma religião?

Ou seria mais algo como uma filosofia que usa um discurso mítico para expressar sua visão de mundo?

[Moro]

O budismo é uma religião. Boa parte dos budistas (e admiradores incondicionais do budismo mas não budistas) aqui afirmam isso.
Como ele está na moda hoje, muita gente gosta de seguí-lo e diz que é uma filosofia para não qualificar a si mesmo como religioso. Mas conversando com as pessoas, a postura é exatamente o que se poderia esperar de um religioso.

[yud]

O budismo é uma religião. Boa parte dos budistas (e admiradores incondicionais do budismo mas não budistas) aqui afirmam isso.
Como ele está na moda hoje, muita gente gosta de seguí-lo e diz que é uma filosofia para não qualificar a si mesmo como religioso. Mas conversando com as pessoas, a postura é exatamente o que se poderia esperar de um religioso.

Você está afirmando que o budismo é uma religião por causa da postura que as pessoas tem?

[Moro]

nope. Ele é uma religião porque tem uma prática religiosa, uma doutrina, uma liturgia... todos os elementos que uma religião deve ter.
Budistas não negam que o budismo seja uma religião.

[LaraAS]

           É verdade. Há muitos budistas ocidentais que falam que a reencarnação espírita é brega que a reencarnação budista é que é chique, só um renascimento chique, mas nos filmes 'kundun" e "O pequeno Buda" se mostra os budistas tendo uma visão de reencarnação tão brega quanto a espírita e no entanto as organizações budistas pelo mundo, inclusive as de outras correntes budistas que não a tibetana, não só não reclamaram desse filme, como ainda elogiaram....

[Buckaroo Banzai]

nope. Ele é uma religião porque tem uma prática religiosa, uma doutrina, uma liturgia... todos os elementos que uma religião deve ter.
Budistas não negam que o budismo seja uma religião.

O que me parece que se encaixa um pouco mais nisso de "não-religião, ou quase" é o taoísmo.

[Gigaview]

           É verdade. Há muitos budistas ocidentais que falam que a reencarnação espírita é brega que a reencarnação budista é que é chique, só um renascimento chique, mas nos filmes 'kundun" e "O pequeno Buda" se mostra os budistas tendo uma visão de reencarnação tão brega quanto a espírita e no entanto as organizações budistas pelo mundo, inclusive as de outras correntes budistas que não a tibetana, não só não reclamaram desse filme, como ainda elogiaram....

LaraAS, você está totalmente desinformada. Está confundindo a reencarnação espírita com o renascimento budista e desconhece as caracteristicas peculiares do lamaismo sobre essa questão. Kardec tentou copiar as idéias compiladas por Blavtsky e fez uma salada monumental.

"Segundo o ensinamento budista, há um ciclo de mortes e renascimentos para os seres vivos chamado Moksha. Esse ciclo pode e deve ser transcendido por meio da prática do Nobre Caminho Óctuplo.

Algumas fontes, principalmente advindas da Teosofia, atribuem a esses renascimentos características similares às da reencarnação e a palavra reencarnação é inclusive usada com frequência para se referir aos renascimentos. No entanto, é geralmente aceito pelos instrutores budistas atuais que, em vista das doutrinas budistas de anatta (não-eu) e anicca (impermanência), reencarnação é um conceito considerado por muitos como incompatível com o ensinamento budista.

O renascimento (ou emanação) descrito pelo Budismo é em vez disso uma herança de agregados impermanentes, não de uma verdadeira identidade permanente.

Note-se que o conceito do não-eu (anatta) não significa que o indivíduo seja inexistente e sim que se deve renunciar ao apego, àquilo que psicologicamente se considera como "eu" e "meu". Segundo o texto Anatta-lakkhana Sutta (SN 44.10), devemos nos desapegar dos agregados com os quais nos identificamos porque, sendo esses impermanentes, o apego nos leva à insatisfação (Dukkha)."
http://pt.wikipedia.org/wiki/Renascimento_%28budismo%29

[Gigaview]

nope. Ele é uma religião porque tem uma prática religiosa, uma doutrina, uma liturgia... todos os elementos que uma religião deve ter.
Budistas não negam que o budismo seja uma religião.

O que me parece que se encaixa um pouco mais nisso de "não-religião, ou quase" é o taoísmo.

Sim. O taoísmo filosófico.

A religião taoísta me lembra um pouco a umbanda.

O zen incorporou o taoísmo filosófico e nesse sentido é o melhor exemplo para o que você quis dizer.