Tópico: "Lógica" Espírita (Era Ambientalista baiana diz que buraco negro engoliu o avião

[Leafar]

É lógico pois deus é onipotente e recupera todos os espíritos, além do que, o que eles fazem aqui é só um jogo.

E daí se eles não concordam? Discordar não tira a lógica... quem manda lá é o barbudão e ponto final. Isso é lógico!!! 

Reparem que eu nem tinha recorrido ao axioma da existência de Deus. O simples fato de espíritos existirem eles desejarão, como nós mesmos, o bem e a justiça para si mesmos. E em sendo justos, não aceitariam um injusto no seu meio, como nós mesmos não aceitamos.

Mas se eu recorrer aos axiomas de que Deus existe, que é bom e é justo, então nenhum dos seus argumentos apresentados acima obedecem à lógica. Se ele faz o que quer só porque é poderoso, isso invalida o critério da bondade e da justiça. Então, eu não posso supor um Deus bom e justo, ao mesmo tempo em que suponho um Deus caprichoso. Percebem? Os axiomas não podem ser escolhidos a esmo. Precisam ter alguma coerência entre si.

[Moro]

Caro amigo da lógica própria. Isso é groselha claro.

Se eu acredito na existência de pássaros, eu tento provar sua existência, construo hipóteses, pronto. Não é necessário Axiomas.

Eu posso fazer um conjunto de aximoas falando da existência de duendes e criar uma um mundo perfeitamente válido e lógico, e duendes continuarão não existindo.

E mais,... as groselhas do espíritismo são consistentes só para quem acredita E para quem tem lógica própria. Para todas o restante, é uma porcaria mesmo

[Leafar]

Você pode crer que duendes existam, claro. Mas você só consideraria isso como axioma? Ninguém é homem de um axioma só. Esse axioma não poderia se confrontar com nenhum outro que você admitisse.

A coisa não é tão solta assim quanto vocês estão supondo.

[Leafar]

Ah... E quando eu falo de "axiomas", eu me refiro a qualquer coisa que você considere verdadeiro, tendo provindo ou não de demonstração. Você crê que pássaros existam, porque é demonstrado. Ok. Então isso passa a ter valor o mesmo valor de um axioma para você.

Nesse contexto, eu não estou me referindo somente às verdades aceitas sem demonstração, que é a característica de um axioma de fato. Eu as estou chamando de axiomáticas porque não estou considerando os fatos anteriores que as tornaram aceitas pelo indivíduo. Eu estou supondo simplesmente que elas são aceitas e ponto, e que uma lógica é construída a partir disso. Por isso a palavra axioma.

[Moro]

não é tão solta quanto.,

Eu posso criar axiomas para força de cristais e fazer um mundo sólido a partir disso.
Eu posso criar axiomas sobre a existência de fadas.
Eu posso criar sobre duendes que ajudam as pessoas

Eu posso criar... qualquer coisa e bolar um esquema que será mais ou menos válido de acordo com minha boa vontade. Como te disse, para mim seu conjunto axioma-racional me parecem tão ridículos quanto soa ridículo para você um conjunto aximoa-racional a partir de duendes.

E para fazer isso funcionar o que os crentes fazem??
  AD HOCS
  FÉ
  Argumentos de autoridade

Sobre seu último post: Continua o mesmo... são axiomas que você dá por verdadeiros e na verdade não são demonstráveis...

Esquece Leafar... abandona essa porcaria que ainda há temp

[Contini]

Sei lá? Depois dessa "logica espírita" a teoria do buraco negro já não parece tããão absurda!!    

[_tiago]

E o buraco negro???

[Mr. Mustard]

Hehehe! Eu também pergunto: Cadê o buraco negro?

Desculpe-me pessoal, mas vamos voltar ao tema do tópico... Discutir sobre espiritismo é o mesmo que comprar um moedor de água para fazer gelo picado... Não faz sentido algum. Porque vamos discutir sobre um tema que não tem a menor comprovação, por menor que seja?

Com relação ao tópico, a ambientalista baiana disse isto depois de tomar um peiote preparado pelo Sr. Ruan Matus, em companhia com o Sr. Carlos Castaneda, com o propósito de alinhar o seu "tonal" com o seu "nagual" em prol do seu "eu" interior...

Bonito isso, não?

[HFC]

A melhor resposta sobre essa "notícia" veio do Contraditorium, o site do Cardoso : O problema do jornal online é que não serve nem pra limpar a bunda !!! 

Não acho que seja dendê ... Por ser ambientalista, aposto em  chá de cipó!

[HFC]

Reparem que eu nem tinha recorrido ao axioma da existência de Deus. O simples fato de espíritos existirem eles desejarão, como nós mesmos, o bem e a justiça para si mesmos. E em sendo justos, não aceitariam um injusto no seu meio, como nós mesmos não aceitamos.

Por que ?? Se existirem espíritos qual a implicação dessa existência que os levaria a desejarem o bem e a justiça ? O Non sequitur é patente. Vc impõe  mais um dogma a ser aceito ...  Por favor melhore seu argumento. Ele só faz sentido para aquilo que vc acredita.

Mas se eu recorrer aos axiomas de que Deus existe, que é bom e é justo, então nenhum dos seus argumentos apresentados acima obedecem à lógica. Se ele faz o que quer só porque é poderoso, isso invalida o critério da bondade e da justiça. Então, eu não posso supor um Deus bom e justo, ao mesmo tempo em que suponho um Deus caprichoso. Percebem? Os axiomas não podem ser escolhidos a esmo. Precisam ter alguma coerência entre si.

Os espíritos bondosos e o deus bondoso continuam no mesmo barco. Claro, os espíritos não são onipotentes e super-megablaster poderosos na  sua alegação.  Mas quanto a existência, a rigor, estão no mesmo barco da existência de uma ou mais deidades.

[Spitfire]

Sei lá? Depois dessa "logica espírita" a teoria do buraco negro já não parece tããão absurda!!    

Smells like bullshit.

[Leafar]

Reparem que eu nem tinha recorrido ao axioma da existência de Deus. O simples fato de espíritos existirem eles desejarão, como nós mesmos, o bem e a justiça para si mesmos. E em sendo justos, não aceitariam um injusto no seu meio, como nós mesmos não aceitamos.

Por que ?? Se existirem espíritos qual a implicação dessa existência que os levaria a desejarem o bem e a justiça ? O Non sequitur é patente. Vc impõe  mais um dogma a ser aceito ...  Por favor melhore seu argumento. Ele só faz sentido para aquilo que vc acredita.

É porque eu esperava que você pensasse um pouco mais adiante. São regras sociais. Ninguém é uma ilha, e todos precisamos da cooperação uns dos outros, não só no sentido de fazermos coisas uns pelos outros, como de nos protegermos uns aos outros. Os maus não têm essa cooperação. Então, a tendência dos justos é se associarem, e a tendência dos injustos é se repelirem, pois não conseguem conviver entre si com um o tempo todo traindo o outro. E o grupo dos justos não aceitaria em seu meio alguém que sempre os traísse e apunhalasse.

Na prática, o que ocorre, é que os injustos e maus são segregados até que se emendem. E como isso é ruim, os maus e os injustos tenderão a se emendarem com o tempo a fim que possam usufruir da prosperidade dos bons.

Um abraço.

[Spitfire]

Para, Leafar... isto pode colar na retórica vazia, mas na vida real, não existe alguém inteiramente justo ou injusto. Todo mundo comete atos justos e injustos, ninguém escapa.

Por isto que este argumento fede a bullshit... e dos mais fedorentos possíveis.

[Leafar]

A injustiça não é tolerada pelos justos, Spitfire. Até toleram a injustiça acidental, mas não a injustiça proposital. Quando eu me refiro ao injusto, é o que o faz propositalmente. Por exemplo, se você sabe que um sujeito é caloteiro, você evitará fazer qualquer tipo de negócio com ele.

[Stéfano]

Por que ainda não colocaram o poster do double facepalm nesse tópico ?

[Spitfire]

A injustiça não é tolerada pelos justos, Spitfire. Até toleram a injustiça acidental, mas não a injustiça proposital. Quando eu me refiro ao injusto, é o que o faz propositalmente. Por exemplo, se você sabe que um sujeito é caloteiro, você evitará fazer qualquer tipo de negócio com ele.

Quem é que julga o que é proposital e o que é acidental?

DUVIDO! Aposto meu baço como em um avião com 228 pessoas, não existam pessoas mais justas, dignas e até mesmo honradas que esta porcaria de espíritozinho (de porco! Só pode) que jactou tamanha sandice.

Continua fedendo a bosta... muita bosta... um montão mesmo.

[Spitfire]

Por que ainda não colocaram o poster do double facepalm nesse tópico ?

A moderação restringe a fotopostagem... que pena.

[Contini]

Por que ainda não colocaram o poster do double facepalm nesse tópico ?

Não seja por isso, está merecendo mesmo:

[Leafar]

Quem é que julga o que é proposital e o que é acidental?

Deus julga. E também nós mesmos. Você acha um corrupto do INSS um injusto proposital ou acidental?

DUVIDO! Aposto meu baço como em um avião com 228 pessoas, não existam pessoas mais justas, dignas e até mesmo honradas que esta porcaria de espíritozinho (de porco! Só pode) que jactou tamanha sandice.

Só não entendi a relação dos alhos com os bugalhos...

[ReVo]

Vocês são um bando de incultos.

Nunca leram a majestosa "Teoria do Gerador de Improbabilidade Infinita"? A solução: estudar o "O Guia do Mochileiro das Galáxias".  

[Moro]

A injustiça não é tolerada pelos justos, Spitfire. Até toleram a injustiça acidental, mas não a injustiça proposital. Quando eu me refiro ao injusto, é o que o faz propositalmente. Por exemplo, se você sabe que um sujeito é caloteiro, você evitará fazer qualquer tipo de negócio com ele.

mais uma groselha, claro.

[Spitfire]

Quem é que julga o que é proposital e o que é acidental?

Deus julga. E também nós mesmos. Você acha um corrupto do INSS um injusto proposital ou acidental?

PISEI NO SEU PÉ! posso ter feito de propósito ou não! Posso ter sido até justo.... ou não.

DUVIDO! Aposto meu baço como em um avião com 228 pessoas, não existam pessoas mais justas, dignas e até mesmo honradas que esta porcaria de espíritozinho (de porco! Só pode) que jactou tamanha sandice.

Só não entendi a relação dos alhos com os bugalhos...

Ué, tão simples. Em um universo de 228 pessoas temos uma amostra considerável sobre justiça. Temos desde os justíssimos até o crápula injusto. Dos acidentais até aos intencionais (segundo a sua forma de julgar o mundo). DUVIDO que deste pequeno universo todos fossem merecedores do fim trágico que o espiritismo (bullshitismo) apregoa serem... Aposto o meu baço!

[Gilson]

O que mais me espanta nessa notícia é que as pessoas procuram as idéias mais absurdas para explicar algo simples, existem talvez centenas de motivos para um avião cair, e a ambientalista vem dizer que é buraco negro, algo que nem é totalmente comprovado ainda.

[Fabi]

O que mais me espanta nessa notícia é que as pessoas procuram as idéias mais absurdas para explicar algo simples, existem talvez centenas de motivos para um avião cair, e a ambientalista vem dizer que é buraco negro, algo que nem é totalmente comprovado ainda.

É a palavra: "desapareceu" que tava nas notícias, que dá a idéia de que sumiu e não de que caiu, fica parecendo que o avião tava voando numa boa e derrepente sumiu e foi parar na ilha de lost.

Se falassem o avião caiu, as pessoas iam pensar em um acidente, uma pane...ou sei lá... mas o avião desapareceu já dá espaço para coisas mais misticas....

[Buckaroo Banzai]

Ué, tão simples. Em um universo de 228 pessoas temos uma amostra considerável sobre justiça. Temos desde os justíssimos até o crápula injusto. Dos acidentais até aos intencionais (segundo a sua forma de julgar o mundo). DUVIDO que deste pequeno universo todos fossem merecedores do fim trágico que o espiritismo (bullshitismo) apregoa serem... Aposto o meu baço!

É que teria que se saber quem eles foram nas vidas passadas, quando mereceram isso, não nessas vidas, que eles podem ter sido plenamente justos, tendo evoluído espiritualmente.

Muitos desses acertos de contas são demonstrados pelos Espíritos, em diversas obras da literatura espírita. André Luiz narra um desastre aéreo, em que o piloto, confuso pelo denso nevoeiro, não pôde evitar o choque da grande aeronave, espatifando-se contra a montanha. Neste caso, um instrutor espiritual comenta que “as vítimas certamente cometeram faltas em outras épocas, atirando irmãos indefesos da parte superior de torres altíssimas para que seus corpos se espatifassem no chão; suicidas que lançaram-se de altos picos ou edifícios, que por enquanto só encontraram recursos em tão angustiante episódio para transformarem a própria situação”.

Quanto aos parentes mais próximos das vítimas, como inseri-los no contexto dos fatos? Pela lógica da vida, eles (os parentes, sobretudo os pais), muitas vezes, foram cúmplices de delitos lamentáveis no passado, e, por isso, necessitam passar por essas penas, entronizando-se, aqui, a idéia de que o acaso não existe na concepção espírita.


http://www.ger.org.br/artigosjorgehessen/artigo12.htm

O karma é meio como aquele método do filme "laranja mecânica".