Tópico: "Lógica" Espírita (Era Ambientalista baiana diz que buraco negro engoliu o avião

[Leafar]

DUVIDO! Aposto meu baço como em um avião com 228 pessoas, não existam pessoas mais justas, dignas e até mesmo honradas que esta porcaria de espíritozinho (de porco! Só pode) que jactou tamanha sandice.

Só não entendi a relação dos alhos com os bugalhos...

Ué, tão simples. Em um universo de 228 pessoas temos uma amostra considerável sobre justiça. Temos desde os justíssimos até o crápula injusto. Dos acidentais até aos intencionais (segundo a sua forma de julgar o mundo). DUVIDO que deste pequeno universo todos fossem merecedores do fim trágico que o espiritismo (bullshitismo) apregoa serem... Aposto o meu baço!

As pessoas morrem, oras. A morte não é um castigo, muito pelo contrário. É a libertação da alma. Por que seria sempre necessário um "carma" anterior para a morte? O sofrimento em si é que pode ser um castigo ou uma prova para quem o sofre. O pessoal do vôo teve um sofrimento que se restringiu a alguns minutos até a morte propriamente dita. Pior é quem sofre por anos antes de expirar.

[André Luiz]

Eis a resposta   

[HFC]

É porque eu esperava que você pensasse um pouco mais adiante. São regras sociais. Ninguém é uma ilha, e todos precisamos da cooperação uns dos outros, não só no sentido de fazermos coisas uns pelos outros, como de nos protegermos uns aos outros. Os maus não têm essa cooperação. Então, a tendência dos justos é se associarem, e a tendência dos injustos é se repelirem, pois não conseguem conviver entre si com um o tempo todo traindo o outro. E o grupo dos justos não aceitaria em seu meio alguém que sempre os traísse e apunhalasse.

A resposta "mais adiante" ainda independe de espíritos bondosos. O comportamento cooperativo para espécies sociais privilegia a sobrevivência do grupo, mas isto sequer implica na existência de espíritos, sejam eles ruins ou bondosos.

Na prática, o que ocorre, é que os injustos e maus são segregados até que se emendem. E como isso é ruim, os maus e os injustos tenderão a se emendarem com o tempo a fim que possam usufruir da prosperidade dos bons.

Um abraço.

Perceba que se vc retirar a idéia de espíritos, regularmente não muda em nada a idéia do comportamento cooperativo em espécies sociais como a nossa. Por acaso deveríamos supor pela existência de "espíritos animais" entre as outras espécies que vivem em grupos ? E pq deveríamos excluir os espíritos nos animais que não vivem em sociedades ?

[HFC]

Eis a resposta   

[Gaúcho]

DUVIDO! Aposto meu baço como em um avião com 228 pessoas, não existam pessoas mais justas, dignas e até mesmo honradas que esta porcaria de espíritozinho (de porco! Só pode) que jactou tamanha sandice.

Só não entendi a relação dos alhos com os bugalhos...

Ué, tão simples. Em um universo de 228 pessoas temos uma amostra considerável sobre justiça. Temos desde os justíssimos até o crápula injusto. Dos acidentais até aos intencionais (segundo a sua forma de julgar o mundo). DUVIDO que deste pequeno universo todos fossem merecedores do fim trágico que o espiritismo (bullshitismo) apregoa serem... Aposto o meu baço!

As pessoas morrem, oras. A morte não é um castigo, muito pelo contrário. É a libertação da alma. Por que seria sempre necessário um "carma" anterior para a morte? O sofrimento em si é que pode ser um castigo ou uma prova para quem o sofre. O pessoal do vôo teve um sofrimento que se restringiu a alguns minutos até a morte propriamente dita. Pior é quem sofre por anos antes de expirar.

Prove.

[Moro]

sem acento celular

Di perceba que quando voce pede para o Leafar provar ele entende que precisa te contar uma historia que pareça logica a ele. Ele nao tem coçpromisso algum com parcimonia, logica: evidencias: etc.. Eh o que chamo de caracteristica autista da crença: todos os referenciais estao inseridos no proprio mundo dele sem necessidade de contato com a realidade.
Ele ja disse que para ele o que vale eh a sua propria logica

[Stéfano]

Aliás, maldita imprensa que vai atrás de uma pessoa não qualificada para divulgar idéias estapafúrdias sobre um assunto sério.

[Gaúcho]

sem acento celular

Di perceba que quando voce pede para o Leafar provar ele entende que precisa te contar uma historia que pareça logica a ele. Ele nao tem coçpromisso algum com parcimonia, logica: evidencias: etc.. Eh o que chamo de caracteristica autista da crença: todos os referenciais estao inseridos no proprio mundo dele sem necessidade de contato com a realidade.
Ele ja disse que para ele o que vale eh a sua propria logica

Ele parece um rapaz inteligente. Tenho certeza que ele sabe que sem provas concretas, tudo o que ele escreve aqui não passa de besteiras, com o mesmo nível de veracidade que qualquer história sobre fadas, duendes, elfos, etc. Então, por ele parecer um rapaz inteligente, eu gostaria de ver as provas do que ele afirma, pois eu sei que ele não passaria pelo papelão de afirmar tais coisas sem provas concretas e verificaveis.

[Arcanjo Lúcifer]

Aliás, maldita imprensa que vai atrás de uma pessoa não qualificada para divulgar idéias estapafúrdias sobre um assunto sério.

Nunca publicarão uma única palavra dita pelo Lullalá se fizerem de outra forma.

[Leafar]

As pessoas morrem, oras. A morte não é um castigo, muito pelo contrário. É a libertação da alma. Por que seria sempre necessário um "carma" anterior para a morte? O sofrimento em si é que pode ser um castigo ou uma prova para quem o sofre. O pessoal do vôo teve um sofrimento que se restringiu a alguns minutos até a morte propriamente dita. Pior é quem sofre por anos antes de expirar.

Prove.

Sob o ponto de vista espírita, da existência e sobrevivência da alma, é algo óbvio, pois é como libertar-se do cativeiro. Mas isso é para os bons (ou para os que ao menos buscam o bem), porque para os maus, na realidade, a morte representa o início dos castigos.

[Contini]

As pessoas morrem, oras. A morte não é um castigo, muito pelo contrário. É a libertação da alma. Por que seria sempre necessário um "carma" anterior para a morte? O sofrimento em si é que pode ser um castigo ou uma prova para quem o sofre. O pessoal do vôo teve um sofrimento que se restringiu a alguns minutos até a morte propriamente dita. Pior é quem sofre por anos antes de expirar.

Prove.

Sob o ponto de vista espírita, da existência e sobrevivência da alma, é algo óbvio, pois é como libertar-se do cativeiro. Mas isso é para os bons (ou para os que ao menos buscam o bem), porque para os maus, na realidade, a morte representa o início dos castigos.

E....
Cade a prova?

[HeadLikeAHole]

As pessoas morrem, oras. A morte não é um castigo, muito pelo contrário. É a libertação da alma. Por que seria sempre necessário um "carma" anterior para a morte? O sofrimento em si é que pode ser um castigo ou uma prova para quem o sofre. O pessoal do vôo teve um sofrimento que se restringiu a alguns minutos até a morte propriamente dita. Pior é quem sofre por anos antes de expirar.

Prove.

Sob o ponto de vista espírita, da existência e sobrevivência da alma, é algo óbvio, pois é como libertar-se do cativeiro. Mas isso é para os bons (ou para os que ao menos buscam o bem), porque para os maus, na realidade, a morte representa o início dos castigos.

E sob o ponto de vista de Telma Lobão um avião foi abduzido por um buraco negro.

[Arcanjo Lúcifer]

As pessoas morrem, oras. A morte não é um castigo, muito pelo contrário. É a libertação da alma. Por que seria sempre necessário um "carma" anterior para a morte? O sofrimento em si é que pode ser um castigo ou uma prova para quem o sofre. O pessoal do vôo teve um sofrimento que se restringiu a alguns minutos até a morte propriamente dita. Pior é quem sofre por anos antes de expirar.

Prove.

Sob o ponto de vista espírita, da existência e sobrevivência da alma, é algo óbvio, pois é como libertar-se do cativeiro. Mas isso é para os bons (ou para os que ao menos buscam o bem), porque para os maus, na realidade, a morte representa o início dos castigos.

E sob o ponto de vista de Telma Lobão um avião foi abduzido por um buraco negro.

E se acharem o avião no fundo do mar, ela dirá que foi transportado no tempo, por isso só apareceu agora.

[Leafar]

As pessoas morrem, oras. A morte não é um castigo, muito pelo contrário. É a libertação da alma. Por que seria sempre necessário um "carma" anterior para a morte? O sofrimento em si é que pode ser um castigo ou uma prova para quem o sofre. O pessoal do vôo teve um sofrimento que se restringiu a alguns minutos até a morte propriamente dita. Pior é quem sofre por anos antes de expirar.

Prove.

Sob o ponto de vista espírita, da existência e sobrevivência da alma, é algo óbvio, pois é como libertar-se do cativeiro. Mas isso é para os bons (ou para os que ao menos buscam o bem), porque para os maus, na realidade, a morte representa o início dos castigos.

E....
Cade a prova?

Isso é filosófico, oras. Todos querem o bem para si mesmos, maximizar os ganhos ou minimizar os prejuízos. Se você sabe que a morte lhe reserva algo melhor, você a deseja (nas condições em que esse melhor possa ser alcançado, claro); caso contrário, você a teme.

Você já ouviu falar em empatia? Para entender o que eu estou dizendo você precisa se imaginar aceitando a minha base de crenças, ou seja, você precisa se imaginar aceitando a existência dos espíritos e de Deus como um fato, como eu aceito. Não adianta tentar entender a minha resposta na sua base materialista. Ela não faria nenhum sentido.

Quando você se coloca sob o meu ponto de vista, a minha resposta é óbvia.

[Atheist]

Isso é filosófico, oras. Todos querem o bem para si mesmos, maximizar os ganhos ou minimizar os prejuízos. Se você sabe que a morte lhe reserva algo melhor, você a deseja (nas condições em que esse melhor possa ser alcançado, claro); caso contrário, você a teme.

Então não é filosófico, é egoísmo, medo, querer levar vantagem em tudo.

Por favor, escreva um bom artigo para os espíritas solicitando que eles parem de dizer que são "ciência".

[Mr. Mustard]

E....
Cade a prova?

Camarada,

Não tem prova. Percebe os rodeios para se responder uma pergunta simples? Nosso amigo Leafar infelizmente não tem como provar. É um falatório sem fim.

Se espíritos prestassem para alguma coisa, logo teríamos alguma resposta para nossos questionamentos.

Hoje tenho duas certezas:

a) Da morte;
b) Espiritísmo não possui uma única prova de nada.

[Contini]

As pessoas morrem, oras. A morte não é um castigo, muito pelo contrário. É a libertação da alma. Por que seria sempre necessário um "carma" anterior para a morte? O sofrimento em si é que pode ser um castigo ou uma prova para quem o sofre. O pessoal do vôo teve um sofrimento que se restringiu a alguns minutos até a morte propriamente dita. Pior é quem sofre por anos antes de expirar.

Prove.

Sob o ponto de vista espírita, da existência e sobrevivência da alma, é algo óbvio, pois é como libertar-se do cativeiro. Mas isso é para os bons (ou para os que ao menos buscam o bem), porque para os maus, na realidade, a morte representa o início dos castigos.

E....
Cade a prova?

Isso é filosófico, oras. Todos querem o bem para si mesmos, maximizar os ganhos ou minimizar os prejuízos. Se você sabe que a morte lhe reserva algo melhor, você a deseja (nas condições em que esse melhor possa ser alcançado, claro); caso contrário, você a teme.

Você já ouviu falar em empatia? Para entender o que eu estou dizendo você precisa se imaginar aceitando a minha base de crenças, ou seja, você precisa se imaginar aceitando a existência dos espíritos e de Deus como um fato, como eu aceito. Não adianta tentar entender a minha resposta na sua base materialista. Ela não faria nenhum sentido.

Quando você se coloca sob o meu ponto de vista, a minha resposta é óbvia.

OK, mas do ponto de vista prático, real... Cade a prova?

[Mr. Mustard]

Para entender o que eu estou dizendo você precisa se imaginar aceitando a minha base de crenças, ou seja, você precisa se imaginar aceitando a existência dos espíritos e de Deus como um fato, como eu aceito.

Para você entender o questionamento "Prove.", você precisa se imaginar aceitando que as bases para o impossível de ser provado estão em na sua frente.

[Contini]

Para entender o que eu estou dizendo você precisa se imaginar aceitando a minha base de crenças, ou seja, você precisa se imaginar aceitando a existência dos espíritos e de Deus como um fato, como eu aceito.

Esse é o problema, prefiro ser lógico e racional, não aceito os dogmas da sua religião.
Afinal seus dogmas não são diferente dos dogmas de outras religiões, e arrisco que só o Lusitano aqui pensa que é só acreditar para algo virar fato.

[Leafar]

Isso é filosófico, oras. Todos querem o bem para si mesmos, maximizar os ganhos ou minimizar os prejuízos. Se você sabe que a morte lhe reserva algo melhor, você a deseja (nas condições em que esse melhor possa ser alcançado, claro); caso contrário, você a teme.

Então não é filosófico, é egoísmo, medo, querer levar vantagem em tudo.

Por favor, escreva um bom artigo para os espíritas solicitando que eles parem de dizer que são "ciência".

Cara, quantas vezes é preciso repetir que querer o bem para si mesmo não é mau, ou egoísta, ou anti-altruísta. Nós já discutimos isso exaustivamente.

O mal, ou o egoísmo, é eu querer o bem somente para mim mesmo e explicitamente querer excluir os demais.

E essa questão é filosófica porque mexe com interesses e desejos. É uma tese semelhante à Teoria dos Jogos. Isso não é científico, mas é filosófico. O que não significa que outros aspectos da doutrina não sejam científicos, como a provocação das manifestações espirituais, por exemplo, onde dados são colhidos para depois serem estudados.

Um abraço.

[Leafar]

Para entender o que eu estou dizendo você precisa se imaginar aceitando a minha base de crenças, ou seja, você precisa se imaginar aceitando a existência dos espíritos e de Deus como um fato, como eu aceito.

Esse é o problema, prefiro ser lógico e racional, não aceito os dogmas da sua religião.
Afinal seus dogmas não são diferente dos dogmas de outras religiões, e arrisco que só o Lusitano aqui pensa que é só acreditar para algo virar fato.

Putz, eu não disse para você aceitar os meus dogmas. Eu disse para você se imaginar aceitando-os e tirando as conclusões a partir deles. Isso é empatia. Fala sério... você nunca ouviu falar?

Aliás, a melhor maneira de se refutar alguém é se colocando na base de crenças desse alguém. Se refuta um católico a partir dos dogmas católicos, se refuta um materialista a partir do ponto de vista materialista e, da mesma forma, se refuta um espírita posicionando-se a partir dos dogmas espíritas e mostrando por A mais B que eles são insuficientes para resolver todas as dificuldades.

Quando eu quero refutar um católico eu não digo: "ora, não é assim porque Allan Kardec disse aquilo". Eu digo (algo assim): "o Papa Bento XVI nessa ocasião disse isso, e agora se contradiz dizendo aquilo. Como explica?".

Se colocar sob o ponto de vista da crença do outro é básico em um debate.

[Contini]

Para entender o que eu estou dizendo você precisa se imaginar aceitando a minha base de crenças, ou seja, você precisa se imaginar aceitando a existência dos espíritos e de Deus como um fato, como eu aceito.

Esse é o problema, prefiro ser lógico e racional, não aceito os dogmas da sua religião.
Afinal seus dogmas não são diferente dos dogmas de outras religiões, e arrisco que só o Lusitano aqui pensa que é só acreditar para algo virar fato.

Putz, eu não disse para você aceitar os meus dogmas. Eu disse para você se imaginar aceitando-os e tirando as conclusões a partir deles. Isso é empatia. Fala sério... você nunca ouviu falar?

Aliás, a melhor maneira de se refutar alguém é se colocando na base de crenças desse alguém. Se refuta um católico a partir dos dogmas católicos, se refuta um materialista a partir do ponto de vista materialista e, da mesma forma, se refuta um espírita posicionando-se a partir dos dogmas espíritas e mostrando por A mais B que eles são insuficientes para resolver todas as dificuldades.

Quando eu quero refutar um católico eu não digo: "ora, não é assim porque Allan Kardec disse aquilo". Eu digo (algo assim): "o Papa Bento XVI nessa ocasião disse isso, e agora se contradiz dizendo aquilo. Como explica?".

Se colocar sob o ponto de vista da crença do outro é básico em um debate.

Exato, e isso já foi feito por todos aqui que lhe apontaram os bullshit de sua religião.
Posso ter empatia, e me coloco no lugar de um espirita para analisar, mas não posso analisar como um espírita! Isso seria compactuar com o erro.
Para não cair em erro deve-se assumir um método de analise que seja isento e não influenciável por seu postulante ou analisadores, felizmente esse método existe!

Estude sobre método científico, depois aplique-o em suas análises. Fazendo isso é que refutamos todas as sandices do espiritismo.
Refutar mais o que?

[Gigaview]

Para entender o que eu estou dizendo você precisa se imaginar aceitando a minha base de crenças, ou seja, você precisa se imaginar aceitando a existência dos espíritos e de Deus como um fato, como eu aceito.

Esse é o problema, prefiro ser lógico e racional, não aceito os dogmas da sua religião.
Afinal seus dogmas não são diferente dos dogmas de outras religiões, e arrisco que só o Lusitano aqui pensa que é só acreditar para algo virar fato.

Putz, eu não disse para você aceitar os meus dogmas. Eu disse para você se imaginar aceitando-os e tirando as conclusões a partir deles. Isso é empatia. Fala sério... você nunca ouviu falar?

Aliás, a melhor maneira de se refutar alguém é se colocando na base de crenças desse alguém. Se refuta um católico a partir dos dogmas católicos, se refuta um materialista a partir do ponto de vista materialista e, da mesma forma, se refuta um espírita posicionando-se a partir dos dogmas espíritas e mostrando por A mais B que eles são insuficientes para resolver todas as dificuldades.

Quando eu quero refutar um católico eu não digo: "ora, não é assim porque Allan Kardec disse aquilo". Eu digo (algo assim): "o Papa Bento XVI nessa ocasião disse isso, e agora se contradiz dizendo aquilo. Como explica?".

Se colocar sob o ponto de vista da crença do outro é básico em um debate.

Leafar, que tal você tentar seguir o conselho dado ao Contini? Não acredito que você seja capaz.

[Leafar]

Eu faço isso o tempo todo... Eu já mostrei diversas vezes que a explicação sob o ponto de vista materialista não é suficiente para resolver todas as dificuldades da fenomenologia, que é necessário algo mais e que o materialismo não pode fornecer.

Lembra dos meus artigos sobre Morzine? É um deles. O outro caso é o de Crookes. As mesas girantes é outro, etc...

[Mr. Mustard]

Voltando ao ponto já esquecido...

Por Leafar:
A morte não é um castigo, muito pelo contrário. É a libertação da alma.

Por Di e mais da metade do FCC:
Prove