Tópico: ONU deve se reunir na segunda-feira para debater crise em Honduras

[André T.]

O que eu acho engraçado é que eles expulsaram (via sequestro  ) os embaixadores da Venezuela, Bolívia, Nicarágua, Equador e até da Argentina.

Estranhamente comecei a simpatizar com a oposição de repente

[Dbohr]

O que eu acho engraçado é que eles expulsaram (via sequestro  ) os embaixadores da Venezuela, Bolívia, Nicarágua, Equador e até da Argentina. Na embaixada brasileira (ainda) não tocaram um dedo, mesmo estando Zelaya lá refugiado e fazendo provocações.

Eu não imaginava que o Brasil era tão respeitado assim.

É muito fácil a gente não se dar conta que nossos vizinhos nos vêem (e na maior parte das vezes, nos tratam) como o proverbial gorila de 200 kg. E nossa diplomacia tem uma história muito distinta de perícia e habilidade, os últimos 7 anos não obstante.

[Pregador]

O que eu acho engraçado é que eles expulsaram (via sequestro  ) os embaixadores da Venezuela, Bolívia, Nicarágua, Equador e até da Argentina. Na embaixada brasileira (ainda) não tocaram um dedo, mesmo estando Zelaya lá refugiado e fazendo provocações.

Eu não imaginava que o Brasil era tão respeitado assim.

É muito fácil a gente não se dar conta que nossos vizinhos nos vêem (e na maior parte das vezes, nos tratam) como o proverbial gorila de 200 kg. E nossa diplomacia tem uma história muito distinta de perícia e habilidade, os últimos 7 anos não obstante.

Na África o Brasil é tão poderoso como os EUA.

[DDV]

FMI reconhece Zelaya como presidente de Honduras


http://br.noticias.yahoo.com/s/reuters/090924/mundo/mundo_honduras_fmi_reconhece

22 minutos atrás

PITTSBURGH (Reuters) - O Fundo Monetário Internacional (FMI) informou nesta quinta-feira que reconhecerá o governo do presidente hondurenho deposto, Manuel Zelaya, como o governo de Honduras.
PUBLICIDADE

"Nas últimas semanas, o Fundo consultou seus membros por meio de seus diretores-executivos", afirmou a instituição em um comunicado.

"Com base nesta consulta, o FMI determinou que reconhecerá o governo do presidente Zelaya como o governo de Honduras."

(Reportagem de Emily Kaiser

[_Juca_]

Engraçado mesmo, é que nunca vi ninguém condenar Uribe ( não com tanta veemência ), por fazer o mesmo que o Chávez fez e o Zelaya tentou fazer, mudar a constituição via plebiscito para tentar se manter no poder através de eleições livres. E só pra lembrar, o precedente na região veio daqui mesmo, do Brasil. FHC é que mudou a constituição, para ter reeleição, e não me lembro de plebiscito, houve? Só pra lembrar, não gosto do Chavez, mas gosto menos ainda do Uribe.

[Arcanjo Lúcifer]

FHC é que mudou a constituição, para ter reeleição, e não me lembro de plebiscito, houve? Só pra lembrar, não gosto do Chavez, mas gosto menos ainda do Uribe.

Pelo comentário que ouvi em um programa da rádio, o Feagacê conseguiu um segundo mandato porque a Constituição  aprovada em 1988 já previa que futuramente haveria uma possibilidade de se discutir a reeleição APENAS para um SEGUNDO mandato.

Para um TERCEIRO mandato só mesmo rasgando a Constituição como os petistas tentaram fazer, pois de acordo com o que entendi a Constituição proibe até mesmo propor uma discussão sobre o assunto.

[André T.]

Arcanjo, não me venha com churumelas. A reeleição foi enfiada na legislação por emenda, assim como o PT estava ameaçando enfiar a infinito-eleição e não conseguiu, felizmente para todos.

[Arcanjo Lúcifer]

Arcanjo, não me venha com churumelas. A reeleição foi enfiada na legislação por emenda, assim como o PT estava ameaçando enfiar a infinito-eleição e não conseguiu, felizmente para todos.

Citei a vc o que OUVI EM UM PROGRAMA DE RÁDIO, a afirmação não é minha e só estava explicando ao colega o motivo do Feagacê conseguir legislar em causa própria.

TB não aprovo que alguém que ocupe um cargo público use sua influência para esticar o próprio mandato, seja lá quem for.

[DDV]

Engraçado mesmo, é que nunca vi ninguém condenar Uribe ( não com tanta veemência ), por fazer o mesmo que o Chávez fez e o Zelaya tentou fazer, mudar a constituição via plebiscito para tentar se manter no poder através de eleições livres. E só pra lembrar, o precedente na região veio daqui mesmo, do Brasil. FHC é que mudou a constituição, para ter reeleição, e não me lembro de plebiscito, houve? Só pra lembrar, não gosto do Chavez, mas gosto menos ainda do Uribe.

Já eu gosto muito mais de Uribe, pois ele está fazendo um bom trabalho no combate à guerrilha, não afronta as instituições democráticas, não fala e faz besteiras como Chávez, e é bem popular.

Quanto à proposta de reeleição, em Honduras havia uma cláusula pétrea que descartava completamente essa possiblidade. Na Venezuela, Colômbia e Brasil não.

Isso que Arcanjo Lúcifer falou (que a emenda para um segundo mandato era permitida pela constituição, mas para um terceiro mandato não) eu desconheço. Se for verdade seria ótimo. Porém, ao que eu saiba, isso não está incluido entre as cláusulas pétreas da constituição brasileira, e QUALQUER coisa que lá não esteja incluida pode em princípio ser mudado via emenda.

[O Comissário do Povo]

Arcanjo, não me venha com churumelas. A reeleição foi enfiada na legislação por emenda, assim como o PT estava ameaçando enfiar a infinito-eleição e não conseguiu, felizmente para todos.

Citei a vc o que OUVI EM UM PROGRAMA DE RÁDIO, a afirmação não é minha e só estava explicando ao colega o motivo do Feagacê conseguir legislar em causa própria.

TB não aprovo que alguém que ocupe um cargo público use sua influência para esticar o próprio mandato, seja lá quem for.

Se o cara aumentar o salário dos trabalhadores eu aprovo.

[O Comissário do Povo]

Engraçado mesmo, é que nunca vi ninguém condenar Uribe ( não com tanta veemência ), por fazer o mesmo que o Chávez fez e o Zelaya tentou fazer, mudar a constituição via plebiscito para tentar se manter no poder através de eleições livres. E só pra lembrar, o precedente na região veio daqui mesmo, do Brasil. FHC é que mudou a constituição, para ter reeleição, e não me lembro de plebiscito, houve? Só pra lembrar, não gosto do Chavez, mas gosto menos ainda do Uribe.

Já eu gosto muito mais de Uribe, pois ele está fazendo um bom trabalho no combate à guerrilha, não afronta as instituições democráticas, não fala e faz besteiras como Chávez, e é bem popular.

Quanto à proposta de reeleição, em Honduras havia uma cláusula pétrea que descartava completamente essa possiblidade. Na Venezuela, Colômbia e Brasil não.

Isso que Arcanjo Lúcifer falou (que a emenda para um segundo mandato era permitida pela constituição, mas para um terceiro mandato não) eu desconheço. Se for verdade seria ótimo. Porém, ao que eu saiba, isso não está incluido entre as cláusulas pétreas da constituição brasileira, e QUALQUER coisa que lá não esteja incluida pode em princípio ser mudado via emenda.

Uribe é um TRAFICANTE.

[DDV]

Arcanjo, não me venha com churumelas. A reeleição foi enfiada na legislação por emenda, assim como o PT estava ameaçando enfiar a infinito-eleição e não conseguiu, felizmente para todos.

Citei a vc o que OUVI EM UM PROGRAMA DE RÁDIO, a afirmação não é minha e só estava explicando ao colega o motivo do Feagacê conseguir legislar em causa própria.

TB não aprovo que alguém que ocupe um cargo público use sua influência para esticar o próprio mandato, seja lá quem for.

Se o cara aumentar o salário dos trabalhadores eu aprovo.

Eu sou totalmente a favor do salário mínimo, mas é bom ter em mente que existem limites concretos a um aumento indefinido, já que não é possível com uma simples canetada aumentar o PIB de tal forma que seja possível pagar 2 computadores por mês de salário a um faxineiro.

(Usei os computadores como exemplo, mas poderia ser qualquer bem real que o governo não consegue fabricar via simples canetada (como dinheiro)).

Na prática, o salário real (poder de compra do salário) é determinado mais pelo mercado do que por qualquer aumento do salário nominal pelo governo, pois aumentos nominais de salários em excesso representam aumentos de custos para os empresários, aumentos esses que são automaticamente repassados às mercadorias, que todos compram (inclusive os trabalhadores).

Atualmente, o maior empecilho para o aumento do salário mínimo nominal no Brasil é a Previdência com um rombo gigantesco.

[O Comissário do Povo]

Arcanjo, não me venha com churumelas. A reeleição foi enfiada na legislação por emenda, assim como o PT estava ameaçando enfiar a infinito-eleição e não conseguiu, felizmente para todos.

Citei a vc o que OUVI EM UM PROGRAMA DE RÁDIO, a afirmação não é minha e só estava explicando ao colega o motivo do Feagacê conseguir legislar em causa própria.

TB não aprovo que alguém que ocupe um cargo público use sua influência para esticar o próprio mandato, seja lá quem for.

Se o cara aumentar o salário dos trabalhadores eu aprovo.

Eu sou totalmente a favor do salário mínimo, mas é bom ter em mente que existem limites concretos a um aumento indefinido, já que não é possível com uma simples canetada aumentar o PIB de tal forma que seja possível pagar 2 computadores por mês de salário a um faxineiro.

(Usei os computadores como exemplo, mas poderia ser qualquer bem real que o governo não consegue fabricar via simples canetada (como dinheiro)).

Na prática, o salário real (poder de compra do salário) é determinado mais pelo mercado do que por qualquer aumento do salário nominal pelo governo, pois aumentos nominais de salários em excesso representam aumentos de custos para os empresários, aumentos esses que são automaticamente repassados às mercadorias, que todos compram (inclusive os trabalhadores).

Atualmente, o maior empecilho para o aumento do salário mínimo nominal no Brasil é a Previdência com um rombo gigantesco.

O mercado é regulado pelo governo. As canetadas contribuem para o aumento da produção. A tese da marolinha venceu.

Esse negócio repassar o aumento do salário pros produtos só reforça a tese de que o grande capital é inescrupuloso.

O déficit da da previdência é um problema e tenho confiança que será resolvido.

[André T.]

Não alimentem o troll.

[O Comissário do Povo]

Não alimentem o troll.

Não entendi sua argumentação. Poderia por gentileza desenvolvê-la?

[DDV]

O mercado é regulado pelo governo. As canetadas contribuem para o aumento da produção. A tese da marolinha venceu.

Não estou dizendo que as canetadas não contribuem parao aumento do PIB, contribuem sim e muito (Ex: redução de impostos, investimentos em obras de infra-estrutura, investimentos em educação e tecnologia, redução da burocracia estatal, etc).

Estou dizendo apenas que, dada uma renda per capita mensal de 700 reais (como no Brasil), o governo não pode colocar o salário mínimo real em 1000 reais, pois simplesmente não existe bens nesse valor em quantidade suficiente para serem pagos. Se o governo pôr o salário nominal em 1000 reais, o preço dos bens dispara e ao final o poder de compra do salário mínimo se mantém o mesmo.

Esse negócio repassar o aumento do salário pros produtos só reforça a tese de que o o grande capital é inescrupuloso.

99% das pessoas não doa dinheiro para outros. Ninguém irá gastar 1000 reais produzindo algo e vendê-lo por 900 reais voluntariamente.

A mesma "falta de escrúpulos" que os empresários têm em aumentar os preços os trabalhadores têm em procurar os produtos mais baratos e de melhor qualidade para comprar. Os trabalhadores não estão interessados no bem do empresário e outros trabalhadores empregados quando vai comprar um produto, ou quando aceita um emprego, ele está interessado na máxima vantagem possível para ele mesmo. Idem com os empresários em suas atividades.

É a concorrência entre os empresários que impede que os preços subam de forma exagerada. Quanto maior o nível de concorrência existente, melhor para os consumidores, quanto menor, pior.

O déficit da da previdência é um problema tenho confiança que será resolvido.

A reforma da Previdência conseguiu alguns avanços, mas é muito difícil mexer com "mamatas" adquiridas. Com as novas regras, talvez a coisa só melhore quando os mamateiros atuais morrerem, mas acho que não será o suficiente. Os governos brasileiros são pródigos em gastar dinheiro a toa e conceder gordas aposentadorias a marajás.

[DDV]

Não alimentem o troll.

Não entendi sua argumentação. Poderia por gentileza desenvolvê-la?

Desculpe, só vi essa mensagem depois 

Não se preocupe, só responderei o que merecer ser respondido.

[O Comissário do Povo]

Quando eu falei de aumento de salário fiz referência à boa gestão econômica.

E jamais apoiaria governantes que aumentam o salário de forma que sufoque a produção.

[O Grande Capanga]

O que eu acho engraçado é que eles expulsaram (via sequestro  ) os embaixadores da Venezuela, Bolívia, Nicarágua, Equador e até da Argentina. Na embaixada brasileira (ainda) não tocaram um dedo, mesmo estando Zelaya lá refugiado e fazendo provocações.

Eu não imaginava que o Brasil era tão respeitado assim.

Como assim expulsaram esses embaixadores?

[DDV]

O que eu acho engraçado é que eles expulsaram (via sequestro  ) os embaixadores da Venezuela, Bolívia, Nicarágua, Equador e até da Argentina. Na embaixada brasileira (ainda) não tocaram um dedo, mesmo estando Zelaya lá refugiado e fazendo provocações.

Eu não imaginava que o Brasil era tão respeitado assim.

Como assim expulsaram esses embaixadores?

Expulsaram expulsando ora.

http://www.ipoom.com/noticias/mundo/43143/diplomatas+argentinos+se+trancam+em+embaixada+para+ficar+em+honduras.html


http://pt.wikipedia.org/wiki/Golpe_militar_em_Honduras_em_2009

[DDV]

A expulsão da embaixada argentina não foi "violenta" como ocorreu com as embaixadas da Nicarágua, Venezuela, Cuba e Equador. Foi uma "reciprocidade" ao ato do governo argentino. Mas o foco do que eu postei não foram esses atos em si, mas ao fato da embaixada brasileira "por milagre" ainda estar intocada.

[O Comissário do Povo]

23/09/2009

O homem no centro da crise hondurenha: quem é Manuel Zelaya?

Filho de poderoso fazendeiro, Manuel Zelaya foi eleito em 2005 pelo Partido Nacional Hondurenho, de direita, com um programa também de centro-direita, num cenário em que poucas famílias da elite controlavam a economia local, e onde a esquerda havia sido escanteada do poder. Apesar disso, Zelaya promoveu reformas econômicas e sociais consideradas de esquerda, custando-lhe a perda do apoio da elite. O artigo é de Larissa Ramina.

Larissa Ramina (*)

Em 28 de junho, Manuel Zelaya fora expulso de seu país, que deixara vestindo pijamas. Destituído por um golpe de Estado, amplamente condenado pela comunidade internacional, refugiou-se na vizinha Nicarágua. Após 3 meses de tentativas frustradas, atravessou clandestinamente as fronteiras hondurenhas e abrigou-se na Embaixada do Brasil em Tegucigalpa, no dia 21 de setembro. Seu retorno ocorre em um momento crucial, na véspera da reunião da Assembléia Geral da ONU, que deverá reunir em Nova Iorque chefes de Estado de todo o planeta.

O governo golpista de Roberto Micheletti apressou-se em adotar medidas militares, dispersando violentamente os cerca de 4000 partidários de Zelaya reunidos no local. Um toque de recolher foi imposto na capital, e os aeroportos, escolas e comércio foram fechados. Água, luz e telefone da Embaixada foram cortados. A OEA adotou resolução pedindo a recondução do líder deposto ao poder e o respeito de sua integridade física. O governo brasileiro solicitou a intervenção do Conselho de Segurança da ONU para garantir a segurança da Embaixada.

Mas afinal, quem é Manuel Zelaya, o homem no centro da crise hondurenha?

Candidato conservador às eleições de 2006, Zelaya transformou-se após o golpe em herói popular, sendo tratado pela oposição como esquerdista e comunista. Todavia, o homem de chapéu estilo “cowboy”, camisa desabotoada, botas texanas e bigode marcante não é facilmente descrito.

Filho de poderoso fazendeiro, fora eleito em 2005 pelo Partido Nacional Hondurenho, de direita, com um programa também de centro-direita, num cenário em que poucas famílias da elite controlavam a economia local, e onde a esquerda havia sido escanteada do poder. Apesar disso, Zelaya promoveu reformas econômicas e sociais consideradas de esquerda, custando-lhe a perda do apoio da elite.

Diante de uma urgência financeira para concretizar reformas sociais no país em que 70% da população vive abaixo da linha da miséria, Zelaya buscou ajuda no setor privado, que firmemente lhe virou as costas. O Banco Mundial, por sua vez, ofereceu-lhe uma ajuda irrisória de U$ 10 milhões. O empréstimo relevante, de U$ 132 milhões, veio de Hugo Chávez.

A aliança com a Venezuela, sacramentada na adesão à Alternativa Bolivariana para as Américas, marcou a espetacular virada de Zelaya à esquerda, ilustrada pelo aumento de 65% do salário mínimo hondurenho, que passou de U$189 para U$ 289. Esse fato marcou o rompimento definitivo com o conservadorismo local. Não obstante, Zelaya foi o primeiro chefe de Estado hondurenho a visitar Cuba desde 1959, onde se desculpou publicamente com Fidel Castro pelo fato de seu país ter servido de base norte-americana para a luta contra a guerrilha; aproximou-se de Daniel Ortega na Nicarágua e protestou contra a ingerência dos EUA na Venezuela e na Bolívia. Para coroar sua posição, declarou na Assembléia Geral da ONU que o capitalismo estaria “devorando os seres humanos”.

Em seguida, isolado pelo patronato e por seu próprio partido, e já começando a inquietar os EUA, Manuel Zelaya insistiu no que chamou de “revolução pacífica” para a instauração de uma “democracia participativa”, convocando um referendo para consultar acerca da possibilidade de modificar a Constituição e permitir a reeleição do chefe de Estado. Essa empreitada, já iniciada por outros chefes de Estado na América Latina, entre os quais Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa e também o conservador Álvaro Uribe, foi considerada ilegal pela Corte suprema hondurenha, apoiada por alguns membros do Congresso, por parte do Exército e pelos meios empresariais. Zelaya foi preso pelos militares na manhã do referendo, no dia 28 de junho de 2009. No Brasil, encontrou o apoio que lhe permitiu retornar a seu país. Porque o Brasil e não Venezuela? A resposta é estratégica, e o Presidente brasileiro tem reputação na Europa e nos EUA muito melhor do que o Presidente venezuelano.

O golpe de Estado dirigiu-se a um Presidente que fora eleito por um partido de direita, e que no decorrer do mandato deu uma guinada à esquerda. Micheletti anunciou que Zelaya seria preso e julgado por traição, caso entrasse em Honduras. O homem no centro da crise fora considerado, portanto, um traidor: um traidor da elite hondurenha.

Larissa Ramina, Doutora em Direito Internacional pela USP e Professora da UniBrasil.

[DDV]

Como sempre, um maluco da esquerda rosna para a democracia e um burro da direita a morde.

Ao final, os malucos de esquerda ganham a fama de defensores da democracia e da liberdade, enquanto os burros da direita caem no limbo político do desprezo, e a direitofobia dispara sem limites (merecido, é claro).

Típico da América Latina.

[Týr]

Como sempre, um maluco da esquerda rosna para a democracia e um burro da direita a morde.

Ao final, os malucos de esquerda ganham a fama de defensores da democracia e da liberdade, enquanto os burros da direita caem no limbo político do desprezo, e a direitofobia dispara sem limites (merecido, é claro).

Típico da América Latina.

Adorei a colocação.

[O Comissário do Povo]

publicado em 27/09/2009:
Golpistas decretam estado de sítio em Honduras

Hondurenhos perdem liberdade de expressão e direito de ir e vir por 45 dias
Do R7, com agências internacionais

O governo golpista de Honduras baixou neste domingo (27) um decreto que dá às autoridades o direito de proibir manifestações e reuniões públicas pelos próximos 45 dias. Também poderá suspender a liberdade de imprensa e de expressão se julgar necessário. Na prática, o país está sob um estado de sítio.

O decreto ainda autoriza que as forças armadas e a polícia fechem estações de rádio, TV e redações de jornais "que não ajustarem sua programação".  

Segundo o jornal espanhol El País, o decreto foi aprovado numa reunião ministerial do presidente golpista Roberto Micheletti na última terça (22), um dia após o presidente deposto Manuel Zelaya retornar ao país e se asilar na embaixada brasileira.

Por 45 dias os hondurenhos terão suspensas a liberdade de livre circulação, de reunião e de expressão. Os presos do país também ficarão sob um regime de direito especial. Na prática, o país entra sob estado de sítio.

Golpe e asilo na embaixada

O presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, foi derrubado do governo por um golpe de Estado no dia 28 de junho. Zelaya ficou então refugiado na Nicarágua. Na última segunda (21), ele voltou escondido ao país e se abrigou na embaixada brasileira.

A estadia de Zelaya na representação diplomática do Brasil jogou para o país parte da responsabilidade para resolver a crise política no país da América Central.

Governo golpista de Honduras baixa AI5 e só tem apoio na mídia brasileira e na extrema-direita americana

Atualizado em 28 de setembro de 2009 às 00:35 | Publicado em 27 de setembro de 2009 às 23:55



Nenhum país do mundo reconheceu o governo de Roberto Micheletti.

Nem Andorra, nem as ilhas Maurício, nem São Tomé e Príncipe.

O governo golpista só tem apoio na mídia brasileira, na Fox News e no Washington Times, ambos a serviço da extrema-direita dos Estados Unidos.

O governo golpista expulsa representantes da Organização dos Estados Americanos (OEA) e ameaça romper relações diplomáticas com a Argentina, o México, a Venezuela e a Espanha.

O governo golpista de Honduras manda cobrir pichações de apoio a Manuel Zelaya.

Um governo que não resiste a mensagens de protesto escritas em uma parede tem sérios problemas de sustentabilidade.

Vai ver que eles andam vendo a Globo, lendo a Veja ou acompanhando os acontecimentos através de alguns jornalistas brasileiros. Nesse caso, devem estar certos de que contam com grande apoio internacional... no Brasil.

Do leitor M. lack, o Diário Oficial de Honduras que traz o decreto que suspende as garantias constitucionais por 45 dias, uma versão hondurenha do AI5:



A rádio Globo hondurenha continua no ar. Por enquanto, aqui.