Caro amigo,
Michael Behe publicou o livro em 1997, dez anos mais tarde o que parecia até piada se mostrou bem provavel apesar de não ter sido realizado nenhum experimento. Em 2007 lançou um outro livro "The edge of evolution: a search for the limits of darwinism" que causou uma polemica maior ainda no meio evolucionista, em maio de 2009 Michael Behe estava no Cold Spring Harbor Laboratory centro privado de estudos cientificos defendendo sua teoria. Se de junho/2009 até hoje ele recuou em suas informações, eu peço desculpas , me corrija por favor.
Ele admitiu mas não deu o braço a torcer. Daí o lançamento do livro posterior. Existe um bocado de coisa sobre o assunto e sobre o Behe aqui mesmo no fórum. Dê uma olhada na sessão de busa.
Realmente eu estava falando do homem de Piltdown, sendo assim apesar de toda tecnologia o elo que une o Homem ao macoco ainda não foi encontrado.
É porque não existe tal "elo". Isso é uma concepção do século XIX que ficou cristalizada no imaginário popular. De vez em quando a imprensa noticia algo como achado o elo perdido disso ou daquilo, mas nenhum cientista do meio usaria o termo, a não ser para tornar mais inteligével para algum leigo. Não existe elos, como meio homem meio macaco. O processo evolutivo se dá de uma forma gradual. Além disso, dê uma olhada no tópico sobre o Ancestral novo descoberto, lá tem algumas informações adicionais
../forum//topic,21494.0/topicseen.htmlAlém de Michael Behe, ai vai alguns:
Ex-ateu Francis Sellers Collins é um geneticista estadunidense
um dos cientistas mais respeitados da atualidade. Nasceu em 14 de abril de 1950. É diretor do Projeto Genoma Humano e foi um dos responsáveis por um feito espetacular da ciência moderna: o mapeamento do DNA humano, em 2001, trabalhando no que há de mais moderno em torno do estudo do DNA, o código da vida. Com isso, tornou-se o cientista que mais rastreou genes com a finalidade de encontrar tratamento para diversas doenças. Collins também é conhecido por pertencer a uma estirpe rara, a dos cientistas cujo compromisso com a investigação do mundo natural não impede a profissão da fé religiosa. Considerado um cientista religioso, escreveu livros a fim de defender a existência de Deus e a importância da ciência para a humanidade.
ex-ateu Alister MacGrath, com doutorado em biofísica molecular e Joanna Collicutt McGrath estudou psicologia experimental em Oxford, especializando-se por vários anos em neuropsicologia clínica
Alister MacGrath e Joanna McGrath, ambos pesquisadores de Oxford, publicaram um opúsculo - "O delírio de Dawkins"- no qual questionam a autoridade e a sanidade do colega de trabalho. Afirmam: "Deus, um delírio é uma obra teatral, em vez de acadêmica: uma investida feroz e retórica contra a religião"; e ainda: "seu autor parece ter feito a transição de um cientista, com apaixonada preocupação com a verdade, para um grosseiro propagandista anti-religioso, que revela claro descuido pela evidência". Finalizam: "o ateísmo deve estar mesmo em uma situação lastimável, se seu principal defensor precisa depender tão ostensivamente - e tão obviamente - do improvável e do falso para sustentar seu argumento".
Todos já citados por aqui uma vez ou outra. E o fato de uma pessoa ser ateia ou não não invalida a TE, é apenas uma questão de foro íntimo. Da mesma maneira existem várias pessoas (e aqui neste fórum você vai encontrar muitos) que são ex-crentes e hoje são ateus (não verdade, acredito que seja mais provével você encontrar um ex-crente que um ex-ateu).
Cerca de 80% da comunidade cientifica nos EUA são teistas, grande parte desta são evolucionistas mas creem em Deus.
Como disse, uma coisa não invalida a outra. Eu mesmo sou teísta (talvez deísta, tendendo para o agnoscismo).
Uma definição científica de teoria (existem outras) – é que a teoria é uma síntese aceita de um vasto campo de conhecimento, consistindo de hipóteses que foram devidamente testadas, através de leis e fatos científicos que descrevem os fenômenos naturais (mas refutável). É uma idéia que tenta prever com alto grau de exatidão os fenômenos da natureza. Sempre que observamos algum fato, que contraria a teoria, devemos abandonar ou modificar a teoria, muito embora isso demore a acontecer na prática.
Ou seja, :
Teoria do Big Bang é a teoria científica que defende surgimento do universo
Teoria da evolução das especies
Como o nome já diz são teorias, não provadas, afinal de contas ninguém viu o mundo ser criado, ninguém pode simular como ocorreram as mutações.
Você leu realmente a definição que você próprio escreveu?
Eu creio na evolução mas em pequena escala e não como é suposto.
E qual a diferença de um caso e outro? Apenas uma questão de escala de tempo.
Afinal de contas eu não sei aonde esta o verdadeiro origem divina se no criacionismo ou na teoria da evolução.
Acredito que em nenhum dos dois casos.
