Tópico: a macro-evolução foi provada ?

[AngeloItacare]

Se alguma explicação melhor surgir, certamente ela será amplamente aceita no meio científico, como aconteceu com Einstein. Houveram muitas alterações na Teoria da Evolução desde Darwin, tanto que alguns preferem chamá-la de Síntese evolutiva moderna.

justamente. Hoje você acredita piamente em uma teoría, que amanhã já não pode valer mais nada. A verdade porém, é eterna. Ela não muda. Genesis foi escrita há 4 mil anos, e hoje ela é atual como nunca. A ciência moderna, com a teoría da relatividade de Einstein, teve que admitir contra gosto ( o próprio Einstein não gostou do que acabara de descobrir ), que a biblia tinha razão, e que o Universo tinha um início. Isto implica automáticamente um criador. Mas como um criador não pode existir para tantos Atéus cientístas, tenta se com a mecânica quantica explicar, que 0 pode ser igual a 1, e que o universo não precisava ter um início.... isto exemplifica aquilo que disse :

cientistas Atéus, que estabeleceram sua posição préviamente, negando a possibilidade de Deus ser o criador de tudo que existe, buscam evidências, que suportam suas téses desejadas, e rejeitam deste antemão téses diferentes, que se contrapõem ao credo desejado, como não merecedoras de consideração. Quando não há aonde correr, vem com teorías abstratas e confusas, tudo com o intuito de negar o óbvio.

[Derfel]

Angelo, o que você acha que seja um artigo científico? Estou lendo ainda os links que você postou e até agora não achei nenhum. E olha que em um dos sites possui uma porção de artigos do NYT que suportam a TE (e um sobre um comediante chamado Darwin), não entendo o que está fazendo em site criacionista, mas suspeito que foi porque o autor do site não entendeu o que estava escrito. Mesmo esses não são artigos científicos. Vou continuar lendo e procurando para ver se acho algum. Até agora estão no nível dos que já falei antes...

[Derfel]

justamente. Hoje você acredita piamente em uma teoría, que amanhã já não pode valer mais nada. A verdade porém, é eterna. Ela não muda.

Só falta descobrir qual seja, mas estamos chegando perto 

Genesis foi escrita há 4 mil anos, e hoje ela é atual como nunca.

Você REALMENTE já leu o Gênesis? Eu acho que não. Dê uma lida e depois explique porque não existia arco-iris, o que é o abismo e onde estão as águas superiores.

A ciência moderna, com a teoría da relatividade de Einstein, teve que admitir contra gosto ( o próprio Einstein não gostou do que acabara de descobrir ), que a biblia tinha razão, e que o Universo tinha um início.

Não, mas é uma adaptação da religião. Veja bem, até a época de Einstein acreditava-se em um universo estático e eterno. O universo teria sido criado tal qual é hoje por Deus e assim permanecido. E isso está mais de acordo com a narrativa bíblica. Einstein não teve que admitir que a Bíblia tinha razão. O que aconteceu foi que a relatividade só teria sentido em um universo em expansão e ele, a princípio, não aceitou isso porque ia de encontro com a ideia de então de universo estático. Foi aí que ele acrescentou a constante cosmológica na equação. Mais tarde ficou provado que o universo se encontrava em expansão. Daí ele afirmar que foi um grande erro a constante cosmológica.

Isto implica automáticamente um criador.

Não necessariamente. Até porque o Big Bang trata da expansão do universo e não da origem em si. Quer dizer, o universo já existia muito pequenininho e então começou a crescer.

Mas como um criador não pode existir para tantos Atéus cientístas, tenta se com a mecânica quantica explicar, que 0 pode ser igual a 1, e que o universo não precisava ter um início.... isto exemplifica aquilo que disse :

Imaginei que você tivesse dito que a Mecânica Quântica suportava o criacionismo... 

cientistas Atéus, que estabeleceram sua posição préviamente, negando a possibilidade de Deus ser o criador de tudo que existe, buscam evidências, que suportam suas téses desejadas, e rejeitam deste antemão téses diferentes, que se contrapõem ao credo desejado, como não merecedoras de consideração. Quando não há aonde correr, vem com teorías abstratas e confusas, tudo com o intuito de negar o óbvio.

Um dos seus problemas é associar ciência com ateísmo. A maioria dos cientistas não deve ser ateia. E não há nada de errado em se crer em um Deus e aceitar e pesquisar ciências. A menos que seja um fundamentalista. Acredito que esse seja o maior problema de você aceitar a TE. Você tem medo que se fizer isso se torne automaticamente ateu.

[AngeloItacare]

um dos problemas dos evolucionístas é atribuir a tudo que suporta a TE sériedade, e de ser scientíficamente correto, em contrapartida, tudo que é publicado que suporta o criacionismo, é classificado préviamente como não scientífico, como não sério. Ignorando, que existem muitos scientístas respeitados e sérios, como Wilder Smith, um criacionista que acreditava numa terra jovem, tinha 3 phd's.

http://www.wildersmith.org/

[Derfel]

E em qual desses PhD's eleestudou biologia, geologia e física, mesmo?

[Pellicer]

um dos problemas dos evolucionístas é atribuir a tudo que suporta a TE sériedade, e de ser scientíficamente correto, em contrapartida, tudo que é publicado que suporta o criacionismo, é classificado préviamente como não scientífico, como não sério. Ignorando, que existem muitos scientístas respeitados e sérios, como Wilder Smith, um criacionista que acreditava numa terra jovem, tinha 3 phd's.

http://www.wildersmith.org/

Eu ia ser o vigésimo a dizer que com argumentos de autoridade você não chegaria a lugar nenhum, mas toda a sua religião se baseia em argumentos de autoridade, então entendo que você ache isse um argumento válido.

[AngeloItacare]

E em qual desses PhD's eleestudou biologia, geologia e física, mesmo?

A..E. Wilder-Smith studied natural sciences at Oxford, England. He received his first doctorate in Physical Organic Chemistry at Reading University, England, 1941. During World War II, he joined the Research department of ICI in England. After the war, he became Countess of Lisburne Memorial Fellow at the University of London. Subsequently, Dr. Wilder-Smith was appointed Director of Research for a Swiss pharmaceutical company. Later he was elected to teach Chemotherapy and Pharmacology at the Medical School of the University of Geneva for which position he received his "habitation" (the senior examination required for professorial appointments to European continental universities). At Geneva, he earned his second doctorate, followed by a third doctorate from the ETH (a senior university in Switzerland) in Zurich.
In 1957-1958 Wilder-Smith was Visiting Assistant Professor at the Medical Centre of the University of Illinois, 1959-1961 Visting Full Professor of Pharmacology of the University of Bergen Medical School in Norway. After a further two years at the University of Geneva, he was appointed Full Professor of Pharmacology at the University of Illinois Medical Centre. Here he received in three succeeding years - three ``Golden Apple Awards" for the best course of lectures, together with four senior lecturer awards for the best series of year lectures.

Dr. Wilder-Smith's last Golden Apple award was inscribed, ``He made us not only better scientists, but also better men."

[AngeloItacare]

um dos problemas dos evolucionístas é atribuir a tudo que suporta a TE sériedade, e de ser scientíficamente correto, em contrapartida, tudo que é publicado que suporta o criacionismo, é classificado préviamente como não scientífico, como não sério. Ignorando, que existem muitos scientístas respeitados e sérios, como Wilder Smith, um criacionista que acreditava numa terra jovem, tinha 3 phd's.

http://www.wildersmith.org/

Eu ia ser o vigésimo a dizer que com argumentos de autoridade você não chegaria a lugar nenhum, mas toda a sua religião se baseia em argumentos de autoridade, então entendo que você ache isse um argumento válido.

E os senhores aqui não apelam sempre para a sciência, autoridade quase absoluta ? " todos " os cientístas apoiam a TE, então a TE deve ser verdade.....

[Derfel]

Eu já tinha lido o currículo dele, por isso perguntei.

[Derfel]

Depois de ler um dos sites que você indicou acabei por descobrir que existe mesmo uma espécie de desonestidade por parte de alguns propagadores do criacionismo (imaginava que era um exagero de alguns foristas).

Aqui: http://www.icr.org/module=articles&action=view&ID=177, você vê o cúmulo da falsidade:

"This scientific evidence both for creation and for evolution can and must be taught without any religious doctrine, whether the Bible or the Humanist Manifesto."
"Creation-science proponents want public schools to teach all the scientific data, censoring none, but do not want any religious doctrine to be brought into science classrooms."

Quer dizer que deve ser ensinada a criação por qual doutrina? Budista? Hinduísta? Xintoísta? Xamanista? Espírita? Não, querem que seja a fundamentalista cristã! Consegue ver a desonestidade aqui?

O artigo ainda tem uma tabela em que compara o "modelo criacionista" com o "modelo evolucionista" e coloca dentro do modelo evolucionista: cosmologia, abiogênese e geologia!
Existe ainda um completo desentendimento sobre o que seria a segunda lei da termodinâmica.

No que trata da ancestralidade comum entre humanos e grandes primatas:

Although highly imaginative "transitional forms" between man and ape-like creatures have been constructed by evolutionists based on very fragmentary evidence, the fossil record actually documents the separate origin of primates in general,¹¹ monkeys,¹² apes,¹³ and men. In fact, Lord Zuckerman (not a creationist) states that there are no "fossil traces" of a transformation from an ape-like creature to man.¹⁴ The fossils of Neanderthal Man were once considered to represent a primitive sub-human (Homo neanderthalensis), but these "primitive" features are now known to have resulted from nutritional deficiencies and pathological conditions; he is now classified as fully human.¹⁵ Ramapithecus was once considered to be partially man-like, but is now known to be fully ape-like.¹⁶ Australopithecus, in the view of some leading evolutionists, was not intermediate between ape and man and did not walk upright.¹⁷ The strong bias of many evolutionists in seeking a link between apes and man is shown by the near-universal acceptance of two "missing links" that were later proved to be a fraud in the case of Piltdown Man (Eoanthropus) and a pig's tooth in the case of Nebraska Man (Hesperopithecus).¹⁸

Ignora que existe uma ancestralidade do homem mais ou menos definida, que o neanderdal não é um homem com artrite (ainda que o PRIMEIRO descoberto a tivesse) e existem vários fósseis da espécie e que não é um antepassado do homem, mas um primo próximo, que o Australopiteco já apresentava bipedalismo e que esses "elos perdidos" já foram desvendados há muito tempo (e pelos biólogos e paleontólogos evolucionistas!). Aliás, se fossem verdadeiros seriam uma dor de cabeça para serem explicados!

[Unknown]

Hahá!

Achei que você estava confundindo com regeneração, mas tá aí. Boa leitura.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u580751.shtml

também vi um documentário ontem, aonde um tubarão marinho nadou um rio adentro, milhares de quilómetros, e vive hoje em água doce. mas continua um tubarão....

O que uma coisa tem a ver com a outra?

[Unknown]

E qual é a razão de você discartar os sites criacionistas " ad-hoc " ?

Porque não são trabalhos científicos, mas a opinião de um camarada que despeja um balde de citações fora de contexto e com conceitos errados. E não é assim que se faz uma pesquisa, nem uma revisão de literatura. Em um trabalho científico se procede mais ou menos assim: em um trabalho que você lê, o autor disse que fulano de tal fez isso ou disse aquilo. O que se deve fazer? Buscar nas referências onde está a pesquisa de fulano de tal e depois lê-la. Há muito tempo estava fazendo uma pesquisa sobre prevalência de cárie em portadores de manchas negras. Em um artigo dizia que um autor em sua pesquisa não encontrou relação entre uma coisa e outra. Fomos atrás do artigo original e, surpresa, o autor dizia justamente o contrário! Procure um trabalho científico criacionista, se é que haja um, poste aqui. Mostre a metodologia, os resultados encontrados e as conclusões.

só para citar alguns trabalhos :

Scientific Papers

http://www.asa3.org/ASA/topics/Evolution/index.html

Summary of Scientific Evidence for Creation (Part I & II)

http://www.icr.org/module=articles&action=view&ID=177

este é um exemplo :

http://www.allaboutcreation.org/scientific-evidence-supporting-creation-faq.htm

From astronomy we have Galactic Redshifts and “Hubble’s Law,” the phenomenon whereby galaxies appear to be moving away from the Earth at speeds roughly proportional to their distance. This observation suggests that our universe is expanding outward. Scientists have extrapolated this expansion backwards through time and found that our universe appears to have popped into existence suddenly, from nowhere and for reasons unknown. It appears that our universe had a definite beginning. This is scientific evidence supporting creation.

From biology we have DNA and the genetic code with its inherent language convention. Where did this digital information come from? Our universal experience is that digital codes are the products of intelligence. The fact that the blueprints for every living creature are encoded in their DNA is compelling evidence that they were initially created by an intelligent agent. This is strong scientific evidence supporting creation.

Isso não mostra metodologia nem um tipo qualquer de resultado como pedido, apenas opinião e erros de interpretação. Dizer que o universo teve um início não implica necessariamente em que ele tenha sido "criado". Para que isso ocorra, você precisaria demonstrar evidências de que ele só pode ter sido criado.

No caso do DNA, trata-se de uma falsa analogia. Ele afirma que códigos são produtos de inteligência, mas os únicos códigos produtos de inteligência só existem em escrita, matemática e informática. Nenhum dos três tem algo a ver com biologia, portanto não dá para se inferir daí que um "código" de base biológica também foi criado. Seria necessário demonstrar evidências de que eles só podem ter sido criados, mas não vi nenhuma disso.

[Buckaroo Banzai]

É meio como se ver uma pedra erodida pelo vendo de forma diferente, dizer que parece ser uma escultura, e então defender a "erosão inteligente".

[Buckaroo Banzai]

Hahá!

Achei que você estava confundindo com regeneração, mas tá aí. Boa leitura.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u580751.shtml

também vi um documentário ontem, aonde um tubarão marinho nadou um rio adentro, milhares de quilómetros, e vive hoje em água doce. mas continua um tubarão....

O que uma coisa tem a ver com a outra?

Expectativa popularizada pelas distorções criacionistas é de que a evolução de alguma forma fosse fazer as linhagens ficarem mudando feito doidas.

"Olha esse grupo aqui. Aqui os cientistas dizem que evoluíram todas essas formas em apenas 10 milhões de anos. Agora, olha esse outro aqui. Esse aqui os cientistas dizem que só teve essas duas formas e meia praticamente iguais em 30 milhões de anos! Se a evolução é fato, se é uma LEI, por que esses últimos não seguiram a LEI da evolução? Por que eles não mudaram? O que aconteceu, dona evolução? Não cuida igualmente de todos os seus filhos? Se esse grupo não evoluiu praticamente nada em 30 milhões de anos como esperar que o primeiro tenha evoluido tudo aquilo em só dez?"


Meio como se as espécies "precisassem" ou tivessem a tendência a mudar, e todas no mesmo ritmo, só porque são modificações de outras espécies parecidas.

[Unknown]

um dos problemas dos evolucionístas é atribuir a tudo que suporta a TE sériedade, e de ser scientíficamente correto, em contrapartida, tudo que é publicado que suporta o criacionismo, é classificado préviamente como não scientífico, como não sério. Ignorando, que existem muitos scientístas respeitados e sérios, como Wilder Smith, um criacionista que acreditava numa terra jovem, tinha 3 phd's.

http://www.wildersmith.org/

Eu ia ser o vigésimo a dizer que com argumentos de autoridade você não chegaria a lugar nenhum, mas toda a sua religião se baseia em argumentos de autoridade, então entendo que você ache isse um argumento válido.

E os senhores aqui não apelam sempre para a sciência, autoridade quase absoluta ? " todos " os cientístas apoiam a TE, então a TE deve ser verdade.....

Houve uma confusão de sua parte aqui. Para que ela fique mais clara vou dar um exemplo. Considere a frase:

"Stephen Hawking concluiu que é impossível construir um computador inteligente."

Podemos considerar a opinião de Hawking como sendo a de uma autoridade nesse assunto, e portanto confiável sobre isso? A resposta é não, porque a área de atuação de Hawking é a física e não ciência da computação, no ramo de inteligência artificial. Portanto, não basta dizer que tal cientista acha isso ou aquilo, é necessário que se diga qual o ramo de pesquisa dele, e somente se for o mesmo do assunto que se discute é que sua opinião será considerada como a de uma autoridade.

Voltando ao seu cientista, olhando-se ao currículo dele, percebe-se que sua área de atuação é a química, mais especificamente a farmacologia. Só que isso não tem nada a ver com a origem da terra, portanto a opinião dele não passa a ter mais valor sobre esse assunto que a de qualquer outra pessoa.

[Buckaroo Banzai]

um dos problemas dos evolucionístas é atribuir a tudo que suporta a TE sériedade, e de ser scientíficamente correto, em contrapartida, tudo que é publicado que suporta o criacionismo, é classificado préviamente como não scientífico, como não sério. Ignorando, que existem muitos scientístas respeitados e sérios, como Wilder Smith, um criacionista que acreditava numa terra jovem, tinha 3 phd's.

http://www.wildersmith.org/

Científico? Sério? Respeitado? Será que você conseguiria encontrar algum erro substancial em colocações desse cara? Por exemplo:

"We know of no intermediate stages between invertebrate octopus and squid types and genuine vertebrates." (em "The Natural Sciences Know Nothing of Evolution")



Por favor, vamos deixar o Itacaré tentar resolver essa ao menos, não respondam por ele.

[Pellicer]

um dos problemas dos evolucionístas é atribuir a tudo que suporta a TE sériedade, e de ser scientíficamente correto, em contrapartida, tudo que é publicado que suporta o criacionismo, é classificado préviamente como não scientífico, como não sério. Ignorando, que existem muitos scientístas respeitados e sérios, como Wilder Smith, um criacionista que acreditava numa terra jovem, tinha 3 phd's.

http://www.wildersmith.org/

Eu ia ser o vigésimo a dizer que com argumentos de autoridade você não chegaria a lugar nenhum, mas toda a sua religião se baseia em argumentos de autoridade, então entendo que você ache isse um argumento válido.

E os senhores aqui não apelam sempre para a sciência, autoridade quase absoluta ? " todos " os cientístas apoiam a TE, então a TE deve ser verdade.....

Na ciência, a única autoridade é a natureza. O que não pode ser observado na natureza não é pura especulação. A TE é observada, ou seja, não é especulação. A hipótese de que Deus criou as espécies como elas são hoje não é. Então cientificamente não tem valor nenhum e a TE é a teoria adotada para descrever a origem das espécies. Simples assim.

[Contini]

De novo com esses lixos de site?
Já te disse:

Também, já te disse : pegue sua opinião, e diria agora de fazer com ela, o que um prezado senador recentemente sugeriu para outro na tribuna. Mas , por educação : guarde ela , pois ela não me interessa.

Eu sei que não te interessa, nenhum FATO que vá contra sua crença equivocada não te interressa.

Mas eu não desisti de voce ainda, ainda acredito que voce poderá um dia perceber o fundamentalismo em que voce está mergulhado e que limita tremendamente seu raciocínio no campo da TE e ciencias de um modo geral.
Se um dia voce comneçar a entender como funcionam as coisas voce vai se maravilhar, e não será necessária uma mitologia da idade do bronze para isso...

[Derfel]

Ainda no artigo do Angelo:

VII. The Inception of the Earth and of Living Kinds May Have Been Relatively Recent.

Radiometric dating methods (such as the uranium-lead and potassium-argon methods) depend on three assumptions: (a) that no decay product (lead or argon) was present initially or that the initial quantities can be accurately estimated, (b) that the decay system was closed through the years (so that radioactive material or product did not move in or out of the rock), and (c) that the decay rate was constant over time.²⁰ Each of these assumptions may be questionable: (a) some nonradiogenic lead or argon was perhaps present initially;²¹ (b) the radioactive isotope (uranium or potassium isotopes) can perhaps migrate out of, and the decay product (lead or argon) can migrate into, many rocks over the years;²² and (c) the decay rate can perhaps change by neutrino bombardment and other causes.²³ Numerous radiometric estimates have been hundreds of millions of years in excess of the true age. Thus ages estimated by the radiometric dating methods may very well be grossly in error.
Alternate dating methods suggest much younger ages for the earth and life. Estimating by the rate of addition of helium to the atmosphere from radioactive decay, the age of the earth appears to be about 10,000 years, even allowing for moderate helium escape. Based on the present rate of the earth's cooling, the time required for the earth to have reached its present thermal structure seems to be only several tens of millions of years, even assuming that the earth was initially molten.24 Extrapolating the observed rate of apparently exponential decay of the earth's magnetic field, the age of the earth or life seemingly could not exceed 20,000 years.25 Thus the inception of the earth and the inception of life may have been relatively recent when all the evidence is considered.2

Ou seja, os índio chegaram aqui antes da criação do mundo !

[AngeloItacare]

De novo com esses lixos de site?
Já te disse:

Também, já te disse : pegue sua opinião, e diria agora de fazer com ela, o que um prezado senador recentemente sugeriu para outro na tribuna. Mas , por educação : guarde ela , pois ela não me interessa.

Eu sei que não te interessa, nenhum FATO que vá contra sua crença equivocada não te interressa.

Mas eu não desisti de voce ainda, ainda acredito que voce poderá um dia perceber o fundamentalismo em que voce está mergulhado e que limita tremendamente seu raciocínio no campo da TE e ciencias de um modo geral.
Se um dia voce comneçar a entender como funcionam as coisas voce vai se maravilhar, e não será necessária uma mitologia da idade do bronze para isso...

Tá, então , vamos bem na prática. Me explique : Como o DNA surgiu , sendo que é um código específico e complexo, e só uma mente  é apta para criar informação.

[AngeloItacare]

um dos problemas dos evolucionístas é atribuir a tudo que suporta a TE sériedade, e de ser scientíficamente correto, em contrapartida, tudo que é publicado que suporta o criacionismo, é classificado préviamente como não scientífico, como não sério. Ignorando, que existem muitos scientístas respeitados e sérios, como Wilder Smith, um criacionista que acreditava numa terra jovem, tinha 3 phd's.

http://www.wildersmith.org/

Eu ia ser o vigésimo a dizer que com argumentos de autoridade você não chegaria a lugar nenhum, mas toda a sua religião se baseia em argumentos de autoridade, então entendo que você ache isse um argumento válido.

E os senhores aqui não apelam sempre para a sciência, autoridade quase absoluta ? " todos " os cientístas apoiam a TE, então a TE deve ser verdade.....

Na ciência, a única autoridade é a natureza. O que não pode ser observado na natureza não é pura especulação. A TE é observada, ou seja, não é especulação. A hipótese de que Deus criou as espécies como elas são hoje não é. Então cientificamente não tem valor nenhum e a TE é a teoria adotada para descrever a origem das espécies. Simples assim.

A macroevolução é observada ? me mostre um animal transitório, ou intermediário então.... tipo um lagarto serve, que está se transformando em pássaro, e com asas  e penas em evolução... ..... os exemplos de Buckaroo não servem, pois aqueles animais não podem ser classificados como transicionais.

[AngeloItacare]

Voltando ao seu cientista, olhando-se ao currículo dele, percebe-se que sua área de atuação é a química, mais especificamente a farmacologia. Só que isso não tem nada a ver com a origem da terra, portanto a opinião dele não passa a ter mais valor sobre esse assunto que a de qualquer outra pessoa.

Ce não vai querer que apresento um scientísta criacionista que tem um phd em astrofísica, biologia, geologia, panteologia e mais alguns , né ?  Já apresentei, há muitos scientistas respeitados criacionistas, em várias areas.

http://elshamah.heavenforum.com/christian-scientists-and-authors-f9/some-real-scientists-reject-evolution-t113.htm

de acordo com o Guardian, 40% dos cientístas americanos acreditam em Deus....

http://www.guardian.co.uk/science/2003/sep/04/science.research

Paradoxically, this is not how many scientists see it. In the US, according to a survey published in Nature in 1997, four out of 10 scientists believe in God. Just over 45% said they did not believe, and 14.5% described themselves as doubters or agnostics. This ratio of believers to non-believers had not changed in 80 years. Should anybody be surprised?

[Buckaroo Banzai]

Não existe uma classificação formal como "transicional" ou não.

Existem, no entanto, formas transicionais entre todos os grupos que deveriam ter, segundo os cientistas. Os criacionistas, no entanto, simplesmente dizem que não, repetem como um mantra, por não entender o que seriam formas transicionais, o que se esperaria delas, nem exatamente como elas se encaixam nas expectativas da ancestralidade comum versus de algo não restrito dessa forma.

Eu citei tanto animais que são de fato intermediários mais literais (dinossauros terópodes manirraptores e arqueoptérix), quanto análogos adaptativos, exemplos de como é possível que caracteres "imperfeitos" em um sentido ainda sejam úteis aos seus portadores, refutando assim o argumento de que asas ou a anatomia de um ser plenamente capaz de voar nunca poderiam evoluir a partir de seres menos capazes de voar, que supostamente iriam sempre ser tão inúteis que levariam os seres à extinção.




Por favor, queira comentar sobre a citação que fiz do Wilder-Smith. Você concorda com ela, e crê que realmente é problemática para a evolução?

[AngeloItacare]

Isso não mostra metodologia nem um tipo qualquer de resultado como pedido, apenas opinião e erros de interpretação.

Então há um fóssil que se parece com outro, e a conclusão dos evolucionistas : Opa !! esses dois se parecem, um deve ter evoluido em outro. Isto por acaso não é também apenas opinião e interpretação tendenciosa ?

Dizer que o universo teve um início não implica necessariamente em que ele tenha sido "criado". Para que isso ocorra, você precisaria demonstrar evidências de que ele só pode ter sido criado.

aqui se aplica a lei causa e efeito. Algo começou, então tem uma causa.

No caso do DNA, trata-se de uma falsa analogia. Ele afirma que códigos são produtos de inteligência, mas os únicos códigos produtos de inteligência só existem em escrita, matemática e informática.

E como vc sabe disso ?

Nenhum dos três tem algo a ver com biologia, portanto não dá para se inferir daí que um "código" de base biológica também foi criado. Seria necessário demonstrar evidências de que eles só podem ter sido criados, mas não vi nenhuma disso.

A evidência é que o DNA é complexo e específico, assim como qualquer outro código. O DNA contém precisas instruções para se construir um ser vivo. E o bauplan. A planta. Só as instruções para construir, operar e reparar células vivas representa 12 bilhões de bits. Informação é um conceito mental, e não material. Ela não pode surgir de um processo natural, e é sempre resultado de uma inteligência. A diferença é que este Bauplan é infinitamente mais genial e inteligente, que a mais fantástica maquina já construida pelo homem. E o homem não raramente tenta copiar a genialidade encontrada na natureza. Aqui um belo exemplo :

http://elshamah.heavenforum.com/creationism-f5/now-ear-this-technology-inspired-by-hearing-organ-t109.htm

Isto tudo evidencia design.


http://crentinho.wordpress.com/?s=a+c%C3%A9lula

[AngeloItacare]

Eu citei tanto animais que são de fato intermediários mais literais (dinossauros terópodes manirraptores e arqueoptérix),

O archeopterix tem as asas plenamente desenvolvidas, pode ser classificado então como ave.

150 Years Later, Fossils Still Don't Help Darwin

http://www.icr.org/article/a-150-years-later-fossils-still-dont-help-darwin/

Circular Reasoning in Evolutionary Biology

http://www.icr.org/article/circular-reasoning-evolutionary-biology/