Tópico: a macro-evolução foi provada ?

[Buckaroo Banzai]

Precisaria de alguma discussão "teológica" que fizesse aceitar a possibilidade de algo não completamente fundamentalista, e isso eu não vou nem tentar fazer. É um trabalho mais lógico para os teístas não-fundamentalistas.

Alguém conhece algum fórum bom nesse sentido para indicar? Onde tenham biólogos teístas dispostos a se dedicar nessa linha de argumentação?

De que adiantaria? O Angelo já definiu como deve ser um cristão de verdade, eliminando qualquer via de diálogo, nem Kenneth Miller e Karl Giberson juntos o convenceria.

Ainda assim acho que seria interessante saber de fóruns com religiosos, ou talvez até de assuntos relgiosos primariamente, onde houvessem ao menos foristas cientificamente inclinados, então não haveria esse "gap" entre fundamentalistas e ateus, e "encaminhar" os fundamentalistas mais irredutíveis para lá.

Se pato e ganso não podem ser parentes de jeito nenhum, é como se ele vivesse em outra realidade, simplesmente não há condições de conversa, será só uma eterna repetição de chavões criacionistas e esclarecimentos sobre o que a ciência realmente diz, sumariamente ignorados.

Talvez se a coisa não fosse por esse lado, do que a ciência diz "versus" as deturpações criacionistas, mas fosse sempre "por que não tem problema algum se crer em Jeová e ainda assim aceitar a evolução, que a Terra é um esferóide oblato, que as estrelas não são pontinhos brilhantes grudados num domo em volta da Terra, e etc", houvesse ao menos esperanças. Do modo como a coisa tende a prosseguir por aqui, não vejo qualquer futuro para a discussão.

[Buckaroo Banzai]

mesmo que isso fosse verdade ( não é ), fato é que obra de salvação de Jesus só faz sentido, se Genesis, e se a história de Adão e Eva, e o pecado original, for verdade. Quem nega Genesis, nega a necessidade da cruz do calvario para remissão dos pecados de toda humanidade. Quem nega Genesis, não pode ser cristão.

Ah, mas por que não disse antes? Então tá. Só faz sentido que Jeová tenha assumido forma humana/gerado um filho para ser morto, e desse modo (seja lá qual a relação/necessidade), redimir a humanidade, se estivermos falando especificamente do perdão por algo ocorrido milhares de anos antes; da desobediência de um casal de irmãos (criados um do barro, e a outra da costela do primeiro) em comer de uma árvore proibida por dar ouvidos a uma cobra falante.

Logo, necessariamente essas últimas coisas ocorreram, e conseqüentemente patos e gansos não são parentes, talvez nem os humanos europeus, asiáticos e africanos (nunca se observou a evolução de uma raça humana), e possivelmente nem mesmo as raças de cães (se não me engano no Gênesis é dito que Deus criou também os animais domésticos, portanto os que se dizem criadores de cães e desenvolvedores de raças são impostores ateus).

Isso que é epistemologia.

[Irracionalista]

em comer de uma árvore proibida por dar ouvidos a uma cobra falante.

Aqui há um trecho que é peculiar:

Primeiro, de Gênesis 2, 16-17 ( Almeida Corrigida e Revisada ):

E ordenou o SENHOR Deus ao homem, dizendo: De toda a árvore do jardim comerás livremente,
Mas da árvore do conhecimento do bem e do mal, dela não comerás; porque no dia em que dela comeres, certamente morrerás.

Ou seja, Deus foi extremamente direto em suas palavras para Adão ( Pois Eva ainda não fora criada ): Coma e "certamente morrerás".

Porém, posteriormente, em Gênesis 3, 3-6:

Mas do fruto da árvore que está no meio do jardim, disse Deus: Não comereis dele, nem nele tocareis para que não morrais.
Então a serpente disse à mulher: Certamente não morrereis.
Porque Deus sabe que no dia em que dele comerdes se abrirão os vossos olhos, e sereis como Deus, sabendo o bem e o mal.
E viu a mulher que aquela árvore era boa para se comer, e agradável aos olhos, e árvore desejável para dar entendimento; tomou do seu fruto, e comeu, e deu também a seu marido, e ele comeu com ela.

Pode-se notar que Adão e Eva comeram o fruto da árvore, e eles não morreram. Ou seja, Deus havia mentido a eles. E o mais engraçado vem posteriormente, em Gênesis 3, 11-13:

E Deus disse: Quem te mostrou que estavas nu? Comeste tu da árvore de que te ordenei que não comesses?
Então disse Adão: A mulher que me deste por companheira, ela me deu da árvore, e comi.
E disse o SENHOR Deus à mulher: Por que fizeste isto? E disse a mulher: A serpente me enganou, e eu comi.

Onde a Serpente enganou a Eva? Ela afirmou que Eva certamente não morrerá, e Adão e Eva não morreram. Eu tenho curiosidade em ver com um Apologista interpreta esse trecho.  Será que Deus não foi literal ao dizer Adão morreria ao ingerir o fruto de tal árvore, e tal morte seria uma morte espiritual? Ou talvez, será que Adão e Eva eram imortais ( mas onde na Bíblia é possível inferir isso? Eu sei que de acordo com a Bíblia, os homens foram vivendo cada vez menos, será, com uma "Imortalidade diluída", talvez ) e eles não morreriam imediatamente mas sim posteriormente, assime eles não morreriam imediatamente e sim morreriam algum dia.

[AngeloItacare]

A comunidade científica aceita a evolução há mais de um século, assim como os religiosos não-fundamentalistas.

A comunidade científica aceita a MICRO- evolução há mais de um século , assim como os religiosos não-fundamentalistas.

Várias das evidências e explicações já foram dadas ao longo desse tópico, mas você continuam fingindo que não vê ou se esforçando para negar por mais esfarrapadas que sejam as desculpas necessárias - como a de que asas um pouco melhores não poderiam evoluir de asas um pouco piores, pois os seres não seriam capazes de sobreviver, apesar de existirem seres com asas de diversas capacidades, que ainda assim sobrevivem e se reproduzem.

As asas que voce chama um pouco piores num estágio evolutivo não são como as asas, por exemplo do avestruz.
As asas do avestruz  estão 100% desenvolvidas e úteis para o propósito pelas quais existem. Nem todas as asas existem só para voar. Há outras funções, que já mencionei. Todos os estágios evolutivos intermediários das asas de um réptil seriam inúteis, até que plenamente desenvolvidas, juntos com as outras mudanças morfológicas do animal, até que ele estivesse completamente transformado, e pudesse voar. Durante todo processo e estágio intermediário, os novos membros em desenvolvimento, não teríam utilidade nenhuma. Seríam um obstáculo para a sobrevivência do animal. As mutações seríam negativas, e não iriam adiante....

Como disse, já foi apontada ao longo do tópico, diversas vezes. É até borrada a distinção entre ave e dinossauro, como jé mencionei, mas de nada adianta se para você nem mesmo o ganso pode ser parente do pato, se eles têm que ser criações diferentes, surgidas do barro - algo para o qual você simplesmente não exige qualquer evidência.

não vejo problema que o  pato seja parente do ganso. A evidencia é o design inteligente, de um criador, que também tem bom gosto. há patos lindos.

[AngeloItacare]

em comer de uma árvore proibida por dar ouvidos a uma cobra falante.

Aqui há um trecho que é peculiar:

Primeiro, de Gênesis 2, 16-17 ( Almeida Corrigida e Revisada ):

E ordenou o SENHOR Deus ao homem, dizendo: De toda a árvore do jardim comerás livremente,
Mas da árvore do conhecimento do bem e do mal, dela não comerás; porque no dia em que dela comeres, certamente morrerás.

Ou seja, Deus foi extremamente direto em suas palavras para Adão ( Pois Eva ainda não fora criada ): Coma e "certamente morrerás".

Porém, posteriormente, em Gênesis 3, 3-6:

Mas do fruto da árvore que está no meio do jardim, disse Deus: Não comereis dele, nem nele tocareis para que não morrais.
Então a serpente disse à mulher: Certamente não morrereis.
Porque Deus sabe que no dia em que dele comerdes se abrirão os vossos olhos, e sereis como Deus, sabendo o bem e o mal.
E viu a mulher que aquela árvore era boa para se comer, e agradável aos olhos, e árvore desejável para dar entendimento; tomou do seu fruto, e comeu, e deu também a seu marido, e ele comeu com ela.

Pode-se notar que Adão e Eva comeram o fruto da árvore, e eles não morreram. Ou seja, Deus havia mentido a eles. E o mais engraçado vem posteriormente, em Gênesis 3, 11-13:

E Deus disse: Quem te mostrou que estavas nu? Comeste tu da árvore de que te ordenei que não comesses?
Então disse Adão: A mulher que me deste por companheira, ela me deu da árvore, e comi.
E disse o SENHOR Deus à mulher: Por que fizeste isto? E disse a mulher: A serpente me enganou, e eu comi.

Onde a Serpente enganou a Eva? Ela afirmou que Eva certamente não morrerá, e Adão e Eva não morreram. Eu tenho curiosidade em ver com um Apologista interpreta esse trecho.  Será que Deus não foi literal ao dizer Adão morreria ao ingerir o fruto de tal árvore, e tal morte seria uma morte espiritual? Ou talvez, será que Adão e Eva eram imortais ( mas onde na Bíblia é possível inferir isso? Eu sei que de acordo com a Bíblia, os homens foram vivendo cada vez menos, será, com uma "Imortalidade diluída", talvez ) e eles não morreriam imediatamente mas sim posteriormente, assime eles não morreriam imediatamente e sim morreriam algum dia.

Eles de fato morreram primeiro espiritualmente, e depois também físicamente.

[AngeloItacare]

mesmo que isso fosse verdade ( não é ), fato é que obra de salvação de Jesus só faz sentido, se Genesis, e se a história de Adão e Eva, e o pecado original, for verdade. Quem nega Genesis, nega a necessidade da cruz do calvario para remissão dos pecados de toda humanidade. Quem nega Genesis, não pode ser cristão.

Ah, mas por que não disse antes? Então tá. Só faz sentido que Jeová tenha assumido forma humana/gerado um filho para ser morto, e desse modo (seja lá qual a relação/necessidade), redimir a humanidade, se estivermos falando especificamente do perdão por algo ocorrido milhares de anos antes; da desobediência de um casal de irmãos (criados um do barro, e a outra da costela do primeiro) em comer de uma árvore proibida por dar ouvidos a uma cobra falante.

Logo, necessariamente essas últimas coisas ocorreram, e conseqüentemente patos e gansos não são parentes, talvez nem os humanos europeus, asiáticos e africanos (nunca se observou a evolução de uma raça humana), e possivelmente nem mesmo as raças de cães (se não me engano no Gênesis é dito que Deus criou também os animais domésticos, portanto os que se dizem criadores de cães e desenvolvedores de raças são impostores ateus).

Isso que é epistemologia.

Sua tentativa de me discreditar é ridícula. Eu disse mais que uma vez, que aceito a micro-evolução como fato.

[Irracionalista]

Eles de fato morreram primeiro espiritualmente, e depois também físicamente.

E em que porção da Bíblia isso é dito acerca da morte espiritual de Adão e Eva? E como é possível a morte espiritual sem a morte física?

Por exemplo, em Gênesis 35, 16-19:

E partiram de Betel; e havia ainda um pequeno espaço de terra para chegar a Efrata, e deu à luz Raquel, e ela teve trabalho em seu parto.
E aconteceu que, tendo ela trabalho em seu parto, lhe disse a parteira: Não temas, porque também este filho terás.
E aconteceu que, saindo-se-lhe o espírito (porque morreu), chamou-lhe Benoni; mas seu pai chamou-lhe Benjamim.
Assim morreu Raquel, e foi sepultada no caminho de Efrata; que é Belém.

E também, em Gênesis 6, 1-3 ( em especial, o 3º versículo ):

E aconteceu que, como os homens começaram a multiplicar-se sobre a face da terra, e lhes nasceram filhas,
2Viram os filhos de Deus que as filhas dos homens eram formosas; e tomaram para si mulheres de todas as que escolheram.
Então disse o SENHOR: Não contenderá o meu Espírito para sempre com o homem; porque ele também é carne; porém os seus dias serão cento e vinte anos.

Sua tentativa de me discreditar é ridícula. Eu disse mais que uma vez, que aceito a micro-evolução como fato.

Fazendo um paralelo, como o Myers disse para criticar a obra Edge of Evolution, de Michael Behe:

Behe insisted that he accepted common descent, though, and acknowledged all this evidence that, for instance, chimpanzees and humans are related by common descent, while saying that it was impossible for them to have evolved naturally from one to the other. So I was getting awfully curious to learn how they were linked by descent while evolution was impossible, and I jumped ahead to the end of the book...He claims things were "designed", but doesn't explain by who, how, or when, and doesn't even give a clear picture of what parts of evolution are designed, and which aren't.

Como Myers mostra, aceitar a Ancestralidade Comum Universal mas rejeitar a Seleção Natural ( mecanismo que a explica ) é algo que não tem muito sentido, pois não se conhece nenhum outro mecanismo além dela que explique a Ancestralidade Comum Universal. Assim como você desacreditar a "Macro-Evolução" ( seja lá o que for isso ), mas aceitar sem reservas a Micro-Evolução ( Seja lá o que for isso ). E note que você ainda não deu um conceito para Micro-Evolução e Macro-Evolução ( você copiou o de um Padre/Teólogo e adepto do Design Inteligente, e não um Criacionista ) e especialmente, como diferenciar uma Macro-Evolução de diversas Mini-Evoluções acumuladas pelo tempo.

[Tash]

O fato inegável é que milhares de biólogos dedicaram suas vidas a juntar milhares de peças de um enorme quebra cabeças sobre os seres vivos, na esperança de poder explicar como a vida funciona.

A ação de começar a resolver esse quebra cabeça veio carregada de várias boas descobertas: A genética, a microbiologia, a citologia, a anatomia, bioquímica, ecologia e muitas outras subdivisões da biologia ajudaram a explicar como a vida funciona e como podemos utilizar esse conhecimento para nosso benefício.

Praticamente todas as subdivisões da biologia usam e colaboram com a Teoria da Evolução como base para diversas explicações. A biologia simplesmente não se sustentaria sem a TE hoje. Não seria possível contar o número de lacunas que seriam preenchidas com "deus quis assim".

Os pesquisadores da cura para doenças genéticas não conseguem extrair resultados de uma resposta "deuz fez", eles precisam saber como.

Enquanto pessoas trabalham incansavelmente para montar esse "quebra cabeças", os religiosos afirmam que possuem o gabarito em um "manual universal com todas as respostas", só que esse manual não cura nada, não tem nenhuma informação realmente útil pra quem tem uma doença genética, por exemplo. Para aqueles que tem uma mera curiosidade, "deus fez" pode ser suficiente... pra evitar e tratar doenças (entre diversos outros assuntos) não é.

[AngeloItacare]

Eles de fato morreram primeiro espiritualmente, e depois também físicamente.

E em que porção da Bíblia isso é dito acerca da morte espiritual de Adão e Eva? E como é possível a morte espiritual sem a morte física?

Se quiser debater sobre Adão e Eva, tem um tópico já em relação a isso. Sugiro que trasfira a discussão para lá.
Todo ser humano, que não é nascido de novo, está espiritualmente morto. Pois o espirito é avivado a partir do momento, que a ligação entre o homem e Deus nasce.

tem um estudo mais aprofundado em relação a isso :

http://estudosbiblicosonline.com.br/?p=292

http://www.monergismo.com/textos/livre_arbitrio/consequencias_queda_agostinho_sproul.htm

Fazendo um paralelo, como o Myers disse para criticar a obra Edge of Evolution, de Michael Behe:

Behe insisted that he accepted common descent, though, and acknowledged all this evidence that, for instance, chimpanzees and humans are related by common descent, while saying that it was impossible for them to have evolved naturally from one to the other. So I was getting awfully curious to learn how they were linked by descent while evolution was impossible, and I jumped ahead to the end of the book...He claims things were "designed", but doesn't explain by who, how, or when, and doesn't even give a clear picture of what parts of evolution are designed, and which aren't.

Como Myers mostra, aceitar a Ancestralidade Comum Universal mas rejeitar a Seleção Natural ( mecanismo que a explica ) é algo que não tem muito sentido, pois não se conhece nenhum outro mecanismo além dela que explique a Ancestralidade Comum Universal. Assim como você desacreditar a "Macro-Evolução" ( seja lá o que for isso ), mas aceitar sem reservas a Micro-Evolução ( Seja lá o que for isso ). E note que você ainda não deu um conceito para Micro-Evolução e Macro-Evolução ( você copiou o de um Padre/Teólogo e adepto do Design Inteligente, e não um Criacionista ) e especialmente, como diferenciar uma Macro-Evolução de diversas Mini-Evoluções acumuladas pelo tempo.

eu não aceito a ancestralidade comum. Se Behe a aceita, fica a ele o ônus de explicar melhor sua posição.

[AngeloItacare]

O fato inegável é que milhares de biólogos dedicaram suas vidas a juntar milhares de peças de um enorme quebra cabeças sobre os seres vivos, na esperança de poder explicar como a vida funciona.

A ação de começar a resolver esse quebra cabeça veio carregada de várias boas descobertas: A genética, a microbiologia, a citologia, a anatomia, bioquímica, ecologia e muitas outras subdivisões da biologia ajudaram a explicar como a vida funciona e como podemos utilizar esse conhecimento para nosso benefício.

Praticamente todas as subdivisões da biologia usam e colaboram com a Teoria da Evolução como base para diversas explicações. A biologia simplesmente não se sustentaria sem a TE hoje. Não seria possível contar o número de lacunas que seriam preenchidas com "deus quis assim".

Os pesquisadores da cura para doenças genéticas não conseguem extrair resultados de uma resposta "deuz fez", eles precisam saber como.

Enquanto pessoas trabalham incansavelmente para montar esse "quebra cabeças", os religiosos afirmam que possuem o gabarito em um "manual universal com todas as respostas", só que esse manual não cura nada, não tem nenhuma informação realmente útil pra quem tem uma doença genética, por exemplo. Para aqueles que tem uma mera curiosidade, "deus fez" pode ser suficiente... pra evitar e tratar doenças (entre diversos outros assuntos) não é.

Religião e sciência não se misturam. Se complementam. Você aparentemente desconsidera a influência positiva que a fé cristã teve sobre a sciência. A ciência em si é neutra, e por isto tem validade geral. A fé, principalmente a fé cristã, exige comprometimento pessoal, até o ponto de deixar a sua própria vida para defender a causa. Ambas fazem declarações em relação a realidade. Não sería raro ouvir um marxista dizer: eu não sou religioso, penso mais de forma científica. Que contradição!! E até interessante observar, como a própria ciência se desenvolveu. Sem ter um conhecimento histórico, fica difícil, defender um ponto de vista objetivo. Hoje, muitos, acreditam cegamente na ciência, independentemente, se, mesmo que a ciência histórica, como a teoria neo-darwinista do ancestral comum, não é provada cientificamente. A ciência moderna tem sua origem na antiga Grécia. O que, porém é menos considerado, é que ela tem sua origem também em outra fonte: na fé judeu-cristã. Através da bíblia, a natureza foi desmistificada. A terra é criação, então algo que se diferencia de Deus. Não existem lugares sagrados, que precisam ficar tabu. O mundo não tem lugares, reservados aos espíritos, e Deuses pagãos. Desta forma se juntaram a convicção, que a terra tem um criador, e que as leis naturais são estáveis, o entendimento grego do cosmo, e o credo da criação divina bíblica. Desta forma, se formou a base para ciência moderna. A compreensão grega do mundo deve as bases matemáticas: a base judeu – cristã nos deu livre acesso ao mundo natural.

[Gaúcho]

Eles de fato morreram primeiro espiritualmente, e depois também físicamente.

E em que porção da Bíblia isso é dito acerca da morte espiritual de Adão e Eva? E como é possível a morte espiritual sem a morte física?

Se quiser debater sobre Adão e Eva, tem um tópico já em relação a isso. Sugiro que trasfira a discussão para lá.
Todo ser humano, que não é nascido de novo, está espiritualmente morto. Pois o espirito é avivado a partir do momento, que a ligação entre o homem e Deus nasce.

tem um estudo mais aprofundado em relação a isso :

http://estudosbiblicosonline.com.br/?p=292

http://www.monergismo.com/textos/livre_arbitrio/consequencias_queda_agostinho_sproul.htm

Fazendo um paralelo, como o Myers disse para criticar a obra Edge of Evolution, de Michael Behe:

Behe insisted that he accepted common descent, though, and acknowledged all this evidence that, for instance, chimpanzees and humans are related by common descent, while saying that it was impossible for them to have evolved naturally from one to the other. So I was getting awfully curious to learn how they were linked by descent while evolution was impossible, and I jumped ahead to the end of the book...He claims things were "designed", but doesn't explain by who, how, or when, and doesn't even give a clear picture of what parts of evolution are designed, and which aren't.

Como Myers mostra, aceitar a Ancestralidade Comum Universal mas rejeitar a Seleção Natural ( mecanismo que a explica ) é algo que não tem muito sentido, pois não se conhece nenhum outro mecanismo além dela que explique a Ancestralidade Comum Universal. Assim como você desacreditar a "Macro-Evolução" ( seja lá o que for isso ), mas aceitar sem reservas a Micro-Evolução ( Seja lá o que for isso ). E note que você ainda não deu um conceito para Micro-Evolução e Macro-Evolução ( você copiou o de um Padre/Teólogo e adepto do Design Inteligente, e não um Criacionista ) e especialmente, como diferenciar uma Macro-Evolução de diversas Mini-Evoluções acumuladas pelo tempo.

eu não aceito a ancestralidade comum. Se Behe a aceita, fica a ele o ônus de explicar melhor sua posição.

Ué, se você não aceita, como ainda tem gente insistindo nessa loucura?  

Temos que espalhar para a comunidade científica que o troll AngeloItacare não aceita a ancestralidade comum!

[Nina]

A comunidade científica aceita a evolução há mais de um século, assim como os religiosos não-fundamentalistas.

A comunidade científica aceita a MICRO- evolução há mais de um século , assim como os religiosos não-fundamentalistas.

A comunidade científica também a ceita a Macro evolução há mais de um século, pois ela é resultado da primeira. Meia duzia de crentes não fazem verão no meio acadêmico.

E todos os crentes biólogos que já conheci, mesmo as que usavam saião, diziam que não dava pra assumir isso em casa, ou seriam rechaçadas. Triste, mas fundamentalista é fundamentalista até com a família.

Ah, leia sobre gradualismo filético e você tem chance de aprender, a menos que a viseira esteja muito apertada.

[Nina]

Enquanto pessoas trabalham incansavelmente para montar esse "quebra cabeças", os religiosos afirmam que possuem o gabarito em um "manual universal com todas as respostas", só que esse manual não cura nada, não tem nenhuma informação realmente útil pra quem tem uma doença genética, por exemplo. Para aqueles que tem uma mera curiosidade, "deus fez" pode ser suficiente... pra evitar e tratar doenças (entre diversos outros assuntos) não é.

Essa é a maior falta de respeito que conheço. Principalmente para quem abraça com a vida o que faz. A gente se dedica a esclarecer esses padrões e processos evolutivos, por exemplo, e gente obutsa, que tem medo do seu deus ficar apertadinho no espaço que tem lhe restado, simplesmente deturpa e distorce as coisas pra tentar ficar confortável com sua crendice. Transformam tudo em discussão semântica, achando que com isso as evidências simplesmente se desmaterializam.

Mas ficar batendo palma pra macaco doido é perda de tempo... então o negócio é deixar se acabarem em sua ignorância... sou mal remunerada, não tenho respeito de quem não entende patavinas do que faço, mas eu sei que estou contribuindo um pouquinho pra o conhecimento da evolução de um grupo. Isso já me basta. É muito melhor do que passar a vida se achando uma criação especial de um deus supostamente bondoso (esqueceram de ler o velho testamento) e não deixar nada de bom pro mundo. Realmente nada, visto que sua bondade e moral são fruto de coação psicológica ou busca por recompensa.

Eu poderei dizer, ao fim da minha vida, que servi para algo mais do virar adubo. Infelizmente tem gente que só tem essa serventia...

[Nina]

Angelo, não se preocupe em responder, viu? São todas questões retóricas... cada um aqui já tem sua idéia sobre cada ítem. 

Religião e sciência não se misturam.Se complementam.

Como assim? São domínios diferentes, qual a complementação que uma dá à outra, se quando uma evidência da ciência que não corrobora a bíblia surge, ela é descartada pelos religiosos?

Complementa quando interessa, é isso?

Você aparentemente desconsidera a influência positiva que a fé cristã teve sobre a sciência.

E qual exatamente é essa contribuição? Quando a FÉ cristã ajudou a ciência?

A ciência em si é neutra, e por isto tem validade geral. A fé, principalmente a fé cristã, exige comprometimento pessoal, até o ponto de deixar a sua própria vida para defender a causa. Ambas fazem declarações em relação a realidade.

Realidade? Então porque vocês não começam provando a existência de alma?

Não sería raro ouvir um marxista dizer: eu não sou religioso, penso mais de forma científica. Que contradição!!

Não necessariamente. Ainda assim, isso não tem nada a ver com ciência. Ciência não depende da sua fé, nem da falta de fé de ninguém.

E até interessante observar, como a própria ciência se desenvolveu. Sem ter um conhecimento histórico, fica difícil, defender um ponto de vista objetivo.

Sei, sobretudo se esquecermos o que a fé cristã fez com a ciência na europa medieval.

 

Hoje, muitos, acreditam cegamente na ciência, independentemente, se, mesmo que a ciência histórica, como a teoria neo-darwinista do ancestral comum, não é provada cientificamente.

Errado, não acreditam, conhecem. E mesmo que VOCÊ não ache que as evidências são suficientes, para a comunidade científica elas são. Eu falo isso como cientista, alguém que conhece o meio, está envolvida com o método e o processo de geração de conhecimento. Não busco minhas informações de sites fundamentalistas (até católicos, puxa vida!!!  ).

Ta aí a diferença: religioso precisa acreditar porque não conhece. Não conhece porque as respostas são "deus que fez, deus que quis". Não é possível saber algo, é preciso crer.

Cientista conhece o necessário para ter dúvida. E essa dúvida move seus estudos. E as respostas sempre geram mais perguntas.

Crente não consegue viver com dúvidas, prefere acreditar que "deus que quis, deus que fez".

A ciência moderna tem sua origem na antiga Grécia. O que, porém é menos considerado, é que ela tem sua origem também em outra fonte: na fé judeu-cristã.

Evidência?

Através da bíblia, a natureza foi desmistificada.

 

Você é hilário... quase me mata de rir...

Ah, já sei... deve ser na parte em que morcego é ave!!!! Eis a contribuição da bíblia!!!

A terra é criação, então algo que se diferencia de Deus. Não existem lugares sagrados, que precisam ficar tabu. O mundo não tem lugares, reservados aos espíritos, e Deuses pagãos. Desta forma se juntaram a convicção, que a terra tem um criador, e que as leis naturais são estáveis, o entendimento grego do cosmo, e o credo da criação divina bíblica. Desta forma, se formou a base para ciência moderna. A compreensão grega do mundo deve as bases matemáticas: a base judeu – cristã nos deu livre acesso ao mundo natural.

Puta que pariu... como é que você consegue?  

Deve ser humorista, não é possível...  

Olha, se alguém aqui achava possível discutir contigo, ou lendo seus "argumentos" estava formando uma opinião, tudo foi massacrado agora... simplesmente porque você iguala um livro místico de contos do povo judeu à toda a filosofia e matemática desenvolvida pelos gregos.

E pior, esquece que o legado dos mulçumanos à ciência foi realmente importante (sobretudo para a matemática e medicina), muito diferente da depressão que a ciência passou por causa do cristianismo. Tanto que a europa do islã era muito mais desenvolvida que a cristã ao fim da idade média.

Nâo é só de biologia que você não sabe patavinas... é de história também.

Faz o seguinte... fica com a sua bíblia. Não reze na minha escola que eu não penso na sua igreja, ok?  

[Nina]

Ué, se você não aceita, como ainda tem gente insistindo nessa loucura? 

Temos que espalhar para a comunidade científica que o troll AngeloItacare não aceita a ancestralidade comum!

Fala sério.. elevam ao extremo essa história de criação especialmente encomendada...

[Buckaroo Banzai]

A comunidade científica aceita a evolução há mais de um século, assim como os religiosos não-fundamentalistas.

A comunidade científica aceita a MICRO- evolução há mais de um século , assim como os religiosos não-fundamentalistas.

Nunca pensei que fosse postar isso, mas "affff"...

Não, são ambas as coisas. Pode checar; verifique nos grandes periódicos científicos (Natura, Science, etc), e até nos menores, encontrará tanto sobre micro quanto sobre macro evolução. Contestações, só em folhetins de pequenas seitas religiosas fundamentalistas.

Como disse talvez ao menos umas três vezes, não há distinção fundamental, de mecanismo, entre micro e macro evolução. São freqüências de genes mudando nas populações, ambas as coisas. A diferença é em volume, quantidade. Então a comunidade científica e os religiosos não fundamentalistas aceitam tanto a micro quanto a macro evolução há mais de um século.

Em outras palavras, a diferença entre o lobo e a raposa não é de outra natureza, outro fenômeno fudamentalmente diferente, da diferença entre raças de lobo (ou raças de cães). É a mesma coisa, microevolução, só mais microevolução (ou, comparando com as raças de cães, talvez até menos).

O mesmo vale para gansos e patos, leões e tigres, etc. Depois para leões, tigres, leopardos, onças, pumas, bobcat, jaguatirica, gato doméstico. E no lado das aves, aquelas que são taxonomicamente "por coincidência" agrupadas próximo aos patos e gansos.

Esses seres, apontados como parentes próximos pela taxonomia, simplesmente não tem impedimento sobre qualquer aspecto biológico, de serem de fato parentes.

Você simplesmente nunca conseguirá provar que, raças de cães (ou humanas) são parentes de verdade, não criações separadas, e, admitindo as evidências em favor disso, contestar por qualquer critério biológico o parentesco entre leões, tigres e leopardos, ou entre pato e ganso.

Você poderia então ceder, dizer "tudo bem, pode acontecer um pouquinho só de macroevolução, mas eu ainda chamo de microevolução, porque ainda são felinos, por exemplo, não viraram crocodilos ou girafas voadoras". Mas ainda seria incapaz, seguindo a mesma lógica, de demonstrar a impossibilidade de parentesco entre os grupos maiores, também grupados num táxon mais elevado.

O mais próximo disso que conseguiria é se tentasse demonstrar que, digamos, sapos e sagüis não são aparentados, ou que girafas e petúnias não são aparentadas, por serem de fato seres apenas muito distantemente aparentados. Só que você defende que um pato e um ganso não são parentes em absoluto, ou seja, menos parentes até do que uma girafa e uma petúnia, e no entanto não conseguirá defender nada parecido.

É uma idéia ridícula, absolutamente ignorada pela ciência e pelas pessoas religiosas cujas interpretações bíblicas ou de outros livros as permitem estar em paz com a modernidade e boa parte da realidade.

E os fundamentalistas continuam a fazer os mesmos argumentos de quase dois séculos, achando que são novidade. Ou que são a posição da comunidade científica, ou que não são aceitos pela comunidade científica por ser dominada por uma conspiração de ateus, judeus, satanistas, illuminatti, pessoas com o diabo no corpo, reptilianos do centro da terra, ou seja lá o que for.

Várias das evidências e explicações já foram dadas ao longo desse tópico, mas você continuam fingindo que não vê ou se esforçando para negar por mais esfarrapadas que sejam as desculpas necessárias - como a de que asas um pouco melhores não poderiam evoluir de asas um pouco piores, pois os seres não seriam capazes de sobreviver, apesar de existirem seres com asas de diversas capacidades, que ainda assim sobrevivem e se reproduzem.

As asas que voce chama um pouco piores num estágio evolutivo não são como as asas, por exemplo do avestruz.
As asas do avestruz  estão 100% desenvolvidas e úteis para o propósito pelas quais existem. Nem todas as asas existem só para voar. Há outras funções, que já mencionei. Todos os estágios evolutivos intermediários das asas de um réptil seriam inúteis, até que plenamente desenvolvidas, juntos com as outras mudanças morfológicas do animal, até que ele estivesse completamente transformado, e pudesse voar. Durante todo processo e estágio intermediário, os novos membros em desenvolvimento, não teríam utilidade nenhuma. Seríam um obstáculo para a sobrevivência do animal. As mutações seríam negativas, e não iriam adiante....

Ou seja; tudo bem ter "asas" que absolutamente não servem para voar (seja lá qual a necessidade de se criar para essas funções, a estrutura coincidentemente igual a de asa; mas realmente, tanto faz, assim como se pode usar um computador como peso de papel, pode-se usar asas como halteres para equilíbrio). Existem asas que servem para voar só um pouquinho. Asas que servem para voar um pouquinho mais; asas razoavelmente boas; asas bastante boas; e asas fantásticas. E todas variações anatômicas que as permitem ser funcionais dessas forma.

Só que, por que você quer, então não poderia surgir dentre a variação em asas que não servem para voar, qualquer asa ou aspecto anatômico ou comportamental que servisse para voar só um pouquinho. Porque ou essas mutações são proibidas (por você), ou talvez os seres é que sejam proibidos de usar essas asas que servem para voar um pouquinho, só para isso. Não, eles não podem ser como os outros que usam essas asas de acordo com as capacidades delas. Eles teriam que tentar ser exímios voadores com asas que não são ainda suficientes para isso, e morrer. Porque você quer.

O mesmo com o estágio seguinte; se um ser já tivesse asas que servissem para voar um pouquinho, não pode haver variação que os possibilitasse a voar um pouquinho melhor. Porque novamente, ou são genes proibidos pelas suas leis da genética pessoais, ou porque, de alguma forma, essas asas seriam também prejudiciais.

Você realmente consegue acreditar no que está falando? Conseguiu convencer a si mesmo com isso? De verdade?

Como disse, já foi apontada ao longo do tópico, diversas vezes. É até borrada a distinção entre ave e dinossauro, como jé mencionei, mas de nada adianta se para você nem mesmo o ganso pode ser parente do pato, se eles têm que ser criações diferentes, surgidas do barro - algo para o qual você simplesmente não exige qualquer evidência.

não vejo problema que o  pato seja parente do ganso. A evidencia é o design inteligente, de um criador, que também tem bom gosto. há patos lindos.

Opa! Temos algo aqui! Que evidência você aceita de que o pato e o ganso tenham um ancestral comum?

[Nina]

Essa eu quero ver...

[Gaúcho]

Opa! Temos algo aqui! Que evidência você aceita de que o pato e o ganso tenham um ancestral comum?

Só eu espero uma resposta do tipo "Deus me falou em sonho"?

[Tash]

O fato inegável é que milhares de biólogos dedicaram suas vidas a juntar milhares de peças de um enorme quebra cabeças sobre os seres vivos, na esperança de poder explicar como a vida funciona.

A ação de começar a resolver esse quebra cabeça veio carregada de várias boas descobertas: A genética, a microbiologia, a citologia, a anatomia, bioquímica, ecologia e muitas outras subdivisões da biologia ajudaram a explicar como a vida funciona e como podemos utilizar esse conhecimento para nosso benefício.

Praticamente todas as subdivisões da biologia usam e colaboram com a Teoria da Evolução como base para diversas explicações. A biologia simplesmente não se sustentaria sem a TE hoje. Não seria possível contar o número de lacunas que seriam preenchidas com "deus quis assim".

Os pesquisadores da cura para doenças genéticas não conseguem extrair resultados de uma resposta "deuz fez", eles precisam saber como.

Enquanto pessoas trabalham incansavelmente para montar esse "quebra cabeças", os religiosos afirmam que possuem o gabarito em um "manual universal com todas as respostas", só que esse manual não cura nada, não tem nenhuma informação realmente útil pra quem tem uma doença genética, por exemplo. Para aqueles que tem uma mera curiosidade, "deus fez" pode ser suficiente... pra evitar e tratar doenças (entre diversos outros assuntos) não é.

Religião e sciência não se misturam. Se complementam. Você aparentemente desconsidera a influência positiva que a fé cristã teve sobre a sciência. A ciência em si é neutra, e por isto tem validade geral. A fé, principalmente a fé cristã, exige comprometimento pessoal, até o ponto de deixar a sua própria vida para defender a causa. Ambas fazem declarações em relação a realidade. Não sería raro ouvir um marxista dizer: eu não sou religioso, penso mais de forma científica. Que contradição!! E até interessante observar, como a própria ciência se desenvolveu. Sem ter um conhecimento histórico, fica difícil, defender um ponto de vista objetivo. Hoje, muitos, acreditam cegamente na ciência, independentemente, se, mesmo que a ciência histórica, como a teoria neo-darwinista do ancestral comum, não é provada cientificamente. A ciência moderna tem sua origem na antiga Grécia. O que, porém é menos considerado, é que ela tem sua origem também em outra fonte: na fé judeu-cristã. Através da bíblia, a natureza foi desmistificada. A terra é criação, então algo que se diferencia de Deus. Não existem lugares sagrados, que precisam ficar tabu. O mundo não tem lugares, reservados aos espíritos, e Deuses pagãos. Desta forma se juntaram a convicção, que a terra tem um criador, e que as leis naturais são estáveis, o entendimento grego do cosmo, e o credo da criação divina bíblica. Desta forma, se formou a base para ciência moderna. A compreensão grega do mundo deve as bases matemáticas: a base judeu – cristã nos deu livre acesso ao mundo natural.

A coisa mais significativa que a fé cristã fez pela ciência foi dar ao mundo algumas décadas de idade média. Gregos já arriscavam afirmar que a vida surgiu no mar e se moveu pra terra, os chineses já afirmavam que as espécies estão em constante transformação e os romanos já especulavam sobre a criação da vida sem envolvimento de forças sobrenaturais.

Eles estavam no caminho da descoberta, até a igreja tornar o pensamento evolucionista um pecado. Coincidentemente, a divulgação dessa linha de pensamento evolucionista voltou na renascença. Curiosamente, parte dos argumentos para o design inteligente surgiu na idade média.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_evolutionary_thought

Se a ciência se desenvolveu ou não com conhecimento religioso, isso é irrelevante, a ciência hoje é agnóstica.

[Buckaroo Banzai]

Recomendo a todos que leiam os excertos de um livro que postei no tópico "Theological Teachings Regarding the Animals and Man" para saber mais sobre como religião e ciência se complementam, especificamente nesse campo da biologia.

[Irracionalista]

eu não aceito a ancestralidade comum. Se Behe a aceita, fica a ele o ônus de explicar melhor sua posição.

Eu sei que você não aceita a Ancestralidade Comum Universal, por isso eu deixei bem claro que fiz um paralelo entre a sua posição e a de Behe, já que você aceita a Micro-Evolução ( seja lá o que você acha que é isso ) porém rejeita a Macro-Evolução ( seja lá o que você acha que é isso ), mas se esquece/não sabe/ignora que ambas funcionam de acordo com os mesmos mecanismos, ou seja, em essência ( estou supersimplificando uma das idéias da Síntese Darwinista ) pela ocorrência de mutações, que podem ser desde mutações pontuais neutras ( elas não precisam ser necessariamente "neutras", mas sim, tem um efeito imperceptível no fitness do organismo. E não confunda neutra com silenciosa ), que são mudanças ( em geral ) no terceiro nucleotídeo de um códon até mutações em escala consideravelmente maior, como translocações, amplificações e inversões cromossômicas, que alteram a estrutura de todo um cromossomo e eventos ainda maiores, como as poliploidias, onde todo o material genético pode ser duplicado, triplicado e por aí se segue. E algo interessante é que o "tamanho" da mutação ( ou melhor, a escala que ela funciona ) não tem necessariamente correlação com o efeito que a mutação tem, já que uma mutação pontual ( em um único nucleotídeo, ou em analogia, um único bit em um PC ) pode ter um efeito letal em um organismo, enquanto uma translocação ou a ocorrência da poliploidia pode ser "neutra" ou ter um efeito pequeno no fitness do organismo.

E como uma definição de evolução é que ela é a "alteração da frequência alélica em uma população com o passar do tempo", e devido ao modo "borrado" com que as mutações agem, além de não se conseguir diferenciar de modo funcional uma "Macro-Evolução" de uma "Sequëncia Acumulada de Micro-Evoluções". Por isso a analogia que fiz entre você e o Behe: Vocês defendem a ocorrência de algo ( Micro-Evolução, no seu caso, e Ancestralidade Comum Universal, no dele ), mas rejeitam o mecanismo de causa ou consequência de tal ocorrência ( Seleção Natural, no caso de Behe, e Macro-Evolução, no seu caso ).

Religião e sciência não se misturam. Se complementam.

Esse é o princípio do NOMA ( Non-Overlapping Magisteria ), que a maioria dos cientistas aceitaria de bom gosto, mas como os religiosos fazem questão de invadir o terreno científico com declarações como "Meu messias nasceu de uma Virgem" ou "Onde estão meus Djinnis no espaço natural" ou "Zeus envia seus trovões ao Mundo e Deus realiza uma milagre a cada minuto do dia" a todo momento, é difícil defender um acordo onde os cientistas não metem o bedelho no mundo religioso ( e a maioria aceita isso, e independente da crença/descrença do mesmo ), mas tem que aturar religiosos matraqueando seus milagres, criações e mitos, que afetam o "mundo científico" ( mundo natural ).

O que, porém é menos considerado, é que ela tem sua origem também em outra fonte: na fé judeu-cristã. Através da bíblia, a natureza foi desmistificada.

De fato, é uma influência positiva da Cristandade. Além disso, há quem aponte que o Cristianismo, por sua ethos apoiar o trabalho, incluindo o material, pode ter influenciado a experimentação científica, algo que os Gregos, orgulhosos de seu ócio, não faziam.

Desta forma se juntaram a convicção, que a terra tem um criador, e que as leis naturais são estáveis, o entendimento grego do cosmo, e o credo da criação divina bíblica.

De fato, mas os Milagres, tão citados por toda Igreja que se preze, desde os Católicos Romanos até qualquer Igreja Neo-Pentecostal de fundo de quintal, mostram que o Cristianismo não assenta a estabilidade das Leis Naturais, pois elas estão sujeitas ao humor e a vontade de Deus, que caso deseje, pode alterar por completo as "Leis Naturais" ( e ele fez isso continuamente por toda a Bíblia ).

[AngeloItacare]

, muitos, acreditam cegamente na ciência, independentemente, se, mesmo que a ciência histórica, como a teoria neo-darwinista do ancestral comum, não é provada cientificamente.

Errado, não acreditam, conhecem. E mesmo que VOCÊ não ache que as evidências são suficientes, para a comunidade científica elas são. Eu falo isso como cientista, alguém que conhece o meio, está envolvida com o método e o processo de geração de conhecimento. Não busco minhas informações de sites fundamentalistas (até católicos, puxa vida!!!  ).

Ta aí a diferença: religioso precisa acreditar porque não conhece. Não conhece porque as respostas são "deus que fez, deus que quis". Não é possível saber algo, é preciso crer.

Cientista conhece o necessário para ter dúvida. E essa dúvida move seus estudos. E as respostas sempre geram mais perguntas.

Crente não consegue viver com dúvidas, prefere acreditar que "deus que quis, deus que fez".

Evolucionistas acham que com argumentos como o seu  conseguem validar sua posição, monopolizando o conhecimento científico.
A sua alegada unanimidade simplesmente não existe. Sugiro que leia com atenção o artigo que vou dar o link.

http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp
 

[Tash]

, muitos, acreditam cegamente na ciência, independentemente, se, mesmo que a ciência histórica, como a teoria neo-darwinista do ancestral comum, não é provada cientificamente.

Errado, não acreditam, conhecem. E mesmo que VOCÊ não ache que as evidências são suficientes, para a comunidade científica elas são. Eu falo isso como cientista, alguém que conhece o meio, está envolvida com o método e o processo de geração de conhecimento. Não busco minhas informações de sites fundamentalistas (até católicos, puxa vida!!!  ).

Ta aí a diferença: religioso precisa acreditar porque não conhece. Não conhece porque as respostas são "deus que fez, deus que quis". Não é possível saber algo, é preciso crer.

Cientista conhece o necessário para ter dúvida. E essa dúvida move seus estudos. E as respostas sempre geram mais perguntas.

Crente não consegue viver com dúvidas, prefere acreditar que "deus que quis, deus que fez".

Evolucionistas acham que com argumentos como o seu  conseguem validar sua posição, monopolizando o conhecimento científico.
A sua alegada unanimidade simplesmente não existe. Sugiro que leia com atenção o artigo que vou dar o link.

http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp
 

Edit: aqui vai a série de artigos:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp
http://web.archive.org/web/20061009003427/http://www.mindspring.com/~duckster/evolution/
http://www.trueorigin.org/ca_tw_02.asp

No último artigo, dá pra ver como claramente o Wallace distorce o texto de Duck. No penúltimo link, Duck responde:

  It seems as though Wallace is attempting to say that macroevolution has never been directly observed. In this he is correct. However, he goes on to imply that microevolution has never been observed as well. He does this by incorrectly defining his terms so that he confuses the reader about what he is describing. His sentence, "There is an abundance of material, published by evolutionists and non-evolutionists alike, affirming that Isaak's claims regarding genetics and 'observed' evolution are based more in dogmatic 'interpretation' than in a scientific, objective approach to empirical data," is his summary of his section on observed evolution. Not only does he not point to any empirical data to support his claim but the authors of the two books he quotes know that microevolution is fact (see below).

     It seems as though he thinks misrepresenting microevolution and macroevolution and then proclaiming both invalid is "scientific" and "objective."

Wallace replica:

Wayne Duck: “...[Wallace] goes on to imply that microevolution has never been observed as well...misrepresenting microevolution and macroevolution and then proclaiming both invalid.”
The Truth: In order to make such a claim, Mr. Duck must either lie or willfully ignore the following statements in my essay:

    Tim Wallace: “Genetic variation is a common phenomenon, perpetually manifesting itself as extant dominant and recessive genetic traits “appear” and “vanish” in successive generations within a population of organisms. A population’s adaptation through genetic variation is as much a fact of biological life as are genes themselves. Though some evolutionists like to call this phenomenon “micro-evolution,”...

    “In other words, these are not examples of macro-evolutionary speciation... They serve to confirm the observable nature of genetic variation [i.e., micro-evolution], while saying absolutely nothing in support of Darwinian “macro-evolution,” which postulates not just variations within a type of organism but the emergence of entirely new organisms...

Wallace, ao citar Duck, remove a parte na qual Duck mostra que os autores das referências que Wallace usou ao "refutar" o artigo de fato aceitam a macroevolução, e que Wallace apenas selecionou porções de texto mal-colocadas para fazer o leitor acreditar que esses autores não a aceitam.

No fundo, a maioria das discussões com criacionistas resulta em coisas similares.

[Irracionalista]

Sugiro que leia com atenção o artigo que vou dar o link.

http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp

Já havia lido ele. E como sempre, "nada de novo abaixo do Sol".  Além disso, mostra que Criacionistas não são nada mais que Anti-Evolucionistas, atirando para todo lado tentando descreditá-lo. Só que desconhecendo como ocorreram outros "paradigm shifts", os Crias não oferecem um mecanismo natural para explicar os fenômenos que são explicados pela Biologia Evolutiva ( quando oferecem, é um mecanismo sobrenatural sem corroboração independente ).

Evolucionistas acham que com argumentos como o seu  conseguem validar sua posição,

De fato não é o melhor dos argumentos, pois é basicamente um "ad populum" camuflado. Mas note que esse argumento só é utilizado como uma resposta aos Criacionistas/Adeptos do DI de que a "Biologia Evolutiva não tem um consenso" ou que "Há muitos dissidentes ao Darwinismo".

monopolizando o conhecimento científico.

Pois é, mas esse monopólio é devido ao fato de que a Biologia Evolutiva Darwinista é a única alternativa científica, em comparação ao DE e Criacionismo. O sucesso dela é tão notável que em qualquer livro universitário que lide com ramos da Biologia ( de Ecologia e Etologia, campos "Macros" à Genética, Bioquímica e Biologia Celular, campos "Micros"), ela é vista como um dos fundamentos e um dos unificadores de toda a Biologia Moderna.

Sendo um pouco arrogante ou menos polido que o usual e citando Dobzhansky ( que por acaso, era um cristão ortodoxo fervoso, amigo de Francisco J. Ayala e Teilhard de Chardin, ambos teólogos cristãos modernistas, embora o Ayala esteja mais para cientista do que teólogo ) : "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

E citando o mesmo: The evolution of life, and the evolutionary origin of mankind, are scientifically established as firmly and completely as any historical event not witnessed by human observers. Any concession to anti-evolutionists, suggesting that there are scientific reasons to doubt the facticity of evolution, would be propagating a plain untruth.

[AngeloItacare]

eu li hoje dois artigos, que achei bastante interessante, e que me elucidaram alguns aspectos.

http://creation.com/speedy-species-surprise

The rapid appearance today, of new varieties of fish, lizards, and more defies evolutionary expectations … but fits perfectly with the Bible.

If we start with the Word of the One who knows all, the evidence of today’s world makes a great deal of sense. Creatures were to reproduce ‘after their kind’, so mice come from mice, lizards from lizards, daisies from daisies. Evolution has never occurred, nor does it occur today. But organisms have a wonderful ‘built-in’ genetic capacity for rapid change in response to environmental pressures—most easily observed today in isolated island environments.

Such examples of rapid adaptation give us an insight into how the Earth’s many vacant ecological niches were recolonized after the Flood—a global event in real history. This event buried the ‘world that then was’ (2 Peter 3:6). Because this was already a fallen world, the fossils record death, suffering and disease. Because it was a created world, the fossil record consists of the remains of some creatures that no longer exist, and some that still do, but no sequence of one type changing by stages into a totally different type, whether slowly or quickly.

 http://creation.com/speciation-conference-brings-good-news-for-creationists

em resumo :

Demonstrating that speciation can happen in nature, especially where it can be shown to have happened rapidly, is thus a positive for creation theorists. A commonly heard objection is that, surely, speciation is evolution, and that the creationists are postulating even more rapid post-Flood evolution than evolutionists do! In reply, it should be pointed out that the difference is all about genetic information. The ‘big picture’ of evolution is that protozoa have become pelicans, palm trees and people. Thus it must have involved processes which, via natural causes, increased the genetic information in the biosphere.

The creationist assumes that real, substantive increases in information (that is, specifying for an increase in what might be called ‘functional complexity’) will never arise without intelligent cause. Speciation within the creationist model will therefore be expected to occur in the absence of any increases in the information within the biosphere, and thus can properly be classified as non-evolutionary.


Of course, such changes (for example, speciation as a result of horizontal changes in information, or as a result of a mutational defect with a loss of information) do not in themselves offer evidence against ‘big picture’ evolution, since they can easily be assigned a place within the overall model. However, one needs to emphatically point out that they do not suffice to demonstrate the validity of such evolutionary belief, since they can be just as easily assigned a place within a creationist model.

Thus mechanisms of speciation, particularly rapid speciation, far from causing creationists to shudder, are actually of great interest.

Therefore, it is both encouraging and fascinating for creationist biology to note that there is now an increasing acceptance that sympatric speciation is actually quite common. That means that a population may split into two species even while living in the same area, with no separation or physical barriers.