Não é você que está fazendo o argumento ? então fica a você o ônus da prova.
Olha, tudo que estou tentando fazer é esclarecer quanto às falhas nos seus argumentos.
Justamente. Está tentando esclarecer. Infelizmente, em vez de esclarecer que o modelo evolucionista é mais provável, está conseguindo o contrário. Quanto mais se levanta as questões,
Questões que já tem mais de um século, que se você procurar, não só em sites medievalistas, encontrará as respostas. Se quiser mesmo, encontra algumas só se ousar pensar, simplesmente aceitando a possibildade de mudanças hereditárias em linhagens, em vez de assumir isso como "absurdo", como algo absolutamente impossível, menos provável do que seres emergindo do barro.
e quantos fatos evidenciam de forma absolutamente nítida um criador. Mas quem , como já disse, deseja que Deus não existe, não iría aceitar um criador, mesmo que este se apresentasse com provas irrefutáveis. Tudo indica que é seu caso. Voçe já desejou alguma vez em sua vida, que Deus existe ? Ficou alguma vez sinceramente desapontado e decepcionado, por que as evidências evolucionistas são tão esmagadoramente fortes, e convenceram voce de tal forma, e indicam que Deus não existe ?
Mas quanta abobrinha. Para começar, o que eu penso ou deixo de pensar sobre ser bom ou não a existência de deus e outros seres não cientificamente comprovados, é totalmente irrelevante.
Eu não creio ou deixo de crer nas coisas por gostar ou não, mas por haver de fato comprovação, ou não. Poxa, poderia mesmo ser legal se existissem deuses, especialmente se fossem gente fina. Por que não? Qual o problema disso? Outros seres também seriam legais, mesmo que tivessem superpoderes menores. Fadas, gnomos, etc. Eu não duvido dessas coisas porque as acho ruins. Por definição, na maior parte do tempo são boas. Ainda que hajam também coisas como duendes travessos. Mas eu acho, por exemplo, tubarões, de certa forma, ruins. Talvez fosse melhor que não existissem. Se não tubarões, certamente a bactéria causadora da lepra, ou a da leishmaniose. Por isso penso que de fato não existam? Não. Parece bastante comprovado que essas coisa existam. Radiação nociva. Também poderia se dizer que eu preferia que não existisse. Nem por isso creio que não exista. É algo suficientemente bem comprovado. Etc. Diferentemente de um super-cara que tenha criado o mundo, que ainda é puramente matéria de fé, de crer sem evidências, como até é elogiado na bíblia, algo como "sabio é aquele que não vê e crê" ou algo que o valha. Bem, eu não acho.
Entretanto...
Evolução não tem nada a ver com inexistência de Jeová ou de qualquer outro deus.As evidências da evolução não provam a inexistência de deusesExistem teístas, cristãos (a sua maioria até), que aceitam que os seres descendem todos de um ancestral comum numa imensa árvore genealógica. Não são coisas mutuamente excludentes.
Simplesmente é lógicamente falha, de forma grotesca, a colocação "
os seres são todos relacionados numa enorme genealogia, logo Jeová não existe".
Não é por existir a evolução que eu não creio em deuses, ou especificamente Jeová. Mas por ausência de evidências para eles mesmos.
Se eu achasse que existissem deuses, ou especificamente Jeová, tanto melhor seria quanto ao seu caráter se a evolução também é comprovadamente um fato. Exime ele um pouco da responsabilidade de ter criado toda essa carnificina generalizada que é o mundo biológico. Não implica em uma mente sórdido e sádica planejando cada detalhe cruel de predadores, venenos, parasitas e parasitóides, doenças e etc. De criar evidências de uma história falsa, sei lá por que motivo. Etc.
Presumindo que você tenha o interesse em aprender.
eu aprendo mais no momento, que faço minhas pesquisas, para responder....e aprendo, quando vejo o quanto Deus é tremendo, criativo, poderoso, sábio e maravilhoso.
(Sal. 19:1-4) -
"Os céus proclamam a glória de Deus, e o firmamento anuncia as obras das suas mãos. Um dia discursa a outro dia, e uma noite revela conhecimento a outra noite. Não há linguagem, nem há palavras, e deles não se ouve nenhum som; no entanto, por toda a terra se faz ouvir a sua voz, e as suas palavras, até aos confins do mundo. Aí, pôs uma tenda para o sol, ..."
No entanto, não pode aceitar que Deus tenha feito as coisas diferente do modo que você acha que fez. Você crê que Deus criou a lepra para aleijar as pessoas, para que implorassem de joelhos a ele por cura; a Leishmania par desfigurar, e não tem conversa; patos e gansos, serem aparentados, de jeito nenhum. É isso e nada te convence do contrário.
Você é quem acredita no material que leu de seitas medievais que vão contra os consensos científicos em quase tantas áreas quanto possível. Você é que veio aqui tentar evidenciar como os medievais é que estão certos.
voce não precisa polemizar, ignorando o que já demonstrei aqui, precisa ?
http://elshamah.heavenforum.com/christian-scientists-and-authors-f9/some-real-scientists-reject-evolution-t113.htm
Demonstrou absolutamente nada. São só grupelhos de alternativos, neo-medievalistas obscurantistas. Inflacionando os números aí até com pessoas que viveram antes de haver uma explicação científica para a biodiversidade. Outro costume é qualquer "eu creio em Deus" que um cientista diz, ser suficiente para entrar numa citação de um criacionista como se a pessoa sugerisse crer que os seres vieram do barro por mágica, arca de Noé e tudo mais.
As associações de UFÓlogos, de astrólogos, homeopatas, etc, etc, todos alternativos, sempre se dizem significativos, donos da verdade contra os cientistas de verdade, ora dizendo que não importa que são uma minoria, ora tentando impressioanr com números de aderentes.
Mas persiste que não têm trabalhos científicos de verdade, e mesmo a maioria dos teístas cientificamente informados, no caso do criacionismo, acha os fundamentalistas uma piada medonha, sabem ser isso uma pseudociência.
Isso não só te deixa com o verdadeiro ônus da prova contra a ciência moderna,
A teoría da evolução também não é uma teoría scientífica. A evolução não atende o critério de uma teoría scientífica.
Atende sim.
Não há formas transitórias evolucionísticas.
Há sim, se procurar sem ser só em sites criacionistas, e entender o que é evolução, que tipo de formas transicionais ela prevê, vai entender.
Talvez entenda, mais não aceite, por achar que os seres não foram originados pelo barro sob comando divino, Deus não existe ou é um mau-caráter. Sei lá.
Nunca foram observadas !! Nem durante a história humana, e nem nos fósseis
Mantra dos fundamentalistas, realidade paralela em que gostam de viver. Na realidade, os cientistas, e teístas em paz com a modernidade e a ciência, aceitam os fatos como realmente são.
Evolucionístas de costume falam que a evolução é um fato scientífico, mas quase sempre perdem debates scientíficos com cientístas criacionistas.
Ciência não é questão de se dar melhor em "debates". No terreno derradeiro para a ciência, nos laboratórios, nas publicações científicas de verdade, a ciência já venceu há mais de um século e é nesse campo que realmente importa, não quem é melhor debatedor.
Até porque é razoavelmente fácil debater contra a ciência de modo geral, com teorias pseudocientíficas, se for para convencer o público leigo. Um bom debatedor poderia causar um bom estrago na aceitação científica sobre um tema numa platéia debatendo uma teoria "alternativa" qualquer que simplesmente inventasse para o propósito de demonstração.
Basta se usar das ferramentas criacionistas típicas - mentira, omissão, distorção - e se isentar de provar alguma coisa, ficar só jogando dúvidas aparentemente sólidas contra assuntos científicos complexos, e com um pouquinho de retórica dar a entender que a alternativa que propõe é a conclusão lógica do fracasso do que realmente defende a ciência.
No caso do criacionismo, isso geralmente é especialmente importante, porque só "foi Deus" como explicação só serve para os crentes mais fanáticos mesmo. A maioria das pessoas, mesmo teístas, não se satisfaz com algo tão simplório.
um belo exemplo:
Esse deve ser chato. O mais engraçado é esse:
feature=related
Evolucionistas, e você é um belo exemplo, apenas crêem na evolução por que querem.
Nah, porque entendo. Como disse várias vezes, se observa justamente o que se esperaria dos seres formarem todos uma enorme genealogia; toda a vida é meio como raças de cães, gradualmente aparentados uns com os outros. Como na taxonomia, que coincide com uma árvore genealogica perfeitamente, em vez de ser algo diferente disso.
Ao mesmo tempo, não é só uma especulação minha, mas diferente do que gostariam os fundamentalistas, é sim, consenso científico e tem mais provas, mais profundas, do que essa percepção geral, intuitiva, que se pode ter comparando com raças de cães.
E a sua vontade, como dos outros que participam deste forum, que Deus não exista. O Evolucionismo não é mais que a religião dos Ateus. Até o filósofo e atéu Michael Ruse admite este fato.
A evolução é aceita pela maior parte dos teístas, que não são fundamentalistas, aceitam a ciência.Vamos supor que a maior parte dos ateus de alguma forma tem algum tipo de apreço religioso (novamente você mesmo usando religião como algo pejorativo, curioso) ao fato de que todos seres descendem de um ancestral comum, que populações sofrem modificações hereditárias ao longo de milhões de anos. Eu não sei se é o caso, mas se for. E daí? Tem alguma relevância quanto ao fato? Não.
Certamente não é por isso que a maior parte dos cientistas, inclusive dos teístas, aceita esse fato.
Essa sugestão parece ainda ter implícita a idéia de que de alguma forma, a comprovação da evolução implicaria na inexistência de deuses, ou especificamente Jeová; e talvez até que, inversamente, uma hipotética não-comprovação ou refutação da evolução implica na existência do mesmo -- o subtexto criacionista é sempre esse.
Mas não é verdade, ambas as coisas estão erradas. A comprovação científica da evolução, não implica na inexistência de Jeová ou outros deuses, tanto que a maior parte dos cristãos aceitam essa realidade.
Se simplesmente não fosse algo cientificamente comprovado, isso não implicarna na confirmação existência de Jeová.
Mesmo se o projeto inteligente fosse comprovado, e o parentesco entre raposas, o lobo, o pastor alemão e o poodle fosse refutado cientificamente, ainda assim não se provaria a existência de Jeová ou de qualquer outro deus.
Os ateus, se para eles supostamente é tão importante assim que deus não existisse, poderiam continauar sendo ateus sem problemas, mesmo com a confirmação do "projeto inteligente". Até que se descobrisse realmente que foi um cara barbudo sentado num trono flutuante no céu que criou os seres, poderiam supor que foi só uma espécie de ETs; ou mágica pura, sem uma mente. Ou ainda outra coisa qualquer que parecesse tão provável quanto deuses.
como dá poucas esperanças em te elucidar
para elucidar fatos, voce tería que ter conhecimento bioquimico. Os seus argumentos são todos completamente superficiais, e não elucidam nada, apenas evidencíam a base superficial de sua crença ateísta, e auto-illusão.
Não precisa ter muito conhecimento bioquímico, para aceitar que simplesmente os seres "parecidos" são parecidos de forma similar a que raças de cães são "parecidas", isso é, "como se fossem" parentes biológicos (inclusive, bioquimicamente). Depois só precisa notar que a própria taxonomia já organiza os seres de acordo com um padrão que parece muito com parentesco biológico.
A coisa é bem mais complexa que isso, mas na verdade nem tem utilidade em desperdiçar detalhes mais técnicos se você crê, sem provas, que um pato e um ganso, ou uma raposa e o lobo, não possam ser parentes, de jeito nenhum. Não tem bioquímica que adiante.
Ou teria? Qual seria a evidência bioquímica suficiente, para você, de que patos e gansos são parentes, ou que leões e tigres são parentes, etc?
Aquilo que é defendido pela ciência está aí pela internet, bem como uma profusão de sites neo-medievais; se você realmente se interessasse em saber, procuraria ler os dois, questionaria também os primeiros em vez de só engolir qualquer coisa que digam.
talvez você não tenha percebido, mas acho que o contrário é o caso, mais uma vez você apenas prefere ignorar : uma boa parte das minhas citações são de evolucionistas. São eles que elucidam uma boa porção das contrariedades e irracionalidades da TE.
Os dois casos que me lembro: Ruben, um dos poucos ainda contra a idéia de que as aves são descendentes dos dinossauros, mas refutado pela esmagadora maioria dos outros cientistas, e Collin Patterson e outros casos clássicos de citações evolucionistas descontextualizadas que você leu já mastigadinhas, picadinhas na medida certa para parecerem contrárias à evolução; tudo preparado com carinho por algum autor criacionista para quem o "não mentirás" vale menos do que a parte do barro criando os seres por ordem divina.
Quando falo em ler material evolucionista, me refiro a não apenas a seleta parte que os criacionistas querem que você veja, mas sim a coisa na íntegra.
A aptidão do vôo não lhes confere vantagem alguma? Para você, Deus tê-los feitos animais voadores foi uma bobagem, um erro dele?
então por que não todos os animais desenvolveram a aptidão de voar ? inclusive o homem ? podia ter desenvolivdo rodas para correr mais rápido, asas para voar etc !! pq não ?
Eu nem sei se vale a pena responder.
Você
realmente pensa que, se é realidade que os seres se reproduzem, tem variação hereditária, suas linhagens sofrem modificações filtradas por diferentes meios, então se esperaria que todos seres tivessem asas, só porque alguns têm? E que deveriam ter rodas?
E quanto aos animais que não voam tão bem? E quanto aos que nem propriamente voam, mas só planam? E os que nem planam, mas só dão saltos extendidos com asas que parecem "improvisadas"? Todos erros divinos, deveriam, na sua opinião, existir apenas animais terrestres e aquáticos?
eles voam muito bem, no ambito e propósito pelo qual foram criados. Deus os fez apenas para planar. Estão perfeitamente adaptados ao ambiente , aonde vivem.
Ah, entendi. Uma asa ou algo parecido que serve só para planar é perfeitamente funcional, serve perfeitamente ao ser que a tem,
menos se propusermos que algo assim era um estágio anterior de uma asa um pouco melhor. Entendi.
Porque os seres
não podem ser parentes. Simplesmente não podem. Então faz sentido.
Tendo, será que não podem existir variações hereditárias que fizessem tornassem essas capacidades melhores ou piores? Você admite a possibildade de "degeneração" de funções, mas como eu comentei antes, não existe nada de inerentemente diferente, por exemplo, na variação genética que determina uma asa maior e mais eficiente, ou de uma musculatura mais potente, e aquela variação genética que determina condições "inferiores".
não existe ? você é geneticista para saber ? na verdade, sequer os geneticistas sabem..... é tudo território de especulação.
Pesquisar, pra quê, né?
Diga isso para os seres que tem asas, mas não voam. Eles não sabem que deveriam ser impedidos de sobreviver por só conseguirem dar vôos patéticos, pular mais longe, retardar sua queda, ou se equilibrar na corrida.
nossa, não imaginava que voce fosse tão insistente em repetir sempre o mesmo argumento falácioso. Nos seus olhos pode ser uma imperfeição, mas não é.
Agora entendi; só é imperfeição se for um estágio ancestral. Se não for, aí funciona.
Só se você esquecer de que existem animais com estados intermediários, mas plenamente funcionais.
ah eh ? quais ?
Pelo amor de Vênus.
- as escamas das aves são iguais a um certo tipo de escamas existentes nos crocodilos, coincidentemente, apontados como parentes vivos mais próximos das aves;
poxa, isto me lembra daquelas belas fotos em corel, meio crocodilo, meio ave... poxa, por que a evolução não fez com que apenas crescessem asas aos crocodilos ? não sería bem mais simples ? do que ter que reduzir o bicão ?
O que leva você a pensar que a evolução "pensa" algo com "bem, quero fazer as aves... então... primeiro vou pegar esses seres, diminuí-los... depois dar penas... ou será que era mais fácil só dar asas e penas aos crocodilos? Humm... talvez seja, mas prefiro do outro jeito"
???
