Tópico: A sintonía fina do universo

[Contini]

É... mais informações erradas... Por que sempre é assim? Eles não checam as informações de onde pescam isso?

Eles não consultam fontes, acreditam piamente na informação desonesta do site só porque é criacionista.
Já tentei explicar isso para o Itacaré, mas apesar de óbvio ele não quer ver!

[AngeloItacare]

É... mais informações erradas... Por que sempre é assim? Eles não checam as informações de onde pescam isso?

Eles não consultam fontes, acreditam piamente na informação desonesta do site só porque é criacionista.
Já tentei explicar isso para o Itacaré, mas apesar de óbvio ele não quer ver!

quer dizer que todo site criacionista é deshonesto ? isto não é muito preconceito de sua parte ?

[Derfel]

Não, mas quer dizer que muitas vezes eles próprios se baseiam em informações erradas, equivocadas ou mal interpretadas. Interessante seria que você checasse as informações do site. Aproveitando. Angelo, você mora nos EUA? Imagino que seja por causa da forma como escreve, muito contaminada pelo inglês, talvez pelo pouco uso da língua. Daí "Sciência", "scientista" e "deshonesto". Pode ser, apenas estou conjecturando, você esteja um pouco "contaminado" pelo fundamentalismo de algumas seitas americanas. É só uma opinião.

[Contini]

É... mais informações erradas... Por que sempre é assim? Eles não checam as informações de onde pescam isso?

Eles não consultam fontes, acreditam piamente na informação desonesta do site só porque é criacionista.
Já tentei explicar isso para o Itacaré, mas apesar de óbvio ele não quer ver!

quer dizer que todo site criacionista é deshonesto ? isto não é muito preconceito de sua parte ?

Não, não é preconceito.

E complementando o que disse o Derfel, sim, são todos desonestos.
A questão é se eles o são propositalmente ou apenas se deixam levar pelo fundamentalismo e não se dão conta disso.
Se essas pessoas estudassem mais os conceitos básicos de biologia, geologia, história e física talves os desonestos que o são "sem saber" se dessem conta disso.

 Isso é fácil de se constatar, é só bater as "informações" destes sites com sites de divugação científica. Procure a informação com geólogos, físicos, historiadores, não com pessoas que não tem essa informação e simplesmente distorcem ou omitem informações científicas de modo a se encaixarem com suas crenças.

A informação científica leva em conta os fatos, e tira conclusões a partir deles, sites criacionistas já adotaram uma crença, elegem essa crença como uma realidade e procuram "encaixar" e "modificar" os fatos na tentativa de validá-la. Se no processo eles omitem ou tiram de contexto a informação, eles o fazem para defender sua fé.

[Buckaroo Banzai]

É... mais informações erradas... Por que sempre é assim? Eles não checam as informações de onde pescam isso?

Eles não consultam fontes, acreditam piamente na informação desonesta do site só porque é criacionista.
Já tentei explicar isso para o Itacaré, mas apesar de óbvio ele não quer ver!

quer dizer que todo site criacionista é deshonesto ? isto não é muito preconceito de sua parte ?

No outro tópico, eu fiz uma citação do criacionista Wilders-Smith e pedi para você ver se encontrava algo que pudesse estar errado nela. Aqui de novo a citação:

"We know of no intermediate stages between invertebrate octopus and squid types and genuine vertebrates." (em "The Natural Sciences Know Nothing of Evolution") - de novo peço que ninguém mate essa aqui. Vamos ver se o Itacaré ou o fundamentalista conseguem especular sobre o que poderia estar errado.


Sugiro o mesmo exercício com qualquer afirmação-chave dos criacionistas. Examine o que eles dizem, veja se de fato leva em consideração o que os cientistas/evolucionistas defendem, ou se está faltando algo; verifique se é verdade, se a conclusão realmente faz sentido.

[West]

então responda você tem outra ? qual ?

Eu consigo imaginar vários e vários deuses diferentes do que você conhece e que *poderiam* ter criado o Universo. Outra possibilidade foi a que eu citei antes, pra qual ninguém deu muita bola, a tal da matriz. Estou tentado a acreditar que ninguém nem leu o que escrevi pq fugiu um pouco ao tópico

Imagine, você pode ser simplesmente uma simulação de computador e não há absolutamente nenhuma forma de provar isso, a favor ou contra. É uma terceira alternativa completamente válida, e existem muitas outras.

Uma das minhas preferidas: Que tudo que existe - inclusive todas as nossas memórias - foi criado exatamente do jeito que é há quinze minutos atrás.

[Derfel]

O conceito de Matrix do André é algo provável, bem como também todos só existirem porque eu existo e todos são frutos de minha imaginação. Como saber se quem posta é alguém real???
Pode também haver a hipótese da máquina do tempo. Uma civilização muitíssimo avançada (não necessariamente humana) consegue em um futuro distante criar uma máquina do tempo e retorna ao momento 0 do universo e ela própria promove o Big Bang, assim, ela cria a si própria.
Pode também ter existido mais de um deus e eles arquitetam juntos a criação do universo.
O universo pode ser apenas um entre muitos criados dentro de um universo maior.
e por aí vai...

[AngeloItacare]

O conceito de Matrix do André é algo provável, bem como também todos só existirem porque eu existo e todos são frutos de minha imaginação. Como saber se quem posta é alguém real???
Pode também haver a hipótese da máquina do tempo. Uma civilização muitíssimo avançada (não necessariamente humana) consegue em um futuro distante criar uma máquina do tempo e retorna ao momento 0 do universo e ela própria promove o Big Bang, assim, ela cria a si própria.
Pode também ter existido mais de um deus e eles arquitetam juntos a criação do universo.
O universo pode ser apenas um entre muitos criados dentro de um universo maior.
e por aí vai...

quem sabe, você é o único ser vivente e consciente de verdade, e todos os seres humanos e vivos ao seu redor são apenas robôs que são iguais a você apenas aparentemente. Quem sabe, um ET de outro espaço fez apenas você, e tudo que existe, só para você existir com consciência e livre escolha, e observa você o tempo todo num imenso telão de cristal liquido,e com o ET supremo, os ET's inferiores juntos ? quem sabe, de repente, amanhã , dá um teco no seu cérebro, e você se torna um bilhão vezes mais inteligente, e encontra a baqueta mágica para explodir todo o universo, e invadir ou universo parallelo, e irá atacar os ET's, e irá vencê-los ? Ou quem sabe, os ET's de um universo parallelo irão invadir esta dimensionalidade , e irão destruir tudo ?

Meu amigo, a partir do momento, que não há mais parâmetro nenhum da realidade, você pode acreditar em tudo. Até nos maiores absurdos.

[André T.]

Ângelo, o problema não é acreditar ou não em 'absurdos' como você disse. Estamos somente brincando com possibilidades - e o pior, são todas racionalmente possíveis - e a hipótese da simulação de computador ganha uma probabilidade altíssima caso conseguirmos realmente construir uma simulação como essa. "Já que conseguimos simular vida, o que garante que não somos também simulados?"

E todas essas possibilidades são diferentes das duas que você citou como únicas há alguns posts atrás (acredito que era 'o universo sempre existiu' x 'deus criou o universo que conhecemos'). Mesmo que as nossas 'viagens' não sejam reais, o que te leva a descartá-las, já que são todas tão metafisicamente válidas quanto a hipótese de haver Deus do outro lado do Big bang? (Até porque muitas das possibilidades usam entidades mais simples do que um Deus onisciente, onipotente, onipresente).

PS: ótimas contribuições, Derfel e West

[Derfel]

quem sabe, você é o único ser vivente e consciente de verdade, e todos os seres humanos e vivos ao seu redor são apenas robôs que são iguais a você apenas aparentemente. Quem sabe, um ET de outro espaço fez apenas você, e tudo que existe, só para você existir com consciência e livre escolha, e observa você o tempo todo num imenso telão de cristal liquido,e com o ET supremo, os ET's inferiores juntos ? quem sabe, de repente, amanhã , dá um teco no seu cérebro, e você se torna um bilhão vezes mais inteligente, e encontra a baqueta mágica para explodir todo o universo, e invadir ou universo parallelo, e irá atacar os ET's, e irá vencê-los ? Ou quem sabe, os ET's de um universo parallelo irão invadir esta dimensionalidade , e irão destruir tudo ?

Meu amigo, a partir do momento, que não há mais parâmetro nenhum da realidade, você pode acreditar em tudo. Até nos maiores absurdos.

Acho que você pegou o espírito da coisa! Mas são todas hipóteses plausíveis, ainda que não prováveis. Algumas das suas também são bem interessantes. Essa hipótese do Show de Truman é uma boa.

[West]

Que tal essa aqui do Michio Kaku:
../forum/topic=18772.0.html#msg401634

Relebrar é viver.

E essa conversa toda me fez lembrar que ainda não terminei de ler o livro do Kaku (Universos paralelos¹) que contém, dentre muitos outros, esse texto aí que postei.

Na verdade já tinha até esquecido que tinha esse livro.  

Vou aproveitar o fim de semana e tentar achá-lo em meio a bagunça da reforma que está sendo feita aqui em casa.  
É uma ótima leitura, isso eu garanto a quem possa se interessar pelo livro.  

EDIT: ¹ O título correto do livro é "Mundos Paralelos".

[West]

Para aqueles que ainda acham que a segunda lei da termodinâmica e a entropia continuam sendo um problema para a cosmologia moderna:

ENTROPIA E INFLAÇÃO
   
O progresso é realmente significativo. Mas há duas questões que permanecem.
Em primeiro lugar, estamos aparentemente concluindo que o surto inflacionário homogeneíza as coisas e, portanto, reduz a entropia total, incorporando um mecanismo físico – e não apenas uma aberração estatística – que parece violar a segunda lei da termodinâmica.  Se fosse esse o caso, ou a nossa interpretação da segunda lei ou o nosso raciocínio atual teriam de estar errados. Na verdade, contudo, não temos de enfrentar nenhum desses problemas porque a entropia total não diminui em conseqüência da inflação. O que acontece durante o surto inflacionário é que a entropia total aumenta, mas muito menos do que poderia ter aumentado. Ao final da fase inflacionária, o espaço tinha se expandido de forma homogênea e, assim, a contribuição gravitacional para entropia – a entropia associada com a possível forma irregular, desordenada e não uniforme do espaço – foi mínima. No entanto quando o campo do inflation caiu para o fundo da fôrma e liberou a energia que nela estava acumulada, estima-se que tenha produzido cerca de 10^80 partículas de matéria e radiação. Esse número enorme de partículas, como um livro com um numero enorme de páginas, contém uma quantidade enorme de entropia. Assim, ainda que a entropia gravitacional tenha caído, o aumento da entropia proveniente da produção de todas essas partículas mais do que compensou aquela queda. A entropia total do universo aumentou, tal como se podia esperar em razão da segunda lei.
Mas eis o ponto importante: ao tornar o espaço regular, e ao proporcionar um aglomerado homogêneo, uniforme e com baixa entropia, o surto inflacionário criou uma enorme diferença entre o que foi a contribuição da entropia a partir da gravidade e o que ela poderia ter sido. A entropia global cresceu durante a inflação, porém em uma proporção diminuta quanto ao que ela poderia ter crescido. E nesse sentido que a inflação gerou um universo com baixa entropia: ao findar a inflação, a entropia havia crescido, mas em um fator que de modo algum pode ser comparado ao fator multiplicador da expansão espacial. Se assemelharmos a entropia a um imposto territorial,  por exemplo, seria com se a cidade de Nova Iorque adquirisse o deserto do Saara. O total da arrecadação do imposto aumentaria, contudo em um proporção ínfima, se comparado ao aumento da superfície territorial.
Desde o fim da expansão inflacionaria, a gravidade vem buscando compensar a diferença da entropia. Todo aglomerado, seja galáxia, estrela, planeta ou buraco negro – que a gravidade tenha conseguido subtrair da uniformidade (a partir das alterações mínimas na uniformidade produzidas pelas agitações quânticas) contribuiu para aumentar a entropia e para que a gravidade se aproxime um pouco mais da realização do seu potencial de entropia. Nesse sentido, a inflação é um mecanismo que produziu um grande universo com um grau relativamente baixo de entropia, preparando assim o cenário para a formação dos aglomerados gravitacionais que, nos bilhões de anos que se seguiram , deram origem ao que hoje contemplamos. Dessa maneira, a cosmologia inflacionaria dá direção à seta do tempo, ao gerar um passado com um grau sumamente baixo de entropia gravitacional. O futuro é a direção em que essa entropia cresce. A segunda questão fica clara ao prosseguirmos no caminho pelo qual a seta do tempo nos conduziu, no capitulo 6. Do ovo à galinha, da galinha ao que ela comeu, daí ao reino vegetal, ao calor, à luz do sol e assim por diante, até o Big-Bang e o seu gás primordial de distribuição uniforme. Seguimos a evolução do universo, aprofundado-nos em um passado que se apresenta cada vez mais ordenado à medida que nos aproximamos do início, o que faz com que o quebra-cabeça da baixa entropia recue cada vez mais nessa direção. Agora percebemos que um estágio ainda anterior da expansão inflacionaria pode explicar de maneira natural a regularidade e a uniformidade do resultado da explosão inicial. Mas que se pode dizer da própria inflação? Podemos explicar o elo inicial da cadeia que seguimos? Podemos explicar por que se deram as condições apropriadas para que ocorresse o surto inflacionário?
Essa é uma questão de importância singular. Por mais que a cosmologia inflacionaria resolva, em teoria, um quantidade de quebra-cabeças, esses avanços conceituais seriam irrelevantes se a era da expansão inflacionaria nunca tivesse ocorrido. Alem disso, como não podemos regressar ao universo primitivo e comprovar diretamente se a inflação ocorreu ou não, só podemos avançar se efetivamente fizermos progresso na  identificação da seta do tempo se determinarmos a verossimilhança da ocorrência das condições necessárias para o surto inflacionário. Os cientistas se inquietam com o fato de que o modelo padrão do Big-Bang depende de condições iniciais homogêneas de regulação muito difíceis, as quais, embora motivadas pelas observações, carecem de explicação teórica. O estado de baixa entropia do universo primitivo tem de ser apenas suposto, e isso é sumamente insatisfatório, assim com é insatisfatório que a seta do tempo tenha de ser imposta ao universo, sem explicações. À primeira vista, a inflação nos oferece um avanço ao mostrar que aquilo que no modelo padrão do Big-Bang era uma premissa não explicada é, de fato, uma conseqüência natural da evolução inflacionária. Mas se o desencadeamento da inflação também requer condições altamente especiais de entropia extremamente baixas, estaríamos,  na verdade, no mesmo lugar. Teríamos só trocando as condições especiais do Big-Bang pelas condições especiais necessárias para desencadear a inflação e o quebra-cabeça da seta do tempo continuaria a ser um quebra-cabeça.
Quais são as condições para a inflação? Vimos que a expansão inflacionaria é o resultado da permanência do valor do campo do inflation, ainda que por um momento e em uma região mínima,em um ressalto de alta energia da sua bacia de energia potencial.  Nossa tarefa é, portanto, determinar o grau de probabilidade de que essa configuração é necessária para que o desencadeamento da inflação tenha efetivamente ocorrido. Se essa probabilidade for alta, estaremos bem. Mas se a obtenção das condições necessárias for extraordinariamente improvável, teremos apenas transferido para outro lugar a questão da seta do tempo – encontrar uma explicação para a configuração de baixa entropia do campo do inflation que deu início ao jogo. 
Primeiramente descreverei o pensamento atual  sobre essa questão da maneira mais otimista. Em seguida voltarei aos elementos essenciais da estória que permanecem sombrias.

BOLTZMANN REVISITADO      
Como mencionado no capitulo anterior, a melhor maneira de compreender o surto inflacionário é concebê-lo com um evento que tem lugar em um universo preexistente, e não como a própria criação do universo.  Embora não saibamos com certeza com era o universo durante essa era Pré-inflacionária, vejamos quanto poderemos avançar se supusermos que as coisas estavam em um estado absolutamente comum de alta entropia. Especificamente, imaginemos que o espaço pré-inflacionário primordial estivesse cheio de dobras irregulares e que o campo do inflation também estivesse altamente desordenado, com seu valor saltando de um lado para o outro, como a rã na fôrma quente.
Assim, como munido de paciência, você pode esperar que a máquina caça-níqueis em que você está jogando mais cedo ou mais tarde apresente a configuração de três ouros, também podemos esperar que , mais cedo ou mais tarde, uma flutuação aleatória nessa arena turbulenta e de alta energia que era o universo primitivo leve o valor do campo do inflation a saltar, em um recanto qualquer do espaço, para o nível correto e uniforme que dá início a um surto inflacionário expansivo. Como explicamos na seção anterior, os cálculos indicam que esse recanto de espaço não precisa ser grande – basta ter 10^-26 centímetros de diâmetro – para que a subseqüente expansão cosmológica (a expansão inflacionária seguida da expansão do modelo padrão do Big-Bang) o amplie até ocupar um volume maior do que o do universo que hoje vemos. Assim, em vez de supor, ou simplesmente declarar, que as condições do universo primitivo eram adequadas para que ocorresse a expansão inflacionária, segunda essa maneira de ver as coisas, uma mera flutuação ultramicroscópica com o peso de apenas dez quilos e que tenha ocorrido em um ambiente comum e corrente de desordem deu lugar às condições necessárias.
E assim como a máquina caça-níqueis gerará uma grande variedade de resultados sem prêmios, outros tipos de flutuação do inflation também terão ocorrido em outras regiões do espaço primordial. Na maior parte dos casos, as flutuações não terão alcançado o valor correto, ou não terão sido suficientemente uniformes para que ocorresse a expansão inflacionária. (mesmo em uma região onde o diâmetro e de apenas 10^-26 centimetros, o valor de um campo pode variar fortemente) A única coisa que nos interessa é que houve um grão que produziu o surto inflacionário que homogeneizou o espaço e propiciou o primeiro elo da cadeia de baixa entropia que, em última análise, gerou o cosmo que conhecemos. Já que o único universo que conhecemos é o nosso, só precisamos que a máquina caça-níqueis só acerte uma vez.
Como estamos recuando na história do universo até uma flutuação estatística no caos primordial, esta explicação para a seta do tempo compartilha alguns aspectos que aparecem na proposta original de Boltzmann. Lembre-se do capítulo 6, em que Boltzmann sugere que tudo que agora vemos  é conseqüência de uma flutuação rara, mas muito possível, a partir da desordem total. O problema da formulação original de Boltzmann, contudo, está em que ela não explica porque a flutuação aleatória chegou a projetar-se tanto e a produzir um universo enormemente mais ordenado do que seria necessário, até mesmo para gerar a vida como a conhecemos. Por que o universo é tão vasto, com bilhões e bilhões de galáxias, cada uma das quais com bilhões e bilhões e estrelas, quando ele poderia ter sido drasticamente mais modesto, tendo apenas algumas galáxias, ou mesmo só uma?
Do ponto de vista estatístico, uma flutuação mais modesta, que produzisse alguma ordem, mas não tanta quanto a que hoje vemos, teria muito mais possibilidades de ocorrer. Alem disso, como na média a entropia sempre aumenta, o raciocínio de Boltzmann sugere que seria muito mais “provável” que todas as coisas que vemos hoje tivessem surgido a partir de um raro salto estatístico para uma quantia menor de entropia que houvesse ocorrido agora mesmo. Lembre-se do porquê: quanto mais longe no passado a flutuação tenha ocorrido, menor tem de ser a quantia de entropia que ela teria de atingir. (A entropia começa a subir após qualquer queda a um nível inferior, como na figura 6.4, de maneira que, se a flutuação tivesse ocorrido ontem, ela teria de alcançar o nível de entropia de ontem; e se tivesse ocorrido há 1 bilhão de anos, teria de alcançar um nível de entropia ainda mais baixo que vigia naquela época.) Portanto, quanto mais longe no passado, mas drástica e improvável teria de ser a flutuação requerida.  Assim, seria muito mais “provável” que o salto tivesse ocorrido recentemente. Mas, se aceitarmos essa conclusão, não poderíamos confiar nas nossas memórias, nos nossos registros, nem mesmo nas leis da física que sustentam essa própria discussão – uma posição completamente intolerável.
A tremenda vantagem da versão inflacionária da idéia de Boltzmann é que uma pequena flutuação no principio – um discreto salta para as condições favoráveis, em um grão mínimo de espaço – leva inevitavelmente ao universo enorme e ordenado que conhecemos. Uma vez estabelecida a expansão inflacionaria, o pequeno grão crescerá inexoravelmente a escalas pelo menos tão grandes quanto ao universo que hoje vemos e, portanto, não há mistério no fato de que o universo não seja mais “modesto” , e sim, vasto e repleto de um grande numero de galáxias. Desde o inicio, a inflação proporcionou ao universo um grande negocio. Um salto para uma entropia menor em um grãozinho de espaço foi transformado pela expansão inflacionaria na vastidão atual do cosmo. E, o que é mais importante, a expansão inflacionária não nos produziu um universo enorme qualquer, mas sim o nosso enorme universo: a inflação explica a forma do espaço, a uniformidade em grande escala e até mesmo as irregularidades nas escalas “menores”, como as galáxias, e as variações na temperatura da radiação cósmica de fundo. A inflação concentra em uma única flutuação que gera baixa entropia uma abundância de explicações e previsões.
De modo que, afinal, pode ser que Boltzmann tivesse razão. Tudo que vemos pode ser resultado de uma flutuação casual a partir de um estado altamente desordenado de caos primordial. Com a vantagem de que, com essa interpretação de suas idéias, podemos confiar nos nossos registros e memórias: a flutuação não ocorreu agora mesmo. O passado aconteceu de verdade. Nossos registros se referem a coisas que realmente ocorreram. A expansão inflacionaria magnificou um grão mínimo de ordem no universo primitivo – levou o universo a uma fantástica expansão com entropia gravitacional mínima – de modo que os 14 bilhões de anos posteriores de aglomeração de matéria, que formaram galáxias, estrelas e planetas, não representam nenhum quebra-cabeça.
Com efeito, essa teoria ainda nos informa de algo mais. Assim com é possível ganhar o grande prêmio em mais de uma das maquinas caça-níqueis de um cassino, também, no estado primordial de alta entropia e caos global, não há nenhuma razão para que as condições necessárias à expansão inflacionária ocorressem em apenas um único grãozinho do espaço. Ao contrário, com Andrei Linde sugeriu, pode ter havido muitos grãozinhos, espalhados em distintos lugares, que tenham sofrido uma expansão inflacionária capaz de tornar o espaço regular. Se assim tiver sido, o nosso universo seria apenas um entre muitos, que brotam – e talvez continuem a brotar – quando as flutuações ocasionais criaram as condições adequadas para um surto inflacionário, como ilustra a figura 11.2. Como esses outros universos estariam , ao que tudo indica, para sempre separados de nós, é difícil imaginar como se poderia demonstrar a veracidade desta visão de um “multiverso”. Mas como esquema conceitual,  ele é rico e sedutor. Entre outras coisas, ele sugere uma possível mudança da nossa maneira de ver a cosmologia. No capitulo 10 descrevi a inflação como uma “saída” para a teoria padrão do Big-Bang, na qual o Bang se identifica com um surto virtualmente instantâneo de inflação rápida. mas se pensarmos na germinação inflacionária de cada um dos universo da figura 11.2 como um outro Big-Bang, então a inflação pode ser vista como o esquema cosmológico geral dentro do qual as evoluções do tipo Big-Bang ocorrem,  bolha por bolha. Assim, em vez de incorporarmos a inflação à teoria padrão do Big-Bang, esta teoria é que seria incorporada à inflação. 


RETIRADO DE:
GREENE, Brien.O tecido do Cosmo. p367-373.

[Derfel]

Eu vi um documentário sobre esses universos paralelos do Michio Kaku no History Channel.

[AngeloItacare]

BOLTZMANN REVISITADO      
Como mencionado no capitulo anterior, a melhor maneira de compreender o surto inflacionário é concebê-lo com um evento que tem lugar em um universo preexistente, e não como a própria criação do universo.

Na idade média também especulavam quantos anjos que viviam no céu... Parece que estamos voltando no tempo, trocando evidências científicas por speculações fantásticas sem base alguma.

 Embora não saibamos com certeza com era o universo durante essa era Pré-inflacionária, vejamos quanto poderemos avançar se supusermos que as coisas estavam em um estado absolutamente comum de alta entropia.

falta explicar de onde veio esta alta entropia.

Especificamente, imaginemos que o espaço pré-inflacionário primordial estivesse cheio de dobras irregulares e que o campo do inflation também estivesse altamente desordenado, com seu valor saltando de um lado para o outro, como a rã na fôrma quente.
Assim, como munido de paciência, você pode esperar que a máquina caça-níqueis em que você está jogando mais cedo ou mais tarde apresente a configuração de três ouros, também podemos esperar que , mais cedo ou mais tarde, uma flutuação aleatória nessa arena turbulenta e de alta energia que era o universo primitivo leve o valor do campo do inflation a saltar, em um recanto qualquer do espaço, para o nível correto e uniforme que dá início a um surto inflacionário expansivo.

hahaha... essa foi boa.   Não. Òtima.....  

Serio : você acredita que este scenário possa ser real ? E como dizer, que o macaco bateu tanto tempo na maquina de escrever, até que por acaso surgiu um livro de shakespeare.... .

Como explicamos na seção anterior, os cálculos indicam que esse recanto de espaço não precisa ser grande – basta ter 10^-26 centímetros de diâmetro – para que a subseqüente expansão cosmológica (a expansão inflacionária seguida da expansão do modelo padrão do Big-Bang) o amplie até ocupar um volume maior do que o do universo que hoje vemos..

Toda causa tem uma explicação. E qual sería a explicação para esta inflação ter ocorrido ? Quem ou o que a originou ? O nada ?
E se foi um universo anterior, quem ou o que originou o universo anterior ?

  

[Dr. Manhattan]

Serio : você acredita que este scenário possa ser real ? E como dizer, que o macaco bateu tanto tempo na maquina de escrever, até que por acaso surgiu um livro de shakespeare.... .

Se você esperar tempo suficiente...

Sinceramente, esse argumento do deus das lacunas já se tornou cansativo.

[Moro]

Eu vi um documentário sobre esses universos paralelos do Michio Kaku no History Channel.

Para mim é viagem...  E o Kaku deve fumar alguns

[AngeloItacare]

Serio : você acredita que este scenário possa ser real ? E como dizer, que o macaco bateu tanto tempo na maquina de escrever, até que por acaso surgiu um livro de shakespeare.... .

Se você esperar tempo suficiente...

Sinceramente, esse argumento do deus das lacunas já se tornou cansativo.

O argumento da sintonia fina do universo não tem nada a ver com o Deus das lacunas.... cansativo é você usar este argumento aonde não cabe.

[Pellicer]

O argumento da sintonia fina do universo não tem nada a ver com o Deus das lacunas.... cansativo é você usar este argumento aonde não cabe.

O argumento da sintonia fina é basicamente jogar dados duvidosos e aproveitar coisas que a ciência ainda não é capaz de explicar pra colocar deus nesse lugar. É o deus das lacunas com uma cara diferente.

[Moro]

sintonia fina é confundir nossa adaptação ao universo (somos assim porque o universo é assim) com a criação do universo para nós (somos assim porque só poderíamos ser assim e portanto o universo foi tunado para nós)

[AngeloItacare]

O argumento da sintonia fina do universo não tem nada a ver com o Deus das lacunas.... cansativo é você usar este argumento aonde não cabe.

O argumento da sintonia fina é basicamente jogar dados duvidosos e aproveitar coisas que a ciência ainda não é capaz de explicar pra colocar deus nesse lugar. É o deus das lacunas com uma cara diferente.

informe se melhor. Na sciência não há dados duvidosos em relação a sintonia fina do universo, que permite a vida em nosso planeta :

"There's an incredible number of these parameters that have all been in some sense finely tuned, sometimes extremely precisely tuned... so when you start multiplying all the probabilities together, we find its extremely unlikely that it's by random chance. Just as it's extremely unlikely that someone would be born with my exact genes. . . And so you begin to marvel at the incredible beauty and the incredible way everything fits together so neatly... and so it's very temping to think that somebody designed and had a plan that was really quite spectacular."
-George Smoot, Ph.D.
Lawrence Berkeley Laboratory
(part of NASA "Cobe" satellite team

The Fine-tuning of the Universe: Does this point to God?

http://www.godsci.org/gs/new/finetuning.html

Albert Einstein, theoretical physicist
The scientist is possessed by the sense of universal causation… His religious feeling takes the form of a rapturous amazement at the harmony of natural law, which reveals an intelligence of such superiority that, compared with it, all the systematic thinking and acting of human beings is an utterly insignificant reflection.

Stephen Hawking, theoretical physicist
The laws of science… contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron… The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life.

Sir Fred Hoyle, astrophysicist
A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question.

http://elohim.heavenforum.com/astronomia-astrofisicacosmologia-e-deus-f2/a-extraordinaria-sintonia-fina-do-universo-o-principio-antropico-t24.htm?sid=9ef6f34345de2b613cec9816c73eb864

[Pellicer]

informe se melhor. Na sciência não há dados duvidosos em relação a sintonia fina do universo, que permite a vida em nosso planeta :

"There's an incredible number of these parameters that have all been in some sense finely tuned, sometimes extremely precisely tuned... so when you start multiplying all the probabilities together, we find its extremely unlikely that it's by random chance. Just as it's extremely unlikely that someone would be born with my exact genes. . . And so you begin to marvel at the incredible beauty and the incredible way everything fits together so neatly... and so it's very temping to think that somebody designed and had a plan that was really quite spectacular."
-George Smoot, Ph.D.
Lawrence Berkeley Laboratory
(part of NASA "Cobe" satellite team

http://elohim.heavenforum.com/astronomia-astrofisicacosmologia-e-deus-f2/a-extraordinaria-sintonia-fina-do-universo-o-principio-antropico-t24.htm?sid=9ef6f34345de2b613cec9816c73eb864

Você citou um parágrafo inteiro de um fórum criacionista e ainda assim não deu um exemplo sequer de dado que não seja duvidoso. O mais duvidoso é a alegação de que se um desses valores citados por você nesse tópico tivesse uma variação de menos de 1%, a vida não poderia existir. Essa alegação é completamente duvidosa e enviesada. E você não consegue provar essa alegação, usa a sua fé como justificativa.

[AngeloItacare]

informe se melhor. Na sciência não há dados duvidosos em relação a sintonia fina do universo, que permite a vida em nosso planeta :

"There's an incredible number of these parameters that have all been in some sense finely tuned, sometimes extremely precisely tuned... so when you start multiplying all the probabilities together, we find its extremely unlikely that it's by random chance. Just as it's extremely unlikely that someone would be born with my exact genes. . . And so you begin to marvel at the incredible beauty and the incredible way everything fits together so neatly... and so it's very temping to think that somebody designed and had a plan that was really quite spectacular."
-George Smoot, Ph.D.
Lawrence Berkeley Laboratory
(part of NASA "Cobe" satellite team

http://elohim.heavenforum.com/astronomia-astrofisicacosmologia-e-deus-f2/a-extraordinaria-sintonia-fina-do-universo-o-principio-antropico-t24.htm?sid=9ef6f34345de2b613cec9816c73eb864

Você citou um parágrafo inteiro de um fórum criacionista e ainda assim não deu um exemplo sequer de dado que não seja duvidoso. O mais duvidoso é a alegação de que se um desses valores citados por você nesse tópico tivesse uma variação de menos de 1%, a vida não poderia existir. Essa alegação é completamente duvidosa e enviesada. E você não consegue provar essa alegação, usa a sua fé como justificativa.

parece que o que einstein, hawking , e hoyle disseram, não importa, quando não cabe no seu mundo preconcebido...

[Pellicer]

parece que o que einstein, hawking , e hoyle disseram, não importa, quando não cabe no seu mundo preconcebido...

[Gaúcho]

godsci.org

[AngeloItacare]

Psalm 14:1 :

The fool says in his heart : "There is no God"