Tópico: Eleições 2010

[Atheist]

Pelo que entendi, entre os eleitores que responderam que suas igrejas lhes pediram para mudar o voto, só um em cada três obedeceu, os outros 67 % não mudaram sua intenção.

Sim! Mas eles afirmaram que a igreja pediu para votar na Dilma e esse 1% deixou de votar na Dilma.

[Atheist]

Eu sou outro que não vê incoerência nestas duas frases. Uma coisa é ser a favor da descriminalização do aborto. Outra é ser a favor do aborto em si.

[Geotecton]

Um dia vocês ainda vão me acusar de ser um agente do Foro de São Paulo pronto para conduzi-los ao paredon, em todo caso:

Ridículo por que? Ela aprendeu com o Ciro Gomes, vocês devem lembrar do "Ciro, mudança ou problema?" em 2002. Ele disse que não iria responder as acusações do PSDB e viu sua popularidade despencar e suas chances de chegar no segundo turno desmoronarem logo depois que os ataques começaram.
Ou ela fica quieta e aceitas as acusações ou ela também parte para o ataque.

Que foi exatamente o erro que o Geraldo Alckmin cometeu 4 anos atrás. Adotou um tom agressivo, fez um monte de acusações e terminou o segundo turno com menos votos do que no primeiro.

Até hoje estranho, e muito, que Alckmin tenha tido menos votos no segundo turno do que no primeiro em 2006.

[uiliníli]

O engraçado é que esse argumento não vale quando alguém diz que não se importou de o Lula ter falado que ia fazer algo e, no final, não ter feito. Quando é o Lula/PT que descumpre algo, é o fim dos tempos e ele é a pessoa mais corrupta e mentirosa da face da Terra, e quando é outra pessoa/partido...

O que eu falei sobre o Lula? Estou falando é da Dilma, que uma hora diz uma coisa e na outra se desdiz, diz que nunca disse o que tinha dito antes, "tergiversa" () e se faz de vítima de uma conspiração da zelite! Com o agravante que a "tergiversação" da Dilma diz respeito a um tema relevante e de interesse do eleitor.

[uiliníli]

Eu sou outro que não vê incoerência nestas duas frases. Uma coisa é ser a favor da descriminalização do aborto. Outra é ser a favor do aborto em si.

É que a Dilma também disse que era contra a descriminalização. (0:23)

<a href="http://www.youtube.com/v/XdCh1kvXY18?fs=1&amp;amp;hl=pt_BR" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/XdCh1kvXY18?fs=1&amp;amp;hl=pt_BR</a>

Se não bastasse ela dizer que é contra mudanças na lei, ou seja, que ela é contra a descriminalização (apesar de a vida inteira ela ter sido a favor), ela disse que o aborto é uma violẽncia contra a mulher. Como ela poderia ser a favor de descriminalizar uma violência contra a mulher?

[Geotecton]

O engraçado é que esse argumento não vale quando alguém diz que não se importou de o Lula ter falado que ia fazer algo e, no final, não ter feito. Quando é o Lula/PT que descumpre algo, é o fim dos tempos e ele é a pessoa mais corrupta e mentirosa da face da Terra, e quando é outra pessoa/partido...

O que eu falei sobre o Lula? Estou falando é da Dilma, que uma hora diz uma coisa e na outra se desdiz, diz que nunca disse o que tinha dito antes, "tergiversa" () e se faz de vítima de uma conspiração da zelite! Com o agravante que a "tergiversação" da Dilma diz respeito a um tema relevante e de interesse do eleitor.

Não há nenhum problema do Lula dizer algo e descumprir em seguida, pois ele dirá "Eu não sei de nada!".

[Südenbauer]

E a Veja sempre se mostrando neutra e sutil.  

Só que no caso é a mais pura verdade, as duas frases são dela e podem ser encontradas no Youtube em entrevistas gravadas.

É bem  fácil achar.

Sim, fake do Diogo Mainardi, mas daí usar isso na CAPA, a essa altura do campeonato, usando um tom sensacionalista como se dizesse "eu almoço crianças com o presidente Lula" são OUTROS quinhentos.

[Arcanjo Lúcifer]

Qual o problema de usar hoje?

A Carta Petistal não faria a mesma coisa se fossem situações inversas ?

[Dodo]

Qual o problema de usar hoje?

A Carta Petistal não faria a mesma coisa se fossem situações inversas ?

Ela, a Carta, já usou antes esse recurso? A Veja é contumaz nesses artifícios.

[Arcanjo Lúcifer]

Nunca...

O que eles fazem são apenas declarações de amor ao PT.

[Dodo]

Nunca...

O que eles fazem são apenas declarações de amor ao PT.

Declarações de amor ambas as revistas fazem, se bem que a Carta pelo menos assume.

Agora quanto a questão das capas é só ver as reportagens sobre as chuvas no Rio e São Paulo: em São Paulo, culpa do clima, no Rio culpa do PT.

Por isso a minha pergunta.

[Arcanjo Lúcifer]

Nunca...

O que eles fazem são apenas declarações de amor ao PT.

Declarações de amor ambas as revistas fazem, se bem que a Carta pelo menos assume.

Agora quanto a questão das capas é só ver as reportagens sobre as chuvas no Rio e São Paulo: em São Paulo, culpa do clima, no Rio culpa do PT.

Por isso a minha pergunta.

É por isso que chamam de "Carta Petistal", o termo não é meu.

E sobre as enchentes, o Lullaá já falou que os prefeitos da SP não tiveram culpa pela chuva, mas pela incompetência de acabar com as enchentes.

Precisam avisar ao "Cara" que SP teve duas prefeitas petistas que tb não acabaram com as enchentes e o que ele disse deixa implícito que a Erundina e a Martaxa eram imcompetentes tb.

[Dodo]

Nunca...

O que eles fazem são apenas declarações de amor ao PT.

Declarações de amor ambas as revistas fazem, se bem que a Carta pelo menos assume.

Agora quanto a questão das capas é só ver as reportagens sobre as chuvas no Rio e São Paulo: em São Paulo, culpa do clima, no Rio culpa do PT.

Por isso a minha pergunta.

É por isso que chamam de "Carta Petistal", o termo não é meu.

E sobre as enchentes, o Lullaá já falou que os prefeitos da SP não tiveram culpa pela chuva, mas pela incompetência de acabar com as enchentes.

Precisam avisar ao "Cara" que SP teve duas prefeitas petistas que tb não acabaram com as enchentes e o que ele disse deixa implícito que a Erundina e a Martaxa eram imcompetentes tb.

Arcanjo, a minha pergunta é a seguinte:

Existem capas da Carta Capital (eu estou procurando e até agora não achei) semelhantes a essas da Veja, onde não é colocado nem o título da reportagem, apenas as duas declarações da candidata, deixando implícito que ela é uma mentirosa?

Minha outra pergunta:

A Veja age certo somente porque a outra agiu errado?

[uiliníli]

Também acho errado a Veja deixar implícito na sua capa que a Dilma é mentirosa. Tinha que deixar explícito mesmo, porque é isso que ela é.

[Arcanjo Lúcifer]

E o que importa a capa se o conteúdo tb é abertamente tendencioso?

E não vejo problema em colocar na capa da Veja algo que ela realmente disse, seria problema se não tivesse dito, então qual é o problema em divulgar?

[Geotecton]

Também acho errado a Veja deixar implícito na sua capa que a Dilma é mentirosa. Tinha que deixar explícito mesmo, porque é isso que ela é.

O uiliníli só usa calibre 45.

Hehehehehehe.

[Geotecton]

E o que importa a capa se o conteúdo tb é abertamente tendencioso?

E não vejo problema em colocar na capa da Veja algo que ela realmente disse, seria problema se não tivesse dito, então qual é o problema em divulgar?

E o Arcanjo também!

[Dodo]

E o que importa a capa se o conteúdo tb é abertamente tendencioso?

E não vejo problema em colocar na capa da Veja algo que ela realmente disse, seria problema se não tivesse dito, então qual é o problema em divulgar?

Nenhum, quem sou eu para duvidar da imparcialidade da ÚNICA revista que é capaz de nos salvar da ditadura lulo-petista, pois o resto da imprensa está a soldo do governo.

Peço perdão por duvidar da honestidade dos editores, e leitores, da revista.

Perdoem-me.

[uiliníli]

Também acho errado a Veja deixar implícito na sua capa que a Dilma é mentirosa. Tinha que deixar explícito mesmo, porque é isso que ela é.

O uiliníli só usa calibre 45.

Hehehehehehe.

 Mas é a verdade. A gente tá falando muito de aborto aqui, mas nem é isso que é importante. A pior mentira da Dilma é sobre o caso Erenice. Mas nesses últimos 8 anos nós ouvimos tanto essa mentira do "Eu não sabia de nada" proferida pelo presidente Lula que nos acostumamos com ela, já virou verdade. A Erenice foi braço direito da Dilma por sete anos. A Dilma colocou ela lá na casa civil. Não é possível que a Dilma não estivesse ciente do que a Erenice fazia, e mesmo que não estivesse, ela ainda é responsável. Mas a gente aceita numa boa: "tadinha da Dilma, ela foi traída..." Uma pinoia!

[Arcanjo Lúcifer]

E o que importa a capa se o conteúdo tb é abertamente tendencioso?

E não vejo problema em colocar na capa da Veja algo que ela realmente disse, seria problema se não tivesse dito, então qual é o problema em divulgar?

Nenhum, quem sou eu para duvidar da imparcialidade da ÚNICA revista que é capaz de nos salvar da ditadura lulo-petista, pois o resto da imprensa está a soldo do governo.

Peço perdão por duvidar da honestidade dos editores, e leitores, da revista.

Perdoem-me.

OK, eles erraram ao reproduzir algo que ela disse e está documentado.

Maldita imprensa golpista que insiste em publicar tudo o que eles dizem e ainda por cima nas horas mais inconvenientes!

[Arcanjo Lúcifer]

Também acho errado a Veja deixar implícito na sua capa que a Dilma é mentirosa. Tinha que deixar explícito mesmo, porque é isso que ela é.

O uiliníli só usa calibre 45.

Hehehehehehe.

  Mas é a verdade. A gente tá falando muito de aborto aqui, mas nem é isso que é importante. A pior mentira da Dilma é sobre o caso Erenice. Mas nesses últimos 8 anos nós ouvimos tanto essa mentira do "Eu não sabia de nada" proferida pelo presidente Lula que nos acostumamos com ela, já virou verdade. A Erenice foi braço direito da Dilma por sete anos. A Dilma colocou ela lá na casa civil. Não é possível que a Dilma não estivesse ciente do que a Erenice fazia, e mesmo que não estivesse, ela ainda é responsável. Mas a gente aceita numa boa: "tadinha da Dilma, ela foi traída..." Uma pinoia!

E agora descobriram um superfaturamento de 2,8 milhões de Reais nos contratos dela...

A coitada da Dilma deve estar chocada com tanta traição.

[Dodo]

E o que importa a capa se o conteúdo tb é abertamente tendencioso?

E não vejo problema em colocar na capa da Veja algo que ela realmente disse, seria problema se não tivesse dito, então qual é o problema em divulgar?

Nenhum, quem sou eu para duvidar da imparcialidade da ÚNICA revista que é capaz de nos salvar da ditadura lulo-petista, pois o resto da imprensa está a soldo do governo.

Peço perdão por duvidar da honestidade dos editores, e leitores, da revista.

Perdoem-me.

OK, eles erraram ao reproduzir algo que ela disse e está documentado.

Maldita imprensa golpista que insiste em publicar tudo o que eles dizem e ainda por cima nas horas mais inconvenientes!

Pois é... que coisa, mas então que, como diz o uilinili, a revista seja EXPLÍCITA em chamar a candidata de mentirosa e não fazer proselitismo religioso, demonizando a opinião sobre o aborto na capa. Vermelho=ruim=aborto, entendeu o ponto?

[uiliníli]

A Veja desta semana não critica o aborto. Critica a candidata biruta de aeroporto que dependendo de quem pergunta e do tempo que falta até as eleições diz uma coisa ou diz outra.

[Arcanjo Lúcifer]

O problema não é ser contra OU a favor, o problema é que ela é contra E a favor ao mesmo tempo.

Pelo menos que tenha a coerência de ter uma posição clara frente aos eleitores dela.

[uiliníli]

Acho que a essa altura ela já virou contra. Mudar de ideia não é um problema, o problema é que ela finge que nunca mudou e ainda posa de vítima de calúnias e intrigas.