Tópico: Problemas do SUS

[Derfel]

Você percebe que essa posição se refere a dois indicadores apenas e que, ao mesmo tempo, o Brasil apresentou uma das mais altas taxas de melhora justamente nesses indicadores, não?

[Moro]

E? Ele faz severas críticas nas outras áreas também, como sublinhei nos textos. E as melhoras não são apenas ligadas ao SUS.

[Pasteur]

 

Como o SUS está destruindo a saúde dos brasileiros

 Esse autor não deve entender nada de SUS...


 

Se o que eles pagam de imposto fosse exatamente igual ao que recebem em retorno, então, por definição, não haveria sentido algum haver um sistema público de saúde.

Nada a ver. Retorno justo melhora o sistema público de saúde. Não há como o retorno justo dispensar um sistema público de saúde, pelo menos para a maioria da população.

Mesmo que não houvesse absolutamente nenhuma corrupção, isso significaria que algumas pessoas — em especial aquelas com casos clínicos mais graves, como as que necessitam de remédios controlados ou cirurgias complicadas — estariam recebendo do sistema mais do que pagaram.

Sim. E daí?

O problema é que, para cada pessoa que recebe mais do que paga, existe alguém que pagou mais do que recebeu. Isso significa dizer que, longe de redistribuir renda dos ricos para os pobres, o que o SUS de fato faz é "distribuir renda" dos mais saudáveis para os menos saudáveis.

Sim, o mesmo que ocorre com os planos de saúde. E tem alguma garantia de alguém ser sempre saudável?

A população mais saudável, seja ela formada por ricos ou pobres, normalmente tem poucos gastos com saúde: apenas uns poucos exames ou consultas de rotina, algo pelo qual os pobres poderiam tranquilamente pagar com a poupança que conseguiriam caso mantivessem para si o que pagam de imposto para a saúde.

 A “população saudável” não está sujeita a imprevistos, como um AVC, um acidente de carro, um tiro, um infarto. E se algo terrível acontecer antes de eu poupar meu primeiro tostão? Quando pode poupar, o pobre pode pagar uma cirurgia, internação caríssima?

Longe de melhorar a situação dos pobres, o SUS beneficia apenas uma pequena minoria ao mesmo tempo em que torna ainda mais pobres todas as pessoas saudáveis que acabam pagando a conta, independentemente de classe social.

Como dá pra saber quem vai adoecer ou não? Será que o autor tem plano de saúde? Acho que não, pois ele deve ser saudável...

Se a intenção é realmente aumentar a acessibilidade aos serviços de saúde para os mais pobres, uma solução mais viável seria o governo reduzir impostos e pagar apenas por aqueles tratamentos mais caros pelo qual os pobres realmente não podem pagar, ao mesmo tempo em que se abstém de regular e administrar o setor, permitindo a livre concorrência nesta área, o que jogaria os preços para baixo e a qualidade para cima.

Iria ser um caos total. E a livre concorrência nem sempre joga a qualidade para cima.

Também seria possível a criação de agências privadas de financiamento ou de caridade para pagar pelos tratamentos mais caros e cujos preços são proibitivos para os mais pobres, talvez até mesmo eliminando a necessidade de intromissão do governo. Mas isso só seria possível com a extinção do atual sistema, no qual o governo monopoliza o tratamento aos mais necessitados ao mesmo tempo em que empobrece a todos no processo.

Um financiamento de um tratamento caro também é proibitivo para os pobres. E o que seria uma agência privada de caridade?

O mito do almoço grátis: o sistema público é como um grande balde furado

Ao contrário da mitologia popular — e como explicado acima —, não há nada de gratuito no sistema público de saúde. Ou você paga por um serviço como pagador de impostos, ou você paga como consumidor. O maior problema de qualquer serviço ou produto subsidiado é justamente o fato de que aqueles que usam tal serviço são financiados por aqueles que não o utilizam.

Jesus Cristo! Como é que vamos saber quem precisará usar ou não o serviço?

Mesmo que ignorássemos esse inconveniente, ainda assim há o problema relativo à maneira totalmente deturpada como o serviço é financiado. O financiamento do serviço público provém dos impostos, cujas receitas não têm qualquer relação com a qualidade do serviço ou com a quantidade de pessoas atendidas.

Como não tem relação?  Quanto maior a receita melhor pode ser a qualidade do serviço e maior o número de pessoas atendidas.

Vale lembrar que esse orçamento não é apenas para o tratamento: este dinheiro dos impostos também deve pagar instalações, maquinário e medicamentos. Ou o dinheiro irá para o tratamento ou para infraestrutura. De qualquer forma, um só é possível à custa do outro: cada centavo para infraestrutura é um centavo a menos disponível para o tratamento dos pacientes.

Infraestrutura também faz parte do tratamento.


 

Não há nenhuma mágica aqui: no sistema público, o tratamento é uma fonte de gastos enquanto que no setor privado é uma fonte de renda. O setor público é como um gigantesco balde furado que é enchido à custa de todos os pagadores de impostos; cada tratamento adicional significa um novo furo no balde. No setor privado não há nenhuma torneira, mas também não há furos: cada paciente atendido despeja o conteúdo de um copo d'água dentro do balde, até que este esteja cheio.

Os planos de saúde não são torneira?


 

Entretanto, assim como qualquer outro serviço, o atendimento médico não pode ser ofertado de uma maneira ilimitada. Por acaso é possível uma frota infinita de ônibus? Um número ilimitado de salas de aula, bibliotecas e professores? (Aliás, diga-se de passagem, neste último caso não haveria sequer necessidade de salas de aula; qualquer um poderia contratar um tutor particular.) Um número infinito de conexões ou uma velocidade de internet infinita? Absolutamente não. Não há por que ser diferente no setor de saúde. Mas é essa a mentalidade que é criada quando se declara que a saúde é um "direito".

Quem disse que precisa ser ilimitada? Um bom limite é o que precisamos.

Uma das virtudes do sistema de preços é que ele fornece informações sobre a disponibilidade de qualquer bem ou serviço, e estimula um uso prudente e racional destes.

Ou seja, uso prudente e racional só pra quem pode pagar.


 

A escassez de serviços médicos, nesta ocasião, leva a um aumento do preço, que por sua vez incentiva as pessoas a usarem estes serviços de uma maneira mais prudente, recorrendo a eles apenas quando for estritamente necessário — sem contar, obviamente, que os preços altos seriam um atrativo para que médicos de outros lugares se disponibilizem a trabalhar na dita cidade, reduzindo o problema da escassez.

Vish... Não tem noção de oferta e demanda...


 

Uma mãe cujo filho tem apenas uma dor de cabeça ou uma mera dor de barriga não mais terá o incentivo para procurar os serviços médicos apenas quando estritamente necessário. Essa demanda irrestrita inevitavelmente criará gigantescas filas de espera, atormentando tanto médicos — que ficarão sobrecarregados — quanto pacientes, que se frustrarão pela lentidão dos atendimentos.

Como saber se uma dor de cabeça ou dor de barriga é algo banal?

É nessa situação que as pessoas começam a colocar a culpa na gestão. Jamais lhes passa pela cabeça que o uso indiscriminado de tal serviço é a verdadeira causa das longas filas.

Boa gestão faz muita diferença.

Outro efeito nefasto de todo esse paternalismo é a destruição do estímulo à caridade e também do senso de cidadania e de responsabilidade dos cidadãos. Quando o governo passa a monopolizar o cuidado aos pobres, uma das consequências naturais é que isso diminui ou destrói a propensão à caridade, uma vez que as pessoas — que já se sentem moralmente desobrigadas em decorrência dos impostos que pagam — ficam apenas esperando que o governo resolva tudo, já que passam a entender como legítima a função do governo de tutelar os mais pobres.

É... esse autor deve ser bem caridoso mesmo. 

[Derfel]

Os problemas do artigo são muito maiores que esses. Desconsidera influência da prevenção nos custos da saúde,  a função da saúde pública que é promover saúde e não tratar doença (ainda que essa última faça parte da primeira), melhoria da saúde da população (ele considera apenas a saúde individual), os gastos catastróficos das famílias e diversos outros fatores.

[Cumpadi]

Os problemas do artigo são muito maiores que esses. Desconsidera influência da prevenção nos custos da saúde,  a função da saúde pública que é promover saúde e não tratar doença (ainda que essa última faça parte da primeira), melhoria da saúde da população (ele considera apenas a saúde individual), os gastos catastróficos das famílias e diversos outros fatores.

O famoso fins justificam os meios. Mas mesmo os fins neste caso é questionável. Existe um mercado genuino por promoção de saúde. E isso não muda, quem se interessa por prevenção, vai procurar. E sobre aquele papo que só quem precisa vai para o médico... EU MESMO JÁ FUI A UM MÉDICO SEM PRECISAR POIS O PLANO DE SAÚDE COBRIA E A COISA TINHA CUSTO 0 PARA MIM. Claro que eu pensaria duas vezes se fosse o SUS, mas isso é porque quem se interessa por sua própria saúde não usa o SUS para prevenção.

Ocorre aquela coisa invasiva, o camarada no meio do sertão recebe uma visita da enfermeira do posto de saúde, que faz um monte de perguntas e depois reclama que o governo não dá dinheiro para tratar o povo. Não ocorre a associação > bolsa família/ salário da enfermeira/ restrição da liberdade econômica => improdutividade da população => falta recursos para financiar o tratamento de quem precisa.

Cito aqui uma fonte mainstream para você. Harrison's principles of internal medicine : "Screening treadmill for a 50-year-old (asymptomatic) man Average Increase in life expectancy: 8 days" (Imagina para pessoas mais jovens que isso) E desses 8 dias provavelmente tudo deve ser devido a screening de pressão arterial e síndrome metabólica. São exames tão baratos que não é necessário SUS para fazer. Na verdade isso poderia ser facilmente feito de graça ou pelo próprio paciente.

[Cumpadi]

Retiro o que eu disse no último parágrafo. Falei com o autor e descobri que entendi screening treadmill errado. Aparentemente é um teste de esteira, não a repetição de visitas ao médico como pensei antes (pensei que esteira era uma figura de linguagem para a repetição de exames  ). De qualquer forma vou procurar se há algum estudo sobre os efeitos de visitas médicas periódicas para pessoas asintomáticas na expectativa de vida/ qualidade de vida.

[Geotecton]

Mesmo que ignorássemos esse inconveniente, ainda assim há o problema relativo à maneira totalmente deturpada como o serviço é financiado. O financiamento do serviço público provém dos impostos, cujas receitas não têm qualquer relação com a qualidade do serviço ou com a quantidade de pessoas atendidas.

Como não tem relação?  Quanto maior a receita melhor pode ser a qualidade do serviço e maior o número de pessoas atendidas.

Quanto (em valores nominais e em percentual do orçamento e do PIB) você sugere que seja alocado para o setor de saúde, via SUS, para que este serviço possa ser considerado "satisfatório"?

[Moro]

Não entendem que o SUS é saco sem fundo e queria dinheiro só trará mais roubo.

[Pasteur]

Mesmo que ignorássemos esse inconveniente, ainda assim há o problema relativo à maneira totalmente deturpada como o serviço é financiado. O financiamento do serviço público provém dos impostos, cujas receitas não têm qualquer relação com a qualidade do serviço ou com a quantidade de pessoas atendidas.

Como não tem relação?  Quanto maior a receita melhor pode ser a qualidade do serviço e maior o número de pessoas atendidas.

Quanto (em valores nominais e em percentual do orçamento e do PIB) você sugere que seja alocado para o setor de saúde, via SUS, para que este serviço possa ser considerado "satisfatório"?

O Brasil é um país pobre, portanto não há como aumentar mais o orçamento. Mas se pudesse, pelo menos o dobro do que é destinado, ou seja, 200 bilhões de reais no mínimo.

[Pasteur]

Não entendem que o SUS é saco sem fundo e queria dinheiro só trará mais roubo.

Quanto é desviado? Só no Brasil há corrupção? É muito simples evitar o roubo, é só acabar com o SUS e com ele muitas vidas.

Responda objetivamente as duas perguntas.

[Moro]

já respondido.

[Mr. Mustard]

O Brasil é um país pobre, portanto não há como aumentar mais o orçamento. Mas se pudesse, pelo menos o dobro do que é destinado, ou seja, 200 bilhões de reais no mínimo.

Pasteur,

Por favor, sob qual aspecto você define o Brasil como um país pobre? (p.ex.: PIB? renda per capita? IDH? etc...)

[Moro]

Não entendem que o SUS é saco sem fundo e queria dinheiro só trará mais roubo.

Quanto é desviado? Só no Brasil há corrupção? É muito simples evitar o roubo, é só acabar com o SUS e com ele muitas vidas.

Responda objetivamente as duas perguntas.

Não é só no Brasil que há corrupção. Mas no brasil, como em outros países subdesenvolvidos, a corrupção é endêmica. Com a chegado do PT no poder, ficou ainda pior. Além disso, ainda que não houvesse corrupção, o quadro de funcionalismo público é extremamente incompetente no que se refere a gestão e planejamento.

Os resultados são a prova disso, e as milhares de notícias que temos sobre roubos e desmandos são a prova de como essa instituição é sangrada.

edit

Não sei qual é seu ponto, tudo isso já está discutido e provado. Se quer abrir a discussão, refute o que já foi colocado. Como filas de 7 meses (o que promove diagnóstico tardios de câncer por exemplo), sermos o 95o do mundo no ranking apesar de 7a economia, roubos, relatórios dizendo que gastamos demais e somos ineficientes quando comparados a países com gastos semelhantes, etc.., etc..., etc..

E não use esse espantalho de acabar com o SUS e deixar gente morrer. Primeiro porque náo foi o sugerido. Existe maneiras mais simples, rapidas, eficientes e baratas para substituir o SUS.

E deixar o SUS existindo representa deixar pessoas morrendo.

[Pasteur]

O Brasil é um país pobre, portanto não há como aumentar mais o orçamento. Mas se pudesse, pelo menos o dobro do que é destinado, ou seja, 200 bilhões de reais no mínimo.

Pasteur,

Por favor, sob qual aspecto você define o Brasil como um país pobre? (p.ex.: PIB? renda per capita? IDH? etc...)

Somos a sexta ou sétima economia do mundo. Mas a renda per capita está muito abaixo da dos países desenvolvidos.

[Derfel]

Não entendem que o SUS é saco sem fundo e queria dinheiro só trará mais roubo.

Quanto é desviado? Só no Brasil há corrupção? É muito simples evitar o roubo, é só acabar com o SUS e com ele muitas vidas.

Responda objetivamente as duas perguntas.

Não é só no Brasil que há corrupção. Mas no brasil, como em outros países subdesenvolvidos, a corrupção é endêmica. Com a chegado do PT no poder, ficou ainda pior. Além disso, ainda que não houvesse corrupção, o quadro de funcionalismo público é extremamente incompetente no que se refere a gestão e planejamento.

Corrupção é endêmica em qualquer lugar do mundo. O que existem são níveis diferentes de corrupção. Sinceramente, eu, pessoalmente, não acredito que a corrupção ficou pior com o governo do PT. Imagino que ela tenha ficado mais visível e em evidência e isso graças ao fortalecimento de algumas instituições de controle: o MP, a PF, o TCU, o CGU, o Judiciário e a Imprensa. O resultado é que a sensação é que a corrupção aumentou, mas pode ser apenas que ela está sendo mais combatida. E antes que me acuse de estar dizendo que o PT foi o responsável por uma diminuição da corrupção ou que esteja sendo mais combativo em relação à corrupção, note que estou colocando que esse papel coube/cabe a instituições que são apartidárias. E não é um processo que começou agora, mas vem já de algum tempo, anterior ao governo FHC. Existem problemas de gestão e planejamento no funcionalismo público, mas não é uma regra geral. E, principalmente, não significa que esse funcionalismo não possa ser qualificado nesses processos. Porém isso passa além da simples qualificação do funcionalismo público, mas em uma reforma legislativa que elimine alguns gargalos (e, sim, acho que são piores que a qualificação do funcionalismo. Na verdade existem excelentes quadros no funcionalismo público), que detonam qualquer planejamento.

Os resultados são a prova disso, e as milhares de notícias que temos sobre roubos e desmandos são a prova de como essa instituição é sangrada.

As milhares de notícias também são uma mostra de que a instituição está se policiando. Quando se diz que o estádio X está superfaturado, esquece-se que isso foi apontado pelo TCU, por exemplo.

edit

Não sei qual é seu ponto, tudo isso já está discutido e provado. Se quer abrir a discussão, refute o que já foi colocado. Como filas de 7 meses (o que promove diagnóstico tardios de câncer por exemplo), sermos o 95o do mundo no ranking apesar de 7a economia, roubos, relatórios dizendo que gastamos demais e somos ineficientes quando comparados a países com gastos semelhantes, etc.., etc..., etc..

95o. em relação a quê? Antes estava onde?

E não use esse espantalho de acabar com o SUS e deixar gente morrer. Primeiro porque náo foi o sugerido. Existe maneiras mais simples, rapidas, eficientes e baratas para substituir o SUS.

E deixar o SUS existindo representa deixar pessoas morrendo.

Deixar o SUS existindo não é deixar pessoas morrendo. Mas pessoas morrem por falhas também do SUS local. Porém a sua sugestão é retornar para os anos 40?

[Moro]

Não entendem que o SUS é saco sem fundo e queria dinheiro só trará mais roubo.

Quanto é desviado? Só no Brasil há corrupção? É muito simples evitar o roubo, é só acabar com o SUS e com ele muitas vidas.

Responda objetivamente as duas perguntas.

Não é só no Brasil que há corrupção. Mas no brasil, como em outros países subdesenvolvidos, a corrupção é endêmica. Com a chegado do PT no poder, ficou ainda pior. Além disso, ainda que não houvesse corrupção, o quadro de funcionalismo público é extremamente incompetente no que se refere a gestão e planejamento.

Corrupção é endêmica em qualquer lugar do mundo. O que existem são níveis diferentes de corrupção. Sinceramente, eu, pessoalmente, não acredito que a corrupção ficou pior com o governo do PT. Imagino que ela tenha ficado mais visível e em evidência e isso graças ao fortalecimento de algumas instituições de controle: o MP, a PF, o TCU, o CGU, o Judiciário e a Imprensa.
 O resultado é que a sensação é que a corrupção aumentou, mas pode ser apenas que ela está sendo mais combatida. E antes que me acuse de estar dizendo que o PT foi o responsável por uma diminuição da corrupção ou que esteja sendo mais combativo em relação à corrupção, note que estou colocando que esse papel coube/cabe a instituições que são apartidárias. E não é um processo que começou agora, mas vem já de algum tempo, anterior ao governo FHC.

 

Não é possível que as instituições, como você disse, vêm ficando cada vez mais eficiente mas de repente, ficou muito muito mais eficiente e as denúncias explodiram!!!
 
Esse é exatamente o argumento do PT, que eles estão sendo mais acusados porque as instituições estão mais fortes.
O Lula deixou até a imprensa mais eficiente.
Não concordo. Estão porque são mais ladrões mesmo.

Existem problemas de gestão e planejamento no funcionalismo público, mas não é uma regra geral.

É regra geral sim.

 E, principalmente, não significa que esse funcionalismo não possa ser qualificado nesses processos. Porém isso passa além da simples qualificação do funcionalismo público, mas em uma reforma legislativa que elimine alguns gargalos (e, sim, acho que são piores que a qualificação do funcionalismo. Na verdade existem excelentes quadros no funcionalismo público), que detonam qualquer planejamento.

Sim, esses gargalos se chamam ingerência, roubo, falta de visão de meritocracia, respeito ao dinheiro alheio.. e uma tendência enorme a culpar os outros. Absenteísmo?? Ah.. não posso fazer nada, são médicos.

Mas sua frase não me ficou clara..

Os resultados são a prova disso, e as milhares de notícias que temos sobre roubos e desmandos são a prova de como essa instituição é sangrada.

As milhares de notícias também são uma mostra de que a instituição está se policiando. Quando se diz que o estádio X está superfaturado, esquece-se que isso foi apontado pelo TCU, por exemplo.

São investigações de polícia, TCU, imprensa. Tem de tudo.

Não sei qual é seu ponto, tudo isso já está discutido e provado. Se quer abrir a discussão, refute o que já foi colocado. Como filas de 7 meses (o que promove diagnóstico tardios de câncer por exemplo), sermos o 95o do mundo no ranking apesar de 7a economia, roubos, relatórios dizendo que gastamos demais e somos ineficientes quando comparados a países com gastos semelhantes, etc.., etc..., etc..

95o. em relação a quê? Antes estava onde?

E não use esse espantalho de acabar com o SUS e deixar gente morrer. Primeiro porque náo foi o sugerido. Existe maneiras mais simples, rapidas, eficientes e baratas para substituir o SUS.

E deixar o SUS existindo representa deixar pessoas morrendo.

Deixar o SUS existindo não é deixar pessoas morrendo. Mas pessoas morrem por falhas também do SUS local. Porém a sua sugestão é retornar para os anos 40?

Não minha sugestão é ir para o século XXI e não ficar com uma instituição corrupta, mal geria e com resultados pífios.
Estava péssimo, continua péssimo.

[Geotecton]

Não entendem que o SUS é saco sem fundo e queria dinheiro só trará mais roubo.

Quanto é desviado? Só no Brasil há corrupção? É muito simples evitar o roubo, é só acabar com o SUS e com ele muitas vidas.

Responda objetivamente as duas perguntas.

Não é só no Brasil que há corrupção. Mas no brasil, como em outros países subdesenvolvidos, a corrupção é endêmica. Com a chegado do PT no poder, ficou ainda pior. Além disso, ainda que não houvesse corrupção, o quadro de funcionalismo público é extremamente incompetente no que se refere a gestão e planejamento.

Corrupção é endêmica em qualquer lugar do mundo. O que existem são níveis diferentes de corrupção. Sinceramente, eu, pessoalmente, não acredito que a corrupção ficou pior com o governo do PT. Imagino que ela tenha ficado mais visível e em evidência e isso graças ao fortalecimento de algumas instituições de controle: o MP, a PF, o TCU, o CGU, o Judiciário e a Imprensa.

É possível. Mas se o Madiba tem que demonstrar a validade da afirmação dele, o mesmo vale para você com a sua. Eu, por exemplo, não tenho nenhum conjunto de dados objetivos e tabulados para considerar que o governo federal petista é mais corrupto que os antecessores. NO ENTANTO nenhum governo anterior teve tantas pessoas de primeiro e segundo escalão envolvidos comprovadamente em atos criminosos. Isto é um forte indício.

E a imprensa não ficou mais fortalecida no governo petista. Pelo contrário, porque até tentaram aprovar uma 'lei de imprensa' mais abjeta que a promulgada pelos militares.

E é horrível que a população brasileira tenha que gastar uma 'montanha de dinheiro' com MP, TCE, CGU e quejandos para "descobrir" desvios de conduta de outros entes do Estado. Ou seja, nós estamos fud... de qualquer modo.

O resultado é que a sensação é que a corrupção aumentou, mas pode ser apenas que ela está sendo mais combatida. E antes que me acuse de estar dizendo que o PT foi o responsável por uma diminuição da corrupção ou que esteja sendo mais combativo em relação à corrupção, note que estou colocando que esse papel coube/cabe a instituições que são apartidárias. E não é um processo que começou agora, mas vem já de algum tempo, anterior ao governo FHC.

Pode ser que ela esteja sendo mais combatida. Ou pode ser que exista mais corrupção.

Existem problemas de gestão e planejamento no funcionalismo público, mas não é uma regra geral.

Pelo que eu conheço do poder público (e conheço um bom bocado neste últimos 30 anos), a boa gestão é a exceção. Cito um caso conspícuo de péssima gestão do setor de pessoal de uma certa empresa de economia mista. Faço a declaração de renda uma pessoa (vou chamá-la de 'X') que trabalha nesta empresa há mais de vinte anos. Ele tem formação em uma área do setor de exatas e nunca (repito, nunca) fez qualquer especialização ou pós-graduação e mesmo assim vem ascendendo continuamente na empresa. Há cerca de três anos, o senhor 'X' ganhava cerca de R$ 170 mil/ano e no penúltimo ano (o que precedeu a sua aposentadoria) passou a ganhar R$ 460 mil/ano.

E, principalmente, não significa que esse funcionalismo não possa ser qualificado nesses processos.

Traduzindo: Mais dinheiro de impostos para que pessoas possam gastar... mais dinheiro de impostos.

Porém isso passa além da simples qualificação do funcionalismo público, mas em uma reforma legislativa que elimine alguns gargalos (e, sim, acho que são piores que a qualificação do funcionalismo. Na verdade existem excelentes quadros no funcionalismo público), que detonam qualquer planejamento.

Não entendi a sua última frase.

Os resultados são a prova disso, e as milhares de notícias que temos sobre roubos e desmandos são a prova de como essa instituição é sangrada.

As milhares de notícias também são uma mostra de que a instituição está se policiando. Quando se diz que o estádio X está superfaturado, esquece-se que isso foi apontado pelo TCU, por exemplo.

A instituição não tem que se policiar. Ela tem que NÃO ROUBAR.

E foi apontado pelo TCU por mera formalidade legal. E a um custo enorme.

O mesmo poderia ser obtido por auditorias privadas. E a um custo muito menor.

E não use esse espantalho de acabar com o SUS e deixar gente morrer. Primeiro porque náo foi o sugerido. Existe maneiras mais simples, rapidas, eficientes e baratas para substituir o SUS.

E deixar o SUS existindo representa deixar pessoas morrendo.

Deixar o SUS existindo não é deixar pessoas morrendo. Mas pessoas morrem por falhas também do SUS local. Porém a sua sugestão é retornar para os anos 40?

A sugestão é corrigir o SUS. Assim como foi feito com o sistema bancário estatal.

Se não for possível, que ele deixe de existir. Assim como muitos bancos estatais.

[_Juca_]

Hoje em mais um dos intermináveis retorno ao ortopedista, no meio da consulto o médico começa a chorar pra mim que a chegou 4 médicos cubanos aqui na cidade, e que eles vão ganhar 3 vezes mais que ele, que o governo paga 3 x mais pra eles, além de alimentação e moradia, que aqui não faltava médico, coisa e tal. Ele é médico da prefeitura e provavelmente vai ser dispensado.
Sai do consultório e dei risada, minha vontade era de falar pra ele o que aconteceu uma semana antes, e dar um esporro e perguntar se não tinha vergonha na cara, mas como estou me tratando com ele, não quero ninguém me ferrando.

Pois bem, há uma semana, uma funcionária pediu para sair meia hora mais cedo na hora do almoço para ir até o posto de saúde se consultar, à tarde ela estava xingando que ficou esperando todo mais de 2 horas, chegou atrasada e não almoçou porque  o médico não apareceu, falou do descaso, se sentiu humilhada, etc. Adivinhem quem era o médico de plantão?

[Derfel]

Hoje em mais um dos intermináveis retorno ao ortopedista, no meio da consulto o médico começa a chorar pra mim que a chegou 4 médicos cubanos aqui na cidade, e que eles vão ganhar 3 vezes mais que ele, que o governo paga 3 x mais pra eles, além de alimentação e moradia, que aqui não faltava médico, coisa e tal. Ele é médico da prefeitura e provavelmente vai ser dispensado.
Sai do consultório e dei risada, minha vontade era de falar pra ele o que aconteceu uma semana antes, e dar um esporro e perguntar se não tinha vergonha na cara, mas como estou me tratando com ele, não quero ninguém me ferrando.

Pois bem, há uma semana, uma funcionária pediu para sair meia hora mais cedo na hora do almoço para ir até o posto de saúde se consultar, à tarde ela estava xingando que ficou esperando todo mais de 2 horas, chegou atrasada e não almoçou porque  o médico não apareceu, falou do descaso, se sentiu humilhada, etc. Adivinhem quem era o médico de plantão?

Ele não vai ser dispensado, se for o município pode ser punido (e, sim, já foram punidos por isso). Se for ortopedista ainda mais, já que esses médicos do programa são para a Atenção Básica e compor equipes da Estratégia Saúde da Família. Dificilmente ele deve ganhar menos que o médico cubano, que hoje recebe, no Brasil, 3000 reais mais a ajuda de custos do município (que pode variar de 1200 a 3000 reais, dependendo do município). E tem que cumprir toda a carga horária (claro que o outro também tem, mas os mecanismos de controle - e quem controla - são outros).

[Derfel]

É possível. Mas se o Madiba tem que demonstrar a validade da afirmação dele, o mesmo vale para você com a sua. Eu, por exemplo, não tenho nenhum conjunto de dados objetivos e tabulados para considerar que o governo federal petista é mais corrupto que os antecessores. NO ENTANTO nenhum governo anterior teve tantas pessoas de primeiro e segundo escalão envolvidos comprovadamente em atos criminosos. Isto é um forte indício.

Exato, não existem dados, pois as informações eram falhas. Ter pessoas do primeiro e segundo escalão envolvidos comprovadamente em atos criminosos é, para mim, um indicativo que as instituições estão funcionando. Nesse sentido, o julgamento do mensalão foi mais um fator de fortalecimento dessas instituições, quando se esperaria, no passado, que membros poderosos do governo fossem investigados, acusados e condenados?

E a imprensa não ficou mais fortalecida no governo petista. Pelo contrário, porque até tentaram aprovar uma 'lei de imprensa' mais abjeta que a promulgada pelos militares.

Mas a lei não passou e a imprensa não deixou de denunciar ou deixou de emitir opinião livremente. Se estivesse fragilizada a lei de imprensa seria aprovada e haveria censura na imprensa. Então, sim, ela ficou mais fortalecida (note que o fortalecimento das instituições independe do governo ou de partidos políticos, ocorrendo mesmo apesar desses).

E é horrível que a população brasileira tenha que gastar uma 'montanha de dinheiro' com MP, TCE, CGU e quejandos para "descobrir" desvios de conduta de outros entes do Estado. Ou seja, nós estamos fud... de qualquer modo.

Gastos nesses órgãos de controle são necessários em quaisquer governos do mundo. Na verdade, acho que a estrutura deveria ser muito maior dado o tamanho do País.

Pode ser que ela esteja sendo mais combatida. Ou pode ser que exista mais corrupção.

Quando é mais combatida é normal que pareça que há um aumento da corrupção. Se existe mais realmente ou não, não se pode afirmar ainda (mas talvez tenha menos no futuro, seja qual for o partido no poder), porém o simples fato que no passado não se via condenações ou mesmo investigações de figuras de alto escalão do governo (de qualquer esfera), parece me que, sim, está sendo mais combatida.

Pelo que eu conheço do poder público (e conheço um bom bocado neste últimos 30 anos), a boa gestão é a exceção. Cito um caso conspícuo de péssima gestão do setor de pessoal de uma certa empresa de economia mista. Faço a declaração de renda uma pessoa (vou chamá-la de 'X') que trabalha nesta empresa há mais de vinte anos. Ele tem formação em uma área do setor de exatas e nunca (repito, nunca) fez qualquer especialização ou pós-graduação e mesmo assim vem ascendendo continuamente na empresa. Há cerca de três anos, o senhor 'X' ganhava cerca de R$ 170 mil/ano e no penúltimo ano (o que precedeu a sua aposentadoria) passou a ganhar R$ 460 mil/ano.

Mas o que você coloca não é indicativo de que seja um mau gestor ou que não merecesse as promoções (e ainda se está falando de empresa de economia mista e não de funcionalismo público). Mas reconheço que bons gestores (e aqui tratando de um nível mais macro) não são a regra entre municípios, estados e união, mas eles existem e dão bons exemplos (parece que a Veja está fazendo uma matéria sobre isso).

E, principalmente, não significa que esse funcionalismo não possa ser qualificado nesses processos.

Traduzindo: Mais dinheiro de impostos para que pessoas possam gastar... mais dinheiro de impostos.

Não. Mais dinheiro de impostos para que pessoas possam gastar menos dinheiro de impostos. Modificação de processos de trabalho e fluxo de processos podem significar um economia significativa de recursos do Estado.

Porém isso passa além da simples qualificação do funcionalismo público, mas em uma reforma legislativa que elimine alguns gargalos (e, sim, acho que são piores que a qualificação do funcionalismo. Na verdade existem excelentes quadros no funcionalismo público), que detonam qualquer planejamento.

Não entendi a sua última frase.

Por causa de um enxerto gigantesco que coloquei.

Reescrevendo:

...mas em uma reforma legislativa que elimine alguns gargalos que detonam qualquer planejamento. Acho que esses gargalos são piores que a qualificação do funcionalismo. Na verdade existem excelentes quadros no funcionalismo público.

A instituição não tem que se policiar. Ela tem que NÃO ROUBAR.

E foi apontado pelo TCU por mera formalidade legal. E a um custo enorme.

O mesmo poderia ser obtido por auditorias privadas. E a um custo muito menor.

E, no entanto, rouba. Porém muitas vezes não é roubo, são falhas de processo que aumentam os custos. E isso também é detectado pelo TCU. Não sei se auditorias privadas poderiam obter o mesmo por um custo menor. Tenho dúvidas (e algumas filosóficas).

A sugestão é corrigir o SUS. Assim como foi feito com o sistema bancário estatal.

Se não for possível, que ele deixe de existir. Assim como muitos bancos estatais.

Concordo que seja corrigir os problemas, mas não deixar de existir (e tenho vários motivos para isso, além dos que já expus ao longo de vários posts).

[Moro]

Não. Mais dinheiro de impostos para que pessoas possam gastar menos dinheiro de impostos. Modificação de processos de trabalho e fluxo de processos podem significar um economia significativa de recursos do Estado.

Aqui está a prova de que vocês não têm idéia do que seja gestão logo tudo o que dito não se sustenta, como também ficou claro em outros posts.

Não houve melhora na apuração dos crimes o que há é mais crimes. Não existiria espaço de tempo para uma reformulação imediata das instituições (que o PT não fez) para logo depois de eleito elas estarem aptos a prender bandidos políticos. O PT não mudou nada assim, iria mudar justamente o que iria lhe prender depois sendo que seu objetivo era assaltar os cofres públicos?  E que raciocínio se pode fazer para dar os méritos de uma imprensa mais forte para quem quis destruir sua liberdade?  Que racional é esse?  Não, a imprensa já fazia sua parte e continuou fazendo.

[Derfel]

Não entendeu nada do que escrevi...

[Moro]

esta enganado

[Diegojaf]

Pra descontrair...
5 Ways US Medical Billing Is Way More F#@ked Than You Think

[Pasteur]

Pra descontrair...
5 Ways US Medical Billing Is Way More F#@ked Than You Think

Ah, esses americanos...tão práticos...