3- Argumentar e mostrar que estamos todos errados ao atacar Marx.
Vocês nao estão errados nos argumentos contra Marx, mas estão errados se pensam que ao atacá-lo estão atacando o Socialismo. Marx é passado; não só as teorias socialistas sofreram críticas e mudaram de lá para cá (como você bem sabe, já que citou a social democracia), como o materialismo histórico e outras teorias de Marx também. O que era bom foi aproveitado, o que não era já foi criticado e consertado/substituído.
Marx morreu e com ele, o Marxismo.
E seu socialismo é igual a...?
Não é meu socialismo ou meu capitalismo ou anarquismo ou sei lá o que. A questão é que as “discussões” políticas do CC ficam sempre nos espantalhos. Isso é mais visível com o pessoal “da direita”, embora ocorra dos dois lados, e por isso pode parecer que eu estou tomando partido.
A discussão que deveria ser sobre política se torna uma conversa com assunto “vamos falar mal do marxismo/stalinismo/leninismo” onde se chuta cachorro morto e se ignora outras posições que podem ser consideradas “de esquerda” (como a social democracia e o desenvolvimentismo). A discussão ganha logo um ar de "[a historia comprova] a direita venceu" e dá a ideia de que os “esquerdistas” são idiotas, sem senso crítico, ou dinossauros, que precisam se atualizar.
Se é mesmo esse o caso, como se explica a vitória dos partidos de esquerda nas últimas eleições européias? Como se explica as recentes estatizações e o surgimento de um sistema de saúde público nos EUA? Enquanto esses acontecimentos não representem “a chegada do comunismo às nações desenvolvidas”, são guinadas significativas à “esquerda”.
É uma infelicidade que conceitos tão distintos sejam incluídos no mesmo nome, “esquerda”. Isso cria uma espécie de lei de Godwin que mal é percebida; mesmo que alguém defenda uma vertente mais atual e menos radical da “esquerda”, esse alguém é logo criticado por defender uma ideologia que matou milhares de pessoas. O mesmo não ocorre quando alguém defende a democracia (a Revolução Francesa matou quantas pessoas?) ou a “direita” (e os regimes facistas?).
como vou saber se é espantalho ou não se você não define seu socialismo? Sabemos que temos uma questão de conceitos, e há tempos discutimos que, para quem não define seu esquerdismo como algo derivado de Marx, é necessário passo a frente na definição.
Mais uma vez.. seu socialismo é..?? (aposto que você defende as mesmas coisas que eu, o que nos separa é a sua defesa irrestrita do Lula)
Ora, o que é espantalho ou não não depende da minha definição de socialismo, até porque não me defino como socialista, mas sim do contexto. Se um tópico sobre privatizção/estatização é aberto, dizer que todo defensor da estatização é um vagabundo que quer mamar das tetas do Estado é um espantalho. Da mesma forma, se um tópico sobre o papel do Estado na regularização dos mercados é aberto, dizer que só um idiota acredita na “mão invisível auto-reguladora”.
Eu estou evitando falar minha posição política aqui por dois motivos:
- Esta se tornou não uma discussão política, mas sim uma meta-discussão sobre a má qualidade (do meu ponto de vista) nas discussões políticas no fórum. Este assunto já é antigo aqui, eu sei, mas acho importante retomá-lo.
- Eu me dou a liberdade de defender uma posição que não seja a minha de fato, seja por que quero conhecer melhor os argumentos e os contra-argumentos daquela posição, seja porque quero atiçar o tópico.
De qualquer forma, eu concordo em parte; sim, temos posições políticas bastante parecidas, mas não, eu não defendo irrestritamente o Lula. Eu, assim como você, o considero um bom presidente, mas não o melhor presidente do mundo. Minha colocação no outro tópico foi mais no sentido de “mesmo que o governo Lula não tenha sido tão melhor que o do FHC em termos econômicos, a meu ver ele está sendo melhor em alguns termos sociais”. Sim, ainda estamos longe do ideal. Sim, muito do que foi feito foi para proveito próprio.
Minha outra colocação foi sobre meu ceticismo com a ideia “a iniciativa privada fez o país crescer apesar do governo”. Não por birra, não como defesa irrestrita, mas como questionamento. Colocada assim, essa ideia não é bem uma resposta, é o protótipo de uma. Fica no ar dúvidas ainda de como o governo deveria ter se comportado para que a iniciativa privada tivesse aproveitamento pleno e de forma sustentável? Que atitudes o governo poderia ter tomado que afetaria a iniciativa privada a ponto de uma estagnação (ou um decréscimo) econômica?
Disclaimer: Eu respondi a este tópico sem ter lido sua resposta no outro. Hoje não vou poder lê-la, tenho que acordar cedo amanhã, mas depois dou continuidade.
Enquete