Tópico: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe

[Spitfire]

Além disse, é preciso não esquecer que (ao contrário dos católicos) há protestantes fundamentalistas que consideram a "teoria" do Big Bang como mais uma conspiração ateia contra o relato bíblico da origem do Universo (há 6000 anos), e de modo nenhum como o argumento "pró-Deus".    

E?

E quando os filhos destes retardados forem reprovados em um vestibular e estas bestas energúmenas tentarem reclamar que nossos filhos passaram, mandarei-os TNC e deixarem de ser tão mongoloides...

É a mesmíssima balela retardada da crentelha estúpida que chegou atrasada à prova do vestibular, bateu com a cara na porta e depois ficou dando chilique em nome de Gzuis... oras... VTNC!

Conspiração ateia é o meu cazzo de paraquedas... puxa na bolinha que ele desce.    

[Pagão]

Geotecton e Spitfire

Talvez eu não tenha sido claro no meu argumento: Apenas me referia aos argumentos usados pelos crentes para introduzirem a ideia de Deus, por isso não tenho que definir ou explicar o que Geotecton solicita... os crentes é que têm de explicar o seus pontos... eu apenas digo que eles os apresentam e, portanto, não estão exclusivamente dependentes da utilização do Big Bang como Spitfire alegou inicialmente e muitos nem sequer aceitam que houve um Big Bang!

Ainda assim a "força" é para eles Deus, pois tem de ser uma Mente Superior. Por outro lado, não aceitam que a origem da vida se confunda com as condições adequadas à mesma, nem que a existência de um cérebro se confunda com a consciência ou o Eu...é necessário mas, julgam, não suficiente... recusam a origem natural da noção de Bem e Mal... da vida enquanto reprodução de informação...

[Contini]

Por uma razão obvia, o depois está se explicando cada vez mais sem a necessidade de deus, sobra somente o antes para os crentes enfiarem esse deus.


Não será tanto assim, porquanto além da origem do Big Bang, há outros pontos importantes posteriores a este evento, nomeadamente que força estabeleceu as leis da natureza, que força justifica a origem da vida e também da consciência, ...essa força tem de ser racional e não meramente material,... que força justifica o ajustamento perfeito do Universo, que força justifica a reprodução da vida através de um sistema de informação codificada no ADN, donde surge essa codificação, donde vem o Eu...

Para o efeito deste argumento, não interessa o que a ciência possa vir a explicar cabalmente (se explicar), mas apenas mostrar que os crentes continuam a ter muito mais onde "enfiarem esse Deus" do que perguntar a origem do Big Bang.

Além disse, é preciso não esquecer que (ao contrário dos católicos) há protestantes fundamentalistas que consideram a "teoria" do Big Bang como mais uma conspiração ateia contra o relato bíblico da origem do Universo (há 6000 anos), e de modo nenhum como o argumento "pró-Deus".    

Estava me referindo mais aos adeptos da mitologia do DI.

[Realidade]

Parece que os cientistas consideram que o Tempo começou com o Universo e que este começou com o Big Bang... logo o antes do Big Bang não faz sentido, pois Antes implica Tempo. Nada mais se sabe... fica a ideia de Deus e a ideia de Vácuo quântico e será que mais algo? Seja como for tudo fora do Tempo, fora do Antes... julgo eu...

Fica a idéia de Deus e vácuo quantico.
Gostei da sua humildade! 

[Realidade]

Que há pluralidade de ideias entre os céticos?

Não é por causa da pluralidade e sim respostas diferentes de um mesmo forista para a mesma questão. Não existe uma coordenação e aí vai...

[Geotecton]

Geotecton e Spitfire

Talvez eu não tenha sido claro no meu argumento: Apenas me referia aos argumentos usados pelos crentes para introduzirem a ideia de Deus, por isso não tenho que definir ou explicar o que Geotecton solicita... os crentes é que têm de explicar o seus pontos... eu apenas digo que eles os apresentam e, portanto, não estão exclusivamente dependentes da utilização do Big Bang como Spitfire alegou inicialmente e muitos nem sequer aceitam que houve um Big Bang!
[...]

Desculpe Sergio Sodré, pois da maneira que voce redigiu a sua postagem, me pareceu que aquela ideia era sua.

[Osler]

Os crentes sempre vão quere encaixar o Deus das Lacunas em qulquer parte do conhecimento científico.
É aquela história dos fósseis transicionais, sempre que é achado um novo surgem duas novas lacunas...

[La Liberté]

Eu não acredito que um tópico dadaísta como esse possa dar tanto pano pra manga...

[Pagão]

Ateísmo é definido geralmente de duas formas.

1 - Falta de crença na existência de divindade(s). Também conhecido como ateísmo-agnóstico ou ateísmo fraco.
2 - Crença na inexistência de deus. Também conhecido como ateísmo-gnóstico ou ateísmo forte.

Então o ateísmo, de alguma forma, não se define pela positiva. O ateu prefere reagir negativamente à ideia de Deus, ao invés de declarar positivamente que acredita que o nosso Universo e a nossa forma de vida inteligente resultam da acção do tempo (uns 13.7 mil milhões de anos) sobre as sucessivas consequências de uma misteriosa "explosão" de plasma quentíssimo que levou 300.000 a 400.000 anos só para a formação dos primeiros átomos... tudo sem intervenção ou qualquer tipo de relação com uma (ou mais) entidade inteligente.
Assim, até fica a impressão de que se ataca a "irracionalidade" de Deus apenas para disfarçar a "irracionalidade" de partículas subatómicas + 13.7 mil milhões de anos = Universo + Humanidade.
Ora, a mim falta-me a crença na existência de divindade(s) e falta-me a crença na sua inexistência. E falta-me a crença na passagem do mero plasma ao homem sem qualquer participação inteligente exterior, e falta-me a crença de que isso ocorreu mediante a participação de tal entidade mental... alguma tentativa de coerência leva-me a ficar por um vago panteísmo... em demanda de futura convicção melhor cimentada, sem a preocupação de vir a ter mesmo uma certeza inabalável... afinal essas certezas são para gente de fé e aí a minha é pouca...

[gilberto]

Não é por causa da pluralidade e sim respostas diferentes de um mesmo forista para a mesma questão. Não existe uma coordenação e aí vai...

Putz realidaded ... fui eu que postei respostas diferentes para a mesma questão ???
Não me lembro do ocorrido ... me lembra aí ...

[gilberto]

... uma misteriosa "explosão" de plasma quentíssimo que levou 300.000 a 400.000 anos só para a formação dos primeiros átomos... tudo sem intervenção ou qualquer tipo de relação com uma (ou mais) entidade inteligente.

Mas essa descrição é a única que temos a disposição do atual conhecimento científico que explica a temperatura, a composição e outras características do universo atual. Então não é somente uma questão de acreditar, mas de investir no melhor modelo científico disponível. E pelo estrondoso sucesso do método científico em todas as áreas em que ele foi aplicado, sabemos que tem muita, muita credibilidade ... já a religião só foi boa em criar contos de fadas ...

[lusitano]

Caro - Sérgio Sodré

Assim, até fica a impressão de que se ataca a "irracionalidade" de Deus apenas para disfarçar a "irracionalidade" de partículas subatómicas + 13.7 mil milhões de anos = Universo + Humanidade.

Ora, a mim falta-me a crença na existência de divindade(s) e falta-me a crença na sua inexistência. E falta-me a crença na passagem do mero plasma ao homem sem qualquer participação inteligente exterior, e falta-me a crença de que isso ocorreu mediante a participação de tal entidade mental... alguma tentativa de coerência leva-me a ficar por um vago panteísmo... em demanda de futura convicção melhor cimentada, sem a preocupação de vir a ter mesmo uma certeza inabalável... afinal essas certezas são para gente de fé e aí a minha é pouca...

A questão é justamente essa: Se para a "ciência" é absolutamente irracional, concluir que a natureza é intrinsecamente inteligente e prefere considerar como impecavelmente lógico - que o raciocínio mais excelente - é admitir que a mecânica quântica, "desprovida de sentido", produziu aleatoriamente a primeira célula viva, que por implicação, é propositada e automaticamente inteligente e sem a qual é incompreensível a selecção natural, que favoreceu a racionalidade, consciente e intencional, parece-me evidente que estamos perante um paradoxo intelectual...

[Luiz F.]

... já a religião só foi boa em criar contos de fadas ...

Nem tanto, já que as fábulas da religião são no geral bem fraquinhas e sem criatividade.

[gilberto]

... já a religião só foi boa em criar contos de fadas ...

Nem tanto, já que as fábulas da religião são no geral bem fraquinhas e sem criatividade.

Não seja rabugento vai ... até que a religião serve para alguma coisa em termos motivacional organizacional ... mas onde entra a ciência, a religião perde feio

[Osler]

Então o ateísmo, de alguma forma, não se define pela positiva.

Sim, exatamente
Ateu significa não-teista apenas, a palavra não define nada além disso

[Adriano]

Então o ateísmo, de alguma forma, não se define pela positiva.

Sim, exatamente
Ateu significa não-teista apenas, a palavra não define nada além disso

Este é o dogma ateísta mais repetido na internet. Cancian fez realmente uma boa religião ateísta com sua bíblia do que o ateísmo não é e com a sua igreja virtual.

[_Juca_]

Então o ateísmo, de alguma forma, não se define pela positiva.

Sim, exatamente
Ateu significa não-teista apenas, a palavra não define nada além disso

Este é o dogma ateísta mais repetido na internet. Cancian fez realmente uma boa religião ateísta com sua bíblia do que o ateísmo não é e com a sua igreja virtual.

e o que seria o ateismo?

[Pagão]

... uma misteriosa "explosão" de plasma quentíssimo que levou 300.000 a 400.000 anos só para a formação dos primeiros átomos... tudo sem intervenção ou qualquer tipo de relação com uma (ou mais) entidade inteligente.

Mas essa descrição é a única que temos a disposição do atual conhecimento científico que explica a temperatura, a composição e outras características do universo atual. Então não é somente uma questão de acreditar, mas de investir no melhor modelo científico disponível. E pelo estrondoso sucesso do método científico em todas as áreas em que ele foi aplicado, sabemos que tem muita, muita credibilidade ... já a religião só foi boa em criar contos de fadas ...

Quando referi "acreditar" é apenas na questão da não intervenção (de forma desconhecida) de qualquer Mente Superior no processo, ou na razão primeira do processo ocorrer. Não me estava a referir a "acreditar" no modelo e no método científico relativo ao processo físico, pois aí não é efectivamente uma questão de crença mas de ciência... A ciência está a revelar como Deus agiu e pensou o Universo, ou está a revelar um processo físico absolutamente independente da necessidade dessa entidade?... e o mesmo raciocínio é válido para a origem da vida, para a evolução...etc. Não se trata de pôr em causa a ciência mas de interpretar o que ela vai revelando e explicando...

[Pagão]

A questão é justamente essa: Se para a "ciência" é absolutamente irracional, concluir que a natureza é intrinsecamente inteligente e prefere considerar como impecavelmente lógico - que o raciocínio mais excelente - é admitir que a mecânica quântica, "desprovida de sentido", produziu aleatoriamente a primeira célula viva, que por implicação, é propositada e automaticamente inteligente e sem a qual é incompreensível a selecção natural, que favoreceu a racionalidade, consciente e intencional, parece-me evidente que estamos perante um paradoxo intelectual...

 

[lusitano]

Caro - Sérgio Sodré

A ciência está a revelar como Deus agiu e pensou o Universo, ou está a revelar um processo físico absolutamente independente da necessidade dessa entidade?...

De facto - parece-me que você coloca o acento no i - com bastante exactidão... Uma coisa é notar-se um processo físico/químico em acção, outra bem distinta, é observar a existência do físico, ou do químico, que eventualmente, possa ser indispensável ao desencadear dessa reacção.

O maior paradoxo - é que o irracional - tem tendência a ser inteligível

[_Juca_]

Caro - Sérgio Sodré

A ciência está a revelar como Deus agiu e pensou o Universo, ou está a revelar um processo físico absolutamente independente da necessidade dessa entidade?...

De facto - parece-me que você coloca o acento no i - com bastante exactidão... Uma coisa é notar-se um processo físico/químico em acção, outra bem distinta, é observar a existência do físico, ou do químico, que eventualmente, possa ser indispensável ao desencadear dessa reacção.

O maior paradoxo - é que o irracional - tem tendência a ser inteligível

Alguém poderia, por obsequio, traduzir o que ele quis dizer? 

[gilberto]

A ciência está a revelar como Deus agiu e pensou o Universo, ou está a revelar um processo físico absolutamente independente da necessidade dessa entidade?

Até onde eu sei, deuses estão completamente fora de qualquer modelo, metodologia, ou resultado da ciência. Nunca se produziu ciência útil com superstições. Então do meu ponto de vista essa sua indagação é uma perca de tempo, a não ser que alguém mostrar resultados científicos plausíveis sobre uma possível existência de deuses, o que até agora nunca aconteceu.

e o mesmo raciocínio é válido para a origem da vida, para a evolução...etc.

A origem da vida tem hipóteses científicas bem mais plausíveis do que a origem do universo.

[Pagão]

A ciência não desenvolve metodologia susceptível de lidar com o supra-físico ao nível da ideia de Deus enquanto Mente Universal Superior. Não serve para confirmar ou infirmar tal entidade, embora vá explicando fenómenos físicos que eram atribuídos a acção sobrenacional. Só se chega a Deus por revelação pessoal ou por reflexão filosófica da qual se concluiu que Ele é, ou não, a explicação mais racional em determinadas questões... E é isso que fazem os cientistas que, a partir das suas investigações, partem para declarações relativas a Deus (passam a funcionar como filósofos). Acontece que aquelas formas não científicas de chegar a Deus não são credíveis para quem não teve revelações pessoais avassaladoras (estado alterado de consciência?) e para quem constrói a sua argumentação no sentido da negação do divino. Seja como for, a ciência, por si mesma, incide sobre o mundo físico e portanto, através dela, não se pode concluir por ou contra Deus... mas lá que afecta a visão do que possa ser Deus (no caso de ser alguma coisa) acho que afecta...     

[lusitano]

Caro_Juca_

Alguém poderia, por obsequio, traduzir o que ele quis dizer?

Dentro das minhas limitadas capacidades cognitivas e comunicativas, atrevo-me a especular, que, o que eu imagino - que pretendo dizer - é o seguinte: Ou a natureza, é inteligente e intencional em toda a extensão, ou só a vida,  principalmente a animal vertebrada e hominídea o é...

Evocando o célebre dr. Richard Dawkins, a natureza, aparenta ser inteligente; todavia não o é. Esse célebre dr. diz que a natureza é um designóide, porque parece ser intencional.

Eu digo o seguinte: se as aparências iludem, porque é que a natureza não há de ser mesmo de facto inteligente? Porque é, que o que parece, não é mesmo correspondente à realidade? Ora não somos todos nós projectistas inteligentes? E a natureza e nós não somos uma unidade?

Cá me pergunto?

Se desta vez não compreender, tem mesmo de desencantar um especialista de lero-lero actualizado, para servir de intérprete.

[Adriano]

Então o ateísmo, de alguma forma, não se define pela positiva.

Sim, exatamente
Ateu significa não-teista apenas, a palavra não define nada além disso

Este é o dogma ateísta mais repetido na internet. Cancian fez realmente uma boa religião ateísta com sua bíblia do que o ateísmo não é e com a sua igreja virtual.

e o que seria o ateismo?

A religião ateísta do Cancian não está errada. O site existe para vender seus livros e a mídia editorial tem um importante papel na evolução cultural. Vou tomar as palavras deste escritor ateísta e que intitulam a sua obra:

Ateísmo é liberdade