Se isso te satisfaz, então voce pode sair agora em paz, tendo conseguido seu objetivo.
Mas voce poderia ter nos poupado perguntando isso desde o inicio.
Todo cético ao iniciar um debate com religiosos já podem de início adiantar duas coisas:
1º) A ciencia talvez não responderá tudo
2º) Não somos donos da verdade.
Todos os céticos com formação científica sabem disto.
Ao contrário dos religiosos.
Céticos não se assumem donos da verdade, apenas interpretam as evidencias, ao contrário de crentes que assumem desde o inicio que a ideia deles está certa e ignoram as evidencias contra.
As evidencias a favor de uma DI está na própria ciencia quando expliquei que muitas coisas parecem ter vindo de uma mente pensante.
Cite um só exemplo de conhecimento científico proposto pelo DI que não seja constituído de
ad hoc ou que seja falseável.
Se voce dá apoio a ciencia para a origem de tudo ter vindo do acaso sem a presença de alguém que pensou, que então prove.
Falácia da inversão do ônus da prova.
Cabe a voce, e aos criacionistas em geral, mostrar evidências empíricas de que a Natureza foi projetada.
Não é pelo fato de que a ciencia não dá espaço para Deus que um ser inteligente não possa existir.
Pelo seu argumento então eu posso supor que não é pelo fato da Ciência não dar espaço para fadas, duendes, gnomos,
leprechauns, sereias, demônios, saci-pererês e boi-tá-tás que eles não possam existir.
Há coerência nisto?
Ao contrário pessoas que acreditam em Deus sabem que vivem da fé de acordo com um modelo universal.
As pessoas podem viver do jeito que elas quiserem sob o ponto de vista da crença, pois os estados laicos assim garantem. Mas não significa que isto seja o melhor para elas.
A propósito. Qual é este "modelo universal" que as pessoas vivem? O manto da ignorância?
Só em voce afirmar que céticos podem não está com a verdade justifica que outros poderão estar com a verdade.
Os céticos e os ateus certamente não lidam com conceitos de absolutismos morais da mesma maneira que os religiosos.
