Tópico: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe

[Realidade]

Podem esquecer minha crença e me considerarem como apto para participar de qq debate.
Irei provar que voces estão de implicância comigo.
Pode ser?

[Contini]

Ok, perfeito!
Basta:
1) Não recorrer a falacias.
2) Quando refutado, contra-argumentar
3) Sem ad hominens

[Geotecton]

Podem esquecer minha crença e me considerarem como apto para participar de qq debate.
Irei provar que voces estão de implicância comigo.
Pode ser?

Seja muito bem vindo!

[Moro]

... Se elas não precisaram de um projetante cabe a ciencia provar isto científicamente.
Onde estão as provas mais uma vez?

Realidade, se você não entendeu ainda porquê não cabe provar que não houve um projetista, terei prazer em explicar. Desde que você leia e argumente, não simplesmente ignore como fez até agora

[_Juca_]

Podem esquecer minha crença e me considerarem como apto para participar de qq debate.
Irei provar que voces estão de implicância comigo.
Pode ser?

Realidade, na boa. Antes talvez, você precisa entender o que são falácias. Sem entender essa questão, eles continuarão a te refutar sem fazer muito esforço.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia

[N3RD]

Não aguenta bebe leite. 

http://recantodasletras.uol.com.br/teorialiteraria/1666909
Tens como explicar cada um destes ponto com evidencias científicas que provam que o acaso não precisou de nenhum Deus?

Caso o universo tenha sido criado por um um deus que veio do nada, este deus também precisaria de um criador! E isto se tornaria um pensamento circular infinito senhor realidade.

E quem tem de provar que deus veio do nada e ao contrario de nós, não precisou de um criador! São os que alegam que ele existe.

Chega de ouvir tanto ceticismo e pouca razão moral para entender o sfatos.

Defina razão moral para nós realidade! Seria a razão da bíblia ou do papa que proíbe a camisinha ?

[Pagão]

O atual estágio de conhecimento científico não permite saber o que se passava antes do Big Bang (com todas as limitações conceituais do que significa o antes). Em outras palavras. Nós simplesmente não sabemos. Mas ao invés de colocar um fator sobrenatural (deus) nós tentamos elaborar explicações dentro do nossos limites.

Do outro lado, os religiosos resolvem o problema colocando algum deus quando não há uma explicação racional e empírica, o que é chamado de "deus das lacunas".

Dois pontos: 1) Com o Big Bang termina o actual estágio do conhecimento científico. Assim, o estádio actual é o de reconhecer que o Universo teve um começo. Se teve um começo é racional procurar uma causa incausada que justifique esse começo. Procurar essa causa incausada é necessariamente introduzir uma causa sobrenatural? Se a primeira causa não for por natureza inteligente, então não será Deus nem sobrenatural... 2) não são apenas os religiosos que resolvem problemas lógicos recorrendo à ideia de Deus... Há filósofos sem religião que também lá chegam pelo mero uso do pensamento racional sem que se revejam em qualquer religião revelada. Há quem considere que, em termos exclusivamente racionais, há mais probabilidades de uma Mente Superior justificar as características do nosso Universo, do que as probabilidades dessas características serem justificadas pela acção do acaso conjugado com a existência de "triliões" de universos paralelos e de universos abortados... ao seja do Multiverso. Entre os dois níveis de complexidade: triliões de universos para os quais não evidências sificientes ou uma Mente Superior com responsabilidades num único universo para a qual também não há evidências suficientes... qual dos dois conceitos melhor responde ao princípio da parcimónia (navalha de Occam)? E será que podemos dizer liminarmente que um é mais racional do que o outro?   

[Luiz F.]

Uau!!! Esse parece que vai ser um daqueles tópicos quilométricos que depois de mais de 100 páginas não se conseguiu entrar em um acordo sobre as "regras" do debate em questão.

[Contini]

Uau!!! Esse parece que vai ser um daqueles tópicos quilométricos que depois de mais de 100 páginas não se conseguiu entrar em um acordo sobre as "regras" do debate em questão.

Até o momento o perfil do Sergio está sendo bem diferente do realidade... Felizmente

[Adriano]

Uau!!! Esse parece que vai ser um daqueles tópicos quilométricos que depois de mais de 100 páginas não se conseguiu entrar em um acordo sobre as "regras" do debate em questão.

As regras dos debates são as regras da comunidade, fCC, para os debates. O problema são os crentes terem uma cultura totalmente diferente, que valoriza a experiências pessoais ao invés das evidências científicas. Por isso a fé tem tanta importância em seus valores pessoais. O embate é evidente. E mesmo fora do ambiente virtual os "tópicos" continuam quilométricos.

[Fabi]

Pelo menos eu consegui o que eu mais queria: CÉTICOS PODEM NÃO ESTAR CERTO.

Certos sobre o que? Sobre a existência ou não existência de Deus? Who Knows?

Quem é esse Deus que você quer que exista? Aquele bíblico, que trata o homem como o centro do universo? Eu particularmente não acredito no DI, e não gosto desse antropocentrismo.

[uiliníli]

E ser cético não é sobre estar certo. Aliás, um cético não tem como estar certo, pois ele não afirma nada, ele apenas pede: "Prove-me."

[Luiz F.]

Uau!!! Esse parece que vai ser um daqueles tópicos quilométricos que depois de mais de 100 páginas não se conseguiu entrar em um acordo sobre as "regras" do debate em questão.

As regras dos debates são as regras da comunidade, fCC, para os debates. O problema são os crentes terem uma cultura totalmente diferente, que valoriza a experiências pessoais ao invés das evidências científicas. Por isso a fé tem tanta importância em seus valores pessoais. O embate é evidente. E mesmo fora do ambiente virtual os "tópicos" continuam quilométricos.

As regras das quais eu me referi são as regras de conduta em um debate, e não necessariamente as regras do fCC. São essas regras a argumentação e a contra-argumentação, a apresentação de referências ao que é dito e inclusive a indicação de quando as referências não existem e são apenas conclusões. Além é claro as regras de boa educação.

O problema é que algumas dessas regras não são seguidas por alguns foristas e então o que acaba acontecendo é uma discussão quase sem sentido.

[Adriano]

Uau!!! Esse parece que vai ser um daqueles tópicos quilométricos que depois de mais de 100 páginas não se conseguiu entrar em um acordo sobre as "regras" do debate em questão.

As regras dos debates são as regras da comunidade, fCC, para os debates. O problema são os crentes terem uma cultura totalmente diferente, que valoriza a experiências pessoais ao invés das evidências científicas. Por isso a fé tem tanta importância em seus valores pessoais. O embate é evidente. E mesmo fora do ambiente virtual os "tópicos" continuam quilométricos.

As regras das quais eu me referi são as regras de conduta em um debate, e não necessariamente as regras do fCC. São essas regras a argumentação e a contra-argumentação, a apresentação de referências ao que é dito e inclusive a indicação de quando as referências não existem e são apenas conclusões. Além é claro as regras de boa educação.

O problema é que algumas dessas regras não são seguidas por alguns foristas e então o que acaba acontecendo é uma discussão quase sem sentido.

Existem os grandes debates ateísmo x teísmo na televisão e até mesmo na versão cinematográfica. Os livros ateístas são grandes debates entre os grandes expoentes destas vertentes culturais. Não é muito difícil demonstrar isso e não há regras muito espefícas nesta guerra cultural.

Mesmo na cibercultura existem os mais diversos fóruns com regras de discussão específica e de acordo com a composição da comunidade. Até mesmo no twiter e na política esta disputa adentra, tomando maiores proporções.

[Pagão]

Quem é esse Deus que você quer que exista? Aquele bíblico, que trata o homem como o centro do universo? Eu particularmente não acredito no DI, e não gosto desse antropocentrismo.

O Homem é o centro do Universo. O que de modo nenhum significa que o Universo tenha sido "feito" para o Homem de propósito por um ser inteligente (Deus).
O Universo só faz sentido, porque o Homem lhe dá sentido ao ter inteligência para o compreender. Se não há objectivamente centro do Universo, então o centro é onde está o observador desse Universo, ou seja onde estamos nós... além de que não há evidências doutras inteligência a agir no cosmos. E também aqui, onde está a inteligência está o centro. E também se não há Deus, não há "rival" nem "senhor". Enquanto formos a única forma de inteligência comprovada, nós somos o centro e somos Deus, ou pelo menos trabalhamos para o vir a ser na medida em procuramos perceber o cada vez mais controlar a natureza (lembra... a entidade que controla o Universo...mas o homem ainda está no jardim de infância desta escola e o mais certo é extinguir-se bem antes de acabar o curso...).

[Pagão]

Engano, a segunda parte é minha e não citação de Fabi.

[Realidade]

E ser cético não é sobre estar certo. Aliás, um cético não tem como estar certo, pois ele não afirma nada, ele apenas pede: "Prove-me."

Como eu disse em minha visão total sobre o ateísmo.
Ateus ainda creem que no fim do túnel a luz do impossível possa acontecer.

[Realidade]

Certos sobre o que? Sobre a existência ou não existência de Deus? Who Knows?
Quem é esse Deus que você quer que exista? Aquele bíblico, que trata o homem como o centro do universo? Eu particularmente não acredito no DI, e não gosto desse antropocentrismo.

Fabi, voce é dona de sua inteligencia.

[Realidade]

Caso o universo tenha sido criado por um um deus que veio do nada, este deus também precisaria de um criador! E isto se tornaria um pensamento circular infinito senhor realidade.

Isto é um pensamento de pode estar de acordo com os nossos conceitos.

E quem tem de provar que deus veio do nada e ao contrario de nós, não precisou de um criador! São os que alegam que ele existe.

E existe estas evidencias para ateus?

Defina razão moral para nós realidade! Seria a razão da bíblia ou do papa que proíbe a camisinha ?

Céticos possuem uma razão moral super diferente dos religiosos.
Acredito que no fundo todos temos anseio pela verdade absoluta. 

[Contini]

Como eu disse em minha visão total sobre o ateísmo.
Ateus ainda creem que no fim do túnel a luz do impossível possa acontecer.

Por favor, fundamente essa sua opinião. Em que ela é embasada?
Obrigado

[Contini]

E existe estas evidencias para ateus?

Elas não existem para a ciencia. É só voce consultar o mainstrain científico.
Procure aqui, uma ferramenta de busca para artigos científicos:http://www.scirus.com/

[Contini]

Céticos possuem uma razão moral super diferente dos religiosos.
Acredito que no fundo todos temos anseio pela verdade absoluta

Defina o que seria razão moral e qual a diferença entre essa razão moral entre céticos e religiosos, por favor?
Obrigado.

[Realidade]

E existe estas evidencias para ateus?

Elas não existem para a ciencia. É só voce consultar o mainstrain científico.
Procure aqui, uma ferramenta de busca para artigos científicos:http://www.scirus.com/

Acabou o debate.

[Pagão]

Deus não precisa de um outro criador, porquanto por definição é uma entidade incriada e primeira causa dos restante seres. O mesmo não acontece com qualquer definição doutro ser ou entidade, e, no estado actual da ciência, julgamos saber que até o Universo teve de facto um começo. A alegação de que Deus necessita de uma outra causa para ser real parece-me que vai contra a definição habitual de Deus. Pode-se recusar a existência de tal entidade, mas não exigir que tenha tido um começo...  

[Pagão]

"Eu não tenho medo de morrer, só não quero estar lá quando isso acontecer"  - Wood Allen

Só morre quem quer... ou pelo menos podemos adiar essa morte enquanto houver humanidade: pela passagem dos nossos genes; pelas nossas obras e impacto na vida dos outros; pelo culto da memória dos antepassados e nossa integração nesse culto (ninguém morre enquanto o seu nome for conhecido).
Tenho "ressuscitado" os meus ancestrais pela investigação de quem foram e do que fizeram... Só devemos ter "medo de morrer" se isso significar ter medo de não termos cumprido o nosso papel, medo de ter passado como se não tivessemos existido... quanto ao resto, para os crentes morrer é uma dádiva divina para reencontrar a verdadeira vida transcendente, para os incréus é a grande fusão no Universo sob uma outra forma,... recear o quê?