Tópico: Datena destila preconceito violento contra ateus (CALA BOCA DATENA)

[_Juca_]

Outra é uma questão ética: meios de comunicação podem massificar informações falsas e estigmatizantes de grupos minoritários, simplesmente pq eles conseguem?

'
Depende do quanto de "credibilidade" os meios tem e de quanto de contra informação e direito de resposta é dado sem manipulação tendenciosa. Hoje em dia é muito mais difícil impor esse tipo de massificação, exatamente por causa de espaços como esse aqui na internet. Hoje podemos escolher de onde retiramos informação e podemos nós mesmos fornecer informação crítica. Praticamente qualquer um pode ser fornecedor de informação.

[Geotecton]

[...]
Praticamente qualquer um pode ser fornecedor de informação.

Ou de contra-informação tendenciosa e manipuladora.

[_Juca_]

[...]
Praticamente qualquer um pode ser fornecedor de informação.

Ou de contra-informação tendenciosa e manipuladora.

Exato, e podemos confrontá-las, tendo uma percepção mais realista e menos falaciosa da informação em si.

[Titoff]

Isso é verdadeiro na internet. E em veículos mais tradicionais e mais 'massificantes'?

É direito alguém ter esta conduta de discursos de ódio em uma tv ou revista só pq ele tem dinheiro para tal?

[Cumpadi]

Isso é verdadeiro na internet. E em veículos mais tradicionais e mais 'massificantes'?

É direito alguém ter esta conduta de discursos de ódio em uma tv ou revista só pq ele tem dinheiro para tal?

É.

[_Juca_]

Isso é verdadeiro na internet. E em veículos mais tradicionais e mais 'massificantes'?

É direito alguém ter esta conduta de discursos de ódio em uma tv ou revista só pq ele tem dinheiro para tal?

É.

Porque? Porque o dono de um veículo de informação tem o direito de propagar ou incitar o ódio ?

A constituição que eu conheço é bem clara na proibição dessas ações.

[Titoff]

Isso é verdadeiro na internet. E em veículos mais tradicionais e mais 'massificantes'?

É direito alguém ter esta conduta de discursos de ódio em uma tv ou revista só pq ele tem dinheiro para tal?

É.

E na sua visão tem algum limite nesse poder? Assim, se o sujeito começar a dizer que deveriam ser espancados, despedidos, etc e tal, tudo bem tambem? Já que ele reuniu capital, ele pode fazer o que bem entender com ele?

[Titoff]

Isso é verdadeiro na internet. E em veículos mais tradicionais e mais 'massificantes'?

É direito alguém ter esta conduta de discursos de ódio em uma tv ou revista só pq ele tem dinheiro para tal?

É.

Porque? Porque o dono de um veículo de informação tem o direito de propagar ou incitar o ódio ?

A constituição que eu conheço é bem clara na proibição dessas ações.

Com certeza. É que há os que defendem que tais legalidades são prejudiciais. Queria ver se entendem que há algum limite. O rhyan já disse que a linha de corte dele é só quando a agressão é fisica. Outras agressões não devem ser 'controladas' por outros agentes (aka Estado).

[Cumpadi]

Isso é verdadeiro na internet. E em veículos mais tradicionais e mais 'massificantes'?

É direito alguém ter esta conduta de discursos de ódio em uma tv ou revista só pq ele tem dinheiro para tal?

É.

E na sua visão tem algum limite nesse poder? Assim, se o sujeito começar a dizer que deveriam ser espancados, despedidos, etc e tal, tudo bem tambem? Já que ele reuniu capital, ele pode fazer o que bem entender com ele?

Quem quiser seguir o que o cara diz, toma bala da polícia, simples.

[Salazar]

Isso é verdadeiro na internet. E em veículos mais tradicionais e mais 'massificantes'?

É direito alguém ter esta conduta de discursos de ódio em uma tv ou revista só pq ele tem dinheiro para tal?

É.

E na sua visão tem algum limite nesse poder? Assim, se o sujeito começar a dizer que deveriam ser espancados, despedidos, etc e tal, tudo bem tambem? Já que ele reuniu capital, ele pode fazer o que bem entender com ele?

Quem quiser seguir o que o cara diz, toma bala da polícia, simples.

E se quem seguir o que o cada diz for a polícia?

[Cumpadi]

Aí é problema do exército fazer a constituição ser respeitada.

[Liddell Heart]

Isso é verdadeiro na internet. E em veículos mais tradicionais e mais 'massificantes'?

É direito alguém ter esta conduta de discursos de ódio em uma tv ou revista só pq ele tem dinheiro para tal?

É.

Porque? Porque o dono de um veículo de informação tem o direito de propagar ou incitar o ódio ?

A constituição que eu conheço é bem clara na proibição dessas ações.

Com certeza. É que há os que defendem que tais legalidades são prejudiciais. Queria ver se entendem que há algum limite. O rhyan já disse que a linha de corte dele é só quando a agressão é fisica. Outras agressões não devem ser 'controladas' por outros agentes (aka Estado).

O problema é que os canais de TV são concessões públicas, e não entidades privadas.

[_Juca_]

Isso é verdadeiro na internet. E em veículos mais tradicionais e mais 'massificantes'?

É direito alguém ter esta conduta de discursos de ódio em uma tv ou revista só pq ele tem dinheiro para tal?

É.

Porque? Porque o dono de um veículo de informação tem o direito de propagar ou incitar o ódio ?

A constituição que eu conheço é bem clara na proibição dessas ações.

Com certeza. É que há os que defendem que tais legalidades são prejudiciais. Queria ver se entendem que há algum limite. O rhyan já disse que a linha de corte dele é só quando a agressão é fisica. Outras agressões não devem ser 'controladas' por outros agentes (aka Estado).

O problema é que os canais de TV são concessões públicas, e não entidades privadas.

É verdade. Mas me ocorreu que, não são concessões públicas à iniciativa privada?

[Liddell Heart]

Isso é verdadeiro na internet. E em veículos mais tradicionais e mais 'massificantes'?

É direito alguém ter esta conduta de discursos de ódio em uma tv ou revista só pq ele tem dinheiro para tal?

É.

Porque? Porque o dono de um veículo de informação tem o direito de propagar ou incitar o ódio ?

A constituição que eu conheço é bem clara na proibição dessas ações.

Com certeza. É que há os que defendem que tais legalidades são prejudiciais. Queria ver se entendem que há algum limite. O rhyan já disse que a linha de corte dele é só quando a agressão é fisica. Outras agressões não devem ser 'controladas' por outros agentes (aka Estado).

O problema é que os canais de TV são concessões públicas, e não entidades privadas.

É verdade. Mas me ocorreu que, não são concessões públicas à iniciativa privada?

Sim. Mesmo assim, por causa contratual, os canais não são totalmente privados.

[_Juca_]

Isso é verdadeiro na internet. E em veículos mais tradicionais e mais 'massificantes'?

É direito alguém ter esta conduta de discursos de ódio em uma tv ou revista só pq ele tem dinheiro para tal?

É.

Porque? Porque o dono de um veículo de informação tem o direito de propagar ou incitar o ódio ?

A constituição que eu conheço é bem clara na proibição dessas ações.

Com certeza. É que há os que defendem que tais legalidades são prejudiciais. Queria ver se entendem que há algum limite. O rhyan já disse que a linha de corte dele é só quando a agressão é fisica. Outras agressões não devem ser 'controladas' por outros agentes (aka Estado).

O problema é que os canais de TV são concessões públicas, e não entidades privadas.

É verdade. Mas me ocorreu que, não são concessões públicas à iniciativa privada?

Sim. Mesmo assim, por causa contratual, os canais não são totalmente privados.

Mesmo que fossem, também não podem simplesmente se dizerem isentos e não o serem. Ou não podem querer ser canais de informação se omitem ou selecionam somente as informações que são convenientes à seu dono.

[Liddell Heart]

Mesmo que fossem, também não podem simplesmente se dizerem isentos e não o serem. Ou não podem querer ser canais de informação se omitem ou selecionam somente as informações que são convenientes à seu dono.

Acho que isso caberia ao público decidir.

[SnowRaptor]

Vocês poderiam por favor dar uma limpada nos quotes desnecessários?

[Pregador]

pqp! E eu que até gravei o programa para ver se a retratação iria se realizar, com um pé meio atrás, é verdade. Qdo descobri o que aconteceu, por vces do forum, tirei logo do canal. Será que a minha gravação conta pontos para esses fdps?
Tava mesmo achando estranha essa liminar.....tipo de coisa que não dá para devolver depois (se a ação não for ganha). Ou será que haveria uma rerretratração a favor do Datena?

A decisão do TJ é correta, não faz sentido antecipar a tutela no caso concreto.

[Feynman]

Pronto, agora ele vai voltar pra Band (de novo mais uma vez novamente) pra continuar a pregação.

[ByteCode]

Parece que na Record ele não pode falar todo tipo de merda que ele é acostumado a falar na Band.

[Geotecton]

Parece que na Record ele não pode falar todo tipo de merda que ele é acostumado a falar na Band.

Eu ouvi uma versão de que a direção da Record não queria alguém com opiniões polêmicas deste tipo, para não permitir uma brecha na qual a Globo poderia fustigá-la.

[SnowRaptor]

Curiosamente, esse discursinho religioso dele ajudaria a IURD, uma vez que o programa dele só mostra desgraça, associa à falta de deus e logo depois do programa tem um programa de pastor benzendo copo de água.

[ANDREWaim]

O que surpreende nesse acerto de cinco anos do Datena para apresentar novamente o “Cidade Alerta” é o fato de o apresentador aparentemente “esquecer” tudo o que já disse sobre sua “antiga nova” casa.

Sempre que podia, aproveitava para criticar a rede do bispo Macedo. Por mais de uma vez, durante o “Brasil Urgente”, questionou a origem do dinheiro que mantém a Record, sugerindo que algum órgão que fiscalizasse a fonte da grana usada para bancar os programas da emissora. “Acho que o dinheiro cai do céu”, debochou.

Pois bem. E agora Datena vira novamente funcionário da Record. Ele sabe de onde vem o salário que irá receber?

http://www.jornaldaorla.com.br/materias/7123-datena-volta-para-a-record-por-que/

[biscoito1r]

O Datena seria um prato cheio para o Jon Stewart. Alias pq não exite um programa como o Daily Show no Brasil ?

[Feynman]

Imagino quem poderia ser um apresentador à altura... não conheço ninguém.