Autor Tópico: Woo Table  (Lida 24787 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline HeadLikeAHole

  • Nível 17
  • *
  • Mensagens: 483
  • Sexo: Masculino
Re: Woo Table
« Resposta #50 Online: 28 de Setembro de 2010, 12:35:10 »
Eu só escolhi não me fechar para uma realidade extrafísica. Já existem teorias sobre universos paralelos, portanto acho só questão de tempo até a física levar em consideração a existência do extrafísico. E já existe uma evidência sobre um "ralo espacial" que parece sustantar a teoria.

- A existência de universos paralelos(UPs) não prova em nada a existência de espíritos;
- Ainda não foi provado que UPs existem, portanto basear as suas crenças nisto é um erro;
- Basear uma crença em algo que pode ser provado futuramente é ridículo;
- Não sei porque você acha que universos paralelos seriam, necessariamente, extrafísicos;
Não respondeu isso ainda.

Você não acha que possuir um ceticismo seletivo é uma incoerência?
Você realmente sabe o que significa ser cético?
Nem isso.

Offline HeadLikeAHole

  • Nível 17
  • *
  • Mensagens: 483
  • Sexo: Masculino
Re: Woo Table
« Resposta #51 Online: 28 de Setembro de 2010, 13:16:34 »
Vocês não estão respeitando o meu ponto de vista, para quem chama isso de delírio. Realmente não existe uma prova científica definitiva para isso, mas existem pessoas que afirmam sua existência, o contato de alguma forma que não poderia ser só produto da própria mente. A espiritualidade para mim é como uma força da natureza, só que ainda incompreendida, uma parte ainda não explorada pelo meio científico, não muito bem aceita por parte dos céticos.
- Se formos basear a realidade apenas nos relatos pessoais, todos os elementos da Woo Table vão ter que ser considerados verídicos;

Lembrem-se, eu não estou partindo do pressuposto de que Deus existe porque fui forçado a acreditar nisso ou porque está escrito nos livros religiosos, mas somente porque acho que o universo se formou por algo fora dele, e não apenas ele em si, por exemplo, deve ter partido de alguma outra dimensão, antes do Big Bang (o material supercondensado num pequeno ponto). A existência de manifestações refutadas por céticos me levaram a aceitar a existência da espiritualidade, e não um livro arcaico que me convenceu disso, até porque não me fundo nele.
- Você baseia suas crenças em achismos e em teorias que nem foram comprovadas ainda;

Deus para mim não é uma entidade a ser adorada, apenas vejo como uma dimensão limite que origina todas as outras. Para mim este universo está mergulhado (de acordo com a teoria do UP) e de acordo com uma evidência recente, numa dimensão ainda maior, que o abriga, e um conjunto de universos estaria numa ainda maior, e esta numa dimensão limite. Eu mencionei o ralo espacial porque eu mesmo li sobre isso, me baseei numa fonte, ah, e também já li sobre UP e vi até vídeo sobre isso (os níveis do multiverso). Não vejo a espiritualidade da mesma forma como os religiosos fazem, como nas gravuras de igrejas. O nosso universo é que seria uma porção de um nível maior de existência, e não algo separado disso, pois sigo o monismo. Se eu tenho uma religião, esta é o monismo em si (que é na verdade mais filosofia que religião de fato).
- Achismos novamente;
- Desconheço qualquer evidência que corrobore com a sua ideia particular de universo hierarquizados;

Ainda que UP não foram devidamente comprovados, só a matemática parece indicar sua existência. E se juntar isso com as afirmações de contatos mediúnicos, então, pelo meu raciocínio, consegui juntar as duas coisas num só conceito. 
- Novamente você assume relatos como reais apenas por colaborar com a sua crença;
- Você consegue juntar uma teoria não comprovada(UP) e fenômenos paranormais não comprovados e acha que isso tem algum valor?

Eu não sei se esta intolerância de vocês é só conceitual ou moral também. Eu sei o que é ser cético, mas prefiro adotar uma postura diferente. Não muito cética ou crédula, mas sim flexível. É esta postura adquirida que me faz sentir bem, e não, por exemplo, a esperança em ser salvo ou em ridicularizar filosofias não reducionistas.
- E claro que você adota uma postura flexível, você adota uma postura cética quando analisa algo que não faz parte do seu rol de crenças, e outra postura crédula quando fala de suas própias crenças. Você não consegue ver a incoerência nesta sua imparcialidade?

Vou tentar exemplificar: um cristão católico é crédulo quanto a sua religião, e completamente cético com as outras. Você consegue ver alguma incoerência no modo de pensar desta pessoa?

Offline Contini

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.610
  • Sexo: Masculino
Re: Woo Table
« Resposta #52 Online: 28 de Setembro de 2010, 13:51:15 »
O Enio acha que ser cético é não acreditar em nada, ele não percebeu que ser cético é, na verdade, não acreditar em qualquer porcaria.
Ceticismo envolve bom senso e raciocínio crítico, muito diferente do pensamento mágico que ele defende e que não apresenta resultado prático nenhum.

Olhe a sua volta, PC, luz elétrica, perspectiva de vida de mais de 30 anos, materiais especiais que te protegem do frio e interpéries, etc... Tudo isso é fruto do pensamento cético.

Agora, os frutos do pensamento mágico: crença em fadas, gnomos, espíritos, papai-noel, monstro do lago Ness, etc... Crenças, nada prático, útil ou ao menos real.

Se ao menos ele procurasse entender o mínimo de como a ciencia funciona, veria o quão imaturas são suas crenças.

Mas ele prefere ser inflexível em relação a sua crença...E nós é que somos intolerantes...
"A idade não diminui a decepção que a gente sente quando o sorvete cai da casquinha"  - anonimo

"Eu não tenho medo de morrer, só não quero estar lá quando isso acontecer"  - Wood Allen

    “O escopo da ciência é limitado? Sim, sem dúvida: limitado a tratar daquilo que existe, não daquilo que gostaríamos que existisse.” - André Cancian

Offline HeadLikeAHole

  • Nível 17
  • *
  • Mensagens: 483
  • Sexo: Masculino
Re: Woo Table
« Resposta #53 Online: 28 de Setembro de 2010, 14:30:44 »
Uma prova de que o pensamento cético é o melhor caminho a ser adotado para quem quer saber a verdade é isso ai que o Contini disse. O aumento da qualidade de vida e do desenvolvimento de novas tecnologias coincidem com o maior uso do pensamento crítico, os conhecimentos desenvolvidos nos tempos em que o pensamento mágico era predominante são praticamente nulos.
Desconheço qualquer tecnologia que foi feita baseada em teorias suportadas pela fé.

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Woo Table
« Resposta #54 Online: 28 de Setembro de 2010, 23:02:23 »
Porque a fé não foi feita para desenvolvermos qualquer tecnologia. A fé é uma coisa mais emocional ou sensitiva, não tem relação com o desenvolvimento de um raciocínio que vá, por exemplo, criar um aparelho, pois não é este o foco. Não é o foco das religiões, para dizer a verdade. A teologia é diferente de ciência. A ciência tem seu foco, a teologia tem outro, não voltado para criação de máquinas. Acha mesmo que o ceticismo é sempre a melhor forma de ver as coisas? Não seria bom também arriscar um pouco?

Quando uma pessoa não concorda com certas religiões ou tem afinidade para uma, isso é de cunho pessoal, e não está relacionado a uma verdade universal. Vai depender de variantes, como comodismo ou ter sua própria visão das coisas e esta estar mais próxima, por coincidência, de um credo, sem necessariamente ser a mesma coisa.

É a forma de ver as coisas que varia de pessoa para pessoa. Infelizmente as pessoas tendem a usar a fé como sedativo ou para dominar populações inteiras (no caso dos líderes), e não para criar algo realmente útil com isso. A maioria das pessoas que tem a fé religiosa, talvez por motivos culturais ou pessoais, acabam temendo o questionamento e mudanças, e ficam presas no dogmatismo que não leva ninguém para a frente. Ao menos eu não sigo esta linha de pensamento. Pois tento fazer do meu questionamento uma forma de entender melhor a realidade, sem com isso me importar se os outros acham que isso é delírio ou não, porque eu não acho, e sei muito bem que não é.

Crer por crer é fácil, difícil é crer em algo como produto de um pensamento racional (a chamada fé raciocinada). E como isto é mais difícil, as pessoas tendem mais a apenas crer sem questionar. Isso na verdade me incomoda, pois para mim é comodismo intelectual, e esse comodismo gera irracionalidade e fanatismo (fixação irracional em cima de um dogma). Mas como minhas convicções mudaram com o tempo, e como é provável que eu acabe tendo uma nova visão sobre a espiritualidade, então não poderia ser dogma, pois muda, se aperfeiçoa. O dogma não evolui. Ainda que a sua filosofia tenha algo a ver com algum dogma, esta não precisa ser um dogma inquestionável, mas algo transitório.

Mais uma coisa. A minha filosofia ou cosmogênese (monista) não é uma ciência, não é isso, e nem religião, mas algo novo, que pretendo além de religião ou ciência, sair deste dualismo. Os fenômenos não foram comprovados por aqueles que os rejeitam por estes, aparentemente, não serem adequados ao rigoroso método científico, que talvez exija um foco diferente para se poder testar estes fenômenos. Talvez não por um método, mas por uma filosofia não tão materialista.

Poderia dizer até que o materialismo não tem muito sentido, já que a matéria é na verdade uma forma mais condensada de energia. Tudo no universo seria então energia, mas que uma pequena parte dela se transforma em matéria. O universo é mais energia que matéria de fato. Só faltaria saber se esta energia apenas está em nosso campo observável ou se vai além dele. E acho que podem haver até formas diferentes de matéria que podem se formar por meio desta energia, sem ser sempre a nossa matéria observável. Por exemplo, a teoria ou fato da matéria escura, uma forma diferente de matéria que parece preencher o universo e que estaria em maior quantidade que a matéria que vemos.

Eu defendo que crer em algo é algo que faz parte da natureza humana, ainda que seja em algo cientificamente provável. Porém, crer sem questionar e como suporte emocional é que é o problema. Mas às vezes é difícil mesmo se fazer um questionamento em cima de algo que se crê ainda que não seja por motivo emocional, mas não acho impossível. Eu tomaria mais cuidado ao invés de dizer que a espiritualidade é bobagem. Para mim, o foco é a maneira de ver isso. Seja algo fora ou dentro de nosso universo.

Offline Gigaview

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.604
Re: Woo Table
« Resposta #55 Online: 28 de Setembro de 2010, 23:41:35 »
Citar
Infelizmente as pessoas tendem a usar a fé como sedativo ou para dominar populações inteiras (no caso dos líderes), e não para criar algo realmente útil com isso.

O que, por exemplo?

1.
2.
3.
4.
Citar
Brandolini's Bullshit Asymmetry Principle: "The amount of effort necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it".

Pavlov probably thought about feeding his dogs every time someone rang a bell.

Offline Gigaview

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.604
Re: Woo Table
« Resposta #56 Online: 28 de Setembro de 2010, 23:45:35 »
Ênio, para de encher linguiça. Acho que você não entendeu nada até agora e continua dizendo bobagens.
Dá uma volta, respira um pouco de ar puro e releia o que dissemos prá você até agora.

OK?
Brandolini's Bullshit Asymmetry Principle: "The amount of effort necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it".

Pavlov probably thought about feeding his dogs every time someone rang a bell.

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Woo Table
« Resposta #57 Online: 29 de Setembro de 2010, 01:00:55 »
Agora, voltando à tabela, vamos por partes:


Espiritualidade (não é religiosidade hein):

O fato de eu suportar a crença no extrafísico, em essência, sem levar em conta mediunidade ou teoria de universo paralelo é o simples fato de eu desconfiar que, antes do Big Bang, o material que formou nosso universo teria vindo de algo fora dele, talvez de uma dimensão além da nossa tridimensional. Nada pode simplesmente surgir do nada, deve haver um mecanismo para além deste universo (do que teria causado o Big Bang). Não me faz sentido a existência ser produto do nada ou de um deus que muda de opinião.

E se existem dimensões para além do universo observável, deve haver um limite, que é a causa primária de todas as coisas, que envolve todas as outras dimensões. E aí estaria o segredo para tudo, da materialidade à espiritualidade. E essa dimensão a denomino como Fonte, que é como uma natureza primária que dá origem a outras a partir desta. Se controla diretamente as outras, não sei, mas deve ter alguma influência sobre elas, ainda que não se trate de uma entidade consciente em questão.

É principalmente por meio deste raciocínio que acabo incluindo o que vocês chamam de espiritualidade, fantasia ou bobagem, mas para mim é apenas outras dimensões para além da que observamos. Se haveriam seres nestas dimensões, só mesmo os médiuns que afirmam isso ou testemunhas que teriam evidenciado fenômenos ou adivinhações que seriam impossíveis.

Tudo isto é só uma dedução com base num raciocínio, e não uma prova testada em laboratório. É só mesmo teoria, não tenho como negar, até porque não sou deus para ter um conhecimento secreto, são só indagações que às vezes acabam coincidindo com alguma crença religiosa. Mas, como podem ver, não há religião aí, não há aí nada vindo de nenhuma necessidade emocional ou social, apenas produto de meu raciocínio. Pois, como disse, sou contra o uso de fé ou dedução como sedativo psicológico (ainda que eu esteja sujeito a isso).

Mais uma coisa, não levo em conta os relatos bíblicos. Não quero que um livro ortodoxo seja a base de minha filosofia, como ocorre nas teologias. Porém, ainda que a bíblia tenha muitas controvérsias e metáforas, existem documentários e artigos que mostram evidências de certos acontecimentos. Um exemplo é no Mar Vermelho, que próximo a uma praia, no Mar Vermelho, há um banco de areia submerso, e que poderia em tese se mostrar à superfície pela ação dos ventos no mar, que empurraria as águas, fazendo aparecer o banco de areia como uma ponte. No Mar vermelho foi encontrado ossos e carruagens, no banco de areia (teria sido dos soldados egípcios em tese). As pragas do Egito teriam sido causadas pela erupção de um vulcão, que causou desequiíbrio na fauna local.

Em segundo lugar, sem levar em conta dimensões ou cosmogênese... a vida teria algum sentido. Ninguém viveria por acaso, como parece pensar os materialistas. Não haveria um propósito divino, mas, em cima do que disse, haveria uma ordem natural no que vocês vêem como o além.


Extraterrestres:

Quanto a isso, me mantenho agnóstico. Não tenho nenhum raciocínio que me sirva para dar suporte à crença de que extraterrestres podem estar aqui na Terra, nos observando. Existe a teoria dos buracos de minhoca, que parecem talvez poder servir como uma espécie de portal interdimensional, que o levaria diretamente de um ponto a outro no universo.

Se existem espécies com tecnologia suficiente capaz de criar tais portais, ao invés de ter que viajar acima da velocidade da luz (algo fisicamente impossível neste universo), poderiam facilmente se deslocarem de um ponto a outro, tornando tais viagens práticas. E, em cima deste raciocínio, talvez haja uma probabilidade de ter alguma espécie extraterrestre aqui. Não se mostraria a público talvez por respeitarem nossas limitações e saberem que isso causaria confusão e esperarem por um momento oportuno. Mas, como seria só uma probabilidade, então me mantenho agnóstico, apesar de achar alguns relatos interessantes, alguns como o Arquivo Lacerta (neste caso os reptilianos seriam nativos da Terra).


Papai Noel e coelho da páscoa:

Seria ridículo acreditar numa coisa dessas. Até porque só foram criados para implantar o capitalismo em cima do Natal e Páscoa, portanto 0% de serem coisas reais, só para criança mesma acreditar. O mesmo com relação a personagens de contos de fadas.


Fadas, gnomos, unicórnios:

Só teria duas alternativas para isso: pode ser tanto só meras criações de contos de fadas, ou então de existirem espíritos que tomam forma semelhante de elementos assim (sem serem necessariamente como os dos contos de fadas, que os embelezam). Mas estas coisas não existiriam em nossa natureza material, sem chance alguma. Quanto a acreditar, particularmente não acredito como coisas materiais reais. A não ser se forem seres de outros planetas, mas não necessariamente da mesma forma como nos contos, seria diferente e sem mágica.


Agua fluidificada:

Pode parecer loucura, mas houve um estudo em que, pela força do pensamento, moléculas de água tomaram variadas formas, dependendo do padrão do pensamento. Pensamentos negativos com conteúdo como ódio ou medo causou desorganização total destas moléculas, no momento do congelamento. Já pensamentos com conteúdo positivo, no momento do congelamento da água, formou cristais perfeitamente harmonizados e alguns com forma rara, como um cristal com sete pontas.

Isto foi testado várias vezes, e o padrão de pensameto causou o mesmo tipo de formação de cristal, de acordo com o pensamento. O pensamento não está só dentro de nossas cabeças, ele se propaga no ambiente, assim como uma emissora de rádio ou TV. O que muda é a frequência das ondas cerebrais, que é diferente. Essa propagação de pensamento poderia explicar fenômenos como telepatia ou telecinese.


Astrologia:

Não acredito na Astrologia como um todo, nem em horóscopo ou influência de astros em nossas vidas, isso para mim é mito, ainda mais porque cada revista ou jornal fala uma coisa diferente, portanto não poderia ser verdade. Quanto ao lance de pessoas de determinados signos e quando nascem num horário correspondente ao mesmo ou outro signo ter personalidade correspondente ao signo, isso deixo em aberto. Se isto tem alguma relação com o além, não sei. Há certas pessoas que conheço que tem uma personalidade "marcada" pelo signo, inclusive eu mesmo. É interessante, portanto me mantenho agnóstico com relação a este detalhe.


O pouso na Lua como farsa:

Não acho que teria sido farsa. Alguns realmente acham que foi, porém existem explicações a favor do homem ter ido na Lua, sem ser somente por aquele vídeo arcaico preto em branco de baixa qualidade, além das fotos da NASA durante a missão. A bandeira teria balançado porque o astronauta estava manipulando ela, e não por causa de vento. Ainda que haja o vento solar, não seria suficiente para fazê-la balançar, penso.


Código da Bíblia:

É-me estranho e interessante, mas não sei se isto é uma fonte confiável para futuras previsões, apesar de haver nomes, palavras e datas que, de alguma forma, acabam se coincidindo.


Cura pela fé:

Para mim, placebo. Força do pensamento, ainda que esta "cura" seja temporária.


Acupuntura e homeopatia:

Não sei se isto mesmo cura ou é ideal como tratamento, mas muitos relatam terem se beneficiado disso como tratamento. Meu pai mesmo já fez várias vezes acupuntura. Não curou, mas aliviou a dor por algum tempo. Já na homeopatia, há pessoas que dizem se beneficiarem, mas ainda penso que isto está mais para placebo. E se trata mesmo, então não é por um mecanismo conhecido. E se trata, não há problema com intoxicação, já que não é alopático. Aquela revolta dos ingleses contra a homeopatia foi em vão, já que não intoxica.


Reiki:

Já li sobre dois estudos: um que mostrou que, por meio de uma chapa fotográfica, haveria a passagem de energia entre a mão do praticante para o local focado no paciente. Outro, feito em laboratório com ratinhos, teria mostrado que o procedimento teria melhorado o ratinho. Neste procedimento houve um controle com uma mão falsa, e outro com uma mão humana de verdade, parada, em cima do recipiente (e adivinha, foi a mão humana que fez o ratinho melhorar). Já se o tratamento é realmente eficaz, fico na dúvida.


Milagres:

Milagre seria algo que teria ocorrido de uma forma não explicada e que poderia nos safar de alguma forma. Ao menos nisso posso adimitir o milagre, mas não como resultado de uma manipulação por um deus que, por cisma, resolveu ajudar um pequeno grão de areia do universo, como resultado de algo que teria burlado as leis naturais.


Zumbis: 

Só se for em Resident Evil!  :ar15::facada:


Experiência quase morte:

Não vou sair dizendo que isto é irreal por causa de um ceticismo. Existem relatos de pessoas que afirmam que estavam se vendo fora do corpo e estavam conscientes durante procedimentos cirúrgicos e viram tudo acontecer de forma que isto surpreendeu médicos (apesar do corpo estar literalmente apagado, assim como o eletroencefalograma).


Bloco de crédulos (em geral):

Há coisas que, com base em relatos, até tolero, outras já tenho dúvidas e algumas não acho que sejam necessariamente reais.


Hollow Earth:

Não acredito que o interior da Terra seria oco. Pelo menos não é assim o que pesquisei sobre formação planetária.


Teorias de conspiração:

Costumo me manter agnóstico com relação a conspirações, mas acho que podem ser uma possibilidade. Seja de OVNIS ou de um plano de certas empresas ou sociedades quererem se manter acima de tudo pela implantação de um novo sistema de controle social mais eficiente. Isso também está relacionado à presença de Ets na Terra, algo que me mantenho em dúvida.

Com relação ao planeta Marte, eu acho sim que a NASA esconde informações. Um exemplo disso é o que já mostrei sobre Marte num outro tópico, sobre o fato de que Marte, na superfície de acordo com as sondas aparece numa cor diferente em relação ao Marte visto pelo Hubble, numa cor que me aparenta mais natural, com céu azul! Teria sido durante sua primavera.


Nova Ordem Mundial:

Parece haver evidências de que haverá toda uma nova ordem. Penso que é possível, talvez após uma guerra tão ou pior que a segunda guerra mundial. A maioria dos países estariam abalados após um holocausto planejado, e assim alguns grupos de pessoas se aproveitariam da situação, ficando no poder acima da grande maioria das nações, controlando tudo como um rei. Pode parecer invenção minha, mas como muitos falam sobre um holocausto (de acordo com certas previsões), então talvez haja alguma coisa a ver, ainda que não chegue ao ponto de dizer que isto vai realmente ocorrer algum dia não muito distante.


Negação do Holocausto:

Isso é coisa de nazista que quer impor a visão da çabedoria de Hitler.


Glossolalia:

Ah, aquelas falas engraçadas que os pastores falam quando estão empolgados. Parece alemão, às vezes! Shahakalavasúria!  :histeria: Ou isso é um distúrbio, ou é feito de propósito para fazer a cabeça dos fiéis. Para que uma entidade espiritual vai falar numa língua que ninguém entende?


E assim vai... Portanto há realmente coisas que posso considerar como reais, na maioria delas fico na dúvida, em algumas não acho que sejam reais e noutras ainda não tenho uma opinião formada.
« Última modificação: 29 de Setembro de 2010, 01:10:02 por Enio »

Offline Gigaview

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.604
Re: Woo Table
« Resposta #58 Online: 29 de Setembro de 2010, 01:22:58 »
Ênio, de novo, a questão não é acreditar ou deixar de acreditar, a questão  "é temos evidências que suportam todas bobagens"? Quais são? Esse deve ser o caminho do debate. Se você acredita ou não na loira do banheiro não faz a mínima diferença prá nós...
Brandolini's Bullshit Asymmetry Principle: "The amount of effort necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it".

Pavlov probably thought about feeding his dogs every time someone rang a bell.

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Woo Table
« Resposta #59 Online: 29 de Setembro de 2010, 12:39:22 »
Bem, por exemplo, no caso do povo hebreu ter atravessado o Mar Vermelho, já é um exemplo que dei. Não que eu queira com isso tornar a Bíblia um livro científico, pois não acho. Mas evidências como estas existem, assim como a que mostrei do caso do ratinho no laboratório que teve uma seção de Reiki e também a formação de cristais por pensamento. De fato algumas coisas acredito mesmo por pura dedução lógica, outras baseadas em resultados por estes estudos.

Offline Gaúcho

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.288
  • Sexo: Masculino
  • República Rio-Grandense
Re: Woo Table
« Resposta #60 Online: 29 de Setembro de 2010, 12:40:41 »
:lol:
"— A democracia em uma sociedade livre exige que os governados saibam o que fazem os governantes, mesmo quando estes buscam agir protegidos pelas sombras." Sérgio Moro

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Woo Table
« Resposta #61 Online: 29 de Setembro de 2010, 12:43:31 »
Mais uma coisa. No caso de OVNIS, porque os governos tem tanto interesse nisso, porque escondem informações do público e só agora é que houve liberação de documentos confidenciais tanto brasileiros quanto do FBI e da NASA, inclusive sobre outros assuntos? Eu desconfio sim dos governos, não acho que políticos sejam a voz da verdade. É como que acreditar em que tudo o que passa na TV é verdade. Até mesmo já houve casos de notícias que eram manipuladas. Isso principalmente durante a época da ditadura, pela censura. E sinceramente a liberdade de expressão ainda não é tão respeitada como dizem atualmente.

Offline Barata Tenno

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 16.283
  • Sexo: Masculino
  • Dura Lex Sed Lex !
Re: Woo Table
« Resposta #62 Online: 29 de Setembro de 2010, 12:46:11 »
Ele tem serios problemas com a logica.....
He who fights with monsters should look to it that he himself does not become a monster. And when you gaze long into an abyss the abyss also gazes into you. Friedrich Nietzsche

Offline Mr. Mustard

  • Nível 39
  • *
  • Mensagens: 3.918
  • Sexo: Masculino
Re: Woo Table
« Resposta #63 Online: 29 de Setembro de 2010, 13:10:24 »
Bem, por exemplo, no caso do povo hebreu ter atravessado o Mar Vermelho, já é um exemplo que dei. Não que eu queira com isso tornar a Bíblia um livro científico, pois não acho. Mas evidências como estas existem, assim como a que mostrei do caso do ratinho no laboratório que teve uma seção de Reiki e também a formação de cristais por pensamento. De fato algumas coisas acredito mesmo por pura dedução lógica, outras baseadas em resultados por estes estudos.

Fique tranquilo Enio, é lógico que tudo se resolve em 20/12/2012.

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Woo Table
« Resposta #64 Online: 29 de Setembro de 2010, 19:12:21 »
O que isso tem a ver com 2012?


Citar
Ele tem serios problemas com a logica.....
Poderia dizer que isso não é bem uma lógica, na verdade é mais desconfiança minha. Não acho que as pessoas devam deixar suas desconfianças de lado, acho que elas nos ajudam para termos novas descobertas. Com relação às crenças, já li que houve cientistas em que suas crenças os ajudaram em suas descobertas. A minha lógica parte de minhas desconfianças e não sempre por meio de um senso comum. Às vezes parte por meio de teorias que se encaixam. Não é a lógica do cálculo matemático, esquece isso, mas sim da dedução, de ver um sentido comum entre diferentes coisas, e assim tudo vai começando a fazer sentido.

Nem sempre tudo foi descoberto por meio de cálculo ou um instrumento material. Às vezes a dedução também ajuda. E isso é frequente no campo da filosofia. Houve cientistas que usaram sua intuição, além da lógica. Einstein foi um deles, ele não descobriu só por meio de equações. As equações sim foram uma ferramente ideal para chegar à relatividade, mas ele já tinha suas idéias que o levaram a tais equações. Ou seja, primeiro a intuição, depois a lógica em cima do objetivo, de um padrão cognitivo. Não dá para haver lógica sem um padrão que dê suporte a ela. A intuição seria este padrão de pensamento, a mentalidade básica.

O que ocorre é que nem todo mundo segue um mesmo padrão de pensamento, e isso pode variar entre diferentes culturas, além de algumas pessoas já ter sua própria mentalidade inata, como ocorre comigo, que não sigo o senso comum, é-me limitado.

Se não me engano o método científico veio da filosofia. E se não me engano, por René Descartes. Se não fosse pela dedução ou intuição filosófica, a ciência não teria surgido, e não estaríamos fazendo as descobertas científicas. Portanto devemos a razão à intuição, à dedução, desconfiança, criatividade... As descobertas atualmente se limitam mais aos cálculos e provas físicas, está caindo deste condicionamento, mas antes era mais pelo pensamento, pelo campo filosófico. Parece que antes as idéias tinham mais valor que agora.

Portanto não subestimem a dedução. Se não me engano também o ceticismo é uma filosofia. Mas existem outras além desta, portanto não acho que o ceticismo é a única fonte que nos levará à verdade, sinceramente. Não acho que toda a verdade virá por meio de filosofias descendentes das gregas. Quanto as crenças não nos darem conforto material, penso que o problema é a forma como se crê, e o que as pessoas fazem desta crença (na verdade estou falando como mero sedativo psicológico, ao invés de algo realmente interessante que nos leve a uma descoberta, como ocorre no método analítico junto com senso crítico).

Offline Fabrício

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 7.318
  • Sexo: Masculino
Re: Woo Table
« Resposta #65 Online: 29 de Setembro de 2010, 19:23:36 »
Citar
Bem, por exemplo, no caso do povo hebreu ter atravessado o Mar Vermelho, já é um exemplo que dei. Não que eu queira com isso tornar a Bíblia um livro científico, pois não acho. Mas evidências como estas existem, assim como a que mostrei do caso do ratinho no laboratório que teve uma seção de Reiki e também a formação de cristais por pensamento.

 :histeria: :histeria: :histeria: :histeria:

Ênio, você é uma figuraça mesmo...
"Deus prefere os ateus"

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Woo Table
« Resposta #66 Online: 29 de Setembro de 2010, 19:26:13 »
Quero dizer, que quando se crê em algo, não se deve se conformar com uma crença ou revelação, mas sim indagar em cima disso, e ver até que ponto isto tem relação com o mundo que vivemos, e até com as leis naturais. Eu faço isso, ao invés de me conformar com conceitos espíritas. Para dizer a verdade os meus conceitos apenas se aproximam do Espiritismo, mas nem tudo é igual, como a forma como defino Deus. E eles melhoram com o tempo, não ficam estagnados. De uma forma que induza as pessoas a descobrirem algo mais, e não ficar se prendendo num sentimentalismo irracional sem fim.

Eu sigo o modelo: Intuição > Razão > Sentimento. Se fosse em outra sequência, para mim haveria problema.

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Woo Table
« Resposta #67 Online: 29 de Setembro de 2010, 19:29:04 »
Citar
Ênio, você é uma figuraça mesmo...

Mas eu estou falando sério, estes estudos existem! O problema é que talvez sofram preconceitos, existem estudos que ainda não são bem aceitos, de fato, mas penso que um dia conquistarão lugar no campo científico.
« Última modificação: 29 de Setembro de 2010, 19:31:14 por Enio »

Offline Fabrício

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 7.318
  • Sexo: Masculino
Re: Woo Table
« Resposta #68 Online: 29 de Setembro de 2010, 19:30:52 »
Não duvido que existam, só fico impressionado de alguém acreditar em tanta bobagem...
"Deus prefere os ateus"

Offline Gigaview

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.604
Re: Woo Table
« Resposta #69 Online: 29 de Setembro de 2010, 19:32:23 »
Citar
Ênio, você é uma figuraça mesmo...

Mas eu estou falando sério, estes estudos existem! O problema é que talvez sofram preconceitos, existem estudos que ainda não são bem aceitos, de fato, mas penso que um dia conquistarão lugar no campo científico.

Cheers!!!!!!!

Brandolini's Bullshit Asymmetry Principle: "The amount of effort necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it".

Pavlov probably thought about feeding his dogs every time someone rang a bell.

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Woo Table
« Resposta #70 Online: 29 de Setembro de 2010, 20:36:21 »
Outro, além de Einstein que usou muito sua intuição, sua dedução, foi Nikola Tesla (sou fã deste inventor). Ele pode ter sido um poço de excentricidade, mas estava muito a frente de sua época. Além disso, ele não era do tipo que sentava e fazia cálculos ou analisava. Simplesmente, em sua mente, inspirações e visões de suas invenções e as concretizava, por meio de pura dedução e criatividade.

Ele criou uma fórmula, mas, de acordo com sua história de vida, intuia mais que calculava de fato. Ele pensava e fazia, e até hoje há certas idéias dele que ainda não estamos preparados para usar, como a idéia da eletricidade gratuita pelo ar, idéia que veio da cabeça dele, mas os capitalistas não permitiram isso, ou então o império da eletricidade paga iria por água abaixo. São esses capitalistas que prejudicam a ciência. Thomas Edison tinha inveja de Tesla.

Ele também falava de coisas ainda impraticáveis, como viagem no tempo e teletransporte. Ele até criou o primeiro controle remoto, e o radar, além de um dispositivo que permitiu a criação de máquinas de raio-x e transmissões de rádio. Teria criado o raio da morte. Apesar dele fazer sua ciência, era visto como um ilusionista, pela mentalidade da época.

Portanto isso mostra que não só o método analítico nos leva a descoberta. Dedução e inspiração pode fazer isso também.

Alfred Russel Wallace, contemporâneo de Darwin, começou a ter a idéia da evolução em mente após uma forte crise de febre. Ou seja, as inspirações e deduções podem nos levar a descobertas, não só sentar e calcular (apesar de muitas vezes ser neecssário).

Offline Moro

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 20.984
Re: Woo Table
« Resposta #71 Online: 29 de Setembro de 2010, 22:40:43 »
...
Eu acho uma certa arrogância quando você chega de primeira e fala que não existe. Você pode até dar o seu ponto de vista, isso eu defendo e fazer suas colocações, mas não me induzir que isto é irreal. Eu dou meu ponto de vista e não pretendo o convencimento, pois isso seria tirar a liberdade de escolha. Apenas dou minhas razões, sem para isso dar uma de missionário.


Não existe ponto de vista em relação à existência ou não de um fenômeno Ênio. Você afirma que ele existe, coloca os critérios para validar a existência, e testa os critérios. Não existe ponto de vista... existe ou não existe.

Pela N vez... seu tipo de raciocínio é prejudicial à existência humana. Ao deixar a mente acreditar por acreditar, por sentir, etc, você abre as portas para qualquer tipo de crença.. ovnis, cristais, espiritos, demonios, fadas...

Veja, sob o ponto de vista estritamente lógico, não há nenhuma diferença entre a sua crença e a do chupacabra. E o que você acha de quem acredita em chupacabra? Quando as pessoas acreditavam em mortos andando na floresta pelos idos de 1.400, elas estavam erradas? O que perderam ao acreditar?

Não existe crença inócua.. você crê, você se fode, ainda que você não veja. Crença = atraso para o cérebro. 
“If an ideology is peaceful, we will see its extremists and literalists as the most peaceful people on earth, that's called common sense.”

Faisal Saeed Al Mutar


"To claim that someone is not motivated by what they say is motivating them, means you know what motivates them better than they do."

Peter Boghossian

Sacred cows make the best hamburgers

I'm not convinced that faith can move mountains, but I've seen what it can do to skyscrapers."  --William Gascoyne

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Woo Table
« Resposta #72 Online: 30 de Setembro de 2010, 00:17:36 »
Depende, se é uma crença que traz, por exemplo, guerras, daí é uma ruim, mas uma que que beneficie realmente as sociedades, esta daí seria boa, ainda que a crença em si não seja uma razão.

Eu não acredito por acreditar, como já disse, mas por meio de um pensamento lógico, e não por condicionamento. Eu apenas não me limito somente na razão como você define. Eu também exploro outras potencialidades. Sendo que o sentimento procuro deixar em último plano. Em primeiro plano, a desconfiança, a curiosidade, a intuição. E a razão, logo em seguida destes.

É que você apenas deve seguir esta linha: razão > intuição (desconfiança) > sentimento. Ou então só fica com a razão e não aproveita o resto.

O típico crente costuma colocar o sentimento em primeiro plano. Já eu coloco a intuição, que é mais forte em mim que a razão de fato. É a intuição que não me limita só na visão mundana das coisas. Deve-se ter em mente que a razão não é a única fonte de inteligência do ser humano. Os cientistas a põem em primeiro plano, assim como o ateu ou o cético. Mas existem grupos de pessoas que não.

No meu caso eu coloco a intuição acompanhada com a razão, ao invés de estar separada dela. A intuição nos mostra o caminho, o que desconfiamos acima de tudo, e a razão dá sentido a isso. A intuição é como um guia, e a razão dá sentido a isso, assim como à emoção. A razão dá sentido às coisas, mas só considerá-la é limitar-se a uma única faceta de um prisma.

O cientista usa a razão. O espiritualista usa a intuição, sendo que a maioria põe o sentimento. O que se deve fazer é um casamento entre razão e intuição, sem menosprezar um ou outro, mas juntá-los numa perfeita sintonia, como tento fazer. Quem só se limita à razão não tem insights ou inspirações que o levem a uma descoberta por meio de uma dedução, e não tem criatividade. E esta deficiência força estas pessoas a ficarem só com a razão, a necessitarem de um meio sem ser o pensamento para dar sentido às coisas.

Não estou menosprezando a razão, só não acho que é só ela que se deve usar como instrumento de pesquisa. Ao menos a crença dá espaço para a criatividade e dedução, o ceticismo não muito, é só razão e mais nada. Não defendo acreditar por condicionamento, mas sim com base num pensamento lógico e que possa estar encaixado com o mundo real, que tenha um sentido na base e não necessariamente por um livro religioso, mas por um ponto de vista próprio, por algo que o leve a considerar tal crença.

A crença só atrasa o cérebro quando se torna inquestionável, quando vira dogma, quando não há espaço para indagações, questionamentos, crítica. Mas e se ela segue, por exemplo, estudos ou dados científicos? Neste caso não se crê por crer, mas com base em algo sólido. Qual o problema em acreditar, desde que haja no mínimo uma crítica em cima de uma dedução? Desde que haja um mínimo de indagação, desde que a razão esteja acompanhada?

Para mim somente a razão estrita não me é suficiente não.

Eu defendo que tenhamos uma certa crença, como forma de abrir nossas mentes a uma gama maior de possibilidades, de realidades, mas também não chegar ao ponto de esvaziar a mente (o crédulo que acredita em tudo sem questionar, sem um mínimo de crítica e bom senso). Mas também não chegar ao ponto da negação total das coisas (o ceticismo).

Quer dizer, prefiro ficar entre a crença e o ceticismo, ficar num estado flexível, e não rígido (tanto para o ceticismo quanto para a credulidade total das coisas). E com isso, acabo, em maior parte, agnóstico (isso de acordo com as diversas crenças que mencionei com meus comentários, sendo que em algumas sou cético mesmo). Só não sou agnóstico ou cético com relação ao extrafísico, mas sim com o resto, por causa de meu raciocínio, e não somente por crer, mas por uma reflexão que já dura uns anos.

Uma coisa é você acreditar em extraterrestres, outra em espírito. O contexto é diferente. Portanto as crenças não são iguais, vai depender sim do contexto referido. Deve-se tratar então o contexto, e não generalizar tudo. Ainda que sejam crenças, o tipo difere entre si, assim como a forma de se discutí-las, e não associar um assunto em particular com outro. Uma coisa é acreditar em contexto religioso, outro em OVNIS, outro em algo extrafísico sem cunho religioso, assim vai.

Para terminar, com relação a Deus, da forma como defino como uma dimensão primária (e não como entidade religiosa), digo que esta existiria. Há aqueles que dizem que o universo teria várias outras dimensões. Talvez deus seja a dimensão limite, de onde todas as outras surgem, a natureza primária que rege as outras, pois é natural pensar assim, pois penso que o universo está dentro de um espaço ou dimensão maior. Nós é que vivemos e percebemos só uma parte de um todo, e achamos que é só isso que existe. É que nem um cego que nunca viu a luz e apenas é capaz de raciocinar dentro de sua limitação, do que pode observar. Isso é o materialismo.

Apenas não escolhi estar nesta condição.

Quem vive só na razão, apenas vê uma parte de um todo. É isso o que quero dizer, no fim das contas. Só escolhe ver uma parte da realidade e, por questão de preferência, acha que todo o resto é bobagem. Não é á toa que o homem só sabe explorar uma parte do cérebro. Pois não busca outras potencialidades, só na que é buscada no contexto social.

Offline Gigaview

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.604
Re: Woo Table
« Resposta #73 Online: 30 de Setembro de 2010, 08:57:03 »
Brandolini's Bullshit Asymmetry Principle: "The amount of effort necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it".

Pavlov probably thought about feeding his dogs every time someone rang a bell.

Offline SnowRaptor

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 17.962
  • Sexo: Masculino
Re: Woo Table
« Resposta #74 Online: 30 de Setembro de 2010, 10:38:45 »


Gigaviw, você recebeu um Cartão amarelo Por esta resposta.

Lembro que esse tipo de postagem em tópicos que não sejam de cunho humorístico não são permitidas aqui:
Devido ao aumento da incidência das foto-postagens nos tópicos e pela forma como isso prejudica o andamento das discussões, informamos que as foto-postagens que ocorrerem em áreas que não sejam a de Papo Furado ou de Piadas e Brincadeiras serão editadas com a retirada das imagens.

Os que insistirem na conduta, estão passíveis de punição de acordo com as regras do fórum.
Elton Carvalho

Antes de me apresentar sua teoria científica revolucionária, clique AQUI

“Na fase inicial do processo [...] o cientista trabalha através da
imaginação, assim como o artista. Somente depois, quando testes
críticos e experimentação entram em jogo, é que a ciência diverge da
arte.”

-- François Jacob, 1997

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!