Tópico: Revolta Árabe

[Fabrício]

Nada a ver falar mal do PT neste tópico, mas ... Lula condecorou o ditador sírio em 2010.

Essa omissão do Brasil nos conflitos da Líbia e da Síria pega muito mal...

Não reclama não que daqui a pouco o Brasil sai da omissão e apóia o Assad...

[Pasteur]

Sírios superam preconceito e procuram ajuda em hospitais de Israel

Longe da fúria dos bombardeios em seu país, dezenas de sírios feridos são tratados tranquilamente em um pequeno hospital no norte de Israel, esquecendo por alguns dias as tensões entre os dois países.

 Fátima foi ferida em um bombardeio contra sua cidade natal de Deraa, no sul da Síria. Admitida no final de julho no hospital Ziv de Safed, ela não para de elogiar os funcionários israelenses.

"Eles mostram muito respeito por nós. Que Deus possa protegê-los", diz, sentada em sua cama, ao lado do leito de sua filha de 8 anos, também ferida.

Mas esta mãe de nove filhos, de 41 anos, ainda não consegue esconder seu nervosismo com a ideia de ser cuidada em Israel, um país tecnicamente em guerra com a Síria desde as guerras de 1967 e 1973.

Temerosa, pediu que seu verdadeiro nome, assim como o de sua filha, fossem substituídos por pseudônimos para que não pudessem ser identificadas.

"Por favor, não mostrem nossos rostos", pediu ao fotógrafo da AFP.

 Fátima faz parte de um grupo de mais de 100 sírios hospitalizado em Israel, a maioria em hospitais de Safed e Nahariya.

De acordo com o vice-diretor do hospital de Safed, Calin Shapira, cerca de um milhão de dólares foram alocados pelo governo israelense para tratar sírios feridos.

Fátima diz não saber como chegou em Israel. Ela se ocupava de seus afazeres domésticos quando morteiros atingiram sua casa em Deraa, ferindo ela e sua filha Zahra.

"A explosão me deixou completamente surda. Fiquei assustada e não me lembro como cheguei aqui, ou quem me tirou dos escombros. Só me lembro de pessoas me ajudando a levantar. E então vim parar aqui, em um hospital israelense", conta.

Segundo os médicos, Fátima, atingida no tornozelo, sofreu "um grave trauma ligado a explosão com perda de tecido e osso", enquanto sua filha foi diagnosticada com múltiplas fraturas em ambas as pernas.

Sua vizinha de quarto, de 15 anos, também moradora de Deraa, teve menos sorte e perdeu suas duas pernas em um bombardeio.

No setor de tratamento intensivo, logo ao lado do quarto das três mulheres, está deitado um jovem sírio, com uma bala alojada em seu estômago.

Israel está em alerta pela possibilidade de uma intervenção militar estrangeira na Síria, que poderia transbordar para o Estado hebreu.

Compaixão
Apesar da escalada da tensão entre os dois países, todos os sírios que chegam em estabelecimentos israelenses são tratados, explica o vice-diretor do hospital Ziv.

"Pouco importa de ondem vêm. Nós os recebemos no hospital e cuidamos com compaixão. Um dos princípios médicos é ajudar o outro, independentemente de qualquer outra consideração", explica Calin Shapira.

"A maioria dos feridos vindos da Síria são civis inocentes, incluindo muitas mulheres e crianças, que não participaram de combate algum", acrescenta, indicando que eles são levados aos hospitais pelo Exército israelense.

"Não sabemos de onde vêm, ou quem são. A única coisa que sabemos é que não fazem parte das forças de Assad", prossegue.

O Exército israelense indicou ter evacuado dezenas de sírios feridos, autorizados por razões humanitárias a atravessar a linha de cessar-fogo entre Israel e a Síria na barreira de Quneitra, para o hospital Ziv, localizado a 40 km de distância.

"Quando podem deixar o hospital, os sírios são confiados ao Exército, que deve os levar de volta para a Síria, mas eu não sei para onde", indica Shapira.

Fátima teme todos bombardeios, com ou sem utilização de armas químicas.

"Todo mundo tem medo de bombardeios e ataques (do regime) que se seguem há muito tempo", diz. "Esperamos que tudo isso tenha acabado quando voltarmos para casa".


Mulher e criança sírias foram internadas em hospital em Safed, no norte de Israel
Fonte

[Pasteur]

O ditador sírio terá uma sobrevida se entregar as armas químicas para a comunidade internacional, evitando um ataque ocidental. Parece que vai entregar...

[Fernando Silva]

Não reclama não que daqui a pouco o Brasil sai da omissão e apóia o Assad...

Há uma foto de 2010 com o Bestalhão abraçando o Assad.

[Buckaroo Banzai]

Nada a ver falar mal do PT neste tópico, mas ... Lula condecorou o ditador sírio em 2010.

Essa omissão do Brasil nos conflitos da Líbia e da Síria pega muito mal...

Não reclama não que daqui a pouco o Brasil sai da omissão e apóia o Assad...

"Os estadunidenses não têm o direito de condenar o uso de armas químicas, que eles mesmos usaram! E quem prova mesmo que a Síria usou? Os mesmos que afirmaram que o Iraque tinha armas de destruição em massa?"

[Fernando Silva]

"Os estadunidenses não têm o direito de condenar o uso de armas químicas, que eles mesmos usaram! E quem prova mesmo que a Síria usou? Os mesmos que afirmaram que o Iraque tinha armas de destruição em massa?"

Os americanos não usaram armas químicas, apenas fecharam os olhos quando o Iraque as usou contra o Irã.
Quanto à Síria, já admitiu que tem armas químicas. Só falta admitir que usou.

[Pasteur]

"Os estadunidenses não têm o direito de condenar o uso de armas químicas, que eles mesmos usaram! E quem prova mesmo que a Síria usou? Os mesmos que afirmaram que o Iraque tinha armas de destruição em massa?"

Os americanos não usaram armas químicas, apenas fecharam os olhos quando o Iraque as usou contra o Irã.
Quanto à Síria, já admitiu que tem armas químicas. Só falta admitir que usou.

Fernando, acho que o Buckaroo utilizou uma frase que ilustra um pensamento de muitos antiamericanos, mas não o pensamento dele, Buckaroo, tanto é que utilizou a frase entre aspas.

Muitos países (ou todos países?) já se utilizaram de políticas lamentáveis, atos criminosos no passado, mas isso não quer dizer que não possam melhorar sua atitude, sua política, sua ética.
Tudo evolui.

[_Juca_]

"Os estadunidenses não têm o direito de condenar o uso de armas químicas, que eles mesmos usaram! E quem prova mesmo que a Síria usou? Os mesmos que afirmaram que o Iraque tinha armas de destruição em massa?"

Os americanos não usaram armas químicas, apenas fecharam os olhos quando o Iraque as usou contra o Irã.
Quanto à Síria, já admitiu que tem armas químicas. Só falta admitir que usou.

Fernando, acho que o Buckaroo utilizou uma frase que ilustra um pensamento de muitos antiamericanos, mas não o pensamento dele, Buckaroo, tanto é que utilizou a frase entre aspas.

Muitos países (ou todos países?) já se utilizaram de políticas lamentáveis, atos criminosos no passado, mas isso não quer dizer que não possam melhorar sua atitude, sua política, sua ética.
Tudo evolui.

Ta vendo porque reclamei do Buckaroo em outro tópico ! 

[Javier P]

Os americanos não usaram armas químicas, apenas fecharam os olhos quando o Iraque as usou contra o Irã.
Quanto à Síria, já admitiu que tem armas químicas. Só falta admitir que usou.

Os americanos realmente usaram armas químicas e não precisamos voltar na época das barbaridades feitas no Vietnam, Laos ou Camboja.

Está confirmado que no Iraque usaram fosforo branco e “depleted uranium”, principalmente no assalto de Fallujah. Existe muita informação ao respeito na internet. Neste link juntaram algumas referencias.

http://www.globalresearch.ca/the-u-s-britain-and-israel-have-used-chemical-weapons-within-the-last-10-years/5347073

Fora disso o que está claro é que as armas químicas não passam de ser uma justificação hipócrita e os interesses reais estão em temas como Iran, Hezbollah, o gasoduto árabe, etc.

Outra coisa importante de lembrar é a falta de evidencias sobre a autoria do ataque. O último discurso do Obama mostrou, de novo, que não têm certeza de quem usou as armas químicas na Siria.

[Moro]

Só não consigo entender porque os americanas querem depor o Bashar. A opção a ele é bem mais perigosa aos interesses americanos. Parecem que estão agindo ideologicamente ou dando um tiro no próprio pé, o que não seria a primeira vez que ocorre.

[Geotecton]

Os americanos não usaram armas químicas, apenas fecharam os olhos quando o Iraque as usou contra o Irã.
Quanto à Síria, já admitiu que tem armas químicas. Só falta admitir que usou.

Os americanos realmente usaram armas químicas e não precisamos voltar na época das barbaridades feitas no Vietnam, Laos ou Camboja.

Está confirmado que no Iraque usaram fosforo branco e “depleted uranium”, principalmente no assalto de Fallujah. Existe muita informação ao respeito na internet. Neste link juntaram algumas referencias.
[...]

O urânio "depletado" não é uma arma química, embora o seu uso acarrete problemas de saúde em humanos. E o fósforo branco também não é considerado oficialmente como arma química, pois sequer está previsto na CWC, embora o uso dele, quando não em foguetes de iluminação e de fumaça, possa causar severos danos.

E é preciso estar embuído de muito 'antiamericanismo' para comparar via-a-vis os dois itens acima com armas químicas típicas, como o Sarin ou o VX.

[Javier P]

Os americanos não usaram armas químicas, apenas fecharam os olhos quando o Iraque as usou contra o Irã.
Quanto à Síria, já admitiu que tem armas químicas. Só falta admitir que usou.

Os americanos realmente usaram armas químicas e não precisamos voltar na época das barbaridades feitas no Vietnam, Laos ou Camboja.

Está confirmado que no Iraque usaram fosforo branco e “depleted uranium”, principalmente no assalto de Fallujah. Existe muita informação ao respeito na internet. Neste link juntaram algumas referencias.
[...]

O urânio "depletado" não é uma arma química, embora o seu uso acarrete problemas de saúde em humanos. E o fósforo branco também não é considerado oficialmente como arma química, pois sequer está previsto na CWC, embora o uso dele, quando não em foguetes de iluminação e de fumaça, possa causar severos danos.

E é preciso estar embuído de muito 'antiamericanismo' para comparar via-a-vis os dois itens acima com armas químicas típicas, como o Sarin ou o VX.

Você leu as referencias no link do meu post? Nelas se responde perfeitamente esta sua questão.

E não, não estou "comparando vis-a-vis". Estou simplesmete mostrando a hipocrisia dos Estados Unidos sobre este tema.

[Javier P]

Só não consigo entender porque os americanas querem depor o Bashar. A opção a ele é bem mais perigosa aos interesses americanos. Parecem que estão agindo ideologicamente ou dando um tiro no próprio pé, o que não seria a primeira vez que ocorre.

Existem vários motivos e nenhum deles tem a ver com democratizar Oriente Médio, proteger à população civil e todas essas coisas lindas.

- Um deles está sendo repetido sem parar nos médios de comunicação dos Estados Unidos. Imagem, credibilidade e poder militar absoluto. Não, não de risadas. É triste, mas verdade.

- Alguém se lembra das “conversações de paz” entre Israel e Palestina? Da retomada na construção dos assentamentos?

- É importante ter claro que países e grupos estão em cada lado da guerra civil na Síria. Neste texto de The Guardian explicam alguns dos detalhes mais importantes: http://www.theguardian.com/world/2013/sep/02/syria-crisis-questions-answered

- Iran, Iran e Iran (bom, e Israel claro). Da uma lida neste texto do velho Fisk: 
    http://www.independent.co.uk/voices/comment/iran-not-syria-is-the-wests-real-target-8789506.html

- Uma guerra sempre é boa para os negócios das grandes corporações (dos Estados Unidos, claro) e tira o foco dos problemas internos. O atual giro nos acontecimentos acho que tem a ver com a rejeição maioritária do povo estadunidense à guerra.

- Tentar parar a crescente influencia da Rússia na região.

...

[Barata Tenno]

Eu acho tão hipócrita essa linha divisória das armas químicas.... Matar 40 mil civis a bala pode, matar 1000 com armas químicas, aí ja é demais......

[Moro]

Pensei nisso ontem também.. e a explicação que pensei é que é uma proibição sistêmica, isso é, qualquer guerra poderia matar milhões se armas químicas não fossem proibidas pois são relativamente fáceis de fazer e de disseminar.

[_Juca_]

Eu acho tão hipócrita essa linha divisória das armas químicas.... Matar 40 mil civis a bala pode, matar 1000 com armas químicas, aí ja é demais......

Não é porque as armas químicas são especialmente cruéis, como as minas terrestres que foram quase abolidas?

[Fabrício]

Eu acho tão hipócrita essa linha divisória das armas químicas.... Matar 40 mil civis a bala pode, matar 1000 com armas químicas, aí ja é demais......

Não é porque as armas químicas são especialmente cruéis, como as minas terrestres que foram quase abolidas?

Acho que vai por aí, são armas muito cruéis, nada seletivas (pelo menos com balas você em tese pode mirar em alguém) e, se não forem duramente combatidas, podem render horrores nas mãos de terroristas.

[Barata Tenno]

Eu acho tão hipócrita essa linha divisória das armas químicas.... Matar 40 mil civis a bala pode, matar 1000 com armas químicas, aí ja é demais......

Não é porque as armas químicas são especialmente cruéis, como as minas terrestres que foram quase abolidas?

Cruéis como? Matam com mais dor ou algo do tipo?

E depois de 40 mil civís mortos, não vejo onde o exercito Sírio esta selecionando os alvos....

[Geotecton]

Os americanos não usaram armas químicas, apenas fecharam os olhos quando o Iraque as usou contra o Irã.
Quanto à Síria, já admitiu que tem armas químicas. Só falta admitir que usou.

Os americanos realmente usaram armas químicas e não precisamos voltar na época das barbaridades feitas no Vietnam, Laos ou Camboja.

Está confirmado que no Iraque usaram fosforo branco e “depleted uranium”, principalmente no assalto de Fallujah. Existe muita informação ao respeito na internet. Neste link juntaram algumas referencias.
[...]

O urânio "depletado" não é uma arma química, embora o seu uso acarrete problemas de saúde em humanos. E o fósforo branco também não é considerado oficialmente como arma química, pois sequer está previsto na CWC, embora o uso dele, quando não em foguetes de iluminação e de fumaça, possa causar severos danos.

E é preciso estar embuído de muito 'antiamericanismo' para comparar via-a-vis os dois itens acima com armas químicas típicas, como o Sarin ou o VX.

Você leu as referencias no link do meu post? Nelas se responde perfeitamente esta sua questão.

Sim, eu li. E somente reforça o que eu escrevi. Ou seja, o urânio "depletado" e o fósforo branco não são armas químicas sensu strictu, embora o seu uso seja frequentemente danoso. 

E não, não estou "comparando vis-a-vis". Estou simplesmete mostrando a hipocrisia dos Estados Unidos sobre este tema.

O EUA é hipócrita. Assim como todas as potências (ou superpotência neste caso) ou até mesmo qualquer país.

[Geotecton]

[...]
- Uma guerra sempre é boa para os negócios das grandes corporações (dos Estados Unidos, claro) e tira o foco dos problemas internos. O atual giro nos acontecimentos acho que tem a ver com a rejeição maioritária do povo estadunidense à guerra.
[...]

Estes estadunidenses 'malvadões' são f... mesmo!

[Geotecton]

Eu acho tão hipócrita essa linha divisória das armas químicas.... Matar 40 mil civis a bala pode, matar 1000 com armas químicas, aí ja é demais......

Não é porque as armas químicas são especialmente cruéis, como as minas terrestres que foram quase abolidas?

Cruéis como? Matam com mais dor ou algo do tipo?

Sim. A morte ocorre após uma longa e dolorosa agonia.

[Barata Tenno]

Eu acho tão hipócrita essa linha divisória das armas químicas.... Matar 40 mil civis a bala pode, matar 1000 com armas químicas, aí ja é demais......

Não é porque as armas químicas são especialmente cruéis, como as minas terrestres que foram quase abolidas?

Cruéis como? Matam com mais dor ou algo do tipo?

Sim. A morte ocorre após uma longa e dolorosa agonia.

O gás Sarin (usado na Síria) mata por asfixia, que leva em média de 5 a 7 min para o óbito, em oposição, um tiro, se não for na cabeça ou no coração pode levar horas ou dias para o óbito...... To preferindo o gás......

[Javier P]

Sim, eu li. E somente reforça o que eu escrevi. Ou seja, o urânio "depletado" e o fósforo branco não são armas químicas sensu strictu, embora o seu uso seja frequentemente danoso. 

Gostei disso de “sensu strictu”. Vejamos o que os próprios militares estadunidense pensavam do fósforo branco:

"IRAQ HAS POSSIBLY EMPLOYED PHOSPHOROUS CHEMICAL WEAPONS AGAINST THE KURDISH POPULATION" (e mais umas cinco ou seis vezes a mesma definição).

Recomendo ler (reler) duas das referencias:

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/us-forces-used-chemical-weapons-during-assault-on-city-of-fallujah-514433.html
http://www.theguardian.com/politics/2005/nov/15/usa.iraq

Vejamos os efeitos do fósforo branco:

"Phosphorus burns bodies, in fact it melts the flesh all the way down to the bone ... I saw the burned bodies of women and children. Phosphorus explodes and forms a cloud. Anyone within a radius of 150 metres is done for."

Hum, not sure about your “sensu strictu”.

E nem precisamos falar do napalm, agente laranja e similares.

[_Juca_]

Eu acho tão hipócrita essa linha divisória das armas químicas.... Matar 40 mil civis a bala pode, matar 1000 com armas químicas, aí ja é demais......

Não é porque as armas químicas são especialmente cruéis, como as minas terrestres que foram quase abolidas?

Cruéis como? Matam com mais dor ou algo do tipo?

Sim. A morte ocorre após uma longa e dolorosa agonia.

O gás Sarin (usado na Síria) mata por asfixia, que leva em média de 5 a 7 min para o óbito, em oposição, um tiro, se não for na cabeça ou no coração pode levar horas ou dias para o óbito...... To preferindo o gás......

Boa sorte se um dia tiver que escolher. O gás Sarin é 500 vezes mais venenoso que o Cianeto, se você tiver a "sorte" de morrer agonizantemente rápido, ok, sofreu muito por pouco tempo, mas se por ventura você apenas estiver na zona periférica do ataque, se prepare, não quero nem pensar no que ele é capaz de fazer. Outra coisa é a diferença entre matar e ferir com uma arma de fogo, a letalidade é muito menor e é preciso um grande número de pessoas para matar outro grande número de pessoas´com um grande número de armas. Com as armas químicas, você só precisa de um laboratório e um recipiente cheio de gás para matar milhares.

[Barata Tenno]

Eu acho tão hipócrita essa linha divisória das armas químicas.... Matar 40 mil civis a bala pode, matar 1000 com armas químicas, aí ja é demais......

Não é porque as armas químicas são especialmente cruéis, como as minas terrestres que foram quase abolidas?

Cruéis como? Matam com mais dor ou algo do tipo?

Sim. A morte ocorre após uma longa e dolorosa agonia.

O gás Sarin (usado na Síria) mata por asfixia, que leva em média de 5 a 7 min para o óbito, em oposição, um tiro, se não for na cabeça ou no coração pode levar horas ou dias para o óbito...... To preferindo o gás......

Boa sorte se um dia tiver que escolher. O gás Sarin é 500 vezes mais venenoso que o Cianeto, se você tiver a "sorte" de morrer agonizantemente rápido, ok, sofreu pouco, mas se por ventura você apenas estiver na zona periférica do ataque, se prepare, não quero nem pensar no que ele é capaz de fazer. Outra coisa é a diferença entre matar e ferir com uma arma de fogo, a letalidade é muito menor e é preciso um grande número de pessoas para matar outro grande número de pessoas´com um grande número de armas. Com as armas químicas, você só precisa de um laboratório e um recipiente cheio de gás para matar milhares.

Não é necesseario uma arma química, um M.O.A.B tem uma potencia de 80ton de TNT numa única bomba, que pode ser jogada de um avião. E aí é menos pior que arma química? 10 MOABs pode, mas sarin ja é demais? Isso pra mim é ridículo.