Tópico: Ateus em Curitiba fazer versão brasileira do Atheist Experience

[Dbohr]

Russel, meu jovem...

... faça um favor a todos nós. Vá à biblioteca universitária de física mais próxima e comece a estudar. Vou te dar o caminho das pedras:

1 - Cálculo, volumes I e II, do Apostol, T.
2 - Álgebra Linear, Hamílton L. Guidorizzi
3 - Variáveis Complexas e suas Aplicações, Churchill, R. V.
4 - Fundamentos de Física, volumes I a IV, de Halliday, Resnick e Walker.

De preferência, pegue também os seguintes:

5 - Mecânica, Symon, K. R.
6 - Mecânica Analítica, Goldstein, H.
7 - Física Matemática, Butkov, E.
8 - Eletromagnetismo, Macedo, A.

Depois que tiver lido tudo isso e, portanto, tiver bastante matemática e física básica na cabeça, pegue:

9- Essential Relativity, Rindler, W.
10 - Introducing Einstein's Relativity, d'Inverno, R. A.

E depois de ler esses dois você volta aqui e debate Relatividade. OK?

[Russell]

Olha meu jovem Dborhr, 

DE qual esta fumando....              
Aqui não se está discutindo teoria da relatividade!!!

Olha meu jovem...    A mim não me interessa quantos livros leio, a mim somente me interessa saber, quanto você sabe.
Valeu!!! 

Para ler só precisa alfabetização e ter a vista boa, agora para saber, alem do mencionado se precisa ter um intelecto bom e de isso por aqui até agora tenho visto muitos poucos.
Sacou!!!

Agora solta o verbo e vejamos quanto você sabe depois de ter lido esses livros que assinalou, porque eu não tenho idéias para que sirvam. Ou você é igual que a maioria de aqui que por ter lido alguns livros "acham" que sabem e quando se lhes pergunta sobre qualquer tema a resposta é uma piadinha ou eu não sei mais Popper sabe . 

E então vai encarar...

 Escolha o tema, menos sobre os livros de bruxaria que anduvo lindo...

[Dbohr]

Por mim, ótimo. Mas se você acaba de demonstrar que não entende e não quer entender nem o be-a-bá de Relatividade para saber do que se trata E=mc^2, não nos peça para levá-lo a sério

[Derfel]

Na crítica apresentada por o conselheiro Geotecton dirigida a minha pessoa, ele está errado. Eu não quis contestar-la porque não gosto das conversas tipo lenga lenga com pouca objetividade que ele continua a manifestar comigo a pesar de ter-lo advertido no post anterior.
Para não dar a impressão com meu silencio, que ele e em especial o senhor feynman estão com razão, passo a demonstrar-lhe onde ele errou.

A causa da crítica
Você chamou ao senhor Feynman de pateta!
   
Motivo por o qual eu chamei ao senhor Feynman de pateta.

A minha pergunta...

Feynman,
 
Ao invés de continuar falando e perguntando coisas irrelevantes, por que não nos mostra sua competência no tema respondendo a minhas perguntas que você passou por alto.

Qual é o significado desta formula?

E = m * c²[/size]

Quem a desenvolveu?

E já que parece ser tão esperto volto a perguntar-lhe, por que não analisa e refuta a tese que eu postei em... 
 
../forum/topic=25194.25.html#msg620962

garanto-lhe que todos seremos gratos a sua sapiência.  [/size]

Sua resposta foi...

Repito, como é fácil fugir de coisas "irrelevantes", quando estas estão erradas, não é mesmo?
Bem, a equação Emc2 foi desenvolvida por um tasmaniano que queria introduzir bolhas na cerveja.

Bom, uma resposta dessas, direcionada para uma pessoa que ele não conhece e que quando debate o faz de forma séria para que as pessoas prestem atenção ao que ele está dizendo. 

E ele respondeu à pergunta, usando uma referência cultural que você mesmo disse que conhecia, apenas o fez de uma maneira bem humorada:


E aqui a sinopse: http://www.imdb.com/title/tt0096486/

com minha resposta eu tinha duas chances: chamar-lo de IDIOTA ou PATETA.

PATETA me pareceu mais suave.

Ou poderia ter entendido como a referência humorada que é. De qualquer forma, mesmo que não reconheça a referência (que aconselho a ver, é muito bom ), ainda assim não justifica tê-lo chamado de pateta.

Primeiro erro de Geotecton: ele não percebeu que o senhor Feynman estava escondendo por meio de uma piadinha boba sua ignorância com respeito às outras dois perguntas colocadas por mim que deixou de contestar. Mesmo assim, Geotecton me criticou só a mim falando que eu não estava respondendo às perguntas do senhor Feynman.

E não estava. Quanto ao Feynman, garanto que ele conhece, e muito bem, a Relatividade.

Segundo erro de Geotecton ele não percebeu e tampouco o senhor Feynman, que as
perguntas solicitadas, tinham sido contestadas por mim de forma indireta com minha resposta em forma de perguntas direcionadas ao senhor Feynman.

E nem eu entendi o que você quis dizer com isso.

Demonstração

Primeira pergunta:
Que significa?  E : m * c²       

Nenhum deles sabia que significa que:
Uma masa ao alcançar a velocidade da luz (direta ou indiretamente) se transforma em energia.

Você apenas demonstrou que não entende nada de Física. Isso representa a energia de um corpo em repouso. A massa é uma resistência de um corpo ao movimento e ela cresce com a velocidade:



Aplicando a equação acima na famosa E=mc^2, percebe-se que se necessita de uma energia infinita para se alcançar a velocidade da luz, daí porque esse é um feito impossível. Isso pode ser melhor visto na própria descrição completa da relação massaxenergia:
E = γmc^2, onde:

Porque isto? Devido a que o átomo com que está formada a matéria, esta formado por energias estacionárias condensadas de muita baixa vibração e se você as atinge com uma energia de altisima vibração como por ex. a luz de um raio lazer o átomo absorve esta energia decepando sua condensação e produzindo efeitos similares aos da bomba atômica ,

E agora, espero, você veja que o que colocou acima é um nonsense.

Segunda pergunta:
 Quem a criou?

A resposta obvia é Einstein

Agora para captar que a resposta esta incluída nas respostas se precisava de conhecimentos que o senhor Feynman não tem.

Claro, o fato do Feynman ser físico não conta em nada.

Demonstração:
O senhor Feynman me esta cobrando que eu estou errado por ter colocado a frase:

                            "Einstein demonstrou e Max Planck comprovou"

Qual é base do senhor Feynman  para demonstrar meu erro? Simplesmente as que usam pessoas de mal caráter, mudando o sentido da frase.
 

Primeiro, não foi Einstein quem, primeiramente, sugeriu que o átomo é divisível. E muito menos que é "formado por energia" 

E ele está correto na colocação.

Primeira mutreta empregada por o senhor Feynman...  onde está na minha frase o que o senhor Feynman me está criticando que coloquei? Com respeito ao que átomo esta formado por energia, esta demonstrado na formula postada.

Não está não.

Segunda mutreta do senhor Feynman

Segundo, quando Max Planck formulou a idéia de quantização, para dar conta da explicação da radiação de corpo negro, Einstein estava recém se formando na politécnica de Zurique. Assim, sua frase não tem nenhum sentido coerente. Planck não comprovou descoberta nenhuma de Einstein (o contrário ocorreu, com Einstein mostrando que a quatização de Planck estava não só correta, como também era uma característica bem mais geral que a proposta por ele).

Aqui para variar a base de sua critica está em algo que eu não coloquei e só esta em sua cabeça devido a uma má interpretação.

A boa interpretação dada por uma pessoa que tem conhecimento do que eu estou falando, seria complementando minha frase com seus conhecimentos e minha frase então ficaria assim (estou colocando em negrito a frase que teria colocado)

"Einstein demonstrou através da linguagem matemática e Max Planck comprovou através de experiências empiricas"

Pela frase, você diz que Einstein demonstrou através da linguagem matemática algo e depois Planck comprovou o achado por experiências empíricas. Até porque para você comprovar algo, esse algo já é conhecido. E Planck nem demonstrou por experiências empíricas, ele estava se debruçando sobre um problema já conhecido desde o século XIX. Nesse caso, o Feynman tem razão em contestar. Pode até ser que você quisesse dizer outra coisa, mas não é o que está escrito.

Por outra parte, uma pessoa com conhecimento também saberia o significado de minha colocação...

Feyman,

Você deve saber que a bomba atômica foi construída por Robert Oppenheimer que coordenou o projeto Manhattan, mais as bases foram os estudos e experiências de Max Plank.

Como nem o senhor Feynman nem Geotecton, tomaram consciência destes fatos, eu levei uma critica infundada do senhor Geotecton e uma gozação na minha cara do senhor Feynman que é sua meta (dar a ultima palavra).

Eles tomaram, sim. Daí a crítica do Geo e a gozação do Feynman, ainda que ache que ele estivesse apenas sem paciência.

O que eu ganho em "contestar" suas "perguntas"? Um pirulito?

Cresça, guri. Você acha que, ao citar Einstein e Planck (de forma equivocada, por sinal) conseguirás trazer mais respeito para suas sandices pseudo-científicas? Ninguém precisa contestar sandices como essa: " Para que uma célula (zigoto)  seja capaz de reproduzir-se em diferentes tipos de células (hepáticas, ósseas, neurônios...) segundo a necessidade, deve possuir consciência (percepção)". Que tamanha besteira.

Você está com a afirmação (leviana e estupidamente subjetiva), o ônus de comprová-la  é de sua responsabilidade. Você entende o que eu estou falando? Entende o que é "ônus da prova"? Afirmar que a célula deve possuir consciência é um dogma sem absolutamente nenhuma necessidade coerente. Você tem fé de mais, e conhecimento de menos (já deixou isso bem claro em relação às suas colocações sobre Planck, e também no tópico sobre o problema de Monty Hall).

Esta resposta do senhor Feynman  retrata o retardo mental que sofre...

Retrata apenas um paciência já esgotada. Isso às vezes acontece.

Bom amigo Adriano, faço está denuncia, não por receber uma gozação senão, porque desejo sinceramente que o clube de vocês progrida e a atuação errada e má intencionada de pessoas como o senhor Feynman com certeza vai a desanimar às pessoas de alto nível intelectual que procuram um lugar sério onde poder intercambiar conhecimentos que são a motivação para uma evolução.

Eu quero chamar-lhe a atenção também, para que as pessoas que controlam o Clube, prestem muita atenção nas pessoas como o senhor Feynman as quais se apresentam aos forum so para causar debates dialéticos irrelevantes ao tema ( a dialética é o forte dele) e com isto desviam a temática do tema (que com certeza não tem conhecimento) para uma atividade onde ele se maneja muito bem a dialética e com isto, perjudicam a evolução da tematica do tema, sendo que esta é seguramente a meta a ser alcanzada pelo Clube para aumentar a participação de pessoas bem preparadas que aportarão com seus conhecimentos para o beneficio de todos os partipantes.

Um abraço

Outro.



[/quote]

[Gigaview]

Fundamentos de Física, volumes I a IV, de Halliday, Resnick e Walker.

Lembro que resolvi quase todos os exercícios desses livros no básico de engenharia da PUC. Até parece que foi em outra vida, pois esquecí tudo.

Apostol é bem antiguinho.....ainda é usado?

[Cumpadi]

Fundamentos de Física, volumes I a IV, de Halliday, Resnick e Walker.

Lembro que resolvi quase todos os exercícios desses livros no básico de engenharia da PUC. Até parece que foi em outra vida, pois esquecí tudo.

Apostol é bem antiguinho.....ainda é usado?

Prefiro o Richard Courrant, acho as explicações mais claras nele (apesar de haver alguns errinhos). Respondendo: é usado sim, já que a matéria de cálculo não mudou muito.

[Gigaview]

Fundamentos de Física, volumes I a IV, de Halliday, Resnick e Walker.

Lembro que resolvi quase todos os exercícios desses livros no básico de engenharia da PUC. Até parece que foi em outra vida, pois esquecí tudo.

Apostol é bem antiguinho.....ainda é usado?

Prefiro o Richard Courrant, acho as explicações mais claras nele (apesar de haver alguns errinhos). Respondendo: é usado sim, já que a matéria de cálculo não mudou muito.

Sim...não mudou...talvez tenha mudado a abordagem didática. Lembro que era bem pesado e cansativo e se existe atualmente imagino que seja bem ilustrado, com aplcações, CD incluído e website com material de apoio, etc...

[Russell]

Por mim, ótimo. Mas se você acaba de demonstrar que não entende e não quer entender nem o be-a-bá de Relatividade para saber do que se trata E=mc^2, não nos peça para levá-lo a sério

Que tem que ver...     E = m * c²  com a teoria da relatividade. Continua fumando...

[Russell]

Derfel,
Porque não lhe ensina escrever abobrinhas ao Feynman... 
Por que pela sua lenga lenga me parece que você ensinou-lhe a Geotecton...

[Unknown]

Russell, você não só tem ofendido os foristas com quem discute boa parte dos temas, como também ficou trollando em vários tópicos ao alterar/misturar/confundir/etc conceitos científicos que você não domina, mas por alguma razão acha que sabe melhor até que gente com formação nessa área. Pois bem, o conjunto da obra (ofensas + trollismo) está lhe rendendo um cartão amarelo.

[Derfel]

Russel, gostaria mesmo de poder ensinar alguma coisa ao Feynman ou ao Geotecton, como não posso, me contento em aprender com eles. Você deveria seguir o exemplo.

[EuSouOqueSou]

Não sei por quê esse Russel me lembra o Alano. É só eu que tenho essa impressão?

[Gigaview]

Não sei por quê esse Russel me lembra o Alano. É só eu que tenho essa impressão?

Bem lembrado. Pode ser.

[Russell]

Russell, você não só tem ofendido os foristas com quem discute boa parte dos temas, como também ficou trollando em vários tópicos ao alterar/misturar/confundir/etc conceitos científicos que você não domina, mas por alguma razão acha que sabe melhor até que gente com formação nessa área. Pois bem, o conjunto da obra (ofensas + trollismo) está lhe rendendo um cartão amarelo.

Muito obrigado, aonde passo a buscar-lo 
Quem me mandou o cartão: Geotecton  ou talves Dbohr  ah ja sei o senhor Feynman ou quizas Derfel 
 caro Unknown vocés só tem falado que não sei nada e que vocês sabem tudo. Mais até agora isso é só papo. Nome-me só uma pessoa que demonstrou que eu estou errado. Ou se está referendo à defesa maluca só lenga lenga de  Derfel.
 
Porque en vez de só falar que eu não sei sem demonstrar, sejam mais sérios e provem que eu não sei.
Façamo algo sério, coloquem um tema qualquer,
Por ex. um tema que você gostam O computador pode ser tão inteligente quanto ao homem ou
a consciência es criada pelo cérebro, também pode ser a teoria de gilberto (o computador pode... com a mente. Dou-lhe liberdade para escolher o tema e alem disso podem criar as regras do debate. Além que não precisa ser uno que vai a debater comigo, pode ser um grupo.

Se vocês ganham eu peço desculpas a todos os que ofendi publicamente e me retiro numa boa, agora se eu ganhar, vocês me pedem desculpas publicamente e você se mete o carton em aquel lugar...de donde o sacou.

[Gigaview]

Tem gente aí que vai engolir o cachimbo logo logo...

[Geotecton]

[...]
Quem me mandou o cartão: Geotecton  ou talves Dbohr  ah ja sei o senhor Feynman ou quizas Derfel 
[...]

Não, meu caro. Não fui eu. E não o cogitei porque eu estava (tentando) debater com voce, mas ao que parece voce somente releva a sua opinião e a sua convicção e menospreza o que vem do mainstream científico.

caro Unknown vocés só tem falado que não sei nada e que vocês sabem tudo. Mais até agora isso é só papo. Nome-me só uma pessoa que demonstrou que eu estou errado. Ou se está referendo à defesa maluca só lenga lenga de  Derfel.

A exposição do Derfel não foi "lenga-lenga" e muito menos "maluca". Ele mostrou a inconsistência de sua interpretação a respeito da equação de equivalência de massa e energia, feita, é claro, à luz da Física.

Ontem à noite eu havia preparado uma postagem semelhante mas, sinceramente, eu avaliei que além do senhor menosprezá-la, ainda faria um escárnio do tipo ad hominen direcionado à minha pessoa.

Porque en vez de só falar que eu não sei sem demonstrar, sejam mais sérios e provem que eu não sei.
Façamo algo sério, coloquem um tema qualquer,

Voce está claramente desdenhando dos foristas, pois dois deles (físicos, por sinal) já mostraram os seus equívocos conceituais.

Por ex. um tema que você gostam
[...]
Dou-lhe liberdade para escolher o tema e alem disso podem criar as regras do debate. Além que não precisa ser uno que vai a debater comigo, pode ser um grupo.

Eu tenho um tema para lhe propor:

Explicar porque os komatiítos constituem as principais rochas extrusivas em sequências do tipo greenstone belts.

Eu tenho certeza que o senhor poderá mostrar todo o seu amplo espectro de conhecimento.

Se vocês ganham eu peço desculpas a todos os que ofendi publicamente e me retiro numa boa, agora se eu ganhar, vocês me pedem desculpas publicamente e você se mete o carton em aquel lugar...de donde o sacou.

O senhor não precisa se retirar. Basta ter um mínimo de respeito com os foristas, incluindo o de natureza intelectual.

[Unknown]

caro Unknown vocés só tem falado que não sei nada e que vocês sabem tudo. Mais até agora isso é só papo. Nome-me só uma pessoa que demonstrou que eu estou errado. Ou se está referendo à defesa maluca só lenga lenga de  Derfel.
 
Porque en vez de só falar que eu não sei sem demonstrar, sejam mais sérios e provem que eu não sei.

Aqui está um bom exemplo:

Por mim, ótimo. Mas se você acaba de demonstrar que não entende e não quer entender nem o be-a-bá de Relatividade para saber do que se trata E=mc^2, não nos peça para levá-lo a sério

Que tem que ver...     E = m * c²  com a teoria da relatividade. Continua fumando...

Você simplesmente não sabe que relação a equação E=mc^2 tem com a relatividade, e ainda insiste na ideia de que não estão relacionadas. É claro, você pode até não acreditar em mim ou no DBohr, mas há toda uma literatura especializada na área que demonstra isso claramente. Alguns dos livros que o DBohr te indicou tratam desse assunto. E há muitos outros tratando desse assunto. Com um diferencial: todos são livros reconhecidamente sérios e de abordagem adequada a esse assunto. Agora, você pode me demonstrar alguma fonte para a sua afirmação de que a equação não está relacionada com a relatividade, e que seja uma fonte com um grau de reconhecimento científico superior ou de mesmo nível?

Ah, já ia me esquecendo de um outro detalhe: o DBohr é físico, portanto é autoridade no assunto. Mas você até o momento não demonstrou que formação possui para falar desses assuntos como se soubesse mais que todo mundo.

Façamo algo sério, coloquem um tema qualquer,
[...]

Não é preciso algo assim, pois temas para discussão no fórum há de sobra, e os tópicos são abertos justamente para isso. Mas se pretende participar, sugiro que preste bastante atenção às regras do fórum. Mesmo que você estivesse certo em seus argumentos, ofensas aos usuários ainda lhe resultariam em cartão.

[Derfel]

Poderíamos discutir sobre norma culta no português escrito.

[Trudeau]

Passei um tempo sem ler os debates no forum e vejo que a coisa anda desandando por aqui.
Vejamos a definição de troll (perfiro coloca-la na lingua de onde ela se originou):

In Internet slang, a troll is someone who posts inflammatory, extraneous, or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room, or blog, with the primary intent of provoking readers into an emotional response or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.

Que eu saiba trollismo é proibido no forum, certo senhores moderadores?

[Trudeau]

Senhores: Ele é um TROLL!

[Dbohr]

Fundamentos de Física, volumes I a IV, de Halliday, Resnick e Walker.

Lembro que resolvi quase todos os exercícios desses livros no básico de engenharia da PUC. Até parece que foi em outra vida, pois esquecí tudo.

Apostol é bem antiguinho.....ainda é usado?

O Halliday-Resnick-Walker é amplamente usado e fácil de encontrar. Confesso que não sei se o Apostol é tão fácil de achar assim, mas foi o livro que eu usei para estudar e gosto muito dele. Existem outros bem mais interessantes para quem nunca viu Cálculo ou está a fim de relembrar, como o Granville (que já vi até em pdf legalizado). O Louis Leithold (Cálculo com Geometria Analítica) é um clássico, mas eu nunca gostei muito dele. E um dos melhores é o Piskounov, mas esse é mais complicado de encontrar.

Perdão pela tangente

[Dbohr]

Por mim, ótimo. Mas se você acaba de demonstrar que não entende e não quer entender nem o be-a-bá de Relatividade para saber do que se trata E=mc^2, não nos peça para levá-lo a sério

Que tem que ver...     E = m * c²  com a teoria da relatividade. Continua fumando...

Russell, vou lhe dar um aviso formal da Moderação e um conselho para vida, respectivamente:

1 - Para de trollar.
2 - Vá estudar.

[Luiz Fabris]

O Halliday-Resnick-Walker é amplamente usado e fácil de encontrar.

Esse livro ainda é usado????? Foi meu livro texto em 1972, quando entrei na faculdade...

[Dr. Manhattan]

O Halliday-Resnick-Walker é amplamente usado e fácil de encontrar.

Esse livro ainda é usado????? Foi meu livro texto em 1972, quando entrei na faculdade...

Vou usá-lo como livro texto no semestre que vem. Na verdade prefiro o Sears, mas os capítulos de E&M do Halliday não são ruins. A propósito: o prof. Halliday morreu ano passado.

[Luiz Fabris]

Vou usá-lo como livro texto no semestre que vem. Na verdade prefiro o Sears, mas os capítulos de E&M do Halliday não são ruins. A propósito: o prof. Halliday morreu ano passado.

Cheguei a usar o Sears, também. Aliás, entre eu e a física nunca houve desperdício de amor...
Se por E&M você quer dizer eletricidade e magnetismo, eu acho que essas matérias foram desenvolvidas pelos físicos com o explícito objetivo de torturar os não iniciados...
Que todos os coiotes uivem pelo professor Halliday

Acho que existem livros que se manterão por muito tempo como a base de várias ciências. É o caso do livro do Halliday, do Sears, em física, do Boyd, em química orgânica, Lehninger, em bioqiuímica, Goodman & Gilmam, em farmacologia, Vogel, em química analítica e outros...