Tópico: É assim que nossas discussões terminam?

[Buckaroo Banzai]

http://mirandaceleste.net/2011/07/03/feminists-can-be-bullies-too/

[...]

Time to get personal: if you’re offended by my opinions, that’s fine. But don’t dismiss me. Don’t condescend to me. Don’t tell me that I’ve never experienced sexism or been in extremely threatening situations. Don’t insult my intelligence or belittle my education by telling me that I haven’t read enough on the topic (I have, and I happen to disagree with a lot of it). Don’t tell me that I’m an idiot who has been brainwashed by some supposed “patriarchy”. I am horrified by the violence and oppression experienced by women throughout the world. I’ve faced plenty of sexism and have been in threatening situations.  I’ve read the books. I’ve thought about the issues. I’m smart and educated and a critical thinker. I just happen to disagree with you. And I (and anyone who feels similarly) shouldn’t be shouted down or vilified for expressing that disagreement.

5) Relatedly, a man who agrees with the major tenets of what is generally considered “mainstream” feminism but does not think that all acts of discrimination and sexism are equally problematic is not sexist, ignorant, unaware of their supposed “male privilege”, engaging in “mansplaining”, a part of the “patriarchy”, an oppressor, or an enemy. And you know what? These men should be allowed to openly disagree in debates like this without the fear of being labeled a misogynist, being vilified, or being shouted down. Yet time and time again, I’ve heard from my male friends that they feel the need to censor themselves for precisely that reason. And the men who do dare to dissent in perfectly legitimate and reasonable ways indeed are unjustly vilified and bullied. And that’s not okay.

Here’s the thing: feminists can be bullies. Nasty ones. And when anyone, male or female, is reluctant or afraid to express their disagreement on any aspect of this issue for fear of being vilified and shouted down, that’s a major problem.

6) Let me reiterate this one more time: feminists can be bullies. Calling yourself a “feminist” does not magically confer upon you the right to abuse your power or to bully your critics into silence, whether online or in “real life”.

_________________________________

I’ve said my piece. If, like me, you’ve been reluctant or afraid to express dissent on this issue for the above-mentioned reasons, I hope you’ll consider doing the same. The reluctance and fear are completely justified and understandable, but, if we don’t say anything, this bullying will never stop.

http://mirandaceleste.net/2011/07/03/feminists-can-be-bullies-too/#comment-287

[...] While everyone is entitled to their opinion on this subject, some of the supposedly pro-feminist comments on the blogosphere today are frankly nauseating.

In particular, one that made me want to either throw up or face-palm so violently that I lost consciousness, was the idea that the sensitive, feminist-aware male should cross over to the opposite side of the street, on spotting an unaccompanied woman so as not to alarm, intimidate or upset the lone female.

Seriously, this is the epitome of a 100 years of feminism? Treating women like helpless, infantile victims?

Thanks, but no thanks. I expect men to treat me like an equal, not like a half-witted invalid.

http://mirandaceleste.net/2011/07/03/feminists-can-be-bullies-too/#comment-297

whyevolutionistrue PERMALINK
July 4, 2011 8:06 am
The concentration on the word “bullying” here, and the assertion that it didn’t happen, simply distracts from the real issue: the obvious fact that Ms. Watson used the occasion of a talk that was supposed to be about something else to air a personal animus against a student, and to lump that student together, implicitly, with other people who had abused Ms. Watson and threatened her with rape. That whole digression was irresponsible and unprofessional, a solipsistic interlude that did not belong in the talk.

I also find it curious that while everyone is urging Ms. Watson to name names, and saying that it was fine to call out Stephanie in public, NOBODY is asking her to give the name of the man who “objectified her”. Wouldn’t that be more important to women at atheist conferences than giving the name of one of Ms. Watson’s critics? After all, the man might be a danger to them, while Stephanie certainly isn’t.

Isn’t this a curious inversion of priorities: to keep secret the identify of an atheist man who sexually objectified Ms. Watson but to publicize the name of an atheist woman who took issue of whether it was sexual objectification?

We can argue about whether what Ms. Watson did was “bullying” (personally, I think it was), but regardless of what you call it, it was the abuse of a public platform to go after and unfairly tar a critic.

And I’m talking here not about the elevator man, whose behavior was unwise and could be perceived as threatening, but about what Ms. Watson did subsequently.

[TMAG]

Será que sou o único aqui que acha a Rebecca Watson bonita e atraente?

[Salazar]

Será que sou o único aqui que acha a Rebecca Watson bonita e atraente?

Só não fala isso pra ela, porque é capaz de você ser denunciado por tentativa de estupro.
 

[Diegojaf]

Será que sou o único aqui que acha a Rebecca Watson bonita e atraente?

Toda panela tem sua tampa...

[Geotecton]

Será que sou o único aqui que acha a Rebecca Watson bonita e atraente?

Toda panela tem sua tampa...

Hehehehehehehehe.

[uiliníli]

Nossa, quantos posts de antes de ontem para hoje... mais tarde, se tiver paciência, eu respondo, mas pelo que li a discussão já começou a girar em falso com argumentos repetidos. Só respondendo a uma questão diferente do Buckaroo, eu não vou aderir ao boicote contra os livros de biologia do Dawkins, mas eu também não vou mais considerá-lo um autor humanista que admiro. Se ele escrever um livro dentro dessa temática, eu vou considerá-lo incompetente no assunto e ler outra pessoa no lugar.

[DDV]

“Don't take this the wrong way, but I find you very interesting, and I would like to talk more. Would you like to come to my hotel room for coffee?“

Seria possível ao cara prever o rebuliço dos infernos que essa frase iria desencandear?

[DDV]

Será que sou o único aqui que acha a Rebecca Watson bonita e atraente?

Toda panela tem sua tampa...

 

[Dr. Manhattan]

Será que sou o único aqui que acha a Rebecca Watson bonita e atraente?

2. Seu não fosse comprometido eu a chamaria para um café... num Café.

[Pregador]

Nossa, quantos posts de antes de ontem para hoje... mais tarde, se tiver paciência, eu respondo, mas pelo que li a discussão já começou a girar em falso com argumentos repetidos. Só respondendo a uma questão diferente do Buckaroo, eu não vou aderir ao boicote contra os livros de biologia do Dawkins, mas eu também não vou mais considerá-lo um autor humanista que admiro. Se ele escrever um livro dentro dessa temática, eu vou considerá-lo incompetente no assunto e ler outra pessoa no lugar.

Na minha opinião, Dawkin é bem fraco como filósofo. Achei os livros dele simplórios. Bom é o gene egoísta, apenas. Nem de longe chega aos pés de Sagan.

[Dr. Manhattan]

Na minha opinião, Dawkin é bem fraco como filósofo. Achei os livros dele simplórios. Bom é o gene egoísta, apenas. Nem de longe chega aos pés de Sagan.

É bom lembrar que o Dawkins é biólogo, não filósofo. E o Sagan era astrônomo (com um pé na biologia também).

[uiliníli]

Na minha opinião, Dawkin é bem fraco como filósofo. Achei os livros dele simplórios. Bom é o gene egoísta, apenas. Nem de longe chega aos pés de Sagan.

Eu confesso que fiquei meio decepcionado com Deus, Um Delírio. Minha impressão é que nesses anos todos de leituras na STR, ateus.net, e similares, eu já li coisas muito, mas muito melhores. O Sagan não era filósofo, porém seu O Mundo Assobrado pelos Demônios é o livro definitivo de introdução ao ceticismo científico; Deus, um Delírio não faz o mesmo pelo ateísmo.

[DDV]

Na minha opinião, Dawkin é bem fraco como filósofo. Achei os livros dele simplórios. Bom é o gene egoísta, apenas. Nem de longe chega aos pés de Sagan.

Eu confesso que fiquei meio decepcionado com Deus, Um Delírio. Minha impressão é que nesses anos todos de leituras na STR, ateus.net, e similares, eu já li coisas muito, mas muito melhores. O Sagan não era filósofo, porém seu O Mundo Assobrado pelos Demônios é o livro definitivo de introdução ao ceticismo científico; Deus, um Delírio não faz o mesmo pelo ateísmo.

Nem tanto pelos autores e livros: o próprio ceticismo em si é logicamente muito robusto, enquanto o ateísmo nem tanto.

[Dr. Manhattan]

Na minha opinião, Dawkin é bem fraco como filósofo. Achei os livros dele simplórios. Bom é o gene egoísta, apenas. Nem de longe chega aos pés de Sagan.

Eu confesso que fiquei meio decepcionado com Deus, Um Delírio. Minha impressão é que nesses anos todos de leituras na STR, ateus.net, e similares, eu já li coisas muito, mas muito melhores. O Sagan não era filósofo, porém seu O Mundo Assobrado pelos Demônios é o livro definitivo de introdução ao ceticismo científico; Deus, um Delírio não faz o mesmo pelo ateísmo.

Não me decepcionei com Deus, Um Delírio porque percebi que era essencialmente um panfleto, afirmando que O Rei Está Nú. Nesse sentido, não havia necessidade de sofisticação.

[TMAG]

Na minha opinião, Dawkin é bem fraco como filósofo. Achei os livros dele simplórios. Bom é o gene egoísta, apenas. Nem de longe chega aos pés de Sagan.

Eu confesso que fiquei meio decepcionado com Deus, Um Delírio. Minha impressão é que nesses anos todos de leituras na STR, ateus.net, e similares, eu já li coisas muito, mas muito melhores. O Sagan não era filósofo, porém seu O Mundo Assobrado pelos Demônios é o livro definitivo de introdução ao ceticismo científico; Deus, um Delírio não faz o mesmo pelo ateísmo.

O problema que vejo em alguns cientistas que lançam livros em defesa do ateísmo é uma certa ingenuidade filosófica, como se todo conhecimento se restringisse a ciência. Muitos deles acham que a própria existência da ciência como principal meio de explicar o mundo natural faz com que a existência de deus seja impossível. Me lembro de uim debate que assisti entre o químico Peter Atkins e aquele William Lane Craig, o Atkins já chegou com aquela retórica cientificista ingênua de que ''a ciência pode explicar tudo'', rapidamente Craig conseguiu rebater seus argumentos e humilhar Atkins. Mesmo que alguém seja uma autoridade incontestável em seu campo de estudo não significa que essa pessoa será automaticamente bem preparada para debates desse tipo. Nunca fui muito fã do Dawkins justamente por isso, acho que seus livros sobre ateísmo são fracos e bastante ingênuos.

[Dr. Manhattan]

Na minha opinião, Dawkin é bem fraco como filósofo. Achei os livros dele simplórios. Bom é o gene egoísta, apenas. Nem de longe chega aos pés de Sagan.

Eu confesso que fiquei meio decepcionado com Deus, Um Delírio. Minha impressão é que nesses anos todos de leituras na STR, ateus.net, e similares, eu já li coisas muito, mas muito melhores. O Sagan não era filósofo, porém seu O Mundo Assobrado pelos Demônios é o livro definitivo de introdução ao ceticismo científico; Deus, um Delírio não faz o mesmo pelo ateísmo.

O problema que vejo em alguns cientistas que lançam livros em defesa do ateísmo é uma certa ingenuidade filosófica, como se todo conhecimento se restringisse a ciência. Muitos deles acham que a própria existência da ciência como principal meio de explicar o mundo natural faz com que a existência de deus seja impossível. Me lembro de uim debate que assisti entre o químico Peter Atkins e aquele William Lane Craig, o Atkins já chegou com aquela retórica cientificista ingênua de que ''a ciência pode explicar tudo'', rapidamente Craig conseguiu rebater seus argumentos e humilhar Atkins. Mesmo que alguém seja uma autoridade incontestável em seu campo de estudo não significa que essa pessoa será automaticamente bem preparada para debates desse tipo. Nunca fui muito fã do Dawkins justamente por isso, acho que seus livros sobre ateísmo são fracos e bastante ingênuos.

Discordo. No caso do livro do Dawkins, ele faz questão de enfatizar que está tentando refutar as alegações de um subgrupo de teístas: aqueles que acreditam não só que deuses existem, mas que esses deuses agem sobre o mundo. Nesse caso, se o deus age sobre a natureza, suas ações seriam passíveis de serem entendidas no contexto do estudo da natureza - a ciência. A ciência não produziu nenhuma evidência concreta até agora de uma ação divina, portanto, não temos motivos para postular a existência desse tipo de deus. Simples. A única forma de evitar isso seria apelar para alguma forma de misticismo ou de argumento ontológico.

[Adriano]

Na minha opinião, Dawkin é bem fraco como filósofo. Achei os livros dele simplórios. Bom é o gene egoísta, apenas. Nem de longe chega aos pés de Sagan.

Eu confesso que fiquei meio decepcionado com Deus, Um Delírio. Minha impressão é que nesses anos todos de leituras na STR, ateus.net, e similares, eu já li coisas muito, mas muito melhores. O Sagan não era filósofo, porém seu O Mundo Assobrado pelos Demônios é o livro definitivo de introdução ao ceticismo científico; Deus, um Delírio não faz o mesmo pelo ateísmo.

E você sempre cita André Comte-Sponville e seu livro, são realmente bem distintos 

[DDV]

<a href="http://www.youtube.com/v/F_OPPrmWxos&amp;feature=player_embedded" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/F_OPPrmWxos&amp;feature=player_embedded</a>


 

[Buckaroo Banzai]

Será que sou o único aqui que acha a Rebecca Watson bonita e atraente?

2. Seu não fosse comprometido eu a chamaria para um café... num Café.

Independentemente do fato DELA ser comprometida? Machismo típico, so o lado do homem é que importa.

[Buckaroo Banzai]

“Don't take this the wrong way, but I find you very interesting, and I would like to talk more. Would you like to come to my hotel room for coffee?“

Seria possível ao cara prever o rebuliço dos infernos que essa frase iria desencandear?

Eu tenho vontade de me cadastrar em mais fóruns de lingua inglesa e usar isso como frase de assinatura.

Talvez até ter o nick elevatorguy.

[TMAG]

Discordo. No caso do livro do Dawkins, ele faz questão de enfatizar que está tentando refutar as alegações de um subgrupo de teístas: aqueles que acreditam não só que deuses existem, mas que esses deuses agem sobre o mundo. Nesse caso, se o deus age sobre a natureza, suas ações seriam passíveis de serem entendidas no contexto do estudo da natureza - a ciência. A ciência não produziu nenhuma evidência concreta até agora de uma ação divina, portanto, não temos motivos para postular a existência desse tipo de deus. Simples. A única forma de evitar isso seria apelar para alguma forma de misticismo ou de argumento ontológico.

Na verdade eu me referia mais as tentativas de conflito encabeçadas pelo Dawkins, e também aquele pensamento muito comum entre alguns cientistas: ''A ciência pode explicar tudo''. O próprio Atkins no debate em que eu assisti chegou a declarar isso sem rodeios e ainda afirmou que a ciência seria ''onipotente''. Já vi o Dawkins elogiando Atkins várias vezes, inclusive chegando a dizer que ele merecia o premio Nobel de Literatura. Mas é claro que mesmo passando um pouco dos limites às vezes o radicalismo de certos ateus passa longe de ser comparável ao radicalismo religioso, principalmente dos três porquinhos*.

*Cristianismo, Judaísmo e Islã.

[Tupac]

O que a ciência não pode explicar?

[Cumpadi]

Para mim o problema maior é a ingenuidade dos "filósofos", que acham que uma "formação" na área os tornam mais aptos a falar de filosofia.

Você é teísta Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica?

[TMAG]

Para mim o problema maior é a ingenuidade dos "filósofos", que acham que uma "formação" na área os tornam mais aptos a falar de filosofia.

Não sou filósofo, mas isso que você acabou de dizer é bullshit. Mas pelo que percebi pelos seus posts em outro tópico você não faz a menor ideia do que realmente é filosofia portanto nem vale a pena discutir.

Você é teísta Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica?

Não, sou ateu. Mas se eu fosse teísta isso invalidaria qualquer coisa que eu digo?

O que a ciência não pode explicar?

Não sou simpático ao William Lane Craig, mas o que ele diz nesse vídeo é interessante:

[Cumpadi]

Não invalidaria, mas me ajudaria a entender o que faz você escrever essas coisas. Enfim, se aqueles maconheiros que ficam lendo livros de "filosofia" sabem mais de filosofia que cientistas, eu discordo.