Tópico: De novo o acaso

[Cientista]

Isso está se alongando bem. O que deve gerar certos questionamentos. Por quê, realmente?


Tome isso que digo agora como um aparte em meio a qualquer comentário que eu faça aqui. Enquanto eu lia esse tópico, me ocorreu um detalhe muito importante que deve ser observado por você, Jetro. Diferentemente de mim, a grande maioria que está aqui a debater com você, tenha certeza disso, anseia pela possibilidade de que você ou alguém seja capaz de dar algum sentido racional para a existência de alguma divindade para eles. Eles querem acreditar, e muito. Logo, disso você não pode acusá-los -- de que eles realmente se contrapõem a você com obstinação inflexível.

Que se faça justiça ao fato de que quando debatem com alguém como você estão indo realmente contra si próprios. Eles querem acreditar no que você acredita, voltar a acreditar, com liberdade e sem contradições, mas isso não é mais possível para eles. Então, você poderia, no mínimo, reconhecer que se eles não reconhecem a validade das suas argumentações não é por teimosia intratável, mas porque há nítidas e escancaradas falhas nelas que eles não conseguem mais engolir. Muitos já o fizeram durante um período da vida, mas pensaram bem, munidos de recursos intelectuais mais refinados e, de alguma forma, reconheceram a invalidez da crença.

Eu quis mencionar isso porque me ocorreu e achei que seria interessante você considerar esse ponto. Até acho que seria mais interessante ainda vocês, que têm em comum o já ter crido pelo menos em algum tempo da vida, tentarem discutir as diferenças entre vocês. Comparar idades, aquisições intelectuais, circuntâncias diversas e tentar entender porque uns "deixam de crer" e outros não em, possivelmente, circunstâncias equivalentes ou similares.

[_Juca_]

Isso está se alongando bem. O que deve gerar certos questionamentos. Por quê, realmente?


Tome isso que digo agora como um aparte em meio a qualquer comentário que eu faça aqui. Enquanto eu lia esse tópico, me ocorreu um detalhe muito importante que deve ser observado por você, Jetro. Diferentemente de mim, a grande maioria que está aqui a debater com você, tenha certeza disso, anseia pela possibilidade de que você ou alguém seja capaz de dar algum sentido racional para a existência de alguma divindade para eles. Eles querem acreditar, e muito. Logo, disso você não pode acusá-los -- de que eles realmente se contrapõem a você com obstinação inflexível.

Que se faça justiça ao fato de que quando debatem com alguém como você estão indo realmente contra si próprios. Eles querem acreditar no que você acredita, voltar a acreditar, com liberdade e sem contradições, mas isso não é mais possível para eles. Então, você poderia, no mínimo, reconhecer que se eles não reconhecem a validade das suas argumentações não é por teimosia intratável, mas porque há nítidas e escancaradas falhas nelas que eles não conseguem mais engolir. Muitos já o fizeram durante um período da vida, mas pensaram bem, munidos de recursos intelectuais mais refinados e, de alguma forma, reconheceram a invalidez da crença.

Eu quis mencionar isso porque me ocorreu e achei que seria interessante você considerar esse ponto. Até acho que seria mais interessante ainda vocês, que têm em comum o já ter crido pelo menos em algum tempo da vida, tentarem discutir as diferenças entre vocês. Comparar idades, aquisições intelectuais, circuntâncias diversas e tentar entender porque uns "deixam de crer" e outros não em, possivelmente, circunstâncias equivalentes ou similares.

Troll detectado.

[Jetro]

Josefo e outros historiadores viveram alguns anos após a morte de Jesus.
É curioso como uma pessoa que fez tantas maravilhas como Jesus passou despercebida durante 40 anos.
Uma pessoa que tivesse feito tantas maravilhas como fez Jesus teria chamado a atenção do mundo todo, haveria vários relatos e escritos dos seus contemporâneos. As pessoas que viveram na mesma época de Jesus teria escrito sobre as maravilhas feitas por ele mas, não há nenhum relato e, só escreveram sobre Jesus 40 anos depois.

Por favor... se iniciarmos outro assunto, aí que a coisa vai ficar muito confusa mesmo.
Já reparou que sou eu contra muitos? Não conseguirei responder tudo. Aliás, já está meio difícil. VOcês trazem muitos assuntos novos... a coisa vai ampliando... já estou dedicando muito tempo nisso tudo.
Posso conversar a respeito de qualquer assunto que desejarem, mas um por vez.

Você está querendo dizer que, teorias como por exemplo teoria da evolução está parada há mais de 1 século desde o Charles Darwin morreu porque os cientistas não fazem mais experiências? Você realmente acha que os cientistas não fazem experiências com as teorias "antigas" para reconfima-las, refutá-las, testar novas possibilidades etc?

Acredito na teoria da evolução.

Talvez o criador não teve nenhum intenção, talvez o universo tenha sido gerado e, não criador. Ou, tudo faça parte do universo.

Tudo bem.

[Jetro]

Mas, você não vê outras possibilidades por exemplo, esse ser não teve a intenção de criar nada, talvez ele tenha gerado e, não criado; talvez o universo faça parte desse ser.

Sim. Claro. Porque não? Nunca fui incisivo em nada nesse aspecto.

[Jetro]

Você poderia facilitar o entendimendo do que você diz por exemplo, não criar palavras desnecessáriamente. O que significa "starteado"? Há palavras portuguesas como "começar". "iniciar" e, você cria uma palavra nova usando uma palavra inglesa. Aliás, você tem duvida se usa "startar" com "e" ou sem "e" no início.
Não criando palavras desnecessáriamente facilita o entendimento. Pelo menos, eu acho que não se deve fazer coisas inultimente. Isso só complica desnecessáriamente.

Sou desenvolvedor."Startar" para mim, é tão usado como "Deletar". Existem 18.400.000 ocorrencias google com essa palavra. Isso não é um problema para quem deseja entender algo.
Sempre usei "Startar" mas o dicionário do computador, sugere "estartado" e um outro forista usou com "e"... enfim...
nem tudo que você "não conhece" "não existe". Pra que postar um parágrafo desse tamanho para dizer isso?

[Jetro]

Então, por que você starteou ("startear" ou "estartear"?) este tópico?
A mesma pergunta que eu fiz lá no início.

Basta ler o post primário. Última linha.

Como eu disse, você não vê outras possibilidades como o universo ter sido gerado, tudo fazer parte do universo...

Vejo sim. Mas você quer que eu diga todas elas? Para que? se a principal já não consigo me fazer entender?...
Qual é o seu objetivo nesse forum? Meu Deus! Você fala de tudo um pouco... não tem foco em nada...

Mas, e daí? A intuição não prova absolutamente nada.
Durante a meditação, por exemplo, a pessoa pode ter a sensação maravilhosa por isso, a intuição diz que a pessoa está em contato com deus mas, essa experiência não passa da nossa mente.

Você ainda acha que eu estou querendo provar algo aqui? Baseado em que?
Falei tanta coisa importante acerca de "Intuição" mas você ignora tudo para encontrar um "Ponto de refutação".

[Jetro]

Que novidade você nos trouxe?
Esse papo de que, "eu sinto...", "tudo é fantástico..." etc todo mundo já conhece.

Não! O assunto era interpretação Bíblica.
Tá vendo como você não vê as coisas como elas são e as vê como você quer?

Então, você deu início esta discussão toda somente para dizer que você tem uma determinada intuição?

Não! Eu não "dei início a esta discussão". Não fui eu. Eu, contra a minha vontade, dei sequencia. Por mim já teria parado a muito tempo. Para mim, este topico está encerrado. Nem consigo tempo para iniciar um novo tópico porque vocês não terminam este nunca...
Diga qual assunto deseja dialogar a respeito, e iniciarei um novo topico.

[Calberto]

Eu tenho assistido este tópico mas, eu me sinto incentivado a participar.
Eu reli as postagens antigas para ter uma visão do todo mas, há algumas coisas que eu quero comentar. (Espero que as postagens não tenham uma data de validade).

Você é sempre bem vindo.

Obrigado. 
Atrasado mas, cheguei.

Sobre a existência ser fantásticas, eu poderia citar os designers mal projetados e dizer que o criador é burro, ou então, citar as 5 extinções da Terra e dizer que o criador é genocida ou qualquer outra coisa não-fantástica para provar que não há nenhuma intenção.

Nessa ótica você poderia também, dizer que o Bill Gates é burro porque o Windows é "bugado".

1) isso não refuta o meu argumento;
2) de acordo com a sua lógica, os flocos de neve tem padrões geométricos fantásticos logo, foi criador por algum ser:
http://www.google.com.br/search?q=flocos+de+neve&hl=pt-BR&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=VD_lTsXYJ4LDgAeg2dHcBQ&ved=0CC8QsAQ&biw=1280&bih=601

Eu não preciso ter fé nos físicos para saber que os computadores funcionam. Se algum físico disser que a mecânica quântica está certa por causa disso e aquilo e tal coisa é utilizado nos computadores, basta dar uma olhada num computador para chegar a conclusão que ele falou está certo.

Nem tudo é assim, tão "comprovável". Seja razoável. Você procurou um exemplo muito fácil. Pegue um mais difícil. Ai sim, você estará tentando me compreender.

Qual exemplo difícil você quer?

Além disso, eu se disser que eu tenho uma teoria para construir uma máquina anti-gravitacional, irão aparecer vários cientistas demonstrando que isso não é possível, testarão se a minha idéia está correta etc. Se há uma teoria que tem uns... 10 anos, eu chegarei a conclusão que, durante esses 10 anos, muitos cientistas tentaram derrubar esta teoria e, se ainda ela está de pé então, deve haver alguma verdade por trás dela.

A minha resposta acima, pode ser encaixada aqui também.

Se uma coisa te agrada ou não isso não torna essa coisa verdadeira.

Sinceramente eu não entendi como isso refuta o meu post. Como eu tinha dito, eu tenho uma teoria de uma máquina anti-gravitacional que me agrada, mas, vão aparecer vários cientistas para demonstrar que mesmo que isso me agrada, esta minha teoria está errada. Mas, se mesmo com essas tentativas de demonstrarem que está errada a minha teoria continua de pé então, deve haver algo de verdade nisso.

[Calberto]

Você poderia facilitar o entendimendo do que você diz por exemplo, não criar palavras desnecessáriamente. O que significa "starteado"? Há palavras portuguesas como "começar". "iniciar" e, você cria uma palavra nova usando uma palavra inglesa. Aliás, você tem duvida se usa "startar" com "e" ou sem "e" no início.
Não criando palavras desnecessáriamente facilita o entendimento. Pelo menos, eu acho que não se deve fazer coisas inultimente. Isso só complica desnecessáriamente.

Sou desenvolvedor."Startar" para mim, é tão usado como "Deletar". Existem 18.400.000 ocorrencias google com essa palavra. Isso não é um problema para quem deseja entender algo.
Sempre usei "Startar" mas o dicionário do computador, sugere "estartado" e um outro forista usou com "e"... enfim...
nem tudo que você "não conhece" "não existe". Pra que postar um parágrafo desse tamanho para dizer isso?

Quando você falou em "startar" eu pensei que você joga muito video-game por isso, veio com esta palavra pois, eu ouvia muito esta palavra na época em que eu jogava mega-drive, supernintendo...
Como tinha muitas coisas para comentar, eu quis ser curto por isso, acabei me esquecendo de comentar isso.
Mas, continua achando que isso é uma complicação desnecessária.

[Calberto]

Então, por que você starteou ("startear" ou "estartear"?) este tópico?
A mesma pergunta que eu fiz lá no início.

Basta ler o post primário. Última linha.

Você se refere a isso aqui?

Eu não tenho dúvida do que significado da palavra “Acaso”.
Mas alguns ateus atravessam a rua quando se deparam com esta palavra. Porque será?
Em outros tempos, tentei em diversos forums, fazer com que chegássemos a um consenso quanto a essa palavra. Mas foi impossível.
A pergunta é: A vida na terra surgiu por acaso? Coincidência?

[Calberto]

Como eu disse, você não vê outras possibilidades como o universo ter sido gerado, tudo fazer parte do universo...

Vejo sim. Mas você quer que eu diga todas elas? Para que? se a principal já não consigo me fazer entender?...
Qual é o seu objetivo nesse forum? Meu Deus! Você fala de tudo um pouco... não tem foco em nada...

Vamos voltar ao início. Você deu inicio ao tópico com a sequinte questão:

Eu não tenho dúvida do que significado da palavra “Acaso”.
Mas alguns ateus atravessam a rua quando se deparam com esta palavra. Porque será?
Em outros tempos, tentei em diversos forums, fazer com que chegássemos a um consenso quanto a essa palavra. Mas foi impossível.
A pergunta é: A vida na terra surgiu por acaso? Coincidência?

1) você não demonstrou que vê essas outras possiblidades por isso, eu te chamei atenção para isso. Você falou na possibilidade de haver uma intenção então, eu citei as outras possibilidades de não haver intenção, como que eu perdi o foco? A questão era se há ou não intenção?
2) que principal? Entender o quê? Que admitimos que você está certo e, nós errados?
3) Mas, essa pergunta já foi respondida, se eu não me engano, a primeira pessoa que respondeu foi uiliníli  mas, apesar da sua pergunta ter sido respondida, você continuou com o topico por isso, não entendo o que você quer. Me parece que você quer que nós admitimos que você está certo: a vida surgiu intencionalmente e, nós errados.

A proposito, por que você continua com este tópico se a sua pergunta já foi respondida há séculos?


Se quiser eu te dou mais exemplos de que eu não estou perdendo o foco. No post 27 você disse:

O único jeito de não acreditar no acaso é acreditar no que? Destino?

Para mim, os fatos podem acontecer "por acaso" ou "intencionalmente".
Por exemplo: Se uma rocha se desprendeu da montanha e lá embaixo atropelou uma casa, sem haver uma intenção para isso, foi um acaso. Mas se alguém a empurrou não foi mais um acaso. A grande dúvida minha, em relação a gênesi da vida é essa. Se foi por acaso, ou se houve uma intenção de algum Ser. Mas não pretendo discutir isso nesse tópico. Penso em instaurar outro melhor redigido depois.

O que eu fiz foi citar outras possibilidades além do "por acaso" e "intencionalmente", agora me responda: como eu estou perdendo o foco?

Quer mais exemplos?

[Calberto]

Mas, e daí? A intuição não prova absolutamente nada.
Durante a meditação, por exemplo, a pessoa pode ter a sensação maravilhosa por isso, a intuição diz que a pessoa está em contato com deus mas, essa experiência não passa da nossa mente.

Você ainda acha que eu estou querendo provar algo aqui? Baseado em que?
Falei tanta coisa importante acerca de "Intuição" mas você ignora tudo para encontrar um "Ponto de refutação".

A sua pergunta já foi respondida zilhões de vezes há zilhões de anos atrás mas, você continua dando prosseguimento a este tópico como se ninguém não respondeu nada. Por isso, estou querendo entender o que você quer? Por que então, você veio com este papo de "intuição"? Você fala que uma coisa é assim porque você sente isso mas, não quer que comentemos sobre isso sendo assim, não perca tempo falando de  coisas que não tem importância para o debate. Seja mais objetivo e, não perca o foco.

Que novidade você nos trouxe?
Esse papo de que, "eu sinto...", "tudo é fantástico..." etc todo mundo já conhece.

Não! O assunto era interpretação Bíblica.
Tá vendo como você não vê as coisas como elas são e as vê como você quer?

Putz! Seja mais claro e objetivo nas coisas que você fala. Que interpretação é uma novidade?
Mais uma interpretação para a Bíblia. Qualquer pessoa sabe que há milhares de interpretação para a Bíblia por isso, aparecer alguém com mais uma interpretação não é nenhuma novidade. Onde está novidade nisso? Seja objetivo.

Não! Eu não "dei início a esta discussão". Não fui eu. Eu, contra a minha vontade, dei sequencia. Por mim já teria parado a muito tempo. Para mim, este topico está encerrado. Nem consigo tempo para iniciar um novo tópico porque vocês não terminam este nunca...
Diga qual assunto deseja dialogar a respeito, e iniciarei um novo topico.

Então, vamos lá! Sobre o tema que deu a origem ao tópico, a origem da vida ter sido por acaso ou não já foi respondida. Há mais alguma coisa que precisa ser acrescentada? Não? Então, pode dar por encerrado o tópico e, eu voltar para o meu jogo?
Então, até a próxima.

[Jetro]

Isso está se alongando bem. O que deve gerar certos questionamentos. Por quê, realmente?


Tome isso que digo agora como um aparte em meio a qualquer comentário que eu faça aqui. Enquanto eu lia esse tópico, me ocorreu um detalhe muito importante que deve ser observado por você, Jetro. Diferentemente de mim, a grande maioria que está aqui a debater com você, tenha certeza disso, anseia pela possibilidade de que você ou alguém seja capaz de dar algum sentido racional para a existência de alguma divindade para eles. Eles querem acreditar, e muito. Logo, disso você não pode acusá-los -- de que eles realmente se contrapõem a você com obstinação inflexível.

Que se faça justiça ao fato de que quando debatem com alguém como você estão indo realmente contra si próprios. Eles querem acreditar no que você acredita, voltar a acreditar, com liberdade e sem contradições, mas isso não é mais possível para eles. Então, você poderia, no mínimo, reconhecer que se eles não reconhecem a validade das suas argumentações não é por teimosia intratável, mas porque há nítidas e escancaradas falhas nelas que eles não conseguem mais engolir. Muitos já o fizeram durante um período da vida, mas pensaram bem, munidos de recursos intelectuais mais refinados e, de alguma forma, reconheceram a invalidez da crença.

Eu quis mencionar isso porque me ocorreu e achei que seria interessante você considerar esse ponto. Até acho que seria mais interessante ainda vocês, que têm em comum o já ter crido pelo menos em algum tempo da vida, tentarem discutir as diferenças entre vocês. Comparar idades, aquisições intelectuais, circuntâncias diversas e tentar entender porque uns "deixam de crer" e outros não em, possivelmente, circunstâncias equivalentes ou similares.

Saudações,

Infelizmente, como eu disse, também sou um desses em busca de respostas. E por conta disso, não terei todas as respostas. Nem comprovações. Mas continuo na minha busca. Afinal de contas, esse desejo implícito é inato. Eu já passei por diversas fases em minha vida. Acredito na ciência sim, mas sei que ela não pode explicar tudo. E quando descobri que algumas (muitas) descobertas científicas são influenciadas pelos anseios pessoais, pela política e principalmente pelo capitalismo, fiquei meios desacreditado com a ciência também. Por conta disso, resolvi acreditar em primeira instância nos meus instintos. Refiro-me essencialmente ao âmbito da "Espiritualidade" e "Existência".

Suas sugestões são válidas para mim. Obrigado pelo conselho.

[Jetro]

1) isso não refuta o meu argumento;
2) de acordo com a sua lógica, os flocos de neve tem padrões geométricos fantásticos logo, foi criador por algum ser:
http://www.google.com.br/search?q=flocos+de+neve&hl=pt-BR&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=VD_lTsXYJ4LDgAeg2dHcBQ&ved=0CC8QsAQ&biw=1280&bih=601

1) Só fiz uma comparação que talvez, lhe levasse a entender o que penso. Explico: Bill Gates criou o Windows como um ambiente gráfico de operações virtuais. Mas este ambiente, possibilitou a criação de Softwares Mal Intencionados (Vírus). Da mesma forma, o Criador projetou a "Seleção Natural" para viabilizar a "Evolução das Espécies" ao ponto de um animal, alcançar a sapiência e isso deu certo. Mas, por conta das "tentativas e erros" da lei natural, algumas vertentes saíram "diferentes" e não "Mal-planejados".

Qual exemplo difícil você quer?

Certamente, se eu colocasse alguma aqui, você se empenharia em refuta-la. Por isso, prefiro mostrar as possíveis causas de uma ciência contaminada.
Concordo com o Jefferson Chomma quando disse que "A própria produção do conhecimento é contaminada pela expectativa de lucros e está a serviço da exploração. ".
Isso não é uma regra. Mas não pode ser ignorado. Depois que a máquina capitalista percebeu que poderia usar a ciência para seus lucros a coisa desandou. E um pacifista foi o estopim: Einstein com a TRG.

[
Sinceramente eu não entendi como isso refuta o meu post. Como eu tinha dito, eu tenho uma teoria de uma máquina anti-gravitacional que me agrada, mas, vão aparecer vários cientistas para demonstrar que mesmo que isso me agrada, esta minha teoria está errada. Mas, se mesmo com essas tentativas de demonstrarem que está errada a minha teoria continua de pé então, deve haver algo de verdade nisso.

Sim. Talvez sua máquina não venha a voar por causa de inviabilidades.
Mas tenha por exemplo a invenção daquela maquininha que esteriliza ambientes e acaba com ácaros.
O homem convive com ácaros desde ha milhões de anos e eles se alimentar de células mortas. De certa forma fazem até bem. Mas como há brecha para tudo e tudo pode ser refutado, a ciência provou que ácaros fazem mal a saúde em alguns pequenos casos, mas como tem o interesse monetário por trás da experiência, esse lado foi ampliado e divulgado ao ponto de hoje, todo mundo que pode, compra uma máquina dessas. Isso é apenas um ponto de observação.
Se, talvez, a sua teoria fosse render muito dinheiro, mesmo antes de ser comprovada, haveria entidades dispostas a contratar cientistas apenas para criarem estratagemas que viabilizassem o projeto.

[Luiz F.]

Sobre a existência ser fantásticas, eu poderia citar os designers mal projetados e dizer que o criador é burro, ou então, citar as 5 extinções da Terra e dizer que o criador é genocida ou qualquer outra coisa não-fantástica para provar que não há nenhuma intenção.

Nessa ótica você poderia também, dizer que o Bill Gates é burro porque o Windows é "bugado"

Essa analogia é meio falha pois o suposto deus tem como característica a perfeição e o tio Bill não.

[Buckaroo Banzai]

Você poderia facilitar o entendimendo do que você diz por exemplo, não criar palavras desnecessáriamente. O que significa "starteado"? Há palavras portuguesas como "começar". "iniciar" e, você cria uma palavra nova usando uma palavra inglesa. Aliás, você tem duvida se usa "startar" com "e" ou sem "e" no início.
Não criando palavras desnecessáriamente facilita o entendimento. Pelo menos, eu acho que não se deve fazer coisas inultimente. Isso só complica desnecessáriamente.

Isso é uma tradição que foi inicializada há um bom tempo já, e vou estar duvidando que vai estar sendo encerralizada num futuro próximo.

[Derfel]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ilus%C3%A3o_de_%C3%B3ptica

E... ?

Concordo.
Mas o "problema" aqui, não é "material". Dialogamos de forma a retroceder até chegarmos ao "start" do "Bigbang". E a partir deste ponto (visto que não é mais algo material) não podemos tratar com a ciência. Concorda? Logo, com base no que você mesmo disse acima, seria mais prudente usar a intuição.

Mas o "início" (se é que houve um) do Universo, o que havia anteriormente ao Big Bang também é físico e material, ainda que possa apenas ser uma flutuação quântica, por exemplo, ou átomos de espaço-tempo. Tomando como exemplo uma singularidade, como um buraco-negro, ele não deixa de ser material. O mesmo pode ser dito do "ovo cósmico". Então a intuição continua não sendo prudente ser utilizada, talvez ainda mais nesse momento, já que a nível quântico, como postado anteriormente, as coisas acontecem de uma forma totalmente contrária ao esperado pelo senso comum. E existem diversas propostas para explicar o que ocorria antes do Big Bang, como a Teoria das cordas, dos Universos múltiplos, do universo oscilatório e da gravidade quântica de loop. Cada uma das propostas possuem pontos francos e fortes que estão a prova hoje no LHC.

Não pretendi aplicar conhecimentos espirituais para explicar coisas materiais. E não o fiz. Como disse, o que vem "antes" do "bigbang" não "existe".

Claro que existe, só que de uma forma diferente da que vemos hoje. O Big Bang foi apenas um momento, um período de expansão rápida, mas antes desse instante existia o universo compactada em um único ponto (se o universo for contínuo) ou em uma distância muito pequena (se o universo for discreto) e nesse ponto o espaço-tempo ainda possuía todas as dimensões amontoadas e as forças elementais se reduziam a uma ou duas. O quê havia antes em questão de tempo? isso não faz sentido pois o tempo só existe a partir da expansão, mas pode ter havido o vácuo, onde flutuações quânticas criavam e destruíam partículas virtuais de matéria ou de espaço-tempo. Recentemente conseguiram "criar" um fóton do vácuo capturando um fóton virtual.

De qualquer forma, o que você apresenta é o chamado Deus nas Lacunas. Você aceita a explicação científica até o momento do Big Bang. Como antes as pesquisas ainda não são conclusivas, você coloca Deus nesse momento. Deus já ocupou sucessivos espaços (as lacunas) no tempo, conforme os fenômenos naturais foram sendo explicados, por que o raio caía do céu, O que nos segura no firmamento, Deus vai sendo empurrado para brechas cada vez menores. Isso é o Deus das Lacunas.

Uso a ciência até chegar a um ponto onde ela não pode mais "operar" e a partir daí, uso a intuição.
Você acha isso errado?

Não se você usa para tomar pequenas (ou grandes) decisões do seu dia-a-dia particular. Agora, quando deixa a ciência de lado para as explicações dos fenômenos naturais e impor essa visão de mundo aos outros, então é errado. Sei que você vai dizer que em nenhum momento disse isso e que estou colocando palavras em sua boca, mas é uma consequência natural das suas ideias e do próprio fato de as estar discutindo aqui. Essa mesma lógica, de que a Ciência não sabe tudo, é a justificativa dos proponentes do DI ou do Criacionismo em proibir o ensino da TE nas escolas ou ensiná-la em igualdade com a Ciência de verdade, por exemplo. Além disso, isso significa deixar de estudar, de pesquisar e de avançar. Há muitos anos anos a origem dos raios era Deus e se se satisfizéssemos com essa resposta, nunca descobriríamos a eletricidade.

[Jetro]

Essa analogia é meio falha pois o suposto deus tem como característica a perfeição e o tio Bill não.

Em muitos casos, os defeitos e erros fazem parte da perfeição.
Assim como num game.

[Calberto]

Sinceramente eu não entendi como isso refuta o meu post. Como eu tinha dito, eu tenho uma teoria de uma máquina anti-gravitacional que me agrada, mas, vão aparecer vários cientistas para demonstrar que mesmo que isso me agrada, esta minha teoria está errada. Mas, se mesmo com essas tentativas de demonstrarem que está errada a minha teoria continua de pé então, deve haver algo de verdade nisso.

Sim. Talvez sua máquina não venha a voar por causa de inviabilidades.
Mas tenha por exemplo a invenção daquela maquininha que esteriliza ambientes e acaba com ácaros.
O homem convive com ácaros desde ha milhões de anos e eles se alimentar de células mortas. De certa forma fazem até bem. Mas como há brecha para tudo e tudo pode ser refutado, a ciência provou que ácaros fazem mal a saúde em alguns pequenos casos, mas como tem o interesse monetário por trás da experiência, esse lado foi ampliado e divulgado ao ponto de hoje, todo mundo que pode, compra uma máquina dessas. Isso é apenas um ponto de observação.
Se, talvez, a sua teoria fosse render muito dinheiro, mesmo antes de ser comprovada, haveria entidades dispostas a contratar cientistas apenas para criarem estratagemas que viabilizassem o projeto.

Além de continuar não entendendo como isso refuta o meu post agora, estou com dúvida se você escreveu isso para refutar ou foi simplesmente um comentário (sem nenhuma intenção de refutar alguma coisa).

Se, talvez, a sua teoria fosse render muito dinheiro, mesmo antes de ser comprovada, haveria entidades dispostas a contratar cientistas apenas para criarem estratagemas que viabilizassem o projeto.

Isso não muda o fato de que, para esta máquina trazer lucros é necessário que provem que a minha teoria está certa e, durante esta provação, a minha teoria vai ficar de pé ou não. Para provar que eu estou errado, a minha teoria teria que passar por vários testes. Para provar que eu estou certo, a minha teoria teria que passar por vários testes. Com esses testes todo, a minha teoria ficaria se manteria ou não. Ou seja, eu não entendi como isso muda o que eu disse.
Com isso, eu respondo a questão anterior:

Concordo com o Jefferson Chomma quando disse que "A própria produção do conhecimento é contaminada pela expectativa de lucros e está a serviço da exploração. ".
Isso não é uma regra. Mas não pode ser ignorado. Depois que a máquina capitalista percebeu que poderia usar a ciência para seus lucros a coisa desandou. E um pacifista foi o estopim: Einstein com a TRG.

Para trazer lucro é necessário que prove estar certo e, durante a provação, a teoria continuar firme isso deve significar que a teoria deve estar certa. Ou seja, não sei como isso muda o que eu disse.

[Calberto]

Essa analogia é meio falha pois o suposto deus tem como característica a perfeição e o tio Bill não.

Em muitos casos, os defeitos e erros fazem parte da perfeição.
Assim como num game.

Você quer dizer que a imperfeição é um sinal da perfeição? Ou seja, o que é imperfeito significa que é perfeito?

[Buckaroo Banzai]

Ou seja, o homem é mais perfeito que Deus. Tome essa, Jesus!

[Calberto]

Seria um ótimo marketing:
"Compre windows pois, o bug que você, com certeza, irá encontrar comprova que este sistema operacional é perfeito."

[Geotecton]

Essa analogia é meio falha pois o suposto deus tem como característica a perfeição e o tio Bill não.

Em muitos casos, os defeitos e erros fazem parte da perfeição.
Assim como num game.

Mais um ad hoc teológico.

 

[Contini]

Bom, está provado que do ponto de vista religioso, ateus e agnosticos, com sua "imperfeita" compreensão de deuses são mais perfeitos que religiosos...hwheeheh

[Sergiomgbr]

Bom, está provado que do ponto de vista religioso, ateus e agnosticos, com sua "imperfeita" compreensão de deuses são mais perfeitos que religiosos...hwheeheh

E não é que é pertinente mesmo?