Tópico: De novo o acaso

[nosferatu]

Entender como o nosso universo se iniciou, "porque a primeira pedra do dominó foi derrubada", é um esforço simplesmente impossivel. Nosso cérebro não consegue relacionar as informações necessárias para conceber este cenário porque, conforme foi observado por Richard Dawkins, a escala do evento "BigBang" é grande, enquanto nós humanos evoluímos em uma escala pequena. Podemos, no maximo, usar analogias e comparações com situações dentro da nossa escala evolutiva. No mais, dizer que os ateus acreditam no "acaso" é querer tapar o buraco com qualquer termo disponível só pra satisfazer o ego. Não.. Eu pelo menos não sinto essa ânsia de querer determinar o primeiro movimento.

 Segundo as teorias mais aceitas no meio científico, tempo e espaço se desprenderam e o relógio começou a girar. Oque havia antes do bigbang? Este é outro exemplo de questão que não merece resposta, porque a própria noção de tempo não existia antes do bigbang.

[Contini]

Jetro,
Estou com um problema de proxy, não consigo subir o texto que fiz te refutando. Passo assim que der.

[Contini]

Qual método científico você usou para ter certeza sobre que startou Bigbang?

O mesmo que foi usado para se conseguir quase tudo ao seu redor, luz elétrica, seu PC, expectativa de vida maior que 30 anos, saneamento básico, etc. Só existe um método científico

  Eu nunca afirmei nada sobre o BigBang. Você que pelo visto, tem absoluta certeza que não foi "algo" inteligente.

Voce perguntou quem teria estartado o bigbang, eu perguntei porque alguem teria estartado, foi só isso. Voce ainda não respondeu, no aguardo.

[Contini]

Você perguntou: "E porque voce acha que precisa de uma intencionalidade?" ao que eu disse porque eu "acho"...
Agora mostre você porque você "acha" que não há uma "Intencionalidade".
Como você se perde no assunto, e posso provar, irei relembrar:
Estamos falando sobre "quem ou o que derrubou a primeira pedra do dominó".
Não fuja..

Voce não está respondendo, como eu posso estar me perdendo no assunto ou fugindo?
Veja bem, isso é uma fuga típica de quem não tem argumentos, chama-se inversão do onus da prova.  Voce alegou que há essa alegada intencionalidade, portanto voce tem que apresentar argumentos ou evidencias que suportem sua afirmação.

Continuo aguardando, qual seria sua evidencia de que há essa alegada intencionalidade

Você já comprovou a teoria da relatividade?
Não fez suas próprias experiências sobre ela ainda?
Terei que dizer que você confiou no que alguém disse.
Ps. Não estou duvidando dessa teoria.

Errado de novo, Einstein morreu, mas eu não preciso fazer experiencias sobre a curvatura do espaço-tempo para acreditar que o GPS funciona. Voce realmente não entendeu o método científico...

Não tenho prova alguma. Aliás, nunca disse que tinha.
Caso contrário, cole aqui onde eu falei isso...
Mas pela sua segurança em afirmar que estou errado, poderia nos mostrar suas evidências? .

De novo inversão do onus da prova. Voce afirmou que há intencionalidade, mas não suportou sua alegação.  Então devo entender que voce acha que há essa intencionalidade mas cre pela fé em seu sistema de crenças mitológico. OK, mas isso não é o suficiente para manter qualquer discução em nivel cético.

Li algo a respeito. Mas não desabona o que eu disse. De qualquer forma, você terá de acreditar no que alguém disse. Até porque, os cientistas que efetivaram certas experiências já morreram. E suas testemunhas também. Logo, para comprovar se ele disse o correto, você terá que repetir todas as experiências que "ele" fez. OU, você pode acreditar no que está escrito a respeito esperando que quem escreveu o fez fielmente..

Vejo que voce não entendeu o método científico, sujiro que leia de novo. O MC funciona, é comprovado e tem milhares de resultados comprovados.
Leia de novo, tente entender. Se tiver dúvidas em algo, não exite em nos procurar.

[Contini]

Eu não ignoro a evidência da Ciência sobre a "Origem do Bigbang".
Para ser sincero nem a conhecia... você pode me informar onde leio a respeito?
Quanto às minhas "evidências"... vou colar de novo aqui porque acho que você não está lendo o que digo:
Você perguntou: "E porque voce acha que precisa de uma intencionalidade?" ao que eu disse porque eu "acho".....

Ok, agora ficou claro, voce não tem nenhuma evidencia, acredita pela fé em seu sistema de crenças.
OK, mas prefiro acreditar no que apresenta evidencias.

Agora mostre você porque você "acha" que não há uma "Intencionalidade".
Como você se perde no assunto, e posso provar, irei relembrar:
Estamos falando sobre "quem ou o que derrubou a primeira pedra do dominó" ou se preferir, "Quem startou o bigbang".
Não fuja.".....

Bom, inversão do onus da prova, de novo. Isso prova que é voce que foge do assunto.
Aí eu pergunto de novo: Porque alguem teria que ter estartado o bigbang? Qual seria uma evidencia ou argumento suportando isso?
Então voce pode responder sinceramente e apresentar alguma evidencia ou argumento, ou ser sincero e dizer que não tem nenhuma evidencia, aí a discussão morre aqui, pois não haveria o que discutir, seria o seu "eu acho" contra evidencias científicas.

Mas seja honesto e não tente enrolar de novo.

Você perguntou: "E porque voce acha que precisa de uma intencionalidade?" ... e eu respondi...

Não, voce não respondeu. Agora ficou claro que voce se baseia apenas em seu achismo. Ok quanto a isso, mas insuficiente para iniciar uma discussão.

Agora mostre você porque você "acha" que não há uma "Intencionalidade".
Como você se perde no assunto, e posso provar, irei relembrar:
Estamos falando sobre "quem ou o que derrubou a primeira pedra do dominó" ou se preferir, "Quem startou o bigbang".
Não fuja....

De novo, inversão do onus da prova.
Vamos fazer um exercicio então. Eu te respondo se voce conseguir me provar que eu não tenho um dragão em minha garagem....

[Contini]

passou em pedaços...heheheh

[gilberto]

Quanto ao "Valor" da Bíblia, digo que é algo muito enraizado na nossa sociedade. De forma que para você negar a Bíblia, totalmente, teria que alterar grande parte do nosso código civil, ética, leis, etc. pois foram todos construídos há muitos anos, sob luz da Bíblia.

Não fique triste, mas toda a sua formação ideológica, senso de justiça, moral e ético, foi construído com base no seu convívio com essa sociedade que lhe cerca, que por sua vez, foi construída também, sob a influência da Bíblia.

Leia este artigo:
http://salvos.com.br/a-influencia-biblica-no-direito-moderno-brasileiro

É curto e vale a pena.

Seja cético.

Quanto ao valor histórico, cultural e representação do pensamento da maioria da população ocidental influenciada pela bíblia, não negamos. Sabemos que conceitos religiosos estão representados em todas as esferas sociais e institucionais. E para mim isso não é um problema em si.

O que ocorre é que as instituições seculares atuais prezam idealmente pela eficiência, prestatividade, etc. E textos religiosos, místicos, e alternativos não conseguem demonstrar ser úteis para a sociedade em geral. Seria bom que esse pessoal que chamamos de supersticiosos conseguissem ser mais objetivos, mas até agora não conseguem. Vc é um exemplo disso  .

Mas tb tem o direito de tentarem ... só que as ideologias humanas tem sempre a tendência a tentar se impor com certo autoritarismo. Isso frequentemente gera conflitos. E na sociedade moderna somente as instituições seculares demonstraram credibilidade para se impor como autoridade governamental. Se um dia vcs religiosos e espiritualistas conseguirem chegar a esse ponto, ótimo, mas por enquanto não tem maior utilidade.

Sobre o artigo, não refuto (pois não conheço a bíblia), mas a bíblia tem uma contribuição e utilidade muito pequena para a sociedade em geral. Se pegarmos o código de Hamurabi concluímos que o nosso código legal tb se baseia nele, idem para o alcorão, livro dos mortos egípcio, filosofia clássica, etc. O Direito Romano, esse sim é considerado a fonte e forma do direito atual, mas não sou da área para falar. Então o artigo é bonitinho mas ordinário.

[Contini]

Não fique triste, mas toda a sua formação ideológica, senso de justiça, moral e ético, foi construído com base no seu convívio com essa sociedade que lhe cerca, que por sua vez, foi construída também, sob a influência da Bíblia

Realmente, não adianta ficar triste, temos mais é que lutar por uma sociedade mais justa e livre dos preconceitos e intolerancia arraigadas em nossa sociedade devido a influencia cristã.

Existe saída, os países menos cristãos tem IDH muito maior que os cristãos, e existem vários países assim. A secularização, ao que tudo indica, é o melhor caminho para se conquistar uma sociedade mais justa.

[Jetro]

Entender como o nosso universo se iniciou, "porque a primeira pedra do dominó foi derrubada", é um esforço simplesmente impossivel. Nosso cérebro não consegue relacionar as informações necessárias para conceber este cenário porque, conforme foi observado por Richard Dawkins, a escala do evento "BigBang" é grande, enquanto nós humanos evoluímos em uma escala pequena. Podemos, no maximo, usar analogias e comparações com situações dentro da nossa escala evolutiva. No mais, dizer que os ateus acreditam no "acaso" é querer tapar o buraco com qualquer termo disponível só pra satisfazer o ego. Não.. Eu pelo menos não sinto essa ânsia de querer determinar o primeiro movimento.

 Segundo as teorias mais aceitas no meio científico, tempo e espaço se desprenderam e o relógio começou a girar. Oque havia antes do bigbang? Este é outro exemplo de questão que não merece resposta, porque a própria noção de tempo não existia antes do bigbang.

Exato. Não temos como provar nada.
Por isso, temos duas escolhas a fazer: Acreditar que algum ser inteligente ocasionou tudo isso, ou não.
Eu optei pelo sim, alguns pelo não. Não adianta nada ficar tentando provar que o outro está errado. Não chegaremos em lugar algum.

[Jetro]

 

Jetro,
Estou com um problema de proxy, não consigo subir o texto que fiz te refutando. Passo assim que der.

Tranquilo 

[Alexssc]

Jetro,

No entanto, caso não concorde com algo que falei, por favor, mostre onde há equívoco.

O equívoco está em querer forçar uma importância que a Bíblia não tem. Por exemplo: Código de Manu (aprox. 1000 AEC) que, se quisermos, podemos encontrar similitudes com alguma legislação. Exemplo: punição à injúria. Mas isso, por si, não nos permite dizer que os escritos sagrados bramânicos estão “muito enraizados na nossa sociedade”. Ou que, se os ignorarmos, deitaremos abaixo toda nossa legislação.

Mostre também, se possível, uma fonte para minha leitura acerca dessa origem das leis que você sugeriu.

Livros de História do Direito, de Direito Romano. Pode ler também sobre códigos e compêndios legais antigos, como o próprio Código de Manu, 12 Tábuas, etc. E sim, eu li o artigo.  Não me impressionou. Mas isso já é uma digressão que foge ao tema. Logo retorno a ele.

[gilberto]

Por isso, temos duas escolhas a fazer: Acreditar que algum ser inteligente ocasionou tudo isso, ou não.

Mas essa é uma escolha inútil se não tiver como provar o tal ser inteligente.
Posso inventar centenas de escolhas a fazer igualmente inúteis:
- acreditar que eu sou a causa de tudo isso ou não
- acreditar que a força cósmica impessoal e teleologênica é a causa de tudo ou não
- acreditar que a geometria tetricológica multi dimensional é a causa primeira ou não
- qualquer outra elucubração é a causa universal ou não

como vc defenderia que a sua proposta tem algum valor que possa ser levado mais a sério por nós?

[Jetro]

Qual método científico você usou para ter certeza sobre que startou Bigbang?

O mesmo que foi usado para se conseguir quase tudo ao seu redor, luz elétrica, seu PC, expectativa de vida maior que 30 anos, saneamento básico, etc. Só existe um método científico

Você tem certeza que o Bigbang aconteceu?

Eu nunca afirmei nada sobre o BigBang. Você que pelo visto, tem absoluta certeza que não foi "algo" inteligente.

Voce perguntou quem teria estartado o bigbang, eu perguntei porque alguem teria estartado, foi só isso. Voce ainda não respondeu, no aguardo.

Já respondi diversas vezes.

Eu não sei nem se o Bigbang existiu realmente... como saberia o motivo pelo qual alguém o teria feito?

Só sei que algo aconteceu para que tudo passasse a existir.

Você pode acreditar num acaso, ou não. Eu acredito que não.

[Jetro]

Voce não está respondendo, como eu posso estar me perdendo no assunto ou fugindo?
Veja bem, isso é uma fuga típica de quem não tem argumentos, chama-se inversão do onus da prova.  Voce alegou que há essa alegada intencionalidade, portanto voce tem que apresentar argumentos ou evidencias que suportem sua afirmação.

Continuo aguardando, qual seria sua evidencia de que há essa alegada intencionalidade

Esse assunto está me deixando intrigado...

Vamos pensar juntos:


Sobre o "start" da existência:

#220 - Você perguntou...
"E porque voce acha que precisa de uma intencionalidade?"

#225 - Eu respondi...
"A existência como um todo é fantástica demais para ser fruto de um acaso."

#230 - Você perguntou diferente...
Mas continuando, quais as "evidencias" de que haveria uma intencionalidade?

#234 - Eu respondi...
"mas assim você não está "continuando" nada!!! porque você perguntou outra coisa"

#236 - Você perguntou de novo...
"esumindo, quais são suas evidencias desta alegada intencionalidade?"

#242 - Pela sua insistência da pergunta modificada, eu respondi...
"Não tenho prova alguma. Aliás, nunca disse que tinha. Caso contrário, cole aqui onde eu falei isso..."

#252 - Você voltou a perguntar... acrescentando algo a minhas citações... e ainda mudou a pergunta novamente (vermelho)
"Voce perguntou quem teria estartado o bigbang, eu perguntei porque alguem teria estartado, foi só isso. Voce ainda não respondeu, no aguardo."

E agora eu repondo... de novo...
Eu não perguntei nada sobre quem teria estartado o bigbang...

Agora assuma que está perdido nesse assunto e nem precisa responder. Demos por findada essa questão. Nem eu nem você podemos provar nada a respeito disso.
Você acredita no que desejar e eu idem.

[Geotecton]

Qual método científico você usou para ter certeza sobre que startou Bigbang?

O mesmo que foi usado para se conseguir quase tudo ao seu redor, luz elétrica, seu PC, expectativa de vida maior que 30 anos, saneamento básico, etc. Só existe um método científico

Você tem certeza que o Bigbang aconteceu?

"Certeza" no sentido de que alguém tenha sido testemunha ocular é óbvio que não. Mas há um conjunto de dados que sugerem que ocorreu um conjunto de processos conhecidos pela alcunha de Big Bang.

Eu nunca afirmei nada sobre o BigBang. Você que pelo visto, tem absoluta certeza que não foi "algo" inteligente.

Voce perguntou quem teria estartado o bigbang, eu perguntei porque alguem teria estartado, foi só isso. Voce ainda não respondeu, no aguardo.

Já respondi diversas vezes.

Eu não sei nem se o Bigbang existiu realmente... como saberia o motivo pelo qual alguém o teria feito?

Só sei que algo aconteceu para que tudo passasse a existir.

Você pode acreditar num acaso, ou não. Eu acredito que não.

Use pelo menos uma vez o Princípio da Parcimônia e chegarás a conclusão de que a "hipótese deus" tem muitas mais "condições-limite" do que a "hipótese matéria/energia sempiternas".

[Geotecton]

#220 - Você perguntou... (forista Contini)
"E porque voce acha que precisa de uma intencionalidade?"

#225 - Eu respondi...
"A existência como um todo é fantástica demais para ser fruto de um acaso."
[...]

Eis o seu erro: Voce dá uma importância extraordinária à existência e associa-a automaticamente a um ente metafísico, mesmo não existindo qualquer evidência dele a não ser o seu desejo que foi expresso por uma petição de princípio.

[Jetro]

^

Você já comprovou a teoria da relatividade?
Não fez suas próprias experiências sobre ela ainda?
Terei que dizer que você confiou no que alguém disse.
Ps. Não estou duvidando dessa teoria.

Errado de novo, Einstein morreu, mas eu não preciso fazer experiencias sobre a curvatura do espaço-tempo para acreditar que o GPS funciona. Voce realmente não entendeu o método científico...

Ou você não entendeu o que eu disse ou está dissimulando... Não se atenha a "Uma" teoria mas sim a todas existentes.
Obs. GPS funciona por triangulação de satélites.

Não tenho prova alguma. Aliás, nunca disse que tinha.
Caso contrário, cole aqui onde eu falei isso...
Mas pela sua segurança em afirmar que estou errado, poderia nos mostrar suas evidências? .

De novo inversão do onus da prova. Voce afirmou que há intencionalidade, mas não suportou sua alegação.  Então devo entender que voce acha que há essa intencionalidade mas cre pela fé em seu sistema de crenças mitológico. OK, mas isso não é o suficiente para manter qualquer discução em nivel cético.

Não afirmei nada. Cole aqui se o fiz.

Li algo a respeito. Mas não desabona o que eu disse. De qualquer forma, você terá de acreditar no que alguém disse. Até porque, os cientistas que efetivaram certas experiências já morreram. E suas testemunhas também. Logo, para comprovar se ele disse o correto, você terá que repetir todas as experiências que "ele" fez. OU, você pode acreditar no que está escrito a respeito esperando que quem escreveu o fez fielmente..

Vejo que voce não entendeu o método científico, sujiro que leia de novo. O MC funciona, é comprovado e tem milhares de resultados comprovados.
Leia de novo, tente entender. Se tiver dúvidas em algo, não exite em nos procurar.

Não exito.
Focando apenas o parágrafo acima, por favor, preciso de sua ajuda para entender.
Mostre para mim, onde fui irrazoável ou incoerente diante do "Método Científico". (No parágrafo acima)

[Jetro]

#220 - Você perguntou... (forista Contini)
"E porque voce acha que precisa de uma intencionalidade?"

#225 - Eu respondi...
"A existência como um todo é fantástica demais para ser fruto de um acaso."
[...]

Eis o seu erro: Voce dá uma importância extraordinária à existência e associa-a automaticamente a um ente metafísico, mesmo não existindo qualquer evidência dele a não ser o seu desejo que foi expresso por uma petição de princípio.

Ah... então quer dizer que você já havia lido minha resposta... porque prolongou tanto? porque insistiu tanto? Porque mudou a pergunta?

Amigo. Somos diferentes. Eu acredito numa coisa e você em outra.
Mas ambos temos uma coisa em comum:
Acreditamos e dependemos dos outros para firmar nossa opinião.

[Geotecton]

Obs. GPS funciona por triangulação de satélites.

Sim, mas todo o sistema GPS funciona com base na teoria einsteniana da Relatividade.
 

Não afirmei nada.

Voce não afirmou claramente que não há acaso, ou seja, a existência é produto de uma ação intencional?
 

[...]
Mostre para mim, onde fui irrazoável ou incoerente diante do "Método Científico". (No parágrafo acima)

Voce está sendo pouco razoável em colocar no mesmo "cesto" as crenças pessoais, não verificáveis, com as crenças racionais, verificáveis, em que são aceitos os resultados de experimentos sem que eles sejam reproduzidos por parte de quem leu os ensaios.

[Geotecton]

#220 - Você perguntou... (forista Contini)
"E porque voce acha que precisa de uma intencionalidade?"

#225 - Eu respondi...
"A existência como um todo é fantástica demais para ser fruto de um acaso."
[...]

Eis o seu erro: Voce dá uma importância extraordinária à existência e associa-a automaticamente a um ente metafísico, mesmo não existindo qualquer evidência dele a não ser o seu desejo que foi expresso por uma petição de princípio.

Ah... então quer dizer que você já havia lido minha resposta... porque prolongou tanto? porque insistiu tanto? Porque mudou a pergunta?

Voce percebeu, é claro, que o interlocutor supra sou eu (Geotecton) e não o forista Contini!!

[Jetro]

Você tem certeza que o Bigbang aconteceu?

"Certeza" no sentido de que alguém tenha sido testemunha ocular é óbvio que não. Mas há um conjunto de dados que sugerem que ocorreu um conjunto de processos conhecidos pela alcunha de Big Bang.

Então leia http://forum.ateusdobrasil.com.br/topic/305-nunca-aconteceu-o-big-bang/page__hl__brazuca
Muitos cientistas se dividem nesse assunto.
Você terá que acreditar em um deles ou fazer suas próprias pesquisas...
Você não é o dono da verdade. Nem precisa ser.

[Jetro]

Voce percebeu, é claro, que o interlocutor supra sou eu (Geotecton) e não o forista Contini!!

Não percebi. Desculpe 

[Jetro]

Voce não afirmou claramente que não há acaso, ou seja, a existência é produto de uma ação intencional?

Onde afirmei isso?
 

Voce está sendo pouco razoável em colocar no mesmo "cesto" as crenças pessoais, não verificáveis, com as crenças racionais, verificáveis, em que são aceitos os resultados de experimentos sem que eles sejam reproduzidos por parte de quem leu os ensaios.

Você respondeu isso quando eu coloquei em questão o seguinte post:
"De qualquer forma, você terá de acreditar no que alguém disse. Até porque, os cientistas que efetivaram certas experiências já morreram. E suas testemunhas também. Logo, para comprovar se ele disse o correto, você terá que repetir todas as experiências que "ele" fez. OU, você pode acreditar no que está escrito a respeito esperando que quem escreveu o fez fielmente.."

Isso é razoável?

[Geotecton]

Você tem certeza que o Bigbang aconteceu?

"Certeza" no sentido de que alguém tenha sido testemunha ocular é óbvio que não. Mas há um conjunto de dados que sugerem que ocorreu um conjunto de processos conhecidos pela alcunha de Big Bang.

Então leia http://forum.ateusdobrasil.com.br/topic/305-nunca-aconteceu-o-big-bang/page__hl__brazuca

Fui direto ao link de onde o forista Brazuca retirou as informações e não passa de um blog no qual não pude aferir a formação do blogueiro.

Mas ele contém alguns equívocos que um outro forista, denominado Matheus Martins Costa, apontou conforme transcrevo a seguir

1-Não há um centro exato no universo, tecnicamente "tudo" é o centro já que a RCM (radiação cósmica de fundo) é uniforme para todos os lados, por isso as galáxias velhas não são periféricas, sem falar que a expansão não ocorre "de dentro pra fora", todo o espaço está se expandindo.

2- "um massivo aglomerado de estrelas denominado “Grande Attractor Vigor”" Isso é um aglomerado de estrelas e por isso atrai a Via Láctea, mesmo que seja uma atração prejudicada pela expansão, sem falar que há milhares de outros aglomerados e nenhum artigo científico fala que esse em especial é "o centro do universo" (e como já falei, a idéia de um centro do universo é errada).

Quanto a um "Universo Rotacional", ele poderia sim criar um efeito de Redshift (desvio para o vermelho), mas não um efeito de diminuição da intensidade da luz devido à distância, por fim, não vejo como um universo que está em rotação causaria a falsa impressão de uma constante de expansão (isso o texto não esplicou Brazuca).

Ao contrario do que o texto diz, umm universo em rotação não explicaria o surgimento da matéria, já que a Teoria da Nucleossítntese, comprovada de várias formas, iria contra esse conceito de Universo Rotacional.

Por fim, o texto fala sobre a Radiação Cósmica de Fundo e dá uma outra possibilidade do que ela pode ser, mas ela tem vários furos não-explicados:
1-De onde vem o plasma;
2-Por que ele estaria se reformando;
3-Por que ele seria uniforme, etc.

Se voce tiver alguma dúvida sobre o conteúdo supra, podemos dialogar sobre ela.

Muitos cientistas se dividem nesse assunto.

A divisão é menor do que voce estima.

Você terá que acreditar em um deles ou fazer suas próprias pesquisas...

Mesmo que eu fizesse as pesquisas, haveria um limite do que eu poderia conhecer, dado pelo estado-da-arte no instrumental e também pelo nível de cabedal teórico necessário.

Você não é o dono da verdade. Nem precisa ser.

Fato. O "dono da verdade" é o DDV. 

[Jetro]

Por isso, temos duas escolhas a fazer: Acreditar que algum ser inteligente ocasionou tudo isso, ou não.

Mas essa é uma escolha inútil se não tiver como provar o tal ser inteligente.

Como disse, teremos que crer em alguém. Não temos como comprovar nem o meu lado, nem o seu. Logo, ambas são inúteis.

Entenda:
Eu poderia ficar vasculhando experiências científicas... assistindo debates para ver qual cientista está mais correto em suas teorias (ou você acha que todos os cientistas estão de acordo com tudo?) isso em cada ponto que possa ser observado... medicina... cosmologia... etc... Seria praticamente impossível.
Por fim, eu teria que acreditar em algum deles... escolheria o que mais me agradasse... etc.  Tudo isso para "acalentar" minhas curiosidades.
Você pode fazer isso. Eu não irei contra a sua decisão. Mas não venha me dizer que é a correta e que a minha é errada... Porque eu prefiro, acreditar na minha intuição. é a minha intuição, que me salvou de tantas emboscadas da minha vida... inclusive quando morei no pé do Morro do Juramento no RJ... Eu decido qual rumo tomar na minha vida, mesclando a ciência com a intuição. E tem dado certo.
Por favor, não entenda que eu substituo toda a ciência e descobertas científicas, por minha intuição. Esforce-se para me entender. Não é tão difícil assim.

como vc defenderia que a sua proposta tem algum valor que possa ser levado mais a sério por nós?

Nada que eu disser terá efeito porque você já está predestinado a me refutar.
Mas você deve sim, levar as pessoas a sério, mesmo que elas pensem diferente de você.