Rárá Jetro, como vc é inocente, menino !!!
Como disse, teremos que crer em alguém. Não temos como comprovar nem o meu lado, nem o seu. Logo, ambas são inúteis.
Eu tenho critérios bem objetivos para comprovar o meu lado, por isso vejo que inútil são só as suas propostas.
Entenda:
Eu poderia ficar vasculhando experiências científicas... assistindo debates para ver qual cientista está mais correto em suas teorias (ou você acha que todos os cientistas estão de acordo com tudo?) isso em cada ponto que possa ser observado... medicina... cosmologia... etc... Seria praticamente impossível.
Parece que vc não sabe disso, mas a ciência é uma instituição e tem os chamados modelos padrões, teorias de amplo consenso científico, etc. Aí estão os conceitos amplamente reconhecidos, úteis (antônimo de inúteis) e aplicáveis. Esse que é um dos maiores patrimônios culturais e intelecutuais da humanidade, é suportado e dá suporte a toda a comunidade científica, que demonstrou inúmeras vezes que com o método científico consegue produzir uma ENORMIDADE DE CONHECIMENTO ÚTIL.
Diversas vezes as controvérsias científicas foram resolvidas pelo método científico aplicado pela comunidade científica. E a credibilidade comprovada por essa comunidade é a prova de que as propostas dela tem utilidade.
Logo se a comunidade científica tem um amplo consenso de que o Big Bang, a Evolução das Espécies, etc, ocorreram, essas propostas científicas tem uma credibilidade maior do que outras que não tem esse reconhecimento oficial. Atestadas por quem demonstrou competência para estabelecer isso.
Quando propostas científicas não são consensuais ou consideradas de menor importância pela comunidade científica, a própria comunidade não a recomenda, ficando sob estudo a espera de evidências mais conclusivas. Até as controvérsias e tentativas de fraude científicas foram e continuam sendo satisfatoriamente detectadas e descartadas.
Um outro exemplo, você tá conversando como o Geotecton, ele é geólogo. A comunidade dos geólogos discutiu e chegou a um consenso de que a terra tem 4.5 bilhões de anos. Eu não sei muitos dos detalhes técnicos que validam essa posição oficial. Mas sei que os geólogos usam o método científico, colaboram e utilizam as ferramentas científicas de outras áreas estabelecidas como a física, química, biologia, etc, com propriedade. Logo eu posso afirmar que a Terra ter 4.5 bilhões de anos, é uma informação científica, mesmo eu não sendo geólogo, pois até na divulgação oficial das informações, a ciência tem maior credibilidade. Mesmo eu não sendo um geólogo.
Esse tipo de capacidade e honestidade intelectual vcs espiritualistas nunca demonstraram. E como vcs não se esforçam para serem sérios, parece que nunca vão ser. Como é que eu vou poder aceitar a credibilidade de um milagre, de um sentimento interior, ou de uma revelação testemunhada por religiosos e espiritualistas em geral, se vcs nunca conseguiram gerar conhecimento útil? E não conseguem criar instituições que gerem conhecimentos estabelecidos de forma sistemática e organizada e que demonstre competência para tanto????
Ciência formal não é perda de tempo como as discussões espirituais.
Você pode fazer isso. Eu não irei contra a sua decisão. Mas não venha me dizer que é a correta e que a minha é errada...
Eu não posso te dizer que a sua está errada, mas posso te dizer que a sua decisão nunca demonstrou credibilidade como fonte de conhecimento ... é apenas uma auto-ajuda como outra qualquer.
Agora vc não tem como dizer que a minha decisão, a ciência, está errada, pois vc não se baseia em uma escola de conhecimento que já tenha demonstrado capacidade técnica para se contrapor a ciência. A ciência já demonstrou o seu valor vc não demonstra ter como refutar qualquer um dos seus pontos principais.
Porque eu prefiro, acreditar na minha intuição. é a minha intuição, que me salvou de tantas emboscadas da minha vida... inclusive quando morei no pé do Morro do Juramento no RJ... Eu decido qual rumo tomar na minha vida, mesclando a ciência com a intuição. E tem dado certo.
Ok. Seguir a sua intuição tb é importante. E intuição tb faz parte e é explicado pela ciência, só que a ciência consegue melhores resultados tanto intuitivamente como racionalmente.
Por favor, não entenda que eu substituo toda a ciência e descobertas científicas, por minha intuição. Esforce-se para me entender. Não é tão difícil assim.
Entendo. Mas vc tá em um fórum de discussão cética, logo qualquer superstição ou filosofia transcedental é questionada e refutada frontalmente. Esforce-se para entender tb.
Ou seja, o que vc falar aqui tb vai ter que aguentar o revés.
Nada que eu disser terá efeito porque você já está predestinado a me refutar.
Mas você deve sim, levar as pessoas a sério, mesmo que elas pensem diferente de você.
Não necessariamente. Se vc usar argumentos baseados em formas de conhecimento com grande credibilidade, como os conhecimentos científicos estabelecidos, nós céticos em geral aceitamos como sendo bons. Muita gente consegue debater com argumentos mais sólidos aqui, até alguns raros e valorosos religiosos.
As idéias imprecisas e não estabelecidas são fortemente questionadas aqui.
Se vc não tem como dar credibilidade as suas idéias, realmente aqui vai ser difícil elas terem alguma aceitação.
Se vc quiser ir contra a ciência amplamente estabelecida, vai ter que aceitar a ridicularização por nossa parte.
Desculpa a insistencia, mas uso essas discussões online para treinar esse tipo de debate argumentativo.
