Tópico: O regime atual favorece mais os ricos do que o Regime Militar

[Vento Sul]

Zampest? quem é?
Eu fico impressionado, na guerra fria União Soviética x Estados Unidos estes gastavam o que não podiam na corrida espacial, armamentista e pelo domínio principalmente político filosófico socialismo x capitalismo. Prá eles o resto do mundo fazia parte de suas estratégias de domínio. Os paizecos da America do Sul, não deram passos em direção às ditaduras sem consentimento impositivo dos Mericanos do Norte, quem não quer ver isso, ou é nacionalista doente e/ou milico camuflado (pode ser neto ou filho deles) além daqueles que fazem análises pontuais regionais isolando-as do contexto mundial. Parece até que não ouve nenhuma resposta americana à ajuda Soviética à Cuba.
Eu fico impressionado mesmo, embora nunca esperei encontrar num fórum cético apenas sumidades em política e cultura, eu que não sou nada disso, mas esperava encontrar um pouco de coerência.

Suas  considerações, apesar de construidas com muitos pressupostos passíveis de serem taxados de fantasiosos, acerca da realidade de que uma nação como os EUA tenha uma política institucional visível (ponta do iceberg) e outra complementar mas nem sempre percebida, nas relações de política internacional, são no mínimo basilares para alguém que queira se interar do verdadeiro ambito das questões que envolvem seus interesses(estadunidenses) em relação aos outros países do globo.

O que dizer então dos interesses dos Estados Unidos hoje em relação aos outros países do globo? Vamos falar da conjuntura atual, mais precisamente da Síria. Precisamos colocar na mesa todos parâmetros que envolve uma intervenção da ONU no país. E do mesmo modo os EUAs.  É fácil perceber que geograficamente a Síria está bem confortável pela vizinhança que a cerca. Mas nem só por isso, frotas russas protegem seu litoral, e mais longe dali um poderoso aliado a China. Há ainda que considerarmos a guerra das informações, pois ela é uma das armas. Eu tenho um amigo que está na Síria e ele disse que tudo não passa de atos terroristas apenas e que o governo não está promovendo uma matança. Ele disse isso, é o que ele acredita, e ele está bem mais perto do que eu, que pelos jornais, etc fico achando que o governo Sírio está provocando um massacre em seus opositores.

Então, se hoje, com todo aparato disponível para a informação temos dúvidas das notícias, pois elas podem estar sendo manipuladas o tempo todo, como ter tanta certeza de eventos que aconteceram há mais de 40 anos. Há relatos, depoimentos sobre o caso da "revolução" (como dizem os militares) que provam que os americanos deram treinamento aos militares do Brasil (Se tiver um tempinho vou pesquisar, acho que deviam fazer o mesmo), e ainda participações financeiras que soaram como financiamento ao regime na época. Dizem que nossa ditadura foi a mais branda que as do Chile e Argentina. Talvez a Argentina tenha sido a pior, ou apenas que pelo tamanho do país e seu desenvolvimento na época ficou mais evidente a chacina do que no nosso.

Mas então? O que você acha hoje da política americana em relação aos países do oriente médio, principalmente o irã, e  esta tranquilidade diplomática mostrada em relação à Síria? É apenas aparente ou não? Independente da resposta, o que você acha que move essas articulações entre Eua - China - Russia e os demais países?

ah...achei este vídeo,  e depois se tiver um tempinho me diz o que acha deste documentário, por favor.
Primeiro episódio do documentário "O Dia que Durou 21 anos, que apresenta "os bastidores da participação do governo dos Estados Unidos no golpe militar de 1964 que durou até 1985 e instaurou a ditadura no Brasil". Uma coprodução da TV Brasil com a Pequi Filmes, com direção de Camilo Tavares.

[Luiz F.]

Se o governo Sírio só tá combatendo "terroristas" então porque ele não deixa a imprensa agir livremente e constatar por si mesma os fatos?

[Geotecton]

Zampest? quem é?
Eu fico impressionado, na guerra fria União Soviética x Estados Unidos estes gastavam o que não podiam na corrida espacial, armamentista e pelo domínio principalmente político filosófico socialismo x capitalismo. Prá eles o resto do mundo fazia parte de suas estratégias de domínio. Os paizecos da America do Sul, não deram passos em direção às ditaduras sem consentimento impositivo dos Mericanos do Norte, quem não quer ver isso, ou é nacionalista doente e/ou milico camuflado (pode ser neto ou filho deles) além daqueles que fazem análises pontuais regionais isolando-as do contexto mundial. Parece até que não ouve nenhuma resposta americana à ajuda Soviética à Cuba.
Eu fico impressionado mesmo, embora nunca esperei encontrar num fórum cético apenas sumidades em política e cultura, eu que não sou nada disso, mas esperava encontrar um pouco de coerência.

Suas  considerações, apesar de construidas com muitos pressupostos passíveis de serem taxados de fantasiosos, acerca da realidade de que uma nação como os EUA tenha uma política institucional visível (ponta do iceberg) e outra complementar mas nem sempre percebida, nas relações de política internacional, são no mínimo basilares para alguém que queira se interar do verdadeiro ambito das questões que envolvem seus interesses(estadunidenses) em relação aos outros países do globo.

O que dizer então dos interesses dos Estados Unidos hoje em relação aos outros países do globo? Vamos falar da conjuntura atual, mais precisamente da Síria. Precisamos colocar na mesa todos parâmetros que envolve uma intervenção da ONU no país. E do mesmo modo os EUAs.  É fácil perceber que geograficamente a Síria está bem confortável pela vizinhança que a cerca.

A Síria não representa nenhuma ameaça ao EUA, Mesmo no auge da Guerra Fria, quando a Síria era uma "aliada" da URSS, ela mantinha boas relações (oficiais ou não) com o EUA, lembrando que a posição pró-URSS era contextual, em função da rivalidade países árabes/muçulmanos X Israel, porque em tempo algum a Síria foi socialista.

Mas nem só por isso, frotas russas protegem seu litoral, e mais longe dali um poderoso aliado a China.

Se a Síria fosse realmente uma ameaça ao EUA, o EUA a invadiriam e a Rússia nada faria. Muito menos a China.

Há ainda que considerarmos a guerra das informações, pois ela é uma das armas. Eu tenho um amigo que está na Síria e ele disse que tudo não passa de atos terroristas apenas e que o governo não está promovendo uma matança. Ele disse isso, é o que ele acredita, e ele está bem mais perto do que eu, que pelos jornais, etc fico achando que o governo Sírio está provocando um massacre em seus opositores.

O seu amigo é sírio ou brasileiro? Se for sírio, ele é pró-governo ou é de oposição? Se for um brasileiro, qual é a posição ideológica dele? Ele é anti-estadunidense?

Repare que estas perguntas são apenas para entender melhor o contexto, pois a sua informação é importante, a despeito de ser uma "evidência anedótica".

Então, se hoje, com todo aparato disponível para a informação temos dúvidas das notícias, pois elas podem estar sendo manipuladas o tempo todo, como ter tanta certeza de eventos que aconteceram há mais de 40 anos.

Concordo inteiramente com isto.

Há relatos, depoimentos sobre o caso da "revolução" (como dizem os militares) que provam que os americanos deram treinamento aos militares do Brasil (Se tiver um tempinho vou pesquisar, acho que deviam fazer o mesmo), e ainda participações financeiras que soaram como financiamento ao regime na época.

O EUA apoiaram muitos grupos que eram considerados anti-comunistas e, entre eles, estavam desde pessoas educadas e liberais até facínoras e assassinos. O contexto mais importante para o governo do EUA naquele momento era ter o maior número de aliados possíveis na Guerra Fria e não o de se preocupar especificamente com questões como direitos humanos ou democracia. E ainda assim, o EUA, enquanto uma nação com um conjunto estável de instituições, tinha muito mais preocupação com aspectos humanistas do que qualquer país de esquerda, seja ele qual fosse.

Dizem que nossa ditadura foi a mais branda que as do Chile e Argentina. Talvez a Argentina tenha sido a pior, ou apenas que pelo tamanho do país e seu desenvolvimento na época ficou mais evidente a chacina do que no nosso.

Desculpe, mas o senhor está equivocado. Mesmo nos relatórios feitos pela esquerda, como é o caso do "Brail Nunca Mais", se reconhece que o número total de vítimas (feridos e mortos) foi menor que no Chile e muito menor que na Argentina. Se eu não estiver enganado foram menos que 300 mortos causados pela direita e menos de 30 pela esquerda.

Na Argentina o número de mortos varia entre 18.000 (oficial) e 30.000 (entidades de direitos humanos).

Mas então? O que você acha hoje da política americana em relação aos países do oriente médio, principalmente o irã, e  esta tranquilidade diplomática mostrada em relação à Síria? É apenas aparente ou não?

A Síria não visa possuir armas nucleares, não tem como política nacional o desaparecimento de outras nações e nem preconiza a instauração de uma só religião.

Independente da resposta, o que você acha que move essas articulações entre Eua - China - Russia e os demais países?

Interesses nacionais na geopolítica mundial.

[LaraAS]

           Para Geotecton:


     A quantidade de asasinatos feitos pelos guerrilheiros-terroristas de esquerda no Brasil, foi de cerca de 200 pessoas, não 30, esse é um dos principais motivos pelos quais se diz que a ditadura brasileira foi leve, foi uma proporção de 2 para 1 entre os dois lados, uma proporção justa, no caso da Argentina e do Chile, não foi só pela maior quantidade que foi pior foi também por causa da diferença de proporção. Na Argentina a desproporção entre um lado e outro foi de 20 para 1 e no Chile de 10 para 1.....E a quantidade oficial de mortos (incluindo desaparecidos) na Argentina é de cerca de 13 mil, não 18 mil.
     E no Brasil, os guerrilheiros também faziam maltratos físicos graves não muito diferentes das torturas da ditadura...
     

[Vento Sul]

Se o governo Sírio só tá combatendo "terroristas" então porque ele não deixa a imprensa agir livremente e constatar por si mesma os fatos?

Então, como eu disse, a guerra de informações existe mesmo, esse meu amigo está no local e acha que não está havendo nenhuma chacina pelos governantes, eu também não concordo. Ele é descendente, mas nasceu no Brasil e está visitando tios. Mas ele, há apenas 15 dias atrás quando estava aqui no Brasil, tinha a mesma visão que temos, eu estranhei a mudança. Em breve vou saber mais detalhes do porquê desta nova visão.

Citação de: zambest em Ontem às 23:03:26

Dizem que nossa ditadura foi a mais branda que as do Chile e Argentina. Talvez a Argentina tenha sido a pior, ou apenas que pelo tamanho do país e seu desenvolvimento na época ficou mais evidente a chacina do que no nosso.

Desculpe, mas o senhor está equivocado. Mesmo nos relatórios feitos pela esquerda, como é o caso do "Brail Nunca Mais", se reconhece que o número total de vítimas (feridos e mortos) foi menor que no Chile e muito menor que na Argentina. Se eu não estiver enganado foram menos que 300 mortos causados pela direita e menos de 30 pela esquerda.

Na Argentina o número de mortos varia entre 18.000 (oficial) e 30.000 (entidades de direitos humanos).

Ué, neste caso estamos dizendo a mesma coisa.

E novamente eu pergunto, alguém tem alguma opinião a respeito deste vídeo (é dividido em 3 partes)

<a href="http://www.youtube.com/v/NU7S4CwrwVA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/NU7S4CwrwVA</a>

Primeiro episódio do documentário "O Dia que Durou 21 anos, que apresenta "os bastidores da participação do governo dos Estados Unidos no golpe militar de 1964 que durou até 1985 e instaurou a ditadura no Brasil". Uma coprodução da TV Brasil com a Pequi Filmes, com direção de Camilo Tavares.

Eu acho que esse Gordon pode ter escondido o verdadeiro motivo do apoio americano (CIA) ao golpe até pro presidente dos EUA, se ele realmente era um cabeça dentro da CIA. Sei que isso é parece uma fantasia, mas não sei dizer se os presidentes americanos sabiam tudo ou eram manipulados por outros poderes paralelos controlados pela CIA. Isso vale para os dias de hoje. O que acham? 

[Vento Sul]

           Para Geotecton:


     A quantidade de asasinatos feitos pelos guerrilheiros-terroristas de esquerda no Brasil, foi de cerca de 200 pessoas, não 30, esse é um dos principais motivos pelos quais se diz que a ditadura brasileira foi leve, foi uma proporção de 2 para 1 entre os dois lados, uma proporção justa, no caso da Argentina e do Chile, não foi só pela maior quantidade que foi pior foi também por causa da diferença de proporção. Na Argentina a desproporção entre um lado e outro foi de 20 para 1 e no Chile de 10 para 1.....E a quantidade oficial de mortos (incluindo desaparecidos) na Argentina é de cerca de 13 mil, não 18 mil.
     E no Brasil, os guerrilheiros também faziam maltratos físicos graves não muito diferentes das torturas da ditadura...
     

A quantidade de "assassinatos" feitos pelos guerrilheiros terroristas (?) de esquerda é muito duvidoso, pois muitos mortos se devem à balas perdidas que prontamente foram atribuidos aos "terroristas".
O governo Sírio está chamando os revoltosos em seu país de "terroristas"  Vc acredita nisto também!?

[LaraAS]

           Não há nada de duvidoso nesse dado.
           É quem quer instalar uma ditadura comunista para mim é terrorista, e era isso mesmo que esses grupos queriam.
           Não há necessidade dessas aspas no assassinatos.

[Vento Sul]

           Não há nada de duvidoso nesse dado.
           É quem quer instalar uma ditadura comunistas para mim é terrorista, e era isso mesmo que esses grupos queriam.
           Não há necessidade dessas aspas no assassinatos.

 

[TMAG]

Há ainda que considerarmos a guerra das informações, pois ela é uma das armas. Eu tenho um amigo que está na Síria e ele disse que tudo não passa de atos terroristas apenas e que o governo não está promovendo uma matança. Ele disse isso, é o que ele acredita, e ele está bem mais perto do que eu, que pelos jornais, etc fico achando que o governo Sírio está provocando um massacre em seus opositores.

Esse seu amigo, assim como você, parece ser bastante incapaz de fazer análises políticas acuradas. Me espanta que alguém morando na Síria tenha dito tamanha besteira (ou não, pois provavelmente seu amigo deve ser um beneficiário ou simpatizante do governo Assad), os motivos das revoltas populares na Síria são diversos, e se devem em grande parte a influências externas (Ex: Ocidente e Primavera Árabe) conjugadas com o declínio do tradicional sistema de clientelismo piramidal tiranocêntrico das sociedades árabes, o wasta. As raízes do wasta se encontram na progressiva feudalização das sociedades árabes no século XIII que se relaciona intimamente com o declínio da civilização clássica islâmica, digamos que o wasta é uma versão muito mais poderosa e personalista do nosso coronelismo, apenas para dimensionar sua magnitude, seria algo como um coronel nordestino tendo posse de todo o aparato estatal e recursos policiais, legais e operacionais do Estado, sendo elevado a condição de entidade governamental. Isso é o que se passou na Síria em 1970 com a ascensão de Hafez al-Assad e do partido Baath (que contava com milhares de filiados), partido que se tornou o centro da vida política, econômica  e social síria, um autêntico centro do fisiologismo nacional, era através do Baath que cada cidadão mobilizaria sua rede pessoal de influências e demandava postos no governo e no funcionalismo público, além de licenças , patentes, vistos, permissões de viagem, outorgas judiciárias etc. A estrutura opressiva e clientelista do partido, pautada na lógica do wasta se tornou então um dos pináculos da vida pública na Síria, transformando o Baath e a ditadura em uma experiência trivial e cotidiana. Conjuntamente a todos esses fatores, o regime Assad adotava uma política protecionista e pró-soviética, que além de ter direcionado os capitais e investimentos estrangeiros para o vizinho Líbano, se tornou injustificável após 1991 com a queda definitiva da URSS. Em uma tentativa de atrair capitais estrangeiros para a Síria (pois o país sofria de uma carência considerável de bens de consumo), o regime Assad promoveu uma maior liberalização e relativa abertura econômica a partir dos anos 2000, que apesar de ter sido monopolista e conduzida pelo Estado, levou a um crescente ''aburguesamento'' da sociedade Síria, o que propiciou o surgimento de camadas médias urbanas com valores pró-ocidentais e modernizantes, o surgimento dessa burguesia ocidentalizada e a influência da Primavera Árabe foram os principais fatores responsáveis para a desestabilização do regime Assad e o início dos protestos e reivindicações por democracia. Desprezar a complexa conjuntura da Síria para reduzir os manifestantes a ''terroristas'', ou é sinal de má-fé e desonestidade ou de ignorância.

Edit: Coesão textual e ortografia.

[Vento Sul]

TMAG, você é uma pessoa que  parece ser bastante capaz de fazer análises políticas acuradas, mas saiba que devem existir milhares de pessoas lá pensando que o governo luta contra terroristas. Devem ser pessoas  incapazes de fazer análises políticas acuradas como a grande parte da população  de qualquer país. Agradeço pela sua análise política acurada, é sempre bem vinda. E concordo plenamente com você, tá na cara! É o que fazem os governos não democráticos como fez o governo militar no Brasil, que durante o golpe chamou os que se opunham de terroristas. E a maioria dos brasileiros acreditaram nisso, devido à propaganda massiva, recheada com a censura o tempo todo. Então não é surpresa que parte da população acredite no governo da Síria, mas por quanto tempo?

[TMAG]

O Regime Militar era de fato péssimo, não apoio e jamais apoiarei qualquer regime ditatorial. A grande questão é que devemos fazer uma diferenciação entre os grupos que lutaram contra a ditadura e entre seus ideais. Muita gente que se opos ao governo dos militares de fato lutava pela democracia, mas essa NÃO era a luta de boa parte dos grupos guerrilheiros de extrema-esquerda que se opuseram ao governo militar. Grupos como VAR-Palmares, VPR e a Colina, intencionavam instaurar a ''democracia'' proletária (ou seja, uma ditadura socialista de partido único) no Brasil e não a democracia representativa que temos agora, classificada por esses grupos como ''burguesa''. O fato de alguém ter se oposto a ditadura dos militares não torna esse alguém imediatamente um paladino da democracia.

[LaraAS]

        É isso mesmo. Dizer que os guerrilheiros de esquerda do Brasil eram democraticos porque lutavam contra uma ditadura de direita é o mesmo que dizer que os guerrilheiros talibans de direita eran democraticos na década de 1980 porque lutavam contra uma ditadura de esquerda....
        No caso da Europa Ocidental no fim da segunda guerra mundial os que realmente derrotaram o nazismo foram os EUA e Gran-Bretanha, sendo o exército de De Gaulle na prática parte do exército britanico, financiado pela Gran-Bretanha e treinado fora de França e que invadiu a França vindo de fora, depois disso a França gaullista só foi considerada parte dos vitoriosos, os EUA e Gran-Bretanha só deixaram que ela fosse considerada oficialmente parte dos vencedores para diminuir a influencia da URSS.
         E no caso de Portugal em 1974, o que derrotou a ditadura de Caetano foi na verdade um golpe de Estado militar de cúpula, só que do bem.
         Em casos em que foram MESMO as guerrilhas comunistas que derrotaram as ditaduras de direitas anteriores, isso sempre levou a ditaduras comunistas.
     

[Daniel_1993]

Não sei porque os direitistas falam que o Jango era socialista ou comunista.

O partido de Jango não era comunista, era o Partido TRABALHISTA Brasileiro.

As medidas de Jango não eram estatizadoras, e ele criticava o comunismo abertamente.

Eu realmente queria saber daonde vem o paranóico preconceito da direita com relação a João Goulart.

[Daniel_1993]

           Para Geotecton:


     A quantidade de asasinatos feitos pelos guerrilheiros-terroristas de esquerda no Brasil, foi de cerca de 200 pessoas, não 30, esse é um dos principais motivos pelos quais se diz que a ditadura brasileira foi leve, foi uma proporção de 2 para 1 entre os dois lados, uma proporção justa, no caso da Argentina e do Chile, não foi só pela maior quantidade que foi pior foi também por causa da diferença de proporção. Na Argentina a desproporção entre um lado e outro foi de 20 para 1 e no Chile de 10 para 1.....E a quantidade oficial de mortos (incluindo desaparecidos) na Argentina é de cerca de 13 mil, não 18 mil.
     E no Brasil, os guerrilheiros também faziam maltratos físicos graves não muito diferentes das torturas da ditadura...
     

Por favor

Você poderia me passar a fonte desses seus números?

[Geotecton]

Não sei porque os direitistas falam que o Jango era socialista ou comunista.

O partido de Jango não era comunista, era o Partido TRABALHISTA Brasileiro.

As medidas de Jango não eram estatizadoras, e ele criticava o comunismo abertamente.

Eu realmente queria saber daonde vem o paranóico preconceito da direita com relação a João Goulart.

Jango não era comunista mas a implemantação de suas políticas e o espaço dado para os grupos à esquerda dele estavam propiciando um crescimento dos movimentos leninistas, stalinistas e maoístas.

[Moro]

Nao sei se concordo com o Daniel. Jango tinha sim fortes relações com esquerdistas, sendo a mais famosa delas com Brisola.
O cunho das reformas de base podem sim serem definidas como de esquerda, limitando fortemente remessa de lucros, desapropriações apressadas, atuação na definição do preço de imóveis.. Basicamente acreditava em um estado socialista, nao sei se via como caminho para o comunismo.

Onde Jango critica a esquerda?

[Daniel_1993]

Muitas pessoas (comumente são de direita) dizem que as reformas de base que João Goulart iria realizar eram uma tentativa de implantação do socialismo no Brasil. Na minha opinião, era justamente o contrario: Uma tentativa de EVITAR que o mesmo fosse implantado. Vou explicar.
.
.
Governantes não tiram suas ideias e promessas do céu: elas refletem, de certa forma, os anseios do povo. Caso contrario, nenhum cargo eles ganhariam. Talvez por isso, o único partido de esquerda nos EUA seja liberal, e o maior partido de direita do Brasil, o PSDB, aparece na TV com discurso esquerdista.
.
.
Durante a época da Guerra Fria, muitos mitos se contavam sobre a URSS, sobre os países do oriente europeu, enfim, sobre o segundo mundo. Era comum se achar que os lugares eram fortes democracias populares, e que a vida era um paraíso. Isso, fortalecia, no terceiro e primeiro mundos, o sentimento da necessidade de uma revolução, ou seja, fortalecia os movimentos socialistas.
.
.
Isso gerava muito medo nos governantes: Medo de uma rebelião organizada nos moldes cubanos. No Brasil, o fortalecimento dos movimentos sociais estava bem avançado: As Ligas Camponesas, organizadas por Francisco Julião, eram a maior representação dos anseios do povo.
.
.
A saída do Partido Trabalhista Brasileiro e de Goulart era a mais comum entre os países do primeiro mundo: "Reduzir" a exploração para que a revolta do povo se amine. (Por exemplo, na Europa, nesse contexto, surgiu o Estado de Bem-Estar Social). Dessa forma, o governo tentava acalmar os anseios do povo lhe dando concessões: A tao sonhada reforma agraria, pelo fim da centralização de terras, uma melhoria no sistema educacional e, dessa vez, fortemente relacionada a acalmar a esquerda, a legalização do Partido Comunista Brasileiro (o mesmo que iria pegar em armas, mais tarde, contra a ditadura, e que hoje esta divido em PC do B, PCB e PPS.)
.
.
Mas... a classe media e alta do Brasil das décadas de 60 era muito mais teimosa (e medrosa) do que a de hoje. Talvez em parte por esse programa ser realmente esquerdista, ao contrario do PT que, "pega com a esquerda e toca com a direita". Nisso, o anticomunista moderado Goulart (o próprio disse lutar contra o comunismo em sua carta a Jhon Kennedy) foi acusado de ser comunista!
.
.
Nisso, a assustada classe media, querendo manter todos os seus privilégios, sem espaço para saídas populistas, foram as ruas exigir por uma nova forma de politica no Brasil, um Estado maior - e que colocasse o povo no seu lugar.
.
.
O resto, é historia...

[Daniel_1993]

Nao sei se concordo com o Daniel. Jango tinha sim fortes relações com esquerdistas, sendo a mais famosa delas com Brisola.
O cunho das reformas de base podem sim serem definidas como de esquerda, limitando fortemente remessa de lucros, desapropriações apressadas, atuação na definição do preço de imóveis.. Basicamente acreditava em um estado socialista, nao sei se via como caminho para o comunismo.

Onde Jango critica a esquerda?

O que ele defendia, internacionalmente, era uma politica independente dos dois lados da guerra fria, uma "terceira via" - que teria o Brasil como "cabeça".


Enfim... apenas queria comentar isso. Acho sua outra opinião valida. O que eu queria criticar eh essa mania da direita de dizer que Goulart era comunista.

[Sergiomgbr]

Numa sociedade de patriarcado coronerlista como a brasileira, não seria aceitável que reformas de base como queria Jango e outros se produzissem se isso significasse dividir o poder que tinham à época, um mínimo que fosse. O quê fazer? Chamar muito convenientemente os revisionistas da época simplesmente de comunistas.

[Luiz F.]

PSDB é de direita?!?

[Sergiomgbr]

PSDB é de direita?!?

Direita ou esquerda no Brasil???

Melhor seria perguntar, existe ideologia no Brasil além da "retórica"?

[DDV]

e o maior partido de direita do Brasil, o PSDB

 

[Geotecton]

...e o maior partido de direita do Brasil, o PSDB, aparece na TV com discurso esquerdista.
[...]

Caro Daniel Vermelho.

Qual é a sua definição para "direita" e "esquerda"?

[genjikhan]

e o maior partido de direita do Brasil, o PSDB

Lei de Poe?

[TMAG]

Não é nenhuma novidade o fato dos marxistas brasileiros considerarem o PSDB de direita, não vejo porque tanta surpresa.