Tópico: Greve das universidades federais

[Cumpadi]

        Bom, eu não sei o Parcus, mas eu sou perfeitamente a favor de dinheiro público para ajudar nas pesquisas de exatas e da maioria das biológicas (exceto psicologia e psquiatria).

Sou completamente contra, sendo a única exceção as pesquisas militares, fora isso o dinheiro acaba sendo mandado para a pesquisas de besouros na Amazônia.

[DDV]

Oferta e demanda são coisas básicas da economia, e não meros detalhes não consensuais. Não existe nenhuma escola de economia que questiona isso.

A questão não é questionar oferta e demanda, naõ estou qurstionando isso.   E  sim  afirmar de forma implicíta de que o único parâmetro  para se fazer alguma coisa seja  o chamado  "mercado"  e  as chamadas "leis de mercado"


Considero a pesquisa cientifíca  e a geração de conhecimento científico  como um valor extremamente positivo por si mesmo, o qual não depende de que tenha uso para produzir algum "maravilhoso" novo objeto material ou algum "maravilhoso" novo serviço.   Para mim o conhecimento científico por si só já tem valor.

 
Já o mercado e muitos de seus comandantes, além de serem imediatistas,   tem como objetivo principal   produzir objetos e serviços ,  vendê-los , lucrar  e aumentar o poder e a riqueza de seus comandantes/líderes.   

Se a pesquisa científica no Brasil , fosse se guiar por parâmetros de mercado, quase nada seria feito. 



.

O fato de você ou nós acharmos a pesquisa científica "importantíssima" não a deixa automaticamente e magicamente imune às leis da economia, já que a pesquisa exige dinheiro, recursos e trabalho, que deverão ser bancados por alguém.

A única forma da pesquisa científica "ignorar" as leis de mercado é sendo feita com dinheiro extraído compulsoriamente das pessoas (estado) ao invés de serem fincanciadas livremente e voluntariamente pelas pessoas (iniciativa privada).


A iniciativa privada nos países avançados já dá conta de quase toda a pesquisa aplicada (que visa a obtenção de tecnologias "úteis"). Já a pesquisa básica (que visa apenas o conhecimento pelo conhecimento, sem preocupações imediatas com aplicações) é quase inteiramente feita pelo governo de alguns países (EUA, Inglaterra e Alemanha em destaque).

[JJ]

        Bom, eu não sei o Parcus, mas eu sou perfeitamente a favor de dinheiro público para ajudar nas pesquisas de exatas e da maioria das biológicas (exceto psicologia e psquiatria).

Sou completamente contra, sendo a única exceção as pesquisas militares, fora isso o dinheiro acaba sendo mandado para a pesquisas de besouros na Amazônia.

Eu concordo plenamente que  investir em armas  para matar pessoas e destruir o mundo é algo muito importante .

Já pesquisar  sobre a vida na Terra é besteira.  O legal mesmo é destruir a vida na Terra.



.

[DDV]

Se a pesquisa científica no Brasil , fosse se guiar por parâmetros de mercado, quase nada seria feito.

Isso não é um problema da economia de mercado, mas cultural da sociedade brasileira.

Em outras palavras, a sociedade brasileira (na pessoa de seus governantes, empresários e da maioria da população) não está muito interessada em investir na pesquisa científica, atualmente.

A ciência hoje (ao menos as exatas) não é mais como nos tempos de Galileu e Newton, onde era possível fazer grandes descobertas com bugigangas baratas. Hoje a pesquisa exige equipamentos ultra-sofisticados e muito caros, e países como o Brasil não irão conseguir de jeito nenhum ter uma pesquisa sequer próxima da praticada nos países ricos (como os EUA) enquanto não ficar também rico e ter dinheiro "sobrando" pra isso.

 

[LaraAS]

LaraS, psicologia não faz parte das ciências biológicas e sim das humanas. Já a psiquiatria é uma especialidade médica (apenas médicos podem tornar-se psiquiatras).

          É mas já houve muitos abusos na psiquiatria, como as repressões aos homossexuais com pretextos "médicos", o uso da psiquitria para reprimir dissidentes na URSS....e outras coisas assim. Me parece que não pode ser considera uma coisa tão objetiva e neutra como a cardiologia, por exemplo....
          Num caso de uma matéria que foi usada tanto em repressões feitas pelo poder, me parece perigoso haver dinheiro público nela e que seja vista como equivalente a biológicas falseaveis como a cardiologia....

[DDV]

Não tanto quanto no exterior.

Então um pesquisador queixando-se por ganhar pouco aqui no Brasil e "exigindo" ganhar mais seria como um dublê de filmes de ação querendo ganhar aqui tanto quanto os de Hollywood?

Não , pois filmes ,  na sua maioria são apenas  fantasias  e  frivolidades.  A pesquisa científica é imensamente mais valorosa  do que  filmes imbecis de  Hollywood .  Portanto a analogia é absurda.



.

Lembre-se, é apenas a SUA opinião que o entretenimento é menos importante para os seres humanos do que a pesquisa científica.

[DDV]

LaraS, psicologia não faz parte das ciências biológicas e sim das humanas. Já a psiquiatria é uma especialidade médica (apenas médicos podem tornar-se psiquiatras).

          É mas já houve muitos abusos na psiquiatria, como as repressões aos homossexuais com pretextos "médicos", o uso da psiquitria para reprimir dissidentes na URSS....e outras coisas assim. Me parece que não pode ser considera uma coisa tão objetiva e neutra como a cardiologia, por exemplo....
          Num caso de uma matéria que foi usada tanto em repressões feitas pelo poder, me parece perigoso haver dinheiro público nela e que seja vista como equivalente a biológicas falseaveis como a cardiologia....

Isso aí se aplica a toda a medicina e a praticamente qualquer profissão/especialidade/ofício.

Toda área do conhecimento, profissão, arte ou engenho já:

1- Praticou e defendeu coisas absurdas, não-científicas e anti-éticas.

2- Colaborou com regimes despóticos.

[DDV]

Não. Só quer dizer que P&D no setor privado no Brasil não é uma opção tão atraente quanto no exterior.

Outra razão por que eu comparei com o exterior é que muitas das grandes empresas são multinacionais que fazem o P&D fora do Brasil e aqui só aplicam os processos desenvolvidos fora.

E  algo muito importante  deve ser lembrado,  é que a obtencão de novos produtos e serviços  não é de modo algum o único motivo para se fazer pesquisa científica.  O conhecimento científico é valioso por si só , descobrir a verdade sobre  os fenômenos  é também  um valor muito positivo.   


Afirmar de forma implicíta de que o únco motivo para fazer pesquisa científica  é a produção de novos objetos ou novos serviços é o mesmo que afirmar que só objetos e serviços tem valor.  É algo completamente absurdo . 





.

Pesquisa básica VS Pesquisa aplicada.

A pesquisa básica, de fato, é atualmente bancada mais pelo governo (ou seja, a população) de alguns países, principalmente a população americana, inglesa e alemã. Mas as empresas gigantes também fazem pesquisa básica.

 

[DDV]

       Para JJ:

    Mas eu não falei nada do estilo proibir qualquer pesquisa que seja..
    Só que os que fazem alguma coisa que não tenha nenhuma perspectiva tecnologica, que façam com o seu dinheiro, que façam um vaquinha para isso....se bem que em exatas e da maioria biológicas realmente não há necessidade de se tirar subsidios estatales, pois eles sempre acabam tendo alguma aplicação tecnológica.
    Agora, nas humanas, além de que não se deveria haver subsidios, não ser deveria considerá-las com monopolios coorporativos (coma a questão do diploma para jornalista por exemplo, não se deve mesmo ter essa obrigatoriedade nem na maioria das outras de humanas) nem deveriam ter o direito de chamar reivindições sindicais, politicias e legislativas que têm apoio popular de "senso comum supersticioso" usando dinheiro público para isso (nada mais feudal e feudo-clerical do que fazer isso....)

Pois eu penso completamente diferente , considero as ciências humanas valiosíssimas.  Acho importantíssimo estudar a sociedade e o homem.   Gosto muitíssimo de física e química.  Mas isto não me faz um bitolado que só enxerga  objetos inanimados na sua frente,  muito pelo contrário   eu vejo a  sociedade e o homem  como coisas extremamente importantes de serem estudadas e compreendidas. 


As ciências humanas são extremamente importantes e devem serem  financiadas extensamente pelo poder público.   





.

SUA opinião.

[JJ]

Oferta e demanda são coisas básicas da economia, e não meros detalhes não consensuais. Não existe nenhuma escola de economia que questiona isso.

A questão não é questionar oferta e demanda, naõ estou qurstionando isso.   E  sim  afirmar de forma implicíta de que o único parâmetro  para se fazer alguma coisa seja  o chamado  "mercado"  e  as chamadas "leis de mercado"


Considero a pesquisa cientifíca  e a geração de conhecimento científico  como um valor extremamente positivo por si mesmo, o qual não depende de que tenha uso para produzir algum "maravilhoso" novo objeto material ou algum "maravilhoso" novo serviço.   Para mim o conhecimento científico por si só já tem valor.

 
Já o mercado e muitos de seus comandantes, além de serem imediatistas,   tem como objetivo principal   produzir objetos e serviços ,  vendê-los , lucrar  e aumentar o poder e a riqueza de seus comandantes/líderes.   

Se a pesquisa científica no Brasil , fosse se guiar por parâmetros de mercado, quase nada seria feito. 
.

O fato de você ou nós acharmos a pesquisa científica "importantíssima" não a deixa automaticamente e magicamente imune às leis da economia, já que a pesquisa exige dinheiro, recursos e trabalho, que deverão ser bancados por alguém.

A única forma da pesquisa científica "ignorar" as leis de mercado é sendo feita com dinheiro extraído compulsoriamente das pessoas (estado) ao invés de serem fincanciadas livremente e voluntariamente pelas pessoas (iniciativa privada).

Da mesma forma a única forma da  a educaçao e a saúde  "ignorar" as leis de mercado é sendo feita com dinheiro extraído compulsoriamente das pessoas (estado) ao invés de serem finaciadas livremente e voluntariamente pelas pessoas (iniciativa privada).     


E isto eu considero um valor extremamente positivo, que o  Estado extraía  compulsoriamente das pessoas,  ao invés de serem finaciadas livremente e voluntariamente pelas pessoas (iniciativa privada). 

 E  de forma idêntica considero um valor extremamente positivo que o governo extraia compulsoriamente das pessoas,  o dinheiro para as pesquisas científicas  para todas as ciências  (sejam pesquisas puras ou aplicadas)  e até mesmo para a filosofia ,  haja visto a enorme importâcnia de áreas de estudo como a Ética.

A iniciativa privada nos países avançados já dá conta de quase toda a pesquisa aplicada (que visa a obtenção de tecnologias "úteis"). Já a pesquisa básica (que visa apenas o conhecimento pelo conhecimento, sem preocupações imediatas com aplicações) é quase inteiramente feita pelo governo de alguns países (EUA, Inglaterra e Alemanha em destaque).

O que é algo útil ?  Para você  o que  significa algo ser  útil  ?



Nota: Esta pergunta é mais reveladora do que parece ser a primeira vista.




.

[LaraAS]

        Bom, eu não sei o Parcus, mas eu sou perfeitamente a favor de dinheiro público para ajudar nas pesquisas de exatas e da maioria das biológicas (exceto psicologia e psquiatria).
        No caso dessas matérias a questão não é usar dinheiro público ou não. A questão é a justificação disso. E a justificação que eu vejo, é que as exatas e biológicas puras sempre acabam sendo usadas em alguma coisa prática (e com conhecimentos vindos de conhecimentos objetivos, falseaveis).
        Mas essa justificativa não muda o fato de que eu sou a favor de dinheiro público para as pesquisas de ciência pura de exatas e da maioria das biologicas...

O que você define como  prático ? 


Você já parou  para refletir bem sobre o que significa algo ser prático ?




.

     Mas eu não deprezo as humanas, muito pelo contrário foi de humanas a faculdade que eu fiz, História (coloque nem nome Lara Alvarenga Sipavicius Diário oficial no buscador do google que você vai ver um concurso para professora de História em que eu passei) , as prezo demais, as prazo o suficiente, para não querê-las sob o controle do poder estatal e de corporações estilo as corporações de oficio da idade média. É uma coisa que simplesmente NÃO FLORESCE  sob nenhum poder, nenhuma autoridade. Não existem "notas" nas humanas, Existe é autoritarismo disfarçado de "notas". Por isso que eu resolvi deixar a docência de História, e agora estou trabalhando de auxiliar de escritorio, e pensando em fazer um curso técnico de nivel secundario de computação (como eu já fiz o ensino médio comum com as matérias comuns,o técnico para mim só demoraria um ano). Mas eu fiz sim a faculdade de História na PUCSP e passei no concurso sobre isso, como está provado no Diário oficial....
     O que é prático no que um faz em relação aos outros, é o que dá safisfação às pessoas, aos outros, Mas não só ao próprio umbigo de um. Mas a uma grande proporção de pessoas, de outros.

[DDV]

        Bom, eu não sei o Parcus, mas eu sou perfeitamente a favor de dinheiro público para ajudar nas pesquisas de exatas e da maioria das biológicas (exceto psicologia e psquiatria).

Sou completamente contra, sendo a única exceção as pesquisas militares, fora isso o dinheiro acaba sendo mandado para a pesquisas de besouros na Amazônia.

Eu concordo plenamente que  investir em armas  para matar pessoas e destruir o mundo é algo muito importante .

Já pesquisar  sobre a vida na Terra é besteira.  O legal mesmo é destruir a vida na Terra.



.

A segurança é mais importante e vital do que a pesquisa básica.

[JJ]

       Para JJ:

    Mas eu não falei nada do estilo proibir qualquer pesquisa que seja..
    Só que os que fazem alguma coisa que não tenha nenhuma perspectiva tecnologica, que façam com o seu dinheiro, que façam um vaquinha para isso....se bem que em exatas e da maioria biológicas realmente não há necessidade de se tirar subsidios estatales, pois eles sempre acabam tendo alguma aplicação tecnológica.
    Agora, nas humanas, além de que não se deveria haver subsidios, não ser deveria considerá-las com monopolios coorporativos (coma a questão do diploma para jornalista por exemplo, não se deve mesmo ter essa obrigatoriedade nem na maioria das outras de humanas) nem deveriam ter o direito de chamar reivindições sindicais, politicias e legislativas que têm apoio popular de "senso comum supersticioso" usando dinheiro público para isso (nada mais feudal e feudo-clerical do que fazer isso....)

Pois eu penso completamente diferente , considero as ciências humanas valiosíssimas.  Acho importantíssimo estudar a sociedade e o homem.   Gosto muitíssimo de física e química.  Mas isto não me faz um bitolado que só enxerga  objetos inanimados na sua frente,  muito pelo contrário   eu vejo a  sociedade e o homem  como coisas extremamente importantes de serem estudadas e compreendidas. 


As ciências humanas são extremamente importantes e devem serem  financiadas extensamente pelo poder público.   





.

SUA opinião.

Te respondo muito melhor: são os meus valores  ( que também o são de muitas outras pessoas, e justamente por isso é que a atividade científica tem o poder que tem e é realizada).


As ações humanas  são motivadas por valores . 



.

[DDV]

Oferta e demanda são coisas básicas da economia, e não meros detalhes não consensuais. Não existe nenhuma escola de economia que questiona isso.

A questão não é questionar oferta e demanda, naõ estou qurstionando isso.   E  sim  afirmar de forma implicíta de que o único parâmetro  para se fazer alguma coisa seja  o chamado  "mercado"  e  as chamadas "leis de mercado"


Considero a pesquisa cientifíca  e a geração de conhecimento científico  como um valor extremamente positivo por si mesmo, o qual não depende de que tenha uso para produzir algum "maravilhoso" novo objeto material ou algum "maravilhoso" novo serviço.   Para mim o conhecimento científico por si só já tem valor.

 
Já o mercado e muitos de seus comandantes, além de serem imediatistas,   tem como objetivo principal   produzir objetos e serviços ,  vendê-los , lucrar  e aumentar o poder e a riqueza de seus comandantes/líderes.   

Se a pesquisa científica no Brasil , fosse se guiar por parâmetros de mercado, quase nada seria feito. 
.

O fato de você ou nós acharmos a pesquisa científica "importantíssima" não a deixa automaticamente e magicamente imune às leis da economia, já que a pesquisa exige dinheiro, recursos e trabalho, que deverão ser bancados por alguém.

A única forma da pesquisa científica "ignorar" as leis de mercado é sendo feita com dinheiro extraído compulsoriamente das pessoas (estado) ao invés de serem fincanciadas livremente e voluntariamente pelas pessoas (iniciativa privada).

Da mesma forma a única forma da  a educaçao e a saúde  "ignorar" as leis de mercado é sendo feita com dinheiro extraído compulsoriamente das pessoas (estado) ao invés de serem finaciadas livremente e voluntariamente pelas pessoas (iniciativa privada).

   

E...?

E isto eu considero um valor extremamente positivo, que o  Estado extraía  compulsoriamente das pessoas,  ao invés de serem finaciadas livremente e voluntariamente pelas pessoas (iniciativa privada). 

 E  de forma idêntica considero um valor extremamente positivo que o governo extraia compulsoriamente das pessoas,  o dinheiro para as pesquisas científicas  para todas as ciências  (sejam pesquisas puras ou aplicadas)  e até mesmo para a filosofia ,  haja visto a enorme importâcnia de áreas de estudo como a Ética.

SUA opinião, não necessariamente compartilhada pela maioria.

No meu entender, isso só se justifica se o estado for uma democracia direta (ou algo próximo disso) e a quase totalidade da população (pelo menos uns 80-90%) concordar nessa extração compulsória de recursos dela mesma, tal qual ocorria em Atenas.

A iniciativa privada nos países avançados já dá conta de quase toda a pesquisa aplicada (que visa a obtenção de tecnologias "úteis"). Já a pesquisa básica (que visa apenas o conhecimento pelo conhecimento, sem preocupações imediatas com aplicações) é quase inteiramente feita pelo governo de alguns países (EUA, Inglaterra e Alemanha em destaque).

O que é algo útil ?  Para você  o que  significa algo ser  útil  ?

Utilidade é algo subjetivo. Embora seja subjetivo, é possível saber o que cada pessoa considera útil.

 A demanda por um determinado produto ou serviço mostra que há pessoas achando esse produto ou serviço útil.

[JJ]

        Bom, eu não sei o Parcus, mas eu sou perfeitamente a favor de dinheiro público para ajudar nas pesquisas de exatas e da maioria das biológicas (exceto psicologia e psquiatria).

Sou completamente contra, sendo a única exceção as pesquisas militares, fora isso o dinheiro acaba sendo mandado para a pesquisas de besouros na Amazônia.

Eu concordo plenamente que  investir em armas  para matar pessoas e destruir o mundo é algo muito importante .

Já pesquisar  sobre a vida na Terra é besteira.  O legal mesmo é destruir a vida na Terra.



.

A segurança é mais importante e vital do que a pesquisa básica.

Gastos militares são motivados pelos jogos de poder entre as nações.  Um governo mundial acabaria (ou mimimizaria  extremamente )  esses jogos de poder estúpidos .   


E com conseqüencia poderíamos ter uma redução drástica  com gastos em instrumentos de destruição e morte. 




.

[JJ]

O que é algo útil ?  Para você  o que  significa algo ser  útil  ?

Utilidade é algo subjetivo. Embora seja subjetivo, é possível saber o que cada pessoa considera útil.

Exatamente utilidade é algo subjetivo. 

A utilidade de alguma coisa está ligada  a obtenção  de prazer  que algum sujeito tem  ao perceber  a coisa.  E o  que dá prazer a uma pessoa  pode não dar prazer a outra pessoa.  De modo que o que é útil para uma pessoa pode ser completamente inútil para outra pessoa.



Só para exemplificar , eu  não  extraio nehum prazer em ver jogos de futebol/ corridas de carro e outras coisas semelhantes, portanto  tais coisas não tem a mínima utilidade para mim .

Entretanto tem pessoas que  extraem prazer de verem ou participarem de tais atividades, para estas tais atividades são úteis .




.














[/quote]

[Dr. Manhattan]

Se a pesquisa científica no Brasil , fosse se guiar por parâmetros de mercado, quase nada seria feito.

Isso não é um problema da economia de mercado, mas cultural da sociedade brasileira.

Em outras palavras, a sociedade brasileira (na pessoa de seus governantes, empresários e da maioria da população) não está muito interessada em investir na pesquisa científica, atualmente.

Creio que a maioria da população da maioria dos paises não tem interesse em investir em pesquisa científica. O que falta aos governantes brasileiros, na verdade, é uma visão estratégica. O governo americano só começou a investir de forma realmente intensa em pesquisa durante a Guerra Fria, especialmente depois do lançamento do Sputnik. A História nos diz que geralmente o investimento público em ciência vinha do interesse pessoal de governantes. A ideia de que pesquisa pode ser de interesse do país como um todo é algo relativamente recente.

A ciência hoje (ao menos as exatas) não é mais como nos tempos de Galileu e Newton, onde era possível fazer grandes descobertas com bugigangas baratas.

Suas ideias não correspondem aos fatos: Tycho Brahe recebia o equivalente a 1% da renda total da coroa dinamarquesa para se manter e a seu observatório. Na Inglaterra, no século XVII, a Royal Society recebia a patronagem do Rei. Um exemplo de apoio financeiro foi o prêmio ofertado para a descoberta de um método de determinação de longitudes.

Hoje a pesquisa exige equipamentos ultra-sofisticados e muito caros, e países como o Brasil não irão conseguir de jeito nenhum ter uma pesquisa sequer próxima da praticada nos países ricos (como os EUA) enquanto não ficar também rico e ter dinheiro "sobrando" pra isso.

Com todo o respeito: você não parece ter a menor ideia do que está falando. Neste momento existem pessoas fazendo pesquisas de nível mundial no Brasil, mesmo com o (relativamente) pouco investimento em ciência do governo. Equipamentos como o LHC e o Fermilab são a exceção, não a regra. É certo que mais e melhor ciência poderia ser feita se houvesse mais investimento, mas isso não quer dizer que já não esteja sendo feita boa ciência por aqui. E outra coisa: o Brasil investe pouco em ciência mesmo em comparação com outros países do mesmo nível de desenvolvimento. Como eu disse, falta pensamento estratégico.
 

[LaraAS]

            Para DDV:

     No caso de Atenas, é bom lembrar que só uns 15% dos adultos votavam. sendo os outros ou mulheres ou escravos de qualquer sexo ou metecos de qualquer sexo, acho que não é um bom exemplo. E também era um territorio e população pequena, e ainda esse regime que você citou não durou muito por lá.

[Cumpadi]

Vixe, e eu pensando que o tal governo mundial era um espantalho criado por libertários, pelo visto tem gente que defende essa aberração seriamente.

[DDV]

        Bom, eu não sei o Parcus, mas eu sou perfeitamente a favor de dinheiro público para ajudar nas pesquisas de exatas e da maioria das biológicas (exceto psicologia e psquiatria).

Sou completamente contra, sendo a única exceção as pesquisas militares, fora isso o dinheiro acaba sendo mandado para a pesquisas de besouros na Amazônia.

Eu concordo plenamente que  investir em armas  para matar pessoas e destruir o mundo é algo muito importante .

Já pesquisar  sobre a vida na Terra é besteira.  O legal mesmo é destruir a vida na Terra.



.

A segurança é mais importante e vital do que a pesquisa básica.

Gastos militares são motivados pelos jogos de poder entre as nações. 

E...?

Um governo mundial acabaria (ou mimimizaria  extremamente )  esses jogos de poder estúpidos .   

E com conseqüencia poderíamos ter uma redução drástica  com gastos em instrumentos de destruição e morte. 

Se todos amassem ao seu próximo como a ti mesmo, não teríamos violência.

E...?

[Barata Tenno]

Ahhh, como é bom acreditar em utopias.....

[JJ]

Gastos militares são motivados pelos jogos de poder entre as nações. 

Um governo mundial acabaria (ou mimimizaria  extremamente )  esses jogos de poder estúpidos .   

E com conseqüencia poderíamos ter uma redução drástica  com gastos em instrumentos de destruição e morte. 

Se todos amassem ao seu próximo como a ti mesmo, não teríamos violência.

E...?     

E um governo mundial  é certamente  algo muito mais fácil de  acontecer no futuro do que  todos amarem  ao seu próximo como a ti mesmo, da mesma forma que foi mais fácil o surgimento dos Estados- Nações e  da União Européia.


.

[DDV]

Se a pesquisa científica no Brasil , fosse se guiar por parâmetros de mercado, quase nada seria feito.

Isso não é um problema da economia de mercado, mas cultural da sociedade brasileira.

Em outras palavras, a sociedade brasileira (na pessoa de seus governantes, empresários e da maioria da população) não está muito interessada em investir na pesquisa científica, atualmente.

Creio que a maioria da população da maioria dos paises não tem interesse em investir em pesquisa científica. O que falta aos governantes brasileiros, na verdade, é uma visão estratégica. O governo americano só começou a investir de forma realmente intensa em pesquisa durante a Guerra Fria, especialmente depois do lançamento do Sputnik. A História nos diz que geralmente o investimento público em ciência vinha do interesse pessoal de governantes. A ideia de que pesquisa pode ser de interesse do país como um todo é algo relativamente recente.

Houve muitas descobertas científicas do século XVII ao XIX (incuindo os EUA no século XIX), e isso antes que "o governo americano começasse a investir seriamente em pesquisa científica". 

Confirmou o que eu disse sobre a evolução dos custos requeridos para se fazer pesquisa (ao menos em exatas).

A ciência hoje (ao menos as exatas) não é mais como nos tempos de Galileu e Newton, onde era possível fazer grandes descobertas com bugigangas baratas.

Suas ideias não correspondem aos fatos: Tycho Brahe recebia o equivalente a 1% da renda total da coroa dinamarquesa para se manter e a seu observatório. Na Inglaterra, no século XVII, a Royal Society recebia a patronagem do Rei. Um exemplo de apoio financeiro foi o prêmio ofertado para a descoberta de um método de determinação de longitudes.

Galileu e Issac Newton fizeram as suas descobertas sozinhos, sem receberem 1 tostão de ninguém.

Voce citou exemplos de pessoas que receberam verbas e eu citei exemplos de pessoas que não receberam (e fizeram mais contribuições). O que está sendo discutido aqui é a média. Não vejo como HOJE alguém possa fazer descobertas de vanguarda na física (física das partículas e cosmologia) sem receber 1 tostão de ninguém, como fizeram Galileu e Newton.

Hoje a pesquisa exige equipamentos ultra-sofisticados e muito caros, e países como o Brasil não irão conseguir de jeito nenhum ter uma pesquisa sequer próxima da praticada nos países ricos (como os EUA) enquanto não ficar também rico e ter dinheiro "sobrando" pra isso.

Com todo o respeito: você não parece ter a menor ideia do que está falando. Neste momento existem pessoas fazendo pesquisas de nível mundial no Brasil, mesmo com o (relativamente) pouco investimento em ciência do governo. Equipamentos como o LHC e o Fermilab são a exceção, não a regra. É certo que mais e melhor ciência poderia ser feita se houvesse mais investimento, mas isso não quer dizer que já não esteja sendo feita boa ciência por aqui. E outra coisa: o Brasil investe pouco em ciência mesmo em comparação com outros países do mesmo nível de desenvolvimento. Como eu disse, falta pensamento estratégico.
 

Beleza, gostaria de exemplos de pesquisa básica em física ou química sendo feita no Brasil com poucos recursos (sem querer contestar).

[JJ]

Se todos amassem ao seu próximo como a ti mesmo, não teríamos violência.

E...? 

E como isso não aconteceu , o homem criou o Estado - Nação,   com uma autoridade central que tem o monopólio da força.   Com isso tivemos a reduçao da violência dentro dos Estados - Nações , agora só precisamos dar mais um passo  ( grande, eu concordo)  e estender essa solução para a Terra como um todo.  Não tem nada de fantástico nisso.



.

[DDV]

Investimento público em ciência, na história, veio basicamente de 2 fatores:

1- Interesses estratégicos (guerra) ou econômicos.

2- Fetichismo de alguns governantes pela ciência (assim como houve "mecenas" de religião, artes e filosofia) ou por motivos estéticos/simbólicos (ex: disputas entre países pela primazia ou fama em ciência, corrida espacial, etc)

O restante da atividade científica se desenvolveu pelo gosto pessoal dos pesquisadores. Iniciativa privada bancando a pesquisa é algo relativamente recente, principalmente em relação à pesquisa básica.