Tópico: Greve das universidades federais

[DDV]

Se todos amassem ao seu próximo como a ti mesmo, não teríamos violência.

E...? 

E como isso não aconteceu , o homem criou o Estado - Nação,   com uma autoridade central que tem o monopólio da força.   Com isso tivemos a reduçao da violência dentro dos Estados - Nações , agora só precisamos dar mais um passo  ( grande, eu concordo)  e estender essa solução para a Terra como um todo.  Não tem nada de fantástico nisso.



.

Enquanto isso não ocorre, cada estado-nação deve investir em sua segurança.

[DDV]

            Para DDV:

     No caso de Atenas, é bom lembrar que só uns 15% dos adultos votavam. sendo os outros ou mulheres ou escravos de qualquer sexo ou metecos de qualquer sexo, acho que não é um bom exemplo. E também era um territorio e população pequena, e ainda esse regime que você citou não durou muito por lá.

O fato de apenas uma parte da população ser de "cidadãos" (todo homem livre filho de pai e mãe atenienses) não invalida a regra acima exposta, bastando apenas estender a cidadania a todos.

A democracia ateniense durou quase 200 anos (ou mais de 200 anos, não lembro bem) e só acabou por fatores exógenos (derrota para Esparta, para os macedônios e romanos).

[JJ]

Se todos amassem ao seu próximo como a ti mesmo, não teríamos violência.

E...? 

E como isso não aconteceu , o homem criou o Estado - Nação,   com uma autoridade central que tem o monopólio da força.   Com isso tivemos a reduçao da violência dentro dos Estados - Nações , agora só precisamos dar mais um passo  ( grande, eu concordo)  e estender essa solução para a Terra como um todo.  Não tem nada de fantástico nisso.



.

Enquanto isso não ocorre, cada estado-nação deve investir em sua segurança.

Só que é bom também lembrar que há  pelo menos um Estado- Nação, que não investe em armas apenas para ter capacidade de defesa,   a quantidade de investimentos que  os EUA fazem em armas  é mutissimo superior  a necessidade de uma suposta defesa. 


O correto é dizer que eles investem enormemente em capacidade de ataque,   para  tentarem manter seus interesses sujos  oriundos de seus jogos de poder  além de suas fronteiras.   



Dizer que é para a "segurança" sugere  uma tentativa de legitimar  os gastos , que na verdade tem  motivação na capacidade para  atacar  outros países , e assim impor via força bruta os seus caprichos sobre os outros países e povos.





.

[DDV]

Se todos amassem ao seu próximo como a ti mesmo, não teríamos violência.

E...? 

E como isso não aconteceu , o homem criou o Estado - Nação,   com uma autoridade central que tem o monopólio da força.   Com isso tivemos a reduçao da violência dentro dos Estados - Nações , agora só precisamos dar mais um passo  ( grande, eu concordo)  e estender essa solução para a Terra como um todo.  Não tem nada de fantástico nisso.



.

Enquanto isso não ocorre, cada estado-nação deve investir em sua segurança.

Só que é bom também lembrar que há  pelo menos um Estado- Nação, que não investe em armas apenas para ter capacidade de defesa,   a quantidade de investimentos que  os EUA fazem em armas  é mutissimo superior  a necessidade de uma suposta defesa. 


O correto é dizer que eles investem enormemente em capacidade de ataque,   para  tentarem manter seus interesses sujos  oriundos de seus jogos de poder  além de suas fronteiras.   



Dizer que é para a "segurança" sugere  uma tentativa de legitimar  os gastos ( e os jogos de poder) , que na verdade tem  motivação na capacidade para  atacar  outros países , e assim impor via força bruta os seus caprichos sobre os outros países e povos.





.

Os EUA hoje são muito maiores do que seu território, dado o volume de investimentos e países amigos fora de suas fronteiras que precisam de proteção.

 

[JJ]

Se a pesquisa científica no Brasil , fosse se guiar por parâmetros de mercado, quase nada seria feito.

Isso não é um problema da economia de mercado, mas cultural da sociedade brasileira.

Em outras palavras, a sociedade brasileira (na pessoa de seus governantes, empresários e da maioria da população) não está muito interessada em investir na pesquisa científica, atualmente.

Creio que a maioria da população da maioria dos paises não tem interesse em investir em pesquisa científica.

Certamente que até mesmo boa parte da população americana  não tem interesse em investir em pesquisa científica.  Muito pelo contrário , se   lhes fosse dado o poder de escolher, muitos iriam preferir investir em  proselitismo religioso .




.

[Dr. Manhattan]

Houve muitas descobertas científicas do século XVII ao XIX (incuindo os EUA no século XIX), e isso antes que "o governo americano começasse a investir seriamente em pesquisa científica". 

Confirmou o que eu disse sobre a evolução dos custos requeridos para se fazer pesquisa (ao menos em exatas).

Sabe porque é mais caro fazer ciência hoje em dia do que no século XVII? Porque existem mais pessoas trabalhando com pesquisa. Simples. Em termos relativos os equipamentos sempre foram caros e atividade científica sempre dependeu de algum tipo de financiamento. E note que até o século XIX, não havia investimento privado em pesquisa. Note também que não afirmo que uma fonte de financiamento é necessariamente "melhor" ou "pior" que a outra.

A ciência hoje (ao menos as exatas) não é mais como nos tempos de Galileu e Newton, onde era possível fazer grandes descobertas com bugigangas baratas.

Suas ideias não correspondem aos fatos: Tycho Brahe recebia o equivalente a 1% da renda total da coroa dinamarquesa para se manter e a seu observatório. Na Inglaterra, no século XVII, a Royal Society recebia a patronagem do Rei. Um exemplo de apoio financeiro foi o prêmio ofertado para a descoberta de um método de determinação de longitudes.

Galileu e Issac Newton fizeram as suas descobertas sozinhos, sem receberem 1 tostão de ninguém.

Você está equivocado: por volta de 1609 Galileu recebia cerca de 500 coroas para ser professor em Pádua. Era um salário muito bom, mas seus gastos eram muitos (longa história). Nesse ano ele se apressou para reproduzir um telescópio e apresentá-lo ao Doge de Veneza e assim conseguiu dobrar seu patrocínio. Ele também vendia instrumentos ao governo, como o "compasso militar" que inventou.
Newton, por sua vez, era professor em Cambridge. De um modo geral, os cientistas e inventores da época, ou recebiam algum tipo de fiananciamento público (ou de indivíduos ricos) ou eram eles próprios ricos.

Voce citou exemplos de pessoas que receberam verbas e eu citei exemplos de pessoas que não receberam (e fizeram mais contribuições).

Como mostrei acima, seus exemplos eram equivocados.

Beleza, gostaria de exemplos de pesquisa básica em física ou química sendo feita no Brasil com poucos recursos (sem querer contestar).

Ok. Uma rápida busca aleatória me deu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Constantino_Tsallis  (E não vale dizer que ele é naturalizado ) Isso é pesquisa teórica, que não exige grandes investimentos em equipamento.

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=invento-jeitinho-brasileiro-capa-revista-cientifica&id=010160120601
(recebi ontem por e-mail. Avanço pequeno, mas significativo)

Só pra lhe dar uma ideia, tenho uma colega física que estuda as propriedades mecânicas de células cancerosas. Ela descobriu que, em comparação com as células saudáveis, elas são mais "moles" e isso poderá um dia ser usado como método de diagnóstico. Para isso ela usa um microscópio de força atômica que temos aqui.

Tenho um colega que tem feito inúmeros trabalhos importantes acerca de nanotubos de carbono. Por exemplo: http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0100-40422007000700037&script=sci_arttext

Tenho um colega que estudou o mecanismo de formação da chamada camada de saltação em meios granulares (ou seja, aquele sopro de areia que nos arranha as canelas nas praias). Depois ele aplicou esse modelo para estudar o movimento de dunas em Marte. Trata-se de um trabalho de simulação computacional. Também não exige investimentos milionários. Aliás, foi um trabalho feito aqui, mas em colaboração com pesquisadores alemães:
http://www.space.com/4628-martian-sand-dunes-slowpokes.html

E isso é só uma pequena amostra.

[JJ]

Os EUA hoje são muito maiores do que seu território, dado o volume de investimentos e países amigos fora de suas fronteiras que precisam de proteção. 

Há pouco tempo os EUA não usaram seu poder de ataque para proteger os iraquianos, eles usaram o seu poder de ataque para destruir e matar iraquianos, e invadir e ocupar um país soberano.   Se você chama isso de proteção...




.

[JJ]

Os EUA hoje são muito maiores do que seu território, dado o volume de investimentos e países amigos fora de suas fronteiras que precisam de proteção.
 

OS EUA são o atuais imperialistas do mundo,  e  para implementarem  seus  asquerosos interesses e jogos de poder pelo mundo afora, eles precisam ter uma capacidade de atacar , destruir ,  e matar além de suas fronteiras,  e bem além de suas necessidades de defesa de seu território.



. 

[DDV]

Houve muitas descobertas científicas do século XVII ao XIX (incuindo os EUA no século XIX), e isso antes que "o governo americano começasse a investir seriamente em pesquisa científica". 

Confirmou o que eu disse sobre a evolução dos custos requeridos para se fazer pesquisa (ao menos em exatas).

Sabe porque é mais caro fazer ciência hoje em dia do que no século XVII? Porque existem mais pessoas trabalhando com pesquisa.

E por que existem mais pessoas trabalhando com pesquisa? Por ser necessário ou por outros motivos?

Se for por ser necessário, confirma o que eu disse sobre o aumento da complexidade da "vanguarda" das ciências exatas hoje. Se for por outros motivos, não vejo como isso por si só faria a pesquisa mais cara.

Simples. Em termos relativos os equipamentos sempre foram caros e atividade científica sempre dependeu de algum tipo de financiamento. E note que até o século XIX, não havia investimento privado em pesquisa. Note também que não afirmo que uma fonte de financiamento é necessariamente "melhor" ou "pior" que a outra.

Para quem lê a história da ciência (básica), não é o que parece. Nos séculos XVI, XVII e XVIII, a vanguarda da pesquisa básica em física usava telescópios relativamente simples, equipamentos e bugigangas elétricas ou térmicas banais. No século XX a vanguarda da pesquisa básica em física usa aceleradores de partículas, detectores de neutrinos, telescópios colossais e sondas espaciais.

A ciência hoje (ao menos as exatas) não é mais como nos tempos de Galileu e Newton, onde era possível fazer grandes descobertas com bugigangas baratas.

Suas ideias não correspondem aos fatos: Tycho Brahe recebia o equivalente a 1% da renda total da coroa dinamarquesa para se manter e a seu observatório. Na Inglaterra, no século XVII, a Royal Society recebia a patronagem do Rei. Um exemplo de apoio financeiro foi o prêmio ofertado para a descoberta de um método de determinação de longitudes.

Galileu e Issac Newton fizeram as suas descobertas sozinhos, sem receberem 1 tostão de ninguém.

Você está equivocado: por volta de 1609 Galileu recebia cerca de 500 coroas para ser professor em Pádua. Era um salário muito bom, mas seus gastos eram muitos (longa história). Nesse ano ele se apressou para reproduzir um telescópio e apresentá-lo ao Doge de Veneza e assim conseguiu dobrar seu patrocínio. Ele também vendia instrumentos ao governo, como o "compasso militar" que inventou.
Newton, por sua vez, era professor em Cambridge. De um modo geral, os cientistas e inventores da época, ou recebiam algum tipo de fiananciamento público (ou de indivíduos ricos) ou eram eles próprios ricos.

Eles eram assalariados. Não recebiam esse dinheiro PARA pesquisarem, mas pelos serviços prestados (ou produtos vendidos). A pesquisa era bancada do próprio bolso deles (da renda que obtinham com os serviços dos quais já falamos).


Eu considero "financiamento" o recebimento de dinheiro e recursos PARA pesquisar. Salários e rendas por serviços prestados que não tenham relação direta com a pesquisa em si não valem. 

Voce citou exemplos de pessoas que receberam verbas e eu citei exemplos de pessoas que não receberam (e fizeram mais contribuições).

Como mostrei acima, seus exemplos eram equivocados.

Beleza, gostaria de exemplos de pesquisa básica em física ou química sendo feita no Brasil com poucos recursos (sem querer contestar).

Ok. Uma rápida busca aleatória me deu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Constantino_Tsallis  (E não vale dizer que ele é naturalizado ) Isso é pesquisa teórica, que não exige grandes investimentos em equipamento.

Teorias precisam ser testadas em algum momento.

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=invento-jeitinho-brasileiro-capa-revista-cientifica&id=010160120601
(recebi ontem por e-mail. Avanço pequeno, mas significativo)

Só pra lhe dar uma ideia, tenho uma colega física que estuda as propriedades mecânicas de células cancerosas. Ela descobriu que, em comparação com as células saudáveis, elas são mais "moles" e isso poderá um dia ser usado como método de diagnóstico. Para isso ela usa um microscópio de força atômica que temos aqui.

A área de biologia e fisiologia ainda é relativamente "barata", e eu não lembro de ter incluido a biologia no bolo. Além do mais, esta pesquisa está mais para aplicada do que básica. 

Tenho um colega que tem feito inúmeros trabalhos importantes acerca de nanotubos de carbono. Por exemplo: http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0100-40422007000700037&script=sci_arttext

Tenho um colega que estudou o mecanismo de formação da chamada camada de saltação em meios granulares (ou seja, aquele sopro de areia que nos arranha as canelas nas praias). Depois ele aplicou esse modelo para estudar o movimento de dunas em Marte. Trata-se de um trabalho de simulação computacional. Também não exige investimentos milionários. Aliás, foi um trabalho feito aqui, mas em colaboração com pesquisadores alemães:
http://www.space.com/4628-martian-sand-dunes-slowpokes.html

E isso é só uma pequena amostra.

Cool. É um trabalho empírico parecido com o usado pelos institutos de criminalística. 

[JJ]

Ok. Uma rápida busca aleatória me deu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Constantino_Tsallis  (E não vale dizer que ele é naturalizado ) Isso é pesquisa teórica, que não exige grandes investimentos em equipamento.

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=invento-jeitinho-brasileiro-capa-revista-cientifica&id=010160120601
(recebi ontem por e-mail. Avanço pequeno, mas significativo)

Só pra lhe dar uma ideia, tenho uma colega física que estuda as propriedades mecânicas de células cancerosas. Ela descobriu que, em comparação com as células saudáveis, elas são mais "moles" e isso poderá um dia ser usado como método de diagnóstico. Para isso ela usa um microscópio de força atômica que temos aqui.

Tenho um colega que tem feito inúmeros trabalhos importantes acerca de nanotubos de carbono. Por exemplo: http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0100-40422007000700037&script=sci_arttext

Tenho um colega que estudou o mecanismo de formação da chamada camada de saltação em meios granulares (ou seja, aquele sopro de areia que nos arranha as canelas nas praias). Depois ele aplicou esse modelo para estudar o movimento de dunas em Marte. Trata-se de um trabalho de simulação computacional. Também não exige investimentos milionários. Aliás, foi um trabalho feito aqui, mas em colaboração com pesquisadores alemães:
http://www.space.com/4628-martian-sand-dunes-slowpokes.html

E isso é só uma pequena amostra.

Com certeza é uma pequena amostra.  Há muita pesquisa de ótima qualidade sendo feita no Brasil  em todas as áreas da ciência .

E além das pequisas temos o ensino que no geral tem uma boa qualidade.


Eu  considero  que as universidades públicas ,  tanto a federais  como  as várias estaduais , foram e são um excelente investimento público .


Se não fossem as instituições públicas, nós nao teríamos quase nada de pesquisa científica sendo feita no Brasil .




.

[LaraAS]

       Bom quanto a paz, ela pode ser conseguida quando todos os países forem democracias, estilo as classificadas como democracias pelas 3 listas citadas pela wikipédia. Em se tratando dessas, e da época em que elas já tinham sufragio universal, nunca houve uma guerra entre duas delas. Foram guerras entre ou entre ditaduras ou entre as democracias de um lado e as ditaduras de outro. (na primeira guerra mundial na verdade a Alemanha, a Austria-Hungria e a Itália, não eram democracias, eram estilo a república velha brasileira, enquanto que a França, o Reino Unido e os EUA já eram democracias em quase tudo, exceto em sufragio feminino (e ainda assim com excessão de alguns estados dos EUA em que já havia sufragio feminino).
        Já um Estado e governo mundial não é uma coisa boa, seria tiránico. Mas não há necessidade disso para haver paz. É só todos os países do mundo serem democraticos....Aliais isso é o único modo de haver paz, pois um governo mundial, além de provavelmente impossivel, seria tiranico, e sempre teria que reprimir revoltas. Então a única solução para haver paz mundial, é que não haja nenhuma ditadura em nenhum lugar do mundo.
         Os EUA no Iraque, derrubaram um regime que era uma ditadura bem grave, e fizeram um novo governo, um pouco menos ditatorial, antes o governo de Saddam tinha nota de uns 3,0 no ranking de democracias da "the economist" e agora está con uns 4,5 de nota. Isso já é um caminho para uma futura paz mundial.
          Os EUA protegeram o mundo, ante o nazismo e o comunismo e junto com seus primos anglo-saxônicos dos ingleses, foram os criadores das principais democracias em lugares virgens em democracia no século XX. As democracias no Japão,na Corea do sul, em Taiwan, todas consideradas democracias pelos 3 principais rankins citados pela wikipedia, foram fundadas, ou pelo menos ajudadas muito na sua fundação pelos EUA, já a democracia da India, foi criada ou ajudada muito pelo Reino Unido. Enquanto que a Corea do norte, China continental são ditaduras até hoje. E também os regimes hibridos classificados do Ranking da wikipedia, sobretudo a parte dos com nota de 5,0 a 5,99 (hibridos quase democracia imperfeita que é a partir de 6,0) também geralmente tiveram muita ajuda dos EUA para chegar a essa condição. Enquanto que os com nota menor que 4,0, geralmente foram nas regiões com menos influencia dos EUA.
          Ao ser o maior criador de democracias em território virgem em democracias, os EUA são os que mais estão preparando a paz mundial do futuro.
          Além disso, os EUA super generosos deixaram Taiwan, Japão e Corea do sul ficarem super desenvolvidas.....e inclusive dão ajuda humanitaria até para a Coreia do norte (e já faz tempo que fazem isso), como já davam para a URSS na década de 1920, através da ARA.
          O anti-americanismo é uma mentalidade doentia, que foi incentivada pelos movimentos totalitarios comunistas internacionais. É uma doença.

[JJ]

     
          Ao ser o maior criador de democracias em território virgem em democracias, os EUA são os que mais estão preparando a paz mundial do futuro.         

 

[DDV]

Os EUA hoje são muito maiores do que seu território, dado o volume de investimentos e países amigos fora de suas fronteiras que precisam de proteção. 

Há pouco tempo os EUA não usaram seu poder de ataque para proteger os iraquianos, eles usaram o seu poder de ataque para destruir e matar iraquianos, e invadir e ocupar um país soberano.   Se você chama isso de proteção...
 

O que foi uma burrice, dado que não ganharam nada com isso e torraram recursos e vidas que agora farão falta na vindoura invasão do Irã (essa sim necessária).

Coloque na conta do Bush.

[DDV]

       Bom quanto a paz, ela pode ser conseguida quando todos os países forem democracias, estilo as classificadas como democracias pelas 3 listas citadas pela wikipédia. Em se tratando dessas, e da época em que elas já tinham sufragio universal, nunca houve uma guerra entre duas delas. Foram guerras entre ou entre ditaduras ou entre as democracias de um lado e as ditaduras de outro. (na primeira guerra mundial na verdade a Alemanha, a Austria-Hungria e a Itália, não eram democracias, eram estilo a república velha brasileira, enquanto que a França, o Reino Unido e os EUA já eram democracias em quase tudo, exceto em sufragio feminino (e ainda assim com excessão de alguns estados dos EUA em que já havia sufragio feminino).
        Já um Estado e governo mundial não é uma coisa boa, seria tiránico. Mas não há necessidade disso para haver paz. É só todos os países do mundo serem democraticos....Aliais isso é o único modo de haver paz, pois um governo mundial, além de provavelmente impossivel, seria tiranico, e sempre teria que reprimir revoltas. Então a única solução para haver paz mundial, é que não haja nenhuma ditadura em nenhum lugar do mundo.
         Os EUA no Iraque, derrubaram um regime que era uma ditadura bem grave, e fizeram um novo governo, um pouco menos ditatorial, antes o governo de Saddam tinha nota de uns 3,0 no ranking de democracias da "the economist" e agora está con uns 4,5 de nota. Isso já é um caminho para uma futura paz mundial.
          Os EUA protegeram o mundo, ante o nazismo e o comunismo e junto com seus primos anglo-saxônicos dos ingleses, foram os criadores das principais democracias em lugares virgens em democracia no século XX. As democracias no Japão,na Corea do sul, em Taiwan, todas consideradas democracias pelos 3 principais rankins citados pela wikipedia, foram fundadas, ou pelo menos ajudadas muito na sua fundação pelos EUA, já a democracia da India, foi criada ou ajudada muito pelo Reino Unido. Enquanto que a Corea do norte, China continental são ditaduras até hoje. E também os regimes hibridos classificados do Ranking da wikipedia, sobretudo a parte dos com nota de 5,0 a 5,99 (hibridos quase democracia imperfeita que é a partir de 6,0) também geralmente tiveram muita ajuda dos EUA para chegar a essa condição. Enquanto que os com nota menor que 4,0, geralmente foram nas regiões com menos influencia dos EUA.
          Ao ser o maior criador de democracias em território virgem em democracias, os EUA são os que mais estão preparando a paz mundial do futuro.
          Além disso, os EUA super generosos deixaram Taiwan, Japão e Corea do sul ficarem super desenvolvidas.....e inclusive dão ajuda humanitaria até para a Coreia do norte (e já faz tempo que fazem isso), como já davam para a URSS na década de 1920, através da ARA.
          O anti-americanismo é uma mentalidade doentia, que foi incentivada pelos movimentos totalitarios comunistas internacionais. É uma doença.

O anti-americanismo é produto da ignorância.

[JJ]

O anti-americanismo é produto da ignorância.

 


O pró-americanismo é produto da falta de uma bomba americana explodindo  na casa da pessoa.


 


Afirmação por afirmação ,  besteira por besteira ....   



.

[DDV]

O anti-americanismo é produto da ignorância.

 


O pró-americanismo é produto da falta de uma bomba americana explodindo  na casa da pessoa.


 


Afirmação por afirmação ,  besteira por besteira ....   

Se fosse uma bomba dos inimigos dos EUA (nazistas, comunistas, fundamentalistas islâmicos), você ficaria contente.   

[JJ]

O pró-americanismo é produto da falta de uma bomba americana explodindo  na casa da pessoa.
 
Afirmação por afirmação ,  besteira por besteira ....   

Se fosse uma bomba dos inimigos dos EUA (nazistas, comunistas, fundamentalistas islâmicos), você ficaria contente.   

Tão contente quanto você,  após uma bomba americana explodir na sua casa.   



. 

[DDV]

O pró-americanismo é produto da falta de uma bomba americana explodindo  na casa da pessoa.
 
Afirmação por afirmação ,  besteira por besteira ....   

Se fosse uma bomba dos inimigos dos EUA (nazistas, comunistas, fundamentalistas islâmicos), você ficaria contente.   

Tão contente quanto você,  após uma bomba americana explodir na sua casa.   
 

Você se comporta e se expressa de uma forma como se a bomba americana fosse destrutiva e a dos seus inimigos não.

[DDV]

Ser contrário à invasão do Iraque é produto da falta de uma bomba química do Saddan Hussein no seu bairro

 

[Fabrício]

A invasão do Iraque foi uma enorme cagada dos EUA. Concordo com o DDV, podemos por na conta do idiota do Bush.

Tirando essa, as outras guerras em que eles se meteram tem "justificativas".

[zengao]

Pelo jeito a UFABC está aderindo mesmo. Para uma instituição de sistema quadrimestral, as consequências vão ser catastróficas.

Ainda não. E há uma resistência muito grande por parte de muitos docentes e os alunos tb são contra, só a greve dos TA que é tida como certa.

Indicativo lançado. O governo não vai fazer em três dias para a UFABC o que não fez em semanas para nenhuma outra instituição.

O racha entre docentes é grande e uma parcela considerável, continuará a dar aulas, mesmo sem biblioteca ou laboratórios.
Por enquanto nada de greve para grande maioria dos alunos.

[Vento Sul]

A invasão do Iraque foi uma enorme cagada dos EUA. Concordo com o DDV, podemos por na conta do idiota do Bush.

Tirando essa, as outras guerras em que eles se meteram tem "justificativas".

E o prêmio de "post tudo a ver com o assunto" vai para... FABRÍCIO!!!

       Bom quanto a paz, ela pode ser ...


                                                   ...  uma doença.

Segundo lugar para LaraAS

[Fabrício]

A invasão do Iraque foi uma enorme cagada dos EUA. Concordo com o DDV, podemos por na conta do idiota do Bush.

Tirando essa, as outras guerras em que eles se meteram tem "justificativas".

E o prêmio de "post tudo a ver com o assunto" vai para... FABRÍCIO!!!

 

[JJ]

E para responder isso basta olhar para os EUA no século 19, não havia praticamente governo algum, mas mesmo assim a qualidade de vida da população melhorou significativamente.

Para o desespero dos  liberais      .  Hoje os EUA tem um Mega Governo.   Hoje os EUA são um Mega Estado.   

Só para lembrar, os EUA tem em torno de 18%  de  trabalhadores no poder público. Este é um número bem maior do que no Brasil.

  


É legal lembrar também que:  a Somália   tem um governo praticamente inexistente . O paraíso está a espera dos libertários.   


Libertários,  avante para o paraíso !   


 

.

[JJ]

Tudo bem. Quanto deveria ganhar alguém com cargo de chefia, com mestrado na área e responsável por vários projetos?

Um salário semelhante ao de um Auditor Fiscal  da Receita Federal , acho que já seria razoável .

Ou mesmo um salário de um Juiz Federal .


.