Não vou prolongar esse debate eterno entre FHC x Lula, por isso minhas considerações vão para aqui, ok? Quem quiser refutar não espere que eu contra argumentos da minha parte.
Da mesma maneira eu vou apenas apresentar a minha leitura.
Já mostrei que em 2 anos Lula avançou mais no quesito desigualdade que os 8 de FHC, ainda assim há que dê crédito para FHC pela proeza do governo posterior, vai entender?
Alguns dos "programas sociais", a política de aumento real do salário mínimo (considerando a inflação e não o poder de compra), os processos de avaliação do ensino médio, entre outros, foram criados nos dois governos de FHC e que foram aperfeiçoados pelos dois governantes petistas.
O mérito real do governo tucano se deu ainda no governo de Itamar, com o plano real que consegui domar a hiperinflação, mas nunca segurou direito a inflação por causa da equivocada política monetarista ...
A inflação da era FHC, considerando o IGP-M, foi de 99,64% e que inclui a inflação inercial do início do Plano Real (15,23%), as crises de 1995, 1997, 1999 (20,10%), 2000 e a de 2002 (25,30%), que foi gerada por uma expectativa negativa da vitória eleitoral do PT.
Na era Lula foi de 63,30%, sendo que foi de 8,69% em 2003 (a inflação de 2002, ou seja no último ano de FHC, seria em torno deste valor, se não tivesse ocorrida aquela paranóia), subiu em 2004 para 12,42%, despencando em 2005 para 1,20% e depois iniciou uma forte aceleração chegando a 11,32% em 2010, com uma deflação em 2009.
Retirando os anos em que ocorreram situações extremas (3 para cada governo), a era FHC teve uma inflação de 39,10% e a era Lula teve 45,21%.
e da ausência completa da política de investimentos, que entrou no governo Lula e aos poucos foi sendo desmontada e substituída.
Errado. E vou citar apenas dois exemplos. Na área mineral ocorreram investimentos maciços de diversas empresas, principalmente após a privatização da Vale. Áreas com importantes jazidas de ferro, alumínio, tungstênio, manganês, ouro, entre outros bens minerais, foram descobertas no período entre 1995 e 2002.
Na área de energia, na qual há uma porção de contra-informação correndo por aí, foram ampliadas as áreas de exploração de petróleo tanto no mar quanto na terra, sendo que foi em 2001 que apareceram os primeiros indícios daquilo que viria a ser chamado de "pré-sal" pela massa ignara.
FHC fixou o câmbio,
Sim, mas era necessário. O seu erro foi estender muito esta política.
privatizou com dinheiro público e títulos podres,
Nada como "esquecer" o contexto histórico. O Brasil era, antes do Plano Real, um país completamente desacreditado em um período de pouco crescimento mundial. Após a sua implantação ainda existiam muitas incertezas institucionais e que, internamente, estava acompanhada de uma "cultura inflacionária" que prejudicava qualquer planejamento de longo prazo e inibia investimentos produtivos.
Foram necessários vários anos para que a Sociedade e o Estado suplantassem os ranços de dezenas de anos de inflação galopante, que sempre prejudicou a camada mais pobre da população. Neste contexto, aliado ao fato de que o Brasil dispunha de baixa poupança interna, foram feitas as privatizações mas que, lamentavelmente, não atingiram alguns "feudos".
A aceitação de "títulos podres" foi feita dentro da legalidade, sendo totalmente compatível com os padrões internacionais, e nem poderia ser diferente porque, do contrário, não haveria como demonstrar credibilidade perante qualquer investidor sério. Sim, é isto mesmo, o único responsável pelo descrédito dos títulos era o próprio Estado.
E quanto ao dinheiro público, eu estou ansiosíssimo que os petistas e seus acólitos mostrem que houve prejuízo na operação de empréstimo. E aceito demonstrações que incluam os juros pagos sobre estes empréstimos DESDE QUE sejam contabilizados e comparados os impostos recolhidos antes e depois da privatização, considerando também o 'efeito multiplicador' na economia.
aumentou exponencialmente a dívida com juros estratosféricos...
A dívida cresceu muito mais por causa da incorporação das dívidas de estados e municípios pelo Tesouro Nacional do que pelos juros. E ainda assim ela ficou, em termos de percentual do PIB, muito próxima ao que foi conseguido nos governos posteriores, mesmo com juros mais baixos e um crescimento maior por causa da conjuntura internacional, especialmente da China.
que também foi sendo combatido ao longo do governo Lula,
Foi "combatido", entre outros motivos, por causa da conjuntura mundial favorável dos últimos 10 anos.
só conseguiu aumentar uma mixaria a renda dos mais pobres por causa do fim da hiperinflação,
e às custas de alimentos muito baratos, no governo Lula pelo contrário a renda aumentou muito mais mesmo diante de uma grande inflação alimentícia no mundo.
Quem iniciou a política de aumento real do salário-mínimo foi FHC, mesmo com tudo de ruim que possa ser associado a isto. E a inflação alimentícia teve uma forte alta apenas entre o final do terceiro trimestre de 2007 e o ano de 2008, com um repique entre novembro e dezembro de 2010.
O governo de FHC não conhecia políticas micro econômicas e só praticava uma ( já citada) macro econômica em total detrimento de outras.
Por Odin, que besteira é esta?
Como assim "não conhecia política microeconômicas"?
Vou citar uma só: A legislação tributária para as micro e pequenas empresas de 1996. A mesma que deu base para o Simples Nacional e o SuperSimples.
Aplicou a cartilha neoliberalizante do FMI integralmente do qual era totalmente submisso,
Você certamente sabe o que é liberalismo para comentar algo sobre "neoliberalismo", não é mesmo?
e o país se viu quebrado três vezes em seu governo por causa dessas políticas de austeridade fiscal ( que sabemos hoje hipócrita), enxugamento de investimentos, falta de regulação financeira e quase servidão de capitais especulativos para manter as contas.
Das três vezes que o Brasil ficou "quebrado", uma delas pode ser atribuída ao PT, um partido que era, até então, de uma total irresponsabilidade com este país, pois foi contra a CF 1988, o Plano Real (sim, aquele mesmo que ele se locupletou), o Proer (sim, aquele mesmo que manteve os bancos brasileiros intactos após a crise de 2008), a Lei de Responsabilidade Fiscal (sim, aquela mesma em que o PT se baseou para fazer uma reforma previdenciária), entre outros.
"Falta de regulação financeira"? Por favor... Foi o Proer quem deu a base legal para a atual solidez do sistema bancário nacional.
Quanto à suposta "falta de investimentos" eu vou repetir uma pergunta que já foi feita
ad nauseam para todos os petistas: Mostre uma só usina hidroelétrica que tenha sido projetada, construída e esteja operando sob responsabilidade do governo federal. Uma só.
Sobre a propalada independência atual do Brasil em relação ao capital especulativo eu faço um desafio: Qual investidor não retiraria a totalidade de seu dinheiro daqui caso fosse anunciada a intenção de sobretaxar o capital que transita, por exemplo, em Bolsa de Valores, na proporção que os "vermelhinhos de estrela" queriam até tomarem o poder? E neste caso o que aconteceria com o nosso sistema financeiro?
Vou explicar com uma só palavra: Ruína.
Então não existe "servidão" ou "independência" e sim contextos macroeconômicos mundiais e internos. Só isto.
Mudou a constituição para se autobeneficiar,
Este foi o maior erro institucional de FHC.
comprou votos no congresso (isso de fato Lula copiou),
Não seja modesto. Lula copiou quase tudo, aperfeiçoando-os, inclusive na roubalheira.
e seu governo foi o responsável pelo maior prejuízo econômico que já vimos nesses país por causa do racionamento de energia, fruto da incompetência relativa a ausência total de investimentos e sobretudo de planejamento ( cujo principal ministro foi Serra) e também de brigas políticas com a turma de ACM.
Eu já o desafiei uma vez e vou repetir: Mostre uma só usina hidroelétrica projetada, construída e posta em operação no governo Lula e que seja de responsabilidade do governo federal.
E depos conte-nos um pouco mais sobre a crise energética do Nordeste que, desde hoje, começou a contar com 40,00% da energia proveniente de termoelétricas (sim, isto mesmo, aquelas "tais usinas poluentes") exatamente sob o governo da presidente Dilma, a "especialista" (sic) em "planejamentoe e energia da administração Lula".
Vou resumir, pra não encher a página, o governo FHC acabou com a hiperinflação e ajudou na consolidação institucional.
Então você, de coração, ao menos reconhece isto como positivo em FHC?
Já é um começo.
Do resto foi uma bosta, e sua falta de popularidade geral, entre todas as classes e sobretudo na que mais necessita, atesta isso.
Argumento
ad populum.
