Tópico: Imposto sobre riqueza

[_tiago]

E exatamente isto é um erro porque parte do princípio (equivocado) que o homem público conhece mais e é melhor intencionado que as pessoas e suas relações privadas dentro da sociedade.

Não entendi a relação da minha colocação com a sua colocação. Eu apenas disse qual deveria ser uma das finalidades dos impostos, você me afirma que cada um sabe de si. Como se não devêssemos pagar impostos, pois os homens em sua vida privada melhor sabem o que fazer com o próprio dinheiro?
Tipo, e se eu precisar criar políticas de saneamento básico à pessoas que dela não dispõe, eu apelaria a quem?

[Arcanjo Lúcifer]

Que garantia vc pode dar de que a verba a mais não será usada em mais um projeto populista de compra de eleitores ou que não vá acabar nas contas dos mensaleiros?

Então você acha ruim se ouvir notícia do governo aumentar a verba para segurança pública?

Não acho ruim aumentar a verba da segurança pública desde que eu não precise pagar ainda mais impostos para isso em um país onde qualquer serviço ou obra pública custa 10 vêzes mais que o orçamento original.

E vc sabe muito bem que verbas existem de sobra desde que não acabem nas contas de nossos ilustres quadrilheiros.

[Buckaroo Banzai]

Na verdade eu não sei praticamente nada dos gastos públicos e arrecadação.

Mas por que só com verba "a mais" há problema? Que garantia você pode dar de que muito da verba já existente para a segurança não está indo parar na conta dos políticos e familiares, de forma que seria (?) melhor dissolver a polícia, e cada um se proteger como pode, com aquilo que seria o proporcional ao que pagaria ao governo por segurança?

[Arcanjo Lúcifer]

Na verdade eu não sei praticamente nada dos gastos públicos e arrecadação.

Mas por que só com verba "a mais" há problema? Que garantia você pode dar de que muito da verba já existente para a segurança não está indo parar na conta dos políticos e familiares, de forma que seria (?) melhor dissolver a polícia, e cada um se proteger como pode, com aquilo que seria o proporcional ao que pagaria ao governo por segurança?

Verba a mais não é problema, desde que eu saiba onde gastam.

Não me importo de pagar impostos se eu vejo retorno disso, o que não quero é pagar impostos a troco de nada.

[Buckaroo Banzai]

Ok. Também não estou defendendo nenhuma "fé" nos governantes.

Uma coisa que me incomoda bastante no discurso inclusive é se falar vagamente em "investir mais", e muito pouco em investir melhor o que já se tem. Como "qualidade" fosse algo inerente ao quanto se gasta. "Fulano investiu fuzilhentos bilhões em educação; o governo anterior investiu apenas um quarto disso", e pronto, o Fulano "venceu".

Fico curioso sobre se alguém já se deu ao trabalho de fazer uma espécie de revisão cuidadosas dos gastos púlicos e etc.

[Arcanjo Lúcifer]

É por aí mesmo, quantidade não é qualidade.

Para mim quando falam em investir mais eu escuto vamos desperdiçar mais.


"Vamos investir mais em educação!" para mim é mais ou menos como dizer "Vamos fazer umas escolas superfaturadas, empurrar aluno analfabeto para série seguinte para melhorar nossas estatísticas e deixar o resto como está".

Por isso sou contra qualquer aumento de impostos para quem quer que seja, rico ou pobre.

SE nossa realidade fosse outra a coisa seria diferente.

[Price]

A regressive tax is a tax imposed in such a manner that the tax rate decreases as the amount subject to taxation increases.[2][3][4][5][6] "Regressive" describes a distribution effect on income or expenditure, referring to the way the rate progresses from high to low, where the average tax rate exceeds the marginal tax rate.[7][8] In terms of individual income and wealth, a regressive tax imposes a greater burden (relative to resources) on the poor than on the rich — there is an inverse relationship between the tax rate and the taxpayer's ability to pay as measured by assets, consumption, or income

http://en.wikipedia.org/wiki/Regressive_tax

A progressive tax is a tax in which the tax rate increases as the taxable base amount increases.[1][2][3][4][5] "Progressive" describes a distribution effect on income or expenditure, referring to the way the rate progresses from low to high, where the average tax rate is less than the marginal tax rate.[6][7] It can be applied to individual taxes or to a tax system as a whole; a year, multi-year, or lifetime. Progressive taxes attempt to reduce the tax incidence of people with a lower ability-to-pay, as they shift the incidence increasingly to those with a higher ability-to-pay.

http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax

A questão (no meu comentário anterior) não é o tipo de taxa, é como a taxa é contabilizada.

[Geotecton]

E exatamente isto é um erro porque parte do princípio (equivocado) que o homem público conhece mais e é melhor intencionado que as pessoas e suas relações privadas dentro da sociedade.

Não entendi a relação da minha colocação com a sua colocação.

Não há uma relação direta. Eu apenas aproveitei o seu comentário.

Eu apenas disse qual deveria ser uma das finalidades dos impostos,

Sim. Em tese.

você me afirma que cada um sabe de si.

Eu não tenho a menor dúvida sobre isto, no que tange ao que deve ser feito com o dinheiro de cada um.

Como se não devêssemos pagar impostos,

Isto lhe soa uma esquisitice?

E por quê devemos pagar impostos?

pois os homens em sua vida privada melhor sabem o que fazer com o próprio dinheiro?

Você tem algum tipo de dúvida quanto a isto?

Ou você acha que um burocrata ou o 'papai-estado' sabem o que é melhor para você e seu dinheiro?

Tipo, e se eu precisar criar políticas de saneamento básico à pessoas que dela não dispõe, eu apelaria a quem?

Hoje não há nenhuma experiência de larga escala sem alguma interferência do Estado. Então o que eu propusesse de diferente ficaria apenas no campo hipotético.

[_tiago]

Impostos sustentam estados, por enquanto prefiro estar sob a égide de um. Tirar sua principal fonte de sustento, eu não saberia quais as consequências.
De resto, fiz perguntas pra ouvir seus argumentos, pra tentar entendê-los. Mas escutei mais perguntas e um tiquinho de rancor ali, no "burocrata papai-estado"... Tudo bem, então!

[Geotecton]

Impostos sustentam estados, por enquanto prefiro estar sob a égide de um.

Eu não sou, em tese, contra o Estado.

Mas sou adepto da ideia de que o Estado deve ser reformulado, especialmente o brasileiro.

Tirar sua principal fonte de sustento, eu não saberia quais as consequências.

Eu apenas apresentei uma hipótese retórica. É óbvio que nenhum Estado se mantém sem algum tipo de imposto.

De resto, fiz perguntas pra ouvir seus argumentos, pra tentar entendê-los.

Como eu já escrevi anteriormente, eu entendo que o Estado, neste país, tem de ser profundamente remodelado.

Mas escutei mais perguntas...

E eu gostaria quie você as respondesse.

e um tiquinho de rancor ali, no "burocrata papai-estado"... Tudo bem, então!

Sim há um certo rancor porque eu faço parte da população que paga muito imposto e que não tem nenhuma rede de proteção social.

[_tiago]

Oras!
O argumento foi seu, Geo, não meu. Por que eu quem tenho de responder pelos seus argumentos!?

Talvez aqui,

E exatamente isto é um erro porque parte do princípio (equivocado) que o homem público conhece mais e é melhor intencionado que as pessoas e suas relações privadas dentro da sociedade.

Não entendi a relação da minha colocação com a sua colocação. Eu apenas disse qual deveria ser uma das finalidades dos impostos, você me afirma que cada um sabe de si. Como se não devêssemos pagar impostos, pois os homens em sua vida privada melhor sabem o que fazer com o próprio dinheiro?
Tipo, e se eu precisar criar políticas de saneamento básico à pessoas que dela não dispõe, eu apelaria a quem?

Eu tenha me expressado mal. Mas eu só queria saber o que você pensa, que você discorresse melhor sobre a sua opinião.

[Geotecton]

Oras!
O argumento foi seu, Geo, não meu. Por que eu quem tenho de responder pelos seus argumentos!?

Você afirmou que ainda prefere uma sociedade com Estado e eu queria saber porquê.

Só isto, meu caro _tiago. Não fique furioso comigo.

Eu tenha me expressado mal. Mas eu só queria saber o que você pensa, que você discorresse melhor sobre a sua opinião.

Pois bem.

Nós vivemos em uma república que de 'federativa' só tem o nome, porque há poucos países, no mundo pelo menos medianamente civilizado, que sejam mais centralizadores que o Brasil. Temos mais de 5.600 municípios distribuídos em 26 estados e mais um 'sumidouro de dinheiro', digo, um Distrito Federal, com estruturas que demandam crescente financiamento da população.

Há um cipoal de legislações de todos os tipos, muitas delas inconstitucionais e outras tantas completamente abusivas e ou anacrônicas e que geram e afetam uma rede intrincada de relações sociais e econômicas cujos custos (enormes!) servem apenas para o Estado se beneficiar. Um exemplo conspícuo é a Previdência Social, o símbolo-mor da "divisão em castas", ainda que não-oficial, que este país tem.

Depois eu continuo.

[_tiago]

Ao pensar em sociedades sem estado prevejo apenas Anarquia. Não creio, e isso é apenas crença, que os homens em suas instituições privadas cujo interesse não é outro que não eles mesmos hão de prover a sociedade de tudo que necessitam. Concordo com máxima do Adam Smith, não sei nem se é bem uma máxima, que afirma vir do egoísmo do padeiro o melhor pão. Apenas duvido que seja suficiente e abarque todas as circunstâncias as quais uma sociedade encontra-se submersa. A questão do saneamento foi ilustração que me ocorreu.
É como o Agnóstico tem na sua assinatura sobre o Estado mínimo.

De resto concordo com seus dizeres, acrescento ainda que uma das maiores cagadas da CF 1988 foi elevar municípios à condição de entes federativos. Deu-lhes o poder de tributar e fazer muito do que bem lhes entendesse. Bagunça pro empresariado e um sumidouro de dinheiro público, realmente.

Previdência Social divisão de castas?

[Geotecton]

[...]
Previdência Social divisão de castas?

Não lembro dos núneros exatos, mas é muito próximo do que vou descrever: "Um pouco mais de um milhão de aposentados do setor público açambarca 53,00% do dinheiro da Previdência, enquanto que os outros 47,00% são divididos entre 20 milhões de aposentados do setor privado".

[_tiago]

São regimes diferentes, Geo.

[_tiago]

http://uj.novaprolink.com.br/doutrina/4304/regimes_previdenciarios_nos_municipios_rgps_e_rpps

Alíquotas diferentes, fundos diferentes. E ainda tem o militar...
E mais. O regime próprio, dos servidores, recentemente sofreu alterações. Não sei quais foram as mudanças... Acho que quem entra não tem mais as benesses da turma velha.

[Price]

Nem a própria esquerda conservadora é a favor do nivelamento social... É curioso, afinal qualquer partido que não é social-democrata deve ser contra tratamento diferente entre camadas da população no aspecto da discussão atual, o PT é uma piada até para a esquerda "real".

[Geotecton]

São regimes diferentes, Geo.

Depende. Há funcionários do Estado (os chamados 'empregados públicos') que podem ter os dois.

E eis um exemplo abjeto do seu próprio link, sendo meu o negrito:

[...]
Não pode, a nosso ver, um servidor que perceba vencimentos superiores ao teto máximo adotado pelo INSS ter o valor da aposentadoria limitado àquele, se a Constituição lhe garante critério diverso e mais favorável na apuração dos proventos da inatividade.
[...]

Ou seja, um 'sistema de castas' não-oficializado.

[Osler]

E quem permitiu que a situação chegasse a tal ponto? Não foi o governo americano que obrigava os bancos a darem crédito com pouca ou nenhuma garantia só para fazer populismo?

Então...

Fiquei curioso
Como o governo americano OBRIGOU os bancos a darem esse crédito?

[Moro]

Já os pagamos. Porque todos pensam em estorquir mais com impostos antes de deixar a maquina eficiente?

Porque a caterva que se locupleta é enorme.

Independentemente de partido ou ideologia.

Não seio que acontece, se é imposto ou o que. Mas o Brasil não é sério. Mexer no imposto quando se tem uma crise de competitividade e bom senso seria bisonho.

Aluguei esse carro ontem por 620 dólares por 17 dias em Orlando. Central multimídia, câmera ré, 7 lugares, 365hp, etc.



Em julho aluguei esse por 700 reais em Fortaleza,  uma semana, vidros manuais, com ar condicionado, motor 1.0.

[Fabi]

O governo aumentou o imposto de carros importados, a única coisa que estava fazendo o preço dos automóveis cair. Agora vendem essas latas velhas e peladas a preço absurdo porque não existe competição.

[Price]

Aluguei esse carro ontem por 620 dólares por 17 dias em Orlando. Central multimídia, câmera ré, 7 lugares, 365hp, etc.

Completamente off topic: só 365 cavalos?

[Moro]

Acha pouco? Anda bem e consome bem também.

[Buckaroo Banzai]

A regressive tax is a tax imposed in such a manner that the tax rate decreases as the amount subject to taxation increases.[2][3][4][5][6] "Regressive" describes a distribution effect on income or expenditure, referring to the way the rate progresses from high to low, where the average tax rate exceeds the marginal tax rate.[7][8] In terms of individual income and wealth, a regressive tax imposes a greater burden (relative to resources) on the poor than on the rich — there is an inverse relationship between the tax rate and the taxpayer's ability to pay as measured by assets, consumption, or income

http://en.wikipedia.org/wiki/Regressive_tax

A progressive tax is a tax in which the tax rate increases as the taxable base amount increases.[1][2][3][4][5] "Progressive" describes a distribution effect on income or expenditure, referring to the way the rate progresses from low to high, where the average tax rate is less than the marginal tax rate.[6][7] It can be applied to individual taxes or to a tax system as a whole; a year, multi-year, or lifetime. Progressive taxes attempt to reduce the tax incidence of people with a lower ability-to-pay, as they shift the incidence increasingly to those with a higher ability-to-pay.

http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax

A questão (no meu comentário anterior) não é o tipo de taxa, é como a taxa é contabilizada.

?

Que eu saiba a definição de taxas progressivas/regressivas é necessariamente assim, relativa, não absoluta.

[JohnnyRivers]

O governo aumentou o imposto de carros importados, a única coisa que estava fazendo o preço dos automóveis cair. Agora vendem essas latas velhas e peladas a preço absurdo porque não existe competição.

Exemplificando:


Preço máximo do Chevrolet Camaro 2013 no exterior: $ 59.545,00.
http://www.autotrader.com/2013-Chevrolet-Camaro.jsp?modelId=25188

Preço no Brasil do Chevrolet Camaro 2013: R$ 203.000,00.
http://www.opovo.com.br/app/economia/carrosemotos/2012/12/17/noticiascarrosemotos,2973231/chevrolet-camaro-2013-e-lancado-no-brasil-por-r-203-mil.shtml

Jogando o dólar na casa dos R$2,03, temos uma diferença de R$ 82.123,00. Um acréscimo de 68% em relação ao vendido lá fora.