Continua me parecendo puro mimimi, Price.
Então empregar o índice sem questioná-lo é tão profundo quanto seu emprego mediante avaliação estatística? Só se for para você.
Você pode questionar o índice de renda per capita e de distribuição de renda, mas ainda é preciso mostrar onde está o o erro ou qualquer discrepância com os índices apresentados pelos organismos mundiais e nacionais e também demonstrar por A + B, e porque índices que são aceitos por esses organismos e principalmente pela sociedade organizada ( imprensa, governo, empresas...) que são amplamente divulgados como índices que medem a riqueza, a renda e a diferença de renda entre ricos e pobres, podem estar assim tão errados como você sugere.
O método empregado para o cálculo do PIB nunca será satisfatoriamente completo
Por isso existem outro índices, como o Pib calculado pela PPP, o índice Gini, taxas de mortalidade, de natalidade, nível educacional, etc...
e é altamente suscetível a ser alterado artificialmente,
É claro que eu espero que você demonstre onde está a artificialidade e os erros dos índices atuais que medem o PIB percapita e a distribuição de renda.
os índices que comparam a concentração de renda e participação de cada estrato socioecomômico ou classe social na economia sempre apresentarão grandes diferenças entre pobres e ricos em países com a economia imatura como a nossa.
Concordo.
Considerar estes índices em sua configuração atual e na atual conjuntura econômica nacional leva a conclusões altamente duvidáveis.
Quer dizer que sendo a economia imatura e consequentemente altamente discriminatória entre a renda dos mais ricos e mais pobres, essa conclusão é duvidável porque... a economia é imatura? Não está fazendo sentido.
Resposta a este a aos outros 2 anteriores.
1 - O PIB não foi feito para mensurar a "saúde econômica" nem desenvolvimento econômico. Este índice pode ser utilizado para fazer relações analíticas entre índices como "países muito desenvolvidos tendem a ter pouca variação positiva nos seus PIBs" ou "países com economia livre geralmente têm menores participações no total do PIB em relação a países com altas taxas de regulamentação", nada muito além disso.
1.1 - Se o índice tivesse sido feito para demonstrar a "saúde econômica":
A) Não haveria sentido em considerar o crescimento do governo juntamente com setor privado, pois o inchaço do setor público que pode ser grande o suficiente para aumentar o PIB também pode ser aquele que suprime o avanço do setor privado, logo, seria necessário dividir o índice entre variação no setor privado e variação no setor público para se ter certeza do progresso de cada um de seus componentes;
B) Dentro da divisão do setor privado deveriam haver as subdivisões "formal" e "informal", somente assim poderiam notar tanto a participação de mais pessoas no mercado quanto a opressão causada pelo desemprego, pelos impostos e pela alta quantidade de regulação de setores;
C) Seria necessário levar em consideração o estado da concentração da renda na economia, já que não faz sentido abordar uma economia que tenha grande quantidade de concentrações oligopolísticas e monopólios ou seja comercialmente fechada do mesmo modo que se aborda uma economia com baixa regulação e/ou de ampla concorrência;
D) Ele deveria ser variado pela segurança econômica, de modo que um crescimento insustentável não seja considerado benéfico ao cenário, mesmo que aumente o resultado do cálculo.
1.2 - Se o índice tivesse sido feito para demonstrar o desenvolvimento/crescimento econômico:
A) Nele ao menos uma relevante parte das importações seria somada ao invés de subtraída, afinal se as importações de capital e maquinário forem benéficas para o cenário econômico, proporcionando seu crescimento mediante o aumento de produtividade, não haveria sentido em desconsiderá-las ou considerá-las como negativas no cálculo;
B) As despesas negativas e a produção feita visando o reparo de resultados causados por atividades destruidoras de riquezas ou danos causados por catástrofes não deveria ser contabilizada pois não é racional considerar o gasto de reconstrução de estrutura ou o consumo de todos os recursos existentes, dentre outros motivos,
I - para evitar a "maneira keynesiana de abrir e tapar buracos",
II - por ser quase sempre impossível contabilizar o preço e valor do que foi destruído, o que vai recair na impossibilidade de contabilizar a utilidade ou desutilidade da catástrofe e da reconstrução do que foi por ela destruído, e
III - o acontecimento de uma grande catástrofe poderia ser contabilizado como perda econômica no cálculo, mesmo que antes da catástrofe não gerasse riqueza;
C) Os gastos governamentais deveriam ser considerados com extrema parcimônia, quiçá extinguidos do cálculo, já que
I - eles também se baseiam no endividamento público (que é muito mais ou absolutamente mais relevante que o privado) e no aumento de oferta monetária (inflação) que são fundos que basicamente nunca proporcionam o crescimento econômico sustentável, e
II - não há sentido em aplicar o valor gasto pelo governo no cálculo sem subtrair o que foi apropriado do setor privado via impostos, doravante se o objetivo é demonstrar o desenvolvimento econômico não há sentido em diferenciar governamental do privado, há quem diga que justamente por causa deste objetivo o governo deveria ser desconsiderado,
III - se o governo tiver interesse pode simplesmente ampliar a oferta de moeda no mercado para melhorar o resultado do índice,
IV - é impossível contabilizar a qualidade da infra-estrutura, que teoricamente é formada pelo investimento do governo, logo, há de se duvidar que se o investimento do governo dará resultado no cenário econômico;
D) A distribuição da renda seria um fator de peso no cálculo e como a segurança econômica em 1.1-D deveria levar para baixo os resultados os países com alta concentração de renda, que certamente estão contaminados com políticas sociais e econômicas de baixa qualidade.
Conclui-se que o PIB não serve para indicar a qualidade da economia, seu crescimento ou sua sustentabilidade, serve para o que foi criado, e os demais empregos são frutos de interpretações.
2- O PIB/hab, o PNB/hab e o PPC/A não são necessariamente socialmente relevantes, principalmente frente à realidade brasileira.
2.1 - O PIB e PNB divididos por toda a população não são necessariamente socialmente relevantes na nossa realidade, pois:
A) Desconsideram o mercado informal, que compõe a renda de boa parte da população de classes baixas, fato que não leva somente a um total menor do que o real, mas, exatamente, a uma indicação de um cenário econômico provavelmente pior que o real,
B) Desconsideram completamente a desigualdade social e a concentração de renda, "se toda a riqueza produzida pelo país estivesse concentrada em uma família, os resultados seriam os mesmos" (o que faz com que seja um indicador que não supre a necessidade de mensuração do nosso país, o faz somente em países com baixíssima concentração de renda),
C) Apontam resultados maiores com a incidência da inflação e do aumento generalizado de preços, que não necessariamente (geralmente não) são seguidos por aumentos relativos nos salários,
D) Não há relação obrigatória entre valor despendido com consumo e qualidade de vida, já que bens finais e serviços básicos que compõem o custo de vida podem ter valores extremamente altos dependendo da conjuntura econômica (o próprio PPC/A foi criado na tentativa de solucionar esse problema, mais um motivo para desconsiderar os PIB-PNB/hab),
E) Consideram que o gasto governamental sempre terá efeitos positivos no bem-estar da população, o que é completamente inválido,
2.2 - nem são confiáveis para representar o bem-estar social, já que:
A) Não contabilizam o bem-estar gerado pela variação no consumo (o que é impossível, doravante sempre seria um índice que não contabilizaria uma importante variável na contabilidade do prazer e na utilidade no consumo),
B) Desconsideram totalmente a condição de vida da população e a infra-estrutura para o desenvolvimento social.
Conclui-se que o PIB-PNB/hab não são satisfatórios para demonstrar a situação social.
Depois falarei sobre os demais índices.
Ps.: estou postando sem reler o que escrevi, se for o caso retificarei o necessário num próximo comentário.
