Tópico: Risco de racionamento de energia faz Dilma convocar setor elétrico

[_Juca_]

Eu começo a suspeitar que o PIG existe 

Trecho do relatório:

Isso só comprova o teor da mensagem postada pelo DiegoJaf.

Título da Matéria, "Para Aneel, há risco de faltar luz em cidades brasileiras durante a Copa do Mundo".

Relatória da Aneel, "39- É importante comentar que a maioria desses atrasos não oferece risco iminente ao abastecimento de energia para a Copa de 2014,..."

Sim há problemas, mas existe uma discrepância, como de costume, entre o que a matéria quer que se entenda e o que é o fato.

A situação atual não oferecerá risco se for revertida antes da copa, na notícia é exatamente isso o que foi falado, que há risco de haver insulficiência no abastecimento.

Velho, eu li que na matéria que o fornecimento está ameaçado e no relatório que há atrasos e a maioria deles não oferece risco. Ou não entendo mais o que leio ou alguém está tirando uma com a minha cara.

[Geotecton]

Racionamento é melhor ou pior que apagoes eventuais? Pergunta sincera.

Racionamento é muito pior e o prejuízo é descomunal.

Eu não tive e não conheci ninguém que teve qualquer prejuízo em 2001.

Então a resposta é "depende".

Segundo o Tribunal de Contas da União o prejuízo ao tesouro foi de 45 bi, cerca de 4% do PIB da época. Postos no PIB de hoje mais de 200 bilhões, se acontecer o mesmo, no mesmo grau esse ano.

O PIB hoje é quatro vezes maior que em 2001?

Então qual foi a taxa de crescimento média nos últimos 12 anos para se chegar a este 'fantástico' número?

[Price]

Eu começo a suspeitar que o PIG existe 

Trecho do relatório:

Isso só comprova o teor da mensagem postada pelo DiegoJaf.

Título da Matéria, "Para Aneel, há risco de faltar luz em cidades brasileiras durante a Copa do Mundo".

Relatória da Aneel, "39- É importante comentar que a maioria desses atrasos não oferece risco iminente ao abastecimento de energia para a Copa de 2014,..."

Sim há problemas, mas existe uma discrepância, como de costume, entre o que a matéria quer que se entenda e o que é o fato.

A situação atual não oferecerá risco se for revertida antes da copa, na notícia é exatamente isso o que foi falado, que há risco de haver insulficiência no abastecimento.

Velho, eu li que na matéria que o fornecimento está ameaçado e no relatório que há atrasos e a maioria deles não oferece risco. Ou não entendo mais o que leio ou alguém está tirando uma com a minha cara.

Não oferece risco pois ainda é possível reverter o caso, que será danoso se não o for. Sim, você talvez não entenda mais o que lê.

[_Juca_]

Racionamento é melhor ou pior que apagoes eventuais? Pergunta sincera.

Racionamento é muito pior e o prejuízo é descomunal.

Eu não tive e não conheci ninguém que teve qualquer prejuízo em 2001.

Então a resposta é "depende".

Segundo o Tribunal de Contas da União o prejuízo ao tesouro foi de 45 bi, cerca de 4% do PIB da época. Postos no PIB de hoje mais de 200 bilhões, se acontecer o mesmo, no mesmo grau esse ano.

O PIB hoje é quatro vezes maior que em 2001?

Então qual foi a taxa de crescimento média nos últimos 12 anos para se chegar a este 'fantástico' número?

2001

2012


Edit

https://www.google.com.br/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idim=country:BRA&dl=pt-BR&hl=pt-BR&q=pib

[_Juca_]

Eu começo a suspeitar que o PIG existe 

Trecho do relatório:

Isso só comprova o teor da mensagem postada pelo DiegoJaf.

Título da Matéria, "Para Aneel, há risco de faltar luz em cidades brasileiras durante a Copa do Mundo".

Relatória da Aneel, "39- É importante comentar que a maioria desses atrasos não oferece risco iminente ao abastecimento de energia para a Copa de 2014,..."

Sim há problemas, mas existe uma discrepância, como de costume, entre o que a matéria quer que se entenda e o que é o fato.

A situação atual não oferecerá risco se for revertida antes da copa, na notícia é exatamente isso o que foi falado, que há risco de haver insulficiência no abastecimento.

Velho, eu li que na matéria que o fornecimento está ameaçado e no relatório que há atrasos e a maioria deles não oferece risco. Ou não entendo mais o que leio ou alguém está tirando uma com a minha cara.

Não oferece risco pois ainda é possível reverter o caso, que será danoso se não o for. Sim, você talvez não entenda mais o que lê.

Agora não oferece risco.  Ufa, estou aliviado, então lemos a mesma coisa, porque  na matéria diz o fornecimento está ameaçado e no relatório não fala que está ameaçado.

[Geotecton]

Racionamento é melhor ou pior que apagoes eventuais? Pergunta sincera.

Racionamento é muito pior e o prejuízo é descomunal.

Eu não tive e não conheci ninguém que teve qualquer prejuízo em 2001.

Então a resposta é "depende".

Segundo o Tribunal de Contas da União o prejuízo ao tesouro foi de 45 bi, cerca de 4% do PIB da época. Postos no PIB de hoje mais de 200 bilhões, se acontecer o mesmo, no mesmo grau esse ano.

O PIB hoje é quatro vezes maior que em 2001?

Então qual foi a taxa de crescimento média nos últimos 12 anos para se chegar a este 'fantástico' número?

2001

2012

Caro _Juca_

Apenas faça os cálculos, determine a taxa média e depois pense sobre o assunto.

Você vai constatar que a taxa é absurda, só existindo em um curto período durante o "milagre econômico".

[_Juca_]

Racionamento é melhor ou pior que apagoes eventuais? Pergunta sincera.

Racionamento é muito pior e o prejuízo é descomunal.

Eu não tive e não conheci ninguém que teve qualquer prejuízo em 2001.

Então a resposta é "depende".

Segundo o Tribunal de Contas da União o prejuízo ao tesouro foi de 45 bi, cerca de 4% do PIB da época. Postos no PIB de hoje mais de 200 bilhões, se acontecer o mesmo, no mesmo grau esse ano.

O PIB hoje é quatro vezes maior que em 2001?

Então qual foi a taxa de crescimento média nos últimos 12 anos para se chegar a este 'fantástico' número?

2001

2012

Caro _Juca_

Apenas faça os cálculos, determine a taxa média e depois pense sobre o assunto.

Você vai constatar que a taxa é absurda, só existindo em um curto período durante o "milagre econômico".

Caro Geotecton

Não brigue com os números, há variações cambiais, de preços, inflacionárias... Não estamos discutindo se o Brasil cresceu 4 ou cinco vezes em 12 anos, óbvio que não, mas os números são esses e em dólares foi o que cresceu. Talvez estivesse defasado naquela época, talvez esteja valorizado hoje, ou talvez as duas coisas. Uma dica é pesquisar pelo índice PPP.

Se ainda achar que não o são, é melhor escrever uma carta de protesto para o FMI e o Banco Mundial e não ficar me interpelando se está certo ou errado.

[Geotecton]

Caro Geotecton

Não brigue com os números,

Não estou 'brincando'!

há variações cambiais, de preços, inflacionárias...

Considere os números apenas em reais...

Não estamos discutindo se o Brasil cresceu 4 ou cinco vezes em 12 anos, óbvio que não,

Perfeito.

Realmente não houve este crescimento.

mas os números são esses e em dólares foi o que cresceu.

Aí que está. Em dólares e considerando a inflação, os números não 'batem'. Algo "inflou" o PIB, seja por reavaliação ou por erro.

Talvez estivesse defasado naquela época, talvez esteja valorizado hoje, ou talvez as duas coisas.

É por aí a explicação mais adequada.

Uma dica é pesquisar pelo índice PPP.

Quando eu estiver com mais tempo...

Se ainda achar que não o são, é melhor escrever uma carta de protesto para o FMI e o Banco Mundial e não ficar me interpelando se está certo ou errado.

Sugestão anotada. 

[Buckaroo Banzai]

Dados disponíveis somente deve ser difícil, já que devem ter uma série histórica muito anterior a 2001.

Eu acho estranho a explicação PiGuiana de gráficos extremamente seletivos para isso porque, havendo dados disponíveis, seria então facílimo para qualquer blogueiro simpatizante ou oficial construir gráficos mais completos e então expor toda a tramóia. Além de golpista o PiG é completamente idiota?

[Price]

Agora não oferece risco.  Ufa, estou aliviado, então lemos a mesma coisa, porque  na matéria diz o fornecimento está ameaçado e no relatório não fala que está ameaçado.

A notícia fala que o abastecimento estará ameaçado no futuro se os atrazos não forem sanados, o relatório fala que não haverá problema de abastecimento por causa dos atuais atrazos se os planos de expansão estiverem concluídos na copa. A notícia e o relatório passam o mesmo comunicado, você que está vendo diferença.

[Derfel]

Não sei ! Só estou dizendo que o gráfico está estranho e falta informação. É o mesmo que dizer que o número de cortes de energia é o maior em 3 anos, pode não significar nada, pode significar muita coisa, depende do que esses 3 anos foram. Eu lido com indicadores todo dia e análise epidemiológica e sei que não se trabalha sem uma série histórica (e quanto mais longa melhor). Como podemos correlacionar outra gráficos com fatores como sazonalidade, índice pluviométrico, atividade econômica e outros mais com apenas 3 anos?

[Price]

O PIB hoje é quatro vezes maior que em 2001?

Em preços correntes em R$ ele quase quadruplicou e em preços correntes em US$ ele mais que quadruplicou (PIB Nominal). Porém em valores do R$ em 2011 ele somente quase dobrou (PIB Real).

[_Juca_]

O PIB hoje é quatro vezes maior que em 2001?

Em preços correntes em R$ ele quase quadruplicou e em preços correntes em US$ ele mais que quadruplicou (PIB Nominal). Porém em valores do R$ em 2011 ele somente quase dobrou (PIB Real).

PIB per capita PPC - 2001 - US$ 7.168
PIB per capita PPC - 2011 - US$ 11.719

População 2001 - 174 milhões
População 2011 - 192 milhões

PIB PPC - 2001 -  1.235.400 bi
PIB PPC - 2011 -  2.246.400 bi

Crescimento de 81,86% no índice que mede a paridade de compra. Pesquisei pelo Publicdata do Google, no index mundi é isso também.

http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=65&c=br&l=en

[Moro]

Agora não oferece risco.  Ufa, estou aliviado, então lemos a mesma coisa, porque  na matéria diz o fornecimento está ameaçado e no relatório não fala que está ameaçado.

A notícia fala que o abastecimento estará ameaçado no futuro se os atrazos não forem sanados, o relatório fala que não haverá problema de abastecimento por causa dos atuais atrazos se os planos de expansão estiverem concluídos na copa. A notícia e o relatório passam o mesmo comunicado, você que está vendo diferença.

Tente torcer para o PT e depois releia o texto

[Moro]

O PIB hoje é quatro vezes maior que em 2001?

Em preços correntes em R$ ele quase quadruplicou e em preços correntes em US$ ele mais que quadruplicou (PIB Nominal). Porém em valores do R$ em 2011 ele somente quase dobrou (PIB Real).

PIB per capita PPC - 2001 - US$ 7.168
PIB per capita PPC - 2011 - US$ 11.719

População 2001 - 174 milhões
População 2011 - 192 milhões

PIB PPC - 2001 -  1.235.400 bi
PIB PPC - 2011 -  2.246.400 bi

Crescimento de 81,86% no índice que mede a paridade de compra. Pesquisei pelo Publicdata do Google, no index mundi é isso também.

http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=65&c=br&l=en

Para um crescimento real deste tamanho deveríamos estar crescendo a taxas chinesas, mais de 9%. Esse dado não traz grandes informações.

[Price]

Crescimento do PIB não necessariamente denota desenvolvimento econômico ou infaestrutural, no nosso caso, o aumento do PIB está quase alheio ao aumento das capacidades nacionais.

[_Juca_]

Agora não oferece risco.  Ufa, estou aliviado, então lemos a mesma coisa, porque  na matéria diz o fornecimento está ameaçado e no relatório não fala que está ameaçado.

A notícia fala que o abastecimento estará ameaçado no futuro se os atrazos não forem sanados, o relatório fala que não haverá problema de abastecimento por causa dos atuais atrazos se os planos de expansão estiverem concluídos na copa. A notícia e o relatório passam o mesmo comunicado, você que está vendo diferença.

Tente torcer para o PT e depois releia o texto

Ou tente torcer contra, depende do freguês. 

[_Juca_]

Crescimento do PIB não necessariamente denota desenvolvimento econômico ou infaestrutural, no nosso caso, o aumento do PIB está quase alheio ao aumento das capacidades nacionais.

O que interessa mesmo é tamanho do PIB per capita e da distribuição de renda, o tamanho do PIB não agrega muito à população.

[_Juca_]

 

O PIB hoje é quatro vezes maior que em 2001?

Em preços correntes em R$ ele quase quadruplicou e em preços correntes em US$ ele mais que quadruplicou (PIB Nominal). Porém em valores do R$ em 2011 ele somente quase dobrou (PIB Real).

PIB per capita PPC - 2001 - US$ 7.168
PIB per capita PPC - 2011 - US$ 11.719

População 2001 - 174 milhões
População 2011 - 192 milhões

PIB PPC - 2001 -  1.235.400 bi
PIB PPC - 2011 -  2.246.400 bi

Crescimento de 81,86% no índice que mede a paridade de compra. Pesquisei pelo Publicdata do Google, no index mundi é isso também.

http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=65&c=br&l=en

Para um crescimento real deste tamanho deveríamos estar crescendo a taxas chinesas, mais de 9%. Esse dado não traz grandes informações.

Metade da sua conta já fecha...

[Price]

Crescimento do PIB não necessariamente denota desenvolvimento econômico ou infaestrutural, no nosso caso, o aumento do PIB está quase alheio ao aumento das capacidades nacionais.

O que interessa mesmo é tamanho do PIB per capita e da distribuição de renda, o tamanho do PIB não agrega muito à população.

Em uma análise rasa, sim.

[_Juca_]

Crescimento do PIB não necessariamente denota desenvolvimento econômico ou infaestrutural, no nosso caso, o aumento do PIB está quase alheio ao aumento das capacidades nacionais.

O que interessa mesmo é tamanho do PIB per capita e da distribuição de renda, o tamanho do PIB não agrega muito à população.

Em uma análise rasa, sim.

E qual seria a profunda?

[Price]

Crescimento do PIB não necessariamente denota desenvolvimento econômico ou infaestrutural, no nosso caso, o aumento do PIB está quase alheio ao aumento das capacidades nacionais.

O que interessa mesmo é tamanho do PIB per capita e da distribuição de renda, o tamanho do PIB não agrega muito à população.

Em uma análise rasa, sim.

E qual seria a profunda?

De início, a que considerasse a pertinência nos e a qualidade dos médotos de quantificação e de qualificação de cada um dos índices, a relevância de cada um destes nas relações sociais e no mercado e, principalmente, a causa da variação de cada um destes.

[Arcanjo Lúcifer]

Deixando de lado as estatísticas:

http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,custos-do-mau-planejamento-,986824,0.htm

Custos do mau planejamento
21 de janeiro de 2013 | 2h 06

O Estado de S.Paulo

Por falhas de planejamento, ineficiência de estatais e crônica incapacidade do governo de reagir com presteza aos problemas, empreendimentos privados que deveriam ser vitais para regularizar o fornecimento de energia elétrica - sobretudo em períodos de incertezas sobre a geração hidrelétrica, como o atual - não produzem o resultado desejado e ainda impõem ônus financeiros aos consumidores. Chegou-se à situação absurda na qual, quanto maior o êxito desses empreendimentos, maiores as perdas para o País em termos energéticos e maiores os custos para a população.

É o que mostra a situação dos parques eólicos concluídos desde meados do ano passado e dos que serão concluídos em 2013. No Rio Grande do Norte e na Bahia estão prontos 26 parques, com potência instalada de 622 megawatts (MW) e há outros seis em fase de conclusão no Ceará, com potência de 186 MW. Mas nada se produz, porque não há como transmitir a energia para os centros consumidores.

O problema ficará ainda mais grave ao longo de 2013. Está prevista a conclusão, neste ano, de mais 50 projetos de geração eólica, com potência de 1,4 mil MW. Isso representa 16% da capacidade instalada prevista para entrar em operação em 2013, de 9 mil MW (incluindo todas as formas de geração). Também essa energia não será gerada pelos parques eólicos porque, como a que podia estar sendo gerada desde o ano passado, não tem como ser levada aos consumidores.

O descasamento dos cronogramas das obras das usinas geradoras e das linhas de transmissão, já notório no sistema hidrelétrico - a Usina de Santo Antônio, no Rio Madeira, ficou pronta para operar cinco meses antes do prazo, mas sua produção não chega aos centros de consumo, porque as linhas de transmissão só ficarão prontas neste ano -, é particularmente grave no caso da energia eólica.

Por todas as suas vantagens ambientais - utiliza fonte renovável, não polui e tem pouquíssimo impacto sobre o meio ambiente -, a energia eólica vem sendo apontada como a mais adequada para o abastecimento no futuro e sua utilização tem crescido no mundo. No Brasil, empresas nacionais e estrangeiras têm feito grandes investimentos no setor, e os resultados só não são mais notáveis porque parte do que se produz, ou se poderia produzir, não tem como chegar aos centros de consumo.

Neste período em que os reservatórios das usinas hidrelétricas estão com o nível muito baixo, forçando a utilização das usinas termoelétricas - de custo operacional bem mais alto e impacto ambiental maior do que o de outras fontes -, a energia gerada pelas eólicas do Nordeste, se já contasse com as linhas de transmissão, seria muito bem-vinda pelos gestores do sistema elétrico nacional e, sobretudo, pelos consumidores.

Ironicamente, a potência das eólicas paradas é equivalente à da usina termoelétrica de Uruguaiana, de 639 MW, que o governo às pressas tenta recolocar em operação - estava desativada desde abril de 2009 - para compensar a redução das operações das hidrelétricas devido ao baixo nível dos reservatórios. Também por ironia, a tentativa do governo de acionar essa termoelétrica esbarra em sua incompetência: por problemas de planejamento e de burocracia, não está conseguindo fazer chegar o combustível à usina - o gás natural liquefeito procedente da Argentina.

O que impede o pleno funcionamento das eólicas também é mau planejamento. Um programa adequadamente planejado decerto não resultaria no descompasso entre a obra de geração e a de transmissão. A empresa que venceu a licitação das linhas de transmissão alega questões ambientais e de proteção do patrimônio para justificar o atraso. Como previsível, trata-se de uma estatal, a Companhia Hidro Elétrica do São Francisco (Chesf), controlada pela Eletrobrás. Algumas linhas estão com seu cronograma atrasado em 6 meses; outros, em até 17 meses.

Contratualmente, as empresas geradoras são remuneradas desde o momento em que estão aptas a gerar energia, independentemente de ela estar sendo gerada ou não. Assim, paga-se por uma energia que não chega ao consumo. E neste ano se pagará mais, pois mais energia deixará de ser transmitida.

Isso é que é administração!

Usinas eólicas que não têm rede de transmissão e usinas a gás que não têm combustível para funcionar.

E aí petistas?

[_Juca_]

Crescimento do PIB não necessariamente denota desenvolvimento econômico ou infaestrutural, no nosso caso, o aumento do PIB está quase alheio ao aumento das capacidades nacionais.

O que interessa mesmo é tamanho do PIB per capita e da distribuição de renda, o tamanho do PIB não agrega muito à população.

Em uma análise rasa, sim.

E qual seria a profunda?

De início, a que considerasse a pertinência nos e a qualidade dos médotos de quantificação e de qualificação de cada um dos índices, a relevância de cada um destes nas relações sociais e no mercado e, principalmente, a causa da variação de cada um destes.

De que índices você está falando?

[Price]

Crescimento do PIB não necessariamente denota desenvolvimento econômico ou infaestrutural, no nosso caso, o aumento do PIB está quase alheio ao aumento das capacidades nacionais.

O que interessa mesmo é tamanho do PIB per capita e da distribuição de renda, o tamanho do PIB não agrega muito à população.

Em uma análise rasa, sim.

E qual seria a profunda?

De início, a que considerasse a pertinência nos e a qualidade dos médotos de quantificação e de qualificação de cada um dos índices, a relevância de cada um destes nas relações sociais e no mercado e, principalmente, a causa da variação de cada um destes.

De que índices você está falando?

O que interessa mesmo é tamanho do PIB per capita e da distribuição de renda, o tamanho do PIB não agrega muito à população.