Porque não pode ser falseado. Desculpe ficar me repetindo, mas não vejo sentido nas suas perguntas. Você parece confundir as conclusões que tira do conhecimento científico com o próprio conhecimento.
Mas é a conclusão lógica DOUBT. O conhecimento científico não se separa do conhecimento para se ter uma licença poética da vida, ele é um só. A racionalidade não pode ser seletiva, só valer pra você, pra mim não. Eu não posso afirmar coisas a torto e a direita, que contradizem o próprio conhecimento, a lógica e a razão e só porque sou espiritualista isso está valendo e não pode ser contestado, pois não podem ser refutados pela ciência. Afirmar que existem espíritos é algo muito grave, pois uma vez que comprovássemos o fato mudaria todo o escopo do conhecimento, desse conhecimento que você afirmou. E isso vale para qualquer afirmação ou experiência mística.
Vale inclusive para o materialismo. É claro que nossas conclusões pessoais sobre o conhecimento científico se separam do conhecimento científico. Nossa visão de mundo, o materialismo, é apenas isso, Juca, nossa visão de mundo, não é ciência e nem conclusão necessária desta. Portanto, também não podemos sair afirmando coisas a torto e a direito porque somos materialistas, por exemplo, que quem discorda da gente é intelectualmente desonesto, quanto mais, insinuando que a ciência nos autoriza a isso.
Afirmar que tudo veio do nada é tão científico quanto afirmar que deus criou o universo, pois o
nada, para a ciência é como deus, não pode ser medido, não pode ser detectado com ou sem ajuda de tecnologia, nunca foi verificado, não pode ser falseado. E é nisso que se baseia o materialismo.
A ciência termina na singularidade inicial porque as leis físicas não se aplicam a ela, a partir daí é tudo especulação. Nós simplesmente não sabemos, apenas acreditamos na versão que mais condiz com nossas próprias expectativas.
Além da filosofia, eu incluiria ideologias, doutrinas, correntes de pensamento, visões de mundo, enfim, tudo o que não é ciência.
E são alvo de estudo por parte da ciência. Ou seja acabam por fazer parte da ciência.
Por ciência me refiro à ciência experimental.
A conclusão dele é pessoal e, como ele próprio diz, não o impede de entender e aceitar o conhecimento científico. Lógica e racionalidade também não provam nada, quando muito, apenas convencem.
Os exemplos que você deu se encaixam no meu comentário que deu origem a esse estranho debate sobre literalismo X alegorismo.
Ele aceita o conhecimento científico, ótimo. Ele aplica o conhecimento científico para contrapor suas crenças, não. Ao contrário, ele tenta usar seu suposto conhecimento da ciência para validar sua posição sobre seu próprio misticismo. Desonestidade intelectual. Dissesse ele que apenas acredita no seu escopo religioso por causa de suas experiências e deixasse esse proselitismo mal disfarçado de lado, e eu não o taxaria assim, eu acharia que é ao menos é sincero consigo mesmo.
E você, da mesma forma, usando seu suposto conhecimento da ciência para validar sua posição sobre o próprio materialismo. Fizesse você apenas questionamentos às afirmações dele e deixasse suas certezas de lado, estaria sendo mais crítico. Se ele foi no caminho errado, você embarcou no mesmo bonde.
Eu também, só não acho que são sempre fruto de desonestidade intelectual.
Como expliquei acima, também não.
Não é o que parece.
